SSD - Zuverlässigkeit kein Testkriterium?
 

Hi,

bis vor kurzem war ja die M4 das Non-Plus-Ultra (man hat mit der Zuverlässigkeit argumentiert, während es bei der Konkurrenz ja ein Problemchen gab, das mit einem FW-Update behoben wurde) - wenn man jetzt auf die Chip-Bestenliste und auf den gestrigen Bericht schaut, findet man die M4 nur mehr auf Platz 11 bzw. geht's da nur mehr um Geschwindigkeiten.

Sind die SSDs jetzt alle gleich zuverlässig oder gibt's da doch noch - außer der Geschwindigkeit - Kriterien, die es zu beachten gäbe?

Thx
Quintus14


P.S.: Zusatzfrage: wenn ich 2 x Win7 (Dual-Boot) aufsetzen möchte (Office & Videoschnitt) - reichen 128 GB (also je 60 fürs System)? Wieder die M4 oder jetzt den "Preistipp" Samsung?

Die vermischen ja sämtliche Kapazitäten. Eine 256GB-SSD ist meist flotter als eine 128GB-SSD. Wie es mit den Sandforce-Controllern nun mit Zuverlässigkeit aussieht? Keine Ahnung. In der Zwischenzeit nichts gutes oder schlechtes gelesen.

Bei der Zuverlässigkeit sehe ich Intel und Crucial immer noch an der Spitze. Und wie soll Chip die Zuverlässigkeit testen? Tests sollten aktuell sein. Und selbst nachträgliche Langzeittests kommen dann zu spät.

Fürs Win7 wird eine 60GB-Partition reichen. Ob du damit auskommst mußt du selber wissen.

bei der m4 gabs/gibts übrigens auch ein firmware-problem (bluescreen nach genau 5184 betriebsstunden). ist jedoch via update ohne datenverlust einfach gefixt.

Samsung soll auch sehr gut sein, bzw. liest man keine gröberen Probleme

kann mich auf einen Artikel erinnern, wo geschrieben wurde, dass es mehr oder minder egal ist, welche aktuelle SSD man nimmt, der Geschwindigkeitszuwachs durch die rasanten Zugriffszeiten ist bei allen gegeben. Wichtiger ist, dass die Garbage Collection oder Trim funktionieren
zum Einlesen http://www.hardwareluxx.de/community...-a-666902.html

Habe jetzt seit ca.10 Monaten eine Cruical mit 64Gb im Einsatz (Vorgänger der M4) Kein Problem mit W7/64 und einigen Utils drauf (FF, OpenOffice, Miro) geht sich wunderbar aus. Würde jederzeit wieder zu Cruical greifen. Wies mit Platz auf Videoseite aussieht musst selber abwiegen- weis ja nicht wieviele Plugins du verwendest oder zusatzprogs.!

Das Ganze inkl. Fix meinte TO, nur wurde es schlecht formuliert.

Habe den Vorgänger der M4, die Crucial C300 mit 256GB. Auch da gab es anfänglich furchtbare Probleme, die aber alle letztendlich mit einer neuen Firmware behoben wurden.

Meine erste SSD, eine Intel Postville X25-M G2 120GB habe ich in Mutters Notebook verpflanzt, war absolut fehlerfrei zu Beginn, im Gegensatz zur Crucial. Neuere Firmwareversionen scheinen bei SSDs sehr viel bewirken zu können.

hab die Samsung 830 (128GB), bis jetzt keine probleme alles flutscht :)
hab mir die genommen weil ich hier noch nix von irgendwelchen problemechen gelesen habe...

Mit Windows XP sind 60GB ok
Mit windows 7 sind längerfristig 60GB zuwenig...

Mit Windows 7 hab ich schon 100GB belegt, obwohl kaum Daten auf der SSD liegen. (System ist erst 3 Monate alt)

hab mir jetzt für das notebook nach längerer überlegung auch die crucial m4 256GB bestellt ... im pc habe ich schon seit 10 monaten die crucial c300 128GB und kann über absolut keine probleme bisher berichten ...

die samsung 830 war die einzige alternative, die ich auch in betracht gezogen hatte ... allerdings ist für mich der stromverbrauch auch ein wesentliches argument, da die platte ja ins notebook kommen soll ...

dieser thread im pc games hardware forum hat mir aber mit in der praxis ermittelten werten auch bei der entscheidung geholfen ...
http://extreme.pcgameshardware.de/la...ung-830-a.html

edit:
PS: auf die chip bestenlisten hab ich übrigens immer schon nix gegeben, da die reihung IMHO dort willkürlich getroffen wird - da werden aus meiner sicht praxisferne gewichtungen vorgenommen, damit die gewünschte reihenfolge herauskommt ...

Genau!

Gerade in einem Notebook ist dieser Aspekt nicht außer cht zu lassen:

Samsung 830: 5,2 W!
Crucial M4: 0,18 W.

MfG, Thiersee

Was ist längerfristig?
Ich meine 10 Mon. sind lange genug-die Anwendungen die ich nicht dauernd brauche und die Daten liegen auf der 1TB HD-also für meine Bedürfnisse (und vor allem für die Finanzen! :)) zur Zeit völlig ausreichend!:p

Aber es ging ja nicht um die grösse (deine(r) ist halt größer-freu dich!:D) sondern um die Marke!
@Pc.net
A so a Zufall aber auch -wo glaubst das ich mir die Marke "ab geschaut" habe?;):D:hallo:

Ja, das mit dem Stromverbrauch ist ein Argument.

---

Wegen der Größe der Win7-Systempartition: meine aktuelle Installation hat 38 GB belegt von 60 (OK, der RAM wurde erst nach der Installation verdoppelt - eine Neuinstalltion würde vermutlich pagefile und hiberfil größer anlegen).

Mir geht's darum: angeblich soll man ja nicht viel auf der SSD herum schreiben, sonst wird sie irgendwann langsamer (Stichwort 'Anzahl Schreibzyklen'). Natürlich liegt der FF-Cache drauf und ein paar andere Kleinigkeiten ... sollte sich ja trotzdem ausgehen mit den Schhreibzyklen. Oder? Also dürfte ich mit 128 GB für 2 x System (Dualboot) das Auslangen finden.

Ich denk', ich nehm' wieder eine M4.

Thx

@ Thiersee: Wo hast du diese Werte bloss her ?
Laut Testberichten von PC-Experience:
Samsung 830 128 GB idle: 0,61 W max: 4,93 W
Crucial M4 128 GB idle: 0,70 W max: 3,30 W
Außer in Servern und bei professionell für Musik/Photo/Video Produktion genutzten Systemen verbringt eine SSD wohl über 90 % der Zeit im Idle.

@ Quintus14: Deine SSD totschreiben im normalen Betrieb wird dir kaum gelingen, siehe auch: http://www.xtremesystems.org/forums/...e-25nm-Vs-34nm

Geizhals-Angaben und
http://www.channelpartner.de/tests/h...89/index3.html

MfG, Thiersee

Das zielte insbesonderes auf die völlig abwägigen 0,18 W bei der M4, wobei tomshardware.de hier 0,03/3,00 Watt angibt, was die hier gemessen haben würd ich gern wissen und hardwareluxx.de wie soviele andere Tests gleich garkeine Angaben dazu macht.

scherzerl am rande oder?
"idle" bei der M4 (was nichmal stimmt) gegen "last" bei der Samsung :rolleyes:



unter last hat die Samsung a haucherl mehr und im idle die M4, dafür ist die Samsung halt auch etwas schneller als die M4

Samsung 830
idle: 0,61 last: 4,93

M4 (FW 0009)
idle: 0,75 last: 3,34

quelle: --> http://www.pc-experience.de/wbb2/thr...threadid=32434

Es war kein Scherz, hättest du meine Antwort an Inzersdorfer gelesen, wüsstest du, wo ich die Angaben hergenommen habe.
Ob sie stimmen, steht auf einem anderen Blatt.

MfG, Thiersee

Nun, um zum Thema zurückzukehren, vom tatsächlichen Energieverbrauch seh ich nur einen geringfügigen praktischen Unterschied, auch ist die M4 theoretisch beim lesen schneller, entscheidendes Argument für die M4 könnte die mittlerweile erreichte Reife sein, mit der Firmware 0309 wurde Mitte Januar der 5184 Stunden Bug behoben, ob bei der Samsung noch Firmwarebugs lauern wird erst die Zukunft weisen.

Eine treffende Antwort müsste so lauten:
Auf einer SSD sollte man immer ausreichend freien Platz lassen.
Nicht, weil sie langsamer wird, sondern weil andernfalls das Wear Leveling nicht mehr funktioneren kann.

Siehe auch
http://de.wikipedia.org/wiki/Solid-State-Drive
Verschleiß und Ausfallvorhersage (S.M.A.R.T.)

Der Punkt ist, wenn zu wenig Platz auf der Sdd frei bleibt, dann können die Schreibvorgänge nur noch an immer den gleichen Stellen passieren, was irgendwann den Defekt der betreffenden Speicherzellen bewirkt.
Und gerade Platz ist auf SSDs Mangelware.
Das ist der wunde Punkt jeder SSD, auf den muss man am allermeisten achten.

Im Übrigen sollten alle Massenspeicher, egal ob HDD oder SSD, nicht bis zum Anschlag gefüllt werden.
Bei SSD Consumermodellen ohne Spare Area reicht es, die verfügbare Kapazität nicht vollständig zu partitionieren,
somit kann der User die Platte nicht vollschreiben.

Beispielsweise: Modell: Kapazität/nutzbar

Crucial M4, Samsung 830: 256 GB/ 256 GB
Intels 510 256 GB/ 250 GB
Intel 520, OCZ Vertex3: 256 GB/ 240 GB
-
Cruzial M4, Samsung 830: 128 GB/ 128 GB
Intel 520, OCZ Vertex3: 128 GB/ 120 GB
-
Cruzial M4, Samsung 830: 64 GB/ 64 GB
Intel 520, OCZ Vertex3: 64GB/ 60 GB

Hi,

ich hab' mir nun in der Zwischenzeit eine Crucial M4 128 GB gekauft und mich entschlossen anstatt 2 x System mit Dualboot a 60 GB (1 x Office & 1 x Multimedia/Videoschnitt) nun 1 x System mit 2 Benutzern anzulegen.

Es ist ja nicht mein Hauptvideoschnitt-PC - ich richte mir da nur Filme vom TV her (Werbung ex, bissl demuxen etc.), wobei es da nicht stört, wenn eine Security-Suite installiert ist. Ich will ja eigentlich nur Ordnung haben und bei den Officeanwendungen haben die Multimedia/Videoschnittgeschichten nix zu suchen (womit ich hiermit zugebe, dass ich es bedaure, dass es unter Win keine 4 verschiedenen Dektops wie unter Linux gibt).

Wenn dem so ist, kann ich auch den FireFox-Cache auf der SSD lassen.

Thx

Eine Ramdisk ist imho ein perfekter Ort für den Cache eines Browsers

bzw. zu Desktops unter Windows 7
http://technet.microsoft.com/en-us/s...rnals/cc817881 Tool von Microsoft
http://www.heise.de/software/download/o0g1s3l1k211?f=15
bzw. http://virtuawin.sourceforge.net/

Danke, enjoy2, für die Hinweise. Sprichst Du von >dieser< Ramdisk?

Desktops v1.02 ist bei Heise nur mit 3,5 von 5 Sternen bewertet ... leider stehen keine Gründe dafür dabei. Hast jemand eine Ahnung, wo da die Haken & Ösen liegen und ob man es wieder vernünftig entfernen kann, wenn's nix taugt?

Thx

ich verwende diese http://www.wcm.at/forum/showthread.p...en-237158.html
aber es spricht nix gegen die von Dataram, ich kenne sie nicht, werde sie aber testen

was spricht dagegen, Desktops zu testen?
die Meinung anderer Leute muss nicht deine sein, oder?
ein Backup/Wiederherstellungspunkt vorher und du kannst problemlos und rückstandsfrei zurück wechseln

Sysinternals, bzw. Mark Russinovich und Bryce Cogswell sind eigentlich Garanten für gute Software

PS: nachdem Desktops ohne Installation auskommt, versuche es einfach mal, gefällt die Software dir, ok, wenn nicht, gibt es noch ein paar Vorschläge zum Durchsehen

Das Produkt ist ganz einfach gehalten, erfüllt seinen Zweck aber recht gut. Tatsächlich möchte man nach einiger Zeit auf die zusätzlichen Desktops nicht mehr verzichten.

Das einzige nennenswerte Problem, das ich festgestellt habe, ist bei Notebooks, wo das Scrollen mit Touchpad nur am ersten Desktop funktioniert. Außerdem ist die interne Verwaltung offenbar sehr einfach, da manche Programme nicht gut mit mehreren Desktops zurande kommen (man klickt z.B. am 4. Desktop 2x auf eine Datei, das damit verknüpfte Programm wird aber nicht hier gestartet, sondern die Datei geht an das am 1. Desktop bereits laufende Programm - die logische Trennung der Desktops ist also nicht sehr tiefreichend). Man sollte also mehrere Desktops beim Arbeiten inhaltlich sauber voneinander trennen - dann ist auch das einfache MS-Tool eine sinnvolle und brauchbare Einrichtung.

:hallo: