Hat sich die LCD-Monitor-Technik in den letzten paar Jahren sehr verändert?
 

hi,
habe seit sehr langer zeit einen 17zoll-moni vom dell. perfekt, aber etwas zu klein. was mich bisher von einem größeren abgehalten hat, war der formfaktor. ich schaue fast nie filme, spiele nie, und will arbeiten, also wozu breitbild? habe aber nix um die 20 zoll gefunden.

jetzt den zufällig entdeckt:

http://accessories.euro.dell.com/sna/productdetail.aspx?c=at&l=de&s=bsd&cs=atbsdt1&sku= 59202&~ck=dellSearch&baynote_bnrank=0&baynote_irra nk=4

dell 2007fp. ist aber schon seit mehreren jahren gelistet, hatte aber tolles feedback. ich finde keine neueren monitore mit fürs arbeiten sinvoller auflösung (für mich zumindest). und der gefällt mir.

kennt sich jemand aus, was ein älteres modell NICHT hat, was neuere schon haben? die ms sind hier zb mit 16 angegeben, neuere haben 5. bringt mir das was? was bringt mir led?

(mein 17zöller im büro ist auch von dell, bald 10 jahre alt und funkt noch immer super).

danke!
lgcb

das problem kenn ich. große 4:3 monitore wären taumhaft.
an meinem 24" 16:10 monitor hab ich mich aber schnell gewöhnt, wäre 1920x1200 nichts für dich? da gäbe es deutlich mehr auswahl als bei 4:3.

ich empfehle dir auch einen 16:10 (1920x1200) ... dieses format ist fürs arbeiten sehr brauchbar :) ...

das problem ist für mich bei diesen anderen formaten das, dass das meinen schreibtisch (ganz ganz alter aus eichenholz, moni hängt dahinter an der wand) optisch völlig durcheinanderwirft, weil die dinger ja soooo riesig sind. habe ein papier mit 21,5 "-massen über den alten moni gehängt, das ist viel zu breit und: welche cm-masse haben denn dann 1920 mal 1200-dinger? gibts die auch so um die 20 zoll? oder nur ab 24?

ausserdem glaube ich auch, dass das mein laptop nicht mehr kann ... werde ich heute abend schauen.

weiß jemand, was genau die neuen "errungenschaften" bei den tft wirklich - ausser marketingtext - bringen? werden die bilder "noch" klarer? in den geschäften sieht man beim vorbeigehen auch immer nur videos drauf laufen - und genau DAS läuft bei mir so gut wie nie!

wieso macht eigentlich keine firma neue 4:3-formate?

lgcb

1.) wer sagt, dass es 4:3 Monitore nicht mehr gibt?
http://geizhals.at/?cat=monlcdc&sort...en+&xf=#xf_top

2.) warum gibt es mehr 16:10(9) Monitore?
* 2 Seiten auf einem Bildschirm darstellen
* Werkzeugliste auf die Seite verschieben
* endlich mal alle Spalten in Kalkulation/etc. sehen
usw.
http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide...16%3A10#xf_top

bzw. wie klein ist dein Schreibtisch, dass ein "großer" Monitor dies optisch durcheinander wirft?
abgesehen davon wäre dies für mich kein Grund, auf das angenehme Arbeiten mit einer großen Auflösung zu verzichten

Wow, als ich auf die ab 20" Monitore gefiltert habe, waren Preise um 1000 Euro der Fall :eek:

@enjoy:

4:3 ab 20 '' hält sich leider sehr in grenzen (wie auch Dein link zeigt). und 17 '' hab ich ja ...

das 16:9 kann ICH trotz 2 seiten nicht nachvollziehen: größerer moni sollte m. E. auch mehr am bild bedeuten, aber auch nach unten, wenn ich 17er mit 1280 mal 1024 hernehme und dann die neuen breiten mit 1920 mal 1080 dann ist das nur rd. 5 % mehr nach unten bei einer "kiste", die's größenmässig in sich hat.

und zu meinem schreibtisch: wenn da dann auch noch ein laptop danebensteht, ist das einfach "schiach". für meinen und den geschmack anderer menschen in meinem haushalt zumindest. ich bin mir auch nicht sicher, ob die 5 % mehr nach unten die dann viel längeren wege mit der maus von links nach rechts aufwiegen. und 2 seiten nebeneinander brauche ich nicht, ich hätte gerne eine seite, und die dafür besser dargestellt.

ist aber sicher geschmacksache.

last but not least weiss ich aber noch immer nicht, ob jemand meine frage zu diesem posting - was bringt die neuere lcd-technik wirklich - beantworten kann, wofür ich sehr dankbar wäre :-)

für office ist es ziemlich egal ob der tft neu oder 5 jahre alt ist.
in punkto stromverbrauch, blickwinkelstabilität, gleichmäßige ausleuchtung, farbdarstellung, reaktionszeit, usw. hat sich innerhalb von 5 jahren im durchschnitt natürlich einiges verbessert. jedoch ist alles noch immer ziemlich modellabhängig oder besser gesagt panelabhängig. einen 150€ 24" tft mit tn-panel kann man natürlich nicht mit einen merkbar teureren 24" mit pva- oder ips-panel vergleichen.
tn ist für spieler (da schnelle reaktionszeit) und sparfüchse.
die höherwertigen pva, ips usw. kann man dafür deutlich besser z.b. für bildbearbeitung einsetzen oder multimonitorbetrieb (wegen blickwinkelstabilität). ältere sind aber meist für (hardcore)spieler ungeeignet.

am lesen von reviews und testberichten (z.b. prad.de) kommt man aber natürlich nicht herum.

wenn du lieber mehr platz nach unten hättest als in die breite, solltest dir einen 16:10 breitbildmonitor mit pivotfunktion anschaffen ;)

hier kannst du sehen, wie das dann beim gleichen monitor aussieht:

http://www.jiribrejcha.net/wp-conten...ivot-after.jpg

du möchtest etwas, was nicht viele Leute wollen
bzw. jene, welche dieses Format mit größeren Diagonalen wollen, wollen auch gute Monitore und keine mit TN-Film Display, das kostet

der Dell sieht aber meiner Meinung nach net schlecht aus

Vergleich von 1920:1200 zu 1280x1024 siehe die Screenshots in der Beilage Vergleich.zip (wenn ich die Bilder direkt hoch lade, wird die Auflösung herunter gerechnet)

Vergleich zu 16:9 Auflösung kann ich ohne so eine Monitor nicht liefern, vielleicht kann dies ein anderer Forenteilnehmer machen
(Word 2010 - Ansicht 90%, Windows 7, Taskleiste mit kleinen Symbolen, Leertext von http://www.loremipsum.de/)

jop, ist Geschmackssache ;)

bei mir wirkt sich der "längere" Mausweg, je nach der Geschwindigkeit, mir der ich die Maus bewege, von wenigen Millimetern bis max. 5 cm aus (die 5 cm aber nur wenn ich die Maus ganz langsam über das Mousepad ziehe, da brauche ich das gesamte Pad, sonst nur die Hälfte)
ja, es hat sich imho einiges getan, insbesondere im Bezug auf die Hintergrundbeleuchtung (LED), die Grundregel, dass ein guter Monitor Geld kostet hat sich nicht geändert.

u-boot hat dies gut zusammengefasst, ob dir die Mehrausgaben den Nutzen wert sind, muss du selbst entscheiden

die Pivot-Darstellung ist vor allem im Umgang mit Word sehr praktisch, bei Exceltabellen ist es umgekehrt, auch wieder Geschmackssache, bzw. Gewohnheit

für mich sind die 16:10 angenehmer, mein Blickfeld ist in der Breite auch größer, als in der Höhe

wäre meine eingeschränkte Auswahl, wenn ich neuen Monitor suchen würde
http://geizhals.at/?cat=monlcd19wide...20x1200#xf_top

danke an u-boot für die gute beschreibung!

1920 mal 1200 klingt an sich gut, aber wenn ich davon einen dummy auf meinen schreibtisch (in die mitte) stelle, schaut das entsetzlich aus - nur mehr monitor, sonst nix ... und dann kann ich den laptop gar nicht mehr wegbekommen (zumachen und unter dem monitor hervorbekommen)

werde mal morgen dell anrufen ... und über den 20-zoll nachdenken ...

danke jedenfalls einmal an alle!

lgcb

so leute, nachdem ich ja zu diesem post einige ratschläge bekommen habe, möchte ich an der stelle ein endfazit abgeben:

nach nunmehr 5 monitoren (4 wieder retourgeschickt) und einigen mediamarktaufenthalten weiß ich - für mich - folgendes:

ips-panels und/oder led-beleuchtung tun mir in den augen derart weh, dass ich sofort einen druck am kopf bekomme, wenn ich ein derartiges gerät anschaue. geht nicht nur mir so, sondern auch anderen famlienmitgliedern. dabei habe ich sowohl ein rund 5-6 jahre "altes" modell mit ips-panel als auch ein erst seit wenigen monaten am markt befindliches getestet.

16:10 ist für mich zwar besser als 16:9, aber viel zu breit. ich möchte ja das, was ich anschaue, VOR mir haben, nicht irgenwo links. wenn ich einen browser aufmache und den dann wegen der überbreite nicht als vollbild betreiben kann, weil sonst - denkt mal an orf.at - alles ganz weit links steht - frage ich mich, wozu das gut sein soll. Oder wenn ich eine neue mail im vollbildmods schreiben will, was ich einfach tun möchte, muss ich meinen kopf ständig hin und herdrehen, weil der text vieeeeeeel zu breit ist. und 2 mal a4 nebeneinander braucht kein 16:9 oder 16:10, da reicht auch 4:3.

die pixelfehler - selbst bei sauteuren geräten - sind echt lästig - dass man sowas nicht in den griff bekommen kann!!!

ich präferiere eindeutig 4:3 - super sache, 23 zoll mit 1600 * 1200, das = meins. habe jetzt einem nec-monitor "angeboten, mein partner zu werden" ;-) ist ein wahnsinn, dass es 1600*1200 nur noch eine handvoll geräte zu sauteuren preisen gibt. s-pva-bild ist für mich ggü. ips punkto qualität MEILENWEIT entfernt.

soda, das wars ;-)
lg
cb

hast du den pivot-modus auch ausprobiert?

nein, das ist mir wieder a) zu hoch und b) bringt mir dann ggü. vorher (17 zoll mit 1280 mal 1024) sogar einen rückschritt in der breite (bei 1920 mal 1200).