Anonymous benennt die nächsten Ziele
 

Quelle: http://www.pc-magazin.de/news/anonym...e-1158656.html

Hi there!

Diese Burschen werden mir immer sympatischer. Und bevor so ein Öl- oder Monsato Fuzzy reklamiert: Die haben dasselbe Urteil von mir zu erwarten wie Gelsen oder Geheimdienste: Wenn es sie nicht mehr gibt wird keiner nachweinen.

Sei nicht so grauslich zu Gelsen, die stechen doch nur um ihre Jungen und sich zu ernähren. ;)

Nanana, Gelsen sind wichtig - nur halt nicht in meinem Wohnbereich :rolleyes:


Quelle

Was die Gruppe Anonymous angeht, da habe ich grundlegend etwas gegen Selbstjustiz. Es ist eine Sache jemanden zu beschuldigen und Beweise vorzulegen, es ist eine ganz andere, selbst (illegal) zu handeln.
Was, wenn diese Gruppe mal falsch liegt? Berühmte Frage: "Wer kontrolliert die Kontrolleure?"

Hi there!

Wenn der Staat seine Kompetenzen überschreitet ist "ziviler Ungehorsam oberste Bürgerpflicht". Und so wie in den USA die Grundrechte das Papier nicht mehr wert ist auf dem es gedruckt wurde, finde ich die Aktionen schon gut.

Führt zwangsläufig zum Anarchismus, welcher kurz darauf ins Chaos führt.
Behaupte ich mal etwas übertrieben, aber befürchtend :hallo:

Das werden Dir alle so erklären, die selbst Macht ausüben. Denn vor nichts fürchtet sich der oben mehr, als wenn die unten zu denken beginnen und ihre Mündigkeit in demokratischer Form einfordern. Nur die Gefahr ist gering. Das Untergebenen-Gen, welches ganz von innen und ohne äußeren Zwang brav nach einem Führer gemäß dem Vorbild des Wolfsrudels ruft, wurde durch Kirche und Aristokratie nachhaltig positiv selektiert. Das Bild vom Schaf und dem Hirten stimmt mit der Realität noch immer weitgehend überein, nur dass der Hirte halt immer ein Wolf war - wie gesagt, Menschen sind oft mehr Wölfe (Hunde) wenn es um Autorität geht, als tatsächlich Homo Sapiens. Ich wiederum fürchte, dass die schwarzen Schafe a la Anonymous, WikiLeaks etc. wieder nur eine MInderheit bleiben, wie viel Wirbel sie auch immer anzetteln.

wie bei allen formen von terrorismus werden am ende die die leidtragenden sein, die mit der sache am wenigsten zu tun haben. Hier wird wiedermal ein vorwand geliefert die persönlichkeitsrechte einzuschränken. Die gehören in den finstersten knast, am besten der in kuba.

Das Aufbegehren gegen Machtstrukturen verursacht bei Misserfolg natürlich immer eine Verschärfung der Machtstrukturen - also meistens. Aber da sehe ich dennoch die Verantwortung nicht beim Aufbegehrenden. Das tun vor allem jene gern, die ihre Passivität rechtfertigen wollen :D

Hi there!

Da stimme ich Don Manuel voll zu. Klar ist es bequemer dämliche Soaps im Fernsehen zu gucken und Fastfood reinstopfen, solange sie einem das ned wegnehmen schreit heut eh keiner mehr auf, fürchte ich.

Die leut sollten wieder mehr Zivilcourage ausüben. Die herrschende Schicht anzuzweifeln und bei Bedarf aufzubegehren, mit entsprechenden medialen Mitteln, ist durchaus ein gutes Ziel! Würden das mehr machen hätte es auch mehr Erfolg!

ich bin mir nicht sicher, ob kriminelle aktionen der richtige weg sind....
das heisst...

ich bin mir sicher, dass das NICHT der richtige weg ist.

proteste, gut. aber beschädigung/zerstörung?
nur weil die zerstörungen nicht "greifbar" sind?

wo ist der unterschied zu ein paar idioten, die durch städte ziehen und mit brennenden bierflaschen eine spur der verwüstung hinterlassen?
wo der zu ebensolchen, die fussballstadien stürmen?

ist das alles "zivilcourage", das legitime aufbegehren, das "anzweifeln der höheren schicht"?



noooooooooojo...

Hi there!

Ein Server der CIA/FPÖ/... ist nicht ein Schaufenster eines Unbeteiligten.

Ich kann ANOther und anderen Vorpostern nur zustimmen, kriminelle Wege sind falsch, ebenso das Zerstören im Allgemeinen.
Ich kann auch nicht das Auto von XY zerstören, nur weil ich weiß, daß er es mit Schmiergeld gekauft hat.

Der Hinweis, die Veröffentlichung, fragwürdiger Daten ist ein legitimer Weg zur Aufdeckung von Mißständen.

die fpö ist ebenso wie die spö (deren user sogar mit passwörtern im klartext veröffentlicht wurden!) eine demokratisch gewählte partei.
die cia ist eine behörde eines landes mit demokratisch gewählter regierung.

du hast recht. diese angriffe richten sich nicht gegen ein schaufenster eines unbeieiligten.

sie richten sich gegen säulen der demokratie!


naja, unser rot/blau (schwarz, grün, lila, ...) als "säulen der demokratie" zu bezeichnen fällt mir nicht unbedingt leicht, aber die parteien an sich hätten diese funktion...

Aha, und die heißen CIA, Monsanto, Exxon Mobil, ConocoPhillips, Canada Oil Sands, Imperial Oil oder Booz Allen Hamilton. Interessante Sichtweise.

ich kann mich daran erinnern, dass knapp über dem zitierten satz zwei parteien dieses, unsres landes standen.
weiters sehe ich die cia ebenso als behörde eines freien landes wie viele andere

ich muss sagen, dass ich nicht mit allen aktivitäten der von dir genannten firmen einverstanden bin (ich bin auch nicht mit allem der von mir angeschnittenen politischen richtungen einverstanden), was aber nichts daran ändert, dass sachbeschädigung nicht zu dulden und nicht zu fördern ist, egal wessen sache es ist!

"mein nachbar grillt $FLEISCH, das gefällt mir nicht. ich stech ihm seine autoreifen auf!"
(man nehme an, der schreiber dieser zeile wäre veganer!)

irgendwie eigenartig...

Verglichen mit den Verbrechen, die von oben genannten Organisationen ausgegangen sind und weiterhin ausgehen, welchen auch niemand mit juristischen Mitteln beizukommen in der Lage ist, halte ich diese Bloßstellung von IT-Inkompetenz bzw. im Optimalfall ("widerrechtliche") öffentliche Dokumentation dieser Verbrechen für ein recht gelindes Vergehen. Man wird den Tyrannen schließlich nicht durch zu Tode Streicheln los ;)

> Verglichen mit den Verbrechen, die von oben genannten Organisationen ausgegangen sind und weiterhin ausgehen

ob diese "verbrechen" eben solche sind, haben gerichte zu entscheiden, und niemand anderer.


> Tyrannen

hier fallen mir allerdings noch ganz andere ein...

Und wer sorgt bitteschön dafür, dass es genau hierbei bleibt?

Hi there!

Also CIA und "freies Land oder "Demokratie" in einem Satz ist lächerlich. Genauso wie Monsato und als "gesetzlich korrekt" darzustellen.
Ich persönlich bleibe bei der Meinung das ich das Vorgehen von lulSec unterstütze.

> Also CIA und "freies Land oder "Demokratie"

also ich halte die amis durchaus für demokratisch...


> Genauso wie Monsato und als "gesetzlich korrekt" darzustellen.

abgesehen davon, dass ich dies nie tun würde, sehe ich einen unterschied zwischen "kriminell" und nicht "gesetzlich korrekt". was allerdings nichts zur sache tut.

selbstjustiz ist niemals vertretbar


> Ich persönlich bleibe bei der Meinung das ich das Vorgehen von lulSec unterstütze.

bis du die deine kontodaten im netz findest, weil deine bank vor n jahren diktator o einen kredit für p $ zugestanden hat (alternativ: vor 80 jahren eine zweigstelle in berlin unterhielt)

Hi there!

Meine Kontodaten hat jeder der auf Ebay etwas von mir kauft ;-)
Ne ich weiß was du meinst, mein Gott, dann muss ich entsprechende Abbucher widerrufen. Wenn dafür CIA oder Monsato wegkommt ein passender Preis dafür.

Niemand. Aber die bisherige Auswahl lässt vermuten, dass als nächstes eher nicht der Pfarrkindergarten sondern der Vatikan dran ist, um es mit einem Beispiel auszudrücken.

Hmm. Ich schriebSo wüsste ich z.B. gerne, wer den CIA erfolgreich wegen Guantanamo klagen kann bzw. z.B. Monsanto wegen der Schäden durch Roundup.
Bittesehr, natürlich gibt es noch viele andere. Auch ebenso immun gegen jede Verfolgung. Vom ehemaligen Ostblock bis China, über weite Bereiche Afrikas hinweg ... Aber gelten nicht gerade die Industrieländer als Beispiele von Gerechtigkeit und Demokratie? Wiegen daher nicht "unsere" "Tyrannen" mindestens genauso schwer?

Nach langer Zeit wieder einmal eine Diskussion auf mMn hohem Niveau ohne die bekannten Untergriffe!

Ich selber bin mir nicht im Klaren, was mir lieber/sympathischer ist: Hacker, die es den "Verbrechern" zeigen oder eine Ablehnung jeglichen zivilen Ungehorsams.

Am liebsten wäre mir ja, wenn es eine effiziente staatliche/demokratische Möglichkeit gäbe, diesen Großbetrieben massiv auf die Finger zu klopfen, wenn auch nur der leiseste Verdacht von Ungesetzlichkeiten besteht.

Frommer Wunsch, und was hast Du für Ideen hinsichtlich Geheimdienste?

Genau darum geht es mir ja. Ich habe ganz ehrlich gesagt nicht wirklich was, wenn WikiLeaks, Anonymous & Co einige Menschen etwas wachrüttelt.

Aber im Endeffekt sind wir ihren Idealen ausgeliefert: Wir können nur hoffen, dass sie nicht der menschlichen Natur entsprechen und nicht größenwahnsinnig werden.

OK, im Lichte des auch von mir oben gesagten kann ich Dir da nur voll zustimmen! Als Hoffnungsschimmer erscheint mir z.B. die WikiLeaks interne Kritik am Führungsstil von Assange. Selbiger dürfte charakterlich durchaus gelitten haben unter seinen Erfolgen und etliche Kollegen haben sich genau deshalb von ihm losgesagt. Kollektive scheinen sich hier doch anders zu verhalten als einzelne größenwahnsinnig gewordene.

zb sanktionen gegen die staaten, deren behörden diese dienste sind...

Danke, hab ich fast vergessen. Ist ja ein Kinderspiel, z.B. international Sanktionen gegen die USA wegen Guantanamo durchzusetzen ;)

Im Ernst: vorab habe ich kein Wissen über Verfehlungen der CIA aber durchaus reichlich begründete Vermutungen. Ich sehe da eigentlich überhaupt keine andere Chance als derartige Aktivisten, einmal korrekte Informationen zu erhalten, was da tatsächlich abläuft. Mit weniger Blut und Schmerzen kann man einen etwaigen übel tuenden Geheimdienst wohl kaum aufblatteln.

> vorab habe ich kein Wissen über Verfehlungen der CIA aber durchaus reichlich begründete Vermutungen

die haben wir alle. allerdings wurden durchaus auch aktionen gesetzt, die zeigen, dass den (derzeitigen) machthabern der usa dies auch nicht so recht ist...

zum thema protest:
das unterstützen von "wikileaks" und ähnliches, aufzeigen von missständen u.ä., das sind imho mittel aufzuzeigen, dass etwas nicht in ordnung ist.

sachbeschädigung und zerstörung sind keine mittel...


---

> Wir können nur hoffen, dass sie nicht der menschlichen Natur entsprechen und nicht größenwahnsinnig werden.

irgendwie denk ich, dass hier das 2. "nicht" nicht hingehört:)

gegen welche machtstrukturen bitte? Das einzige was die fpö unterdrückt ist der gesunde menschenverstand. Bei einem islamisten weis ich wenigstens ansatzweise worums geht.

Der krampf mit sämtlichen fanatischen idealisten, egal ob religiös, ökologisch, politisch, humanistisch oder wie auch immer motiviert, ist dass sie der meinung sind, über den gesetz zu stehen, da sie ja nur die welt verbessern wollen, und jeder der das nicht versteht sowieso der feind ist.

Den pseudoidealisten ala Assange oder anonymous gehts einfach nur um macht, geld und/oder publicity, schön verpackt als kampf gegen das establishment.

Ich habe mich nie auf FPÖ oder SPÖ bezogen sondern stets @topic, das erste Posting also.

Sehr bequemes Feindbild, da kann man viel reinpacken, eigentlich jeden, der einem gerade nicht passt.

Ja wenn man bloß wirklich dazu gehörte. Sicherheitshalber verteidigen wir's mal, weil die Chance darauf klingt besser, als den Ursachen der bestehenden eigenen ökonomischen Lage tiefer auf den Grund zu gehen.

weils grad passt:

http://www.wcm.at/forum/showthread.p....html?t=242523

bzw

http://www.heise.de/security/meldung...e-1257154.html

fühlt sich der angreifer ungerecht behandelt?
wurde er von der kassiererin um 1€20 besch***?
ist das der protest gegen die kinderarbeit, die verrichtet wird, damit die damen, die die kleidung der bediensteten hinter der fleischtheke nähen, ihre t-shirts billiger bekommen?

ist dies eine andere art beschädigung als das hacken der auf den vorderen seiten genannten internetauftritten?


k.a. ob dies die anonymous-hacktivisten waren, spielende kinder, mitbewerber oder andere, ist aber auch ****egal...

Hi there!

Genau, keine Ahnung obs die waren oder *irgendwer*, aber hauen wir mal sicherheitshalber in diesselbe Kerbe ;-)

Du bist FPÖ Wähler oder? Zumindest denkst wie einer ....

wie gesagt - egal WERs war, und WARUM

recht muss recht bleiben, selbes gilt für unrecht

--
meine politische gesinnung an sich tut nichts zur sache, nur eins: du liegst merklich daneben!
allerdings ist eins auch nicht uninteressant:
x ich stehe zu regeln regeln
x die für alle gelten
x ich glaube an den rechtsstaat
x ich vertraue ihm(großteils!)

du stellst mich auf grund dieser meinungsäußerungen in eine politische ecke?
du solltest profiler werden...

Hi there!

In meinem Bekanntenkreis ist ein FPÖ Politiker, der (seitdem die FPÖ Seiten auch angegriffen wurden) auch ziemlich "herumschlug" und wetterte ;-) daher der vergleich von mir.

Ansich glaube ich IM KLEINEN an den Rechtsstaat. Wenns drum geht wer mir meine Brieftasche fladderte und wer wem den Schädel einschlug.

Im großen, also bei Multinationalen Firmen, Politik im großen, kannst das Knicken. Würde Rechtsstaatlichkeit zählen, müsste die USA ihr Land den Indianern zurückgeben und wegen Kriegsverbrechen vor Den Haag stehen, sowie deren Verfassung müsste wieder Gültigkeit haben, derzeit nur eine hohle Hüle. In den EU sind wir NOCH nicht soweit, aber Abhörungen, Generalverdachte, und so weiter nehmen zu ...

Ne, das kann man nicht alleine mit einem Stimm Zettelchen korrigieren.

Wie bitte glaubt man "im kleinen" an den Rechtsstaat? So wie man ein "bisserl schwanger" ist? Oder nur indem man sich die Rosinen herauspickt? Geht beides nicht!:rolleyes:
Was DU knicken willst oder nicht ist wurscht -da unerheblich! Ja oder nein heist die Devise! :ms:

hmmmm
irgendwie hab ich ein mulmiges gefühl...

leute, die nicht an den rechtsstaat glaubten, der, wie jeder weiss, auch nicht unfehlbar ist und sein kann, haben vor einigen jahren das justizbegäude in vie abgefakelt. das ergebnis war in weiterer folge, dass ein oberösterreicher gen polen marschiert ist.


Sir Winston Churchill sprach vor einiger zeit in etwa "democracy is the worst form of government except all the others that have been tried"

und ja, sicher, ALLES kann man mit stimmzettelchen gradebiegen. zumindest, wenn man sein wieauchimmer gefärbtes parteibuch verbrennt...

Hi there!

Wie ich das mit "im kleinen" meinte, habe ich (denke ich) ausführlich erklärt. Was genau war daran nicht zu verstehen, das ich es besser/anders erkläre?

Und nein ich habe nicht vor deswegen eine Diktatur vorzuziehen weil diese noch weniger Rechts Staatlichkeit in sich birgt (unter anderem).

Genau das hab ich gemeint: http://orf.at/stories/2069947/