Ist 3D tatsächlich die Zukunft?
 

Ich weiss nicht, ob ich der Einzige bin: Mir geht 3D und der ganze Hype darum ziemlich auf die Nerven.
Die wenigsten Filme sind für 3D gemacht, dunkle und düstere Filme erkennt man gar nicht und die Schärfe bzw. Bildgenauigkeit (kann das nicht richtig beschreiben) ist im Verhältnis zu einem ganz normalen (2D) Film in HD, meiner bescheidenen Meinung nach, einfach nur lächerlich.

Wie seht ihr das?

bald wieder schall und rauch :smoke:

In Zukunft bestimmt! Heute im Kino schon jetzt!
Ab den 2kx4k Panels auch in Hd gut! Games schon jetzt (PS3)
Das wie immer am (relativen) Anfang einer Technologie Content fehlt ist auch klar!

BTW: Man könnte die Frage auch etwas konkretisieren-wenns nur um 3DTV geht!

Ich habe schon die erste 3D-Welle in den 70-Jahren miterlebt
und jetzt ist die Technik doch wesentlich ausgereifter.
Natürlich wird sich 3D ohne Hilfsmittel wie Brille schneller
verbreiten aber diese Zukunft scheint mir schon nah zu sein.

ich denke schon, daß es ein hype ist. die gesundheitlichen aspekte werden derzeit vollkommen außer acht gelassen und solange es ungewöhnlich ist, ist es toll.
wenn jeder film in 3d zu sehen ist, ist es nichts besonderes mehr.

außerdem ist 3d nur dann interessant, wenn es inhalte gibt, bei denen 3d einen mehrwert liefert.

alien 1, der mehr auf psychothriller und schockeffekte setzt, kann von 3d nicht profitieren.
die nackte kanone wird in 3d auch nicht lustiger.
diese liste könnte man endlos fortsetzen.

aktuellstes beispiel: green hornet könnte auf 3d verzichten, es bringt nichts.

Kann mir bitte jemand erklären, wie das funktionieren soll? Die Augen müssen ja unterschiedliche Inhalte kriegen...

Thx

schau -und höre mal da:
http://revision3.com/tzdaily/ces2011lg

3D wird sich im kino halten und ist auch sinnvoll, da die effekte auf den großen bildflächen sinnvoll herausgearbeitet werden können ...

im heimbereich ist IMHO nur ein hype ...

Hm, an eine 3D-Welle in den 70ern kann ich mich eigentlich nicht erinnern, aber die erste 3D-Welle war auf jeden Fall in den 50ern!

:hallo:

Die 50er hab' ich noch nicht miterlebt. (Dank der Gnade der späten Geburt ;))
Aber in den 70ern gab es definitiv einige Kinofilme in 3D.
Ich kann mich noch gut an Bud Spencers Faust erinnern, die scheinbar bis in die Mitte des Zuschauersaals reichte.

meine abstimmung hier und das, was ich über (das derzeitige) 3D denke, passen leider nicht zusammen ... :D

das problem mit dem 3D ist, dass man nicht einfach ein 3-dimensionale aufnahme den zuseher präsentieren kann, wie man möchte. einige gute regisseure wissen, wie sie einen solchen film präsentieren müssen, damit er wirklich zum genuss wird. man kann streiten über den inhalt dieses filmes, aber AVATAR war bislang das beste, was in dieser hinsicht gesehen habe. würden alle filme so gemacht sein, wäre es wirklich die zukunft. und ich denke, früher oder später wird man genau dorthin kommen.

es ist nämlich so, dass die meisten filme in 3D einfach zu schnelle szenenwechsel haben. dabei ist bereits bekannt, dass sich das auge an die neue bildsituation beim szenenwechsel einstellen muss - und zwar bedeutend mehr als es beim herkömmlichen 2D-film der fall ist. daher ist es von immensem vorteil, wenn die szenen möglichst lange dauern und dafür eine kamerafahrt gemacht wird, anstatt ständig abrupt den blickwinkel zu verändern. in avatar waren die meisten szenen genau so gemacht und damit war der 3D-genuss erst wirklich einer.

daher denke ich, dass 3D auch eine ähnliche entwicklung mitmachen muss wie seinerzeit der film über sich ergehen lassen musste.

Sehr interessant, wie viele verschiedene Meinungen darüber existieren...

das einzig wahre 3D ...

http://3-ls.com/blog/wp-content/uplo...1/Holodeck.jpg

Vielleicht mit neuem Interface....
http://www.youtube.com/watch?v=Uef17zOCDb8

Bin gerade über folgenden Artikel gestoßen:
http://www.3d-entertainment.net/3d-o...len-test/10890
Klingt für mich als wäre diese Technologie nicht nur in den Kinderschuhen, sondern im Embryonalstadium.

Ev. geht der Hype wegen der langsamen Umstellung der Filmstudios vorbei? :rolleyes:

so negativ würde ich das nicht sehen. im gegenteil: für mich geht das im moment alles eh viel zu schnell. anstatt dass man sich bemüht, eine technik wirklich ausreifen zu lassen, doktort man schon an neuen ideen rum, noch bevor die vor-variante überhaupt lebensfähig ist.

wenn dem 3D ein früher tod beschieden ist, dann wegen dem extremen drang, immer schneller weiter zu forschen. weil irgendwann werden einfach die kosten nicht mehr hereinspielbar sein, weil sich kaum jemand mehr getraut, in eine neue technik zu investieren, sprich die geräte auch zu kaufen.

obiges beispiel wäre typisch: wenn das publik wird, dass man schon die nächste generation von 3D-TV im visier hat, noch bevor das "jetzige" system überhaupt spruchreif ist, wird das jetzige system wohl kaum jemand kaufen.

und das mit der 3D-technik beim film generell: das ist nur eine frage der zeit. wie lange hat man gebraucht, bis man draufgekommen ist, dass man den ton beim tonfilm auch für etwas ganz anderes benützen kann als lediglich die gesprochenen kommentare der schauspieler zu übertragen? heute macht der ton an einem guten film sicher an die 30 bis fast 50% des erfolges aus. ebenso mit der farbe: eine zeitlang hatte man den eindruck, es würde sich um einen bunt- und nicht um einen farbfilm handeln. dass bestimmte farben zum falschen zeitpunkt den film schaden können, ist heute längst bekannt.

und es braucht nun mal seine zeit, bis sich diese erkenntnisse allgemein durchsetzen. massiv enttäuscht worden bin ich eigentlich vom film toy story 3, wo ich mir gerade von den disney-studios - der lange zeit in sachen neuentwicklungen der vorreiter schlechthin war - deutlich mehr erwartet.

ich sehe diese entwicklung eher so wie das digitale aufpeppen eines streifens. vorreiter wie jumanjii oder stargate etc hatten mal einen hype ausgelöst. nicht bald danach hatten viele filme derartiges eingebaut und heute ist es selbstverständlich. aber die tatsächliche kunst ist es, das ganze so zu machen, dass der betrachter das gar nicht mitbekommt, was real ist und was nicht.

die gefahr, die ich persönlich sehe und was mir extremes kopfzerbrechen bereitet: die eigentliche handlung und das schauspielerische talent wird dabei komplett auf der strecke bleiben. je detaillierter das bild auf der leinwand ist, umso weniger raum bleibt für meine eigene fantasie übrig. und 3D wird die entwicklung in die falsche richtung leider beschleunigen.

Ich hab erst ein paar Minuten auf so einem 3d-TV ausprobiert und muss sagen, dass das ziemlich auf die Augen geht. Hatte so ein Gefühl wie Druck oder Ziehen in den Augen. Ich glaube entweder man gewöhnt sich dran oder man hälts nicht lange aus.

als brillenträger finde ich die ganzen 3D-systeme, bei denen eine zusätzliche brille benötigt wird, sowieso sehr unbequem ... da drückt und zwickt immer was ...

Falsche Unterhose? ;)

Aber jetzt mal ernsthaft.
Wenn du eine Sonenbrille aufhast, dückt und zwickt doch auch nichts.
Ich kann wenig Unterschied zwischen dem 3D-Sehbehelf und einer anderen Brille ausmachen.

Ich helf' Dir da auf die Sprünge: wenn Du Brillenträger bist, musst Du die 3D-Brille drüber aufsetzen - hast also 2 Brillen übereinander auf.

Nun kapiert? ;)

oups; das pc.net Brillenträger ist hab ich irgendwie überlesen.
Da kann es dann schon unbequemer werden. Aber ich bin sicher,
wenn die entsprechende Industrie den Bedarf an Brillenkompatieblen
3D-Gläsern als hopch genug einschätzt (bei Massenproduktion),
wird sie solche auch anbieten.

Vielleicht noch ein oups für Dich: lies' Dir mal >hier< das Thema LCD-Shutterbrillen durch ;). Ich glaub', mit einfachen Gläsern ist er hier nicht getan.

LG

Das die LCD Shuterbrillen die Zukunft wären, glaube ich keinesfalls.
Ich ging eher von den Pol-Brillen im Kino aus.

Aber wie ich schon sagte: Für die Massentauglichkeit von 3D
wird ein Verfahren, das ohne zusätzliche Sehbehelfe funktioniert
notwendig sein.

Also kein oups mehr von mir. :cool:

Das wirds nie geben, da ja oft nicht nur eine Person vor dem TV sitzt. Es ist einfach nicht möglich, dass da jeder an der richtigen Stelle sitzt. Also nur für Soloseher möglich, und die müssen dazu auch noch stillsitzen.

viellicht gibt es mal sowas wie eine holografische projektion?
:D

Da sagt Toshiba aber was anderes: http://www.dailymail.co.uk/sciencete...V-glasses.html
Persönlich hatte ich die Auswahl zwischen 3D und kein 3D und bin bei kein 3D geblieben weil sich der preisliche Unterschied der Modelle aufgrund des fehlenden Angebotes sowie der Technikunsicherheit einfach nicht lohnt. In drei/vier Jahren oder wenn neuer TV fällig sein sollte mache ich mir dann mehr Gedanken.

Bevor ich das nicht gesehen hab', dass das befriedigend funzt, glaub' ich das nicht - und zwar weil es mir technisch-physikalisch nicht nachvollziehbar ist.

3D beruht ja darauf, dass das linke & rechte Auge unterschiedliche Infos erhalten. Im Kino passiert's halt mit Polfiltern, wobei da vor den 2 Projektionslinsen auch die passenden Filter sitzen müssen, damit gewährleistet ist, dass jedes Auge die richtigen Infos kriegt. Beim 3D-TV mit Brille ist's vermutlich so, dass jedes 2. Bild die Infos fürs rechte und jedes andere 2. Bild jene fürs linke Auge beinhaltet - und die Shutterbrille wird mit doppelter Bildfrequenz dann immer umschalten.

Wenn die 3D-Technik ohne Brille mit einem Prismenraster funzt, so wird 3D nur von einer Position aus erlebbar sein. D.h. drei Leute im Halbkreis vor der Glotze wird IMHO nicht gehen.

LG

Das ist völlig illusorisch. Es gibt so viele unterschiedliche Arten von Sehfehlern und damit Korrekturarten, dass dies zur Zeit unmöglich leistbar mit Elektronik zu kombinieren geht.

Aber vielleicht gelingt es einmal in ferner Zukunft, die Sehkorrektur mit rein elektronischen Mitteln zu realisieren - wofür es zur Zeit noch keine gangbaren Wege gibt - dann wäre die 3D-Fähigkeit zusätzlich natürlich ein Klacks.

:hallo:

Da denke ich nicht so kompliziert.
Mir kommen zu dem Thema simple Aufsteckgläser in den Sinn,
wie sie als Sonnenbrillen schon lange Usus sind.

Wohlgemerkt;
Ich spreche hier nur von Polfiltergläsern, wie sie im Moment im Kino
gebräuchlich sind.

Die kannst Du aber auch nur im Kino verwenden und nicht daheim vor der Glotze.

LG

@alter ego
Ja ok! Aber nur werden bei uns noch keine Polfilter TVs verkauft -IMHO.
In den USA soll Vizio solche demnächst auf dem Markt bringen -im Low Cost Segment.
@ Quintus
Falsch!

Die Frage war doch, ob 3D die Zukunft ist,
nicht ob es die Gegenwart ist.

Richtig!:)
Und in Zukunft könnten auch bei uns Polfilter TVs auf dem Markt kommen.
Auch als Brillenträger würden mich die nicht sehr stören-shutter hab ich nur mal kurzfristig auf einer Messe ausprobieren können.
Zum Thema "glass Free" und nur eine Person-stimmt auch nicht! IMHO Phillips hat einen Prototypen von einem Screen vorgestellt der mittels im Rahmen eingebauter Kameras den "Aufenthaltsort" von bis zu 6 Augenpaaren (also Personen) erkennt und die Bildschirmausgabe für diese optimiert! Jeder sieht dann 3D! Aber eben auch -zukünftig-kein Preis kein Datum!
Oled und Laser sind in diesem Zusammenhang auch immer wieder ein Thema!
Empfehle sich Videos von Ifa Cebit (2010) und CES 2011 auf den gängigem Videoportalen zu suchen.
BTW: Das Nintendo DS 3D erscheint im März um 250€ in ganz Europa!:hallo:

nicht ganz, eher noch ...

http://www.cryobank-muenchen.de/tl_f...c/Spermium.jpg

eine sehr zwei-dimensionale darstellung :rolleyes: ...

Ist zwar nicht meine Leseplattform, aber darüber bin ich heute gestolpert:
http://www.krone.at/Digital/Jeder_vi...o-Story-242409

das ist ja auch nicht der erste bericht dieser art.
und es ist eben ein unterschied, ob ich zwei stunden im kino sitze oder den ganzen abend vorm fernseher.
der bericht auf den ich mich beziehe, war hier im forum verlinkt und das conclusio war, man sollte vor der marktüberschwemmung mit dieser technik die (eventuellen) gesundheitlichen folgen richtig erforschen. sega hat genau aus angst vor klagen die technik in den neunziger jahren wieder eingestampft.

dazu gibts IMHO grad ein gutes statement von Walter Murch:
http://www.areamobile.de/news/17849-...-funktionieren

Hm selten so einen Schwachsinn gelesen!
Wie sieht man denn im normalen Alltag-na in 3D!
Ich sehe das es jetzt schneit-vor meinem Fenster und auch 100m weiter dazwischen fahren Autos die Verkehrsampel läuchtet auf 50 m entfernung rot und 4 Leute stehen bei der Bus Haltestelle. Alles im Bruchteil von 1 sek wahrgenommen!
Den selben Unfug haben ewig rückständige schon beim Radio Telephon Kino fernsehen verbreitet-ja selbst bei der Umstellung auf Farbfernsehen warnten sie vor Überforderungen!

der unterschied ist einfach, dass mit den technischen vorkehrungen versucht wird, das gehirn zu täuschen ... dabei wird aber darauf vergessen, dass zwar die optischen sensor-informationen eine täuschung hervorrufen, es aber andere dem sehen widersprechende sensorinformationen (tasten, greifen, schwerkraft) gibt ... dadurch kommt es halt bei einigen menschen zu symptomen, die eigentlich auch nur auftreten, wenn einzelne sensoren widersprechende informationen ggü. den anderen liefern (bestes beispiel ist die reise- oder simulatorkrankheit) ...