Grafikkarte für Full HD Video
 

Welche Grafikkarte für Full HD Video


Moderner 27“ Monitor 2.560 x 1.440 Pixeln HDCP-Unterstützung Dual Link fähig


Gebraucht wird sie für Blue Ray Videos + Full HD Dateien am Computer
In Zukunft auch Videoschnitt hierfür ist noch keine Hard und Software angeschafft


Hab gehört es soll eigene Grafikkarten für Video geben stimmt das???


Welche Unterschiede sind zwischen Grafikkarten für Spieler und für Video????


.

Da bisher niemand geantwortet hat und ich mich selbst derzeit nur theoretisch mit den Möglichkeiten und Problemen der HDTV-Bearbeitung in Gegenüberstellung zur dazu geradezu kinderleichten Bearbeitung von normalauflösend (Mini-DV) befasse, kann ich nur auf Informationen im Netz hinweisen, die sich mit diesem Thema befassen, wie z.B. allgemein diese Seite

http://www.hennek-homepage.de/video/start.htm

und im speziellen, auch was Grafikkarten betrifft (CUDA-Technologie), diese Seite

http://www.hennek-homepage.de/video/...aufruesten.htm

Gruss Josef

Es gibt Grafikkarten, und es gibt Capture-Karten.
Als Grafikkarte reicht schon eine Ati 5450 wie z.B. http://geizhals.at/a504059.html
Wichtig ist, dass die SW nutzen vom Grafikchip zieht, wie z.B. die Cyberlink Power DVD, etc. Sonst muss die CPU alles machen.
CUDA-Technoligie bieten nur die Nvidia-Grafikkarten, da würde es schon einen GT 210 tun.
Wie professionell soll denn der Videoschnitt betrieben werden.
Für den Anfang sollte ein sehr schneller Prozessor und viel Ram reichen. Eben darauf achten, dass die Video-SW alle 4 Kerne einer modernen CPU nutzt, sonst kann man gleich eine günstigere kaufen.

Grafikkarten für Spieler sind einfach viel schneller, weil sie mehr "Recheneinheiten" am Grafikchip haben und der Grafik-RAM schneller an den Chip angebunden ist. Für´s reine Video schauen, bringt´s das aber nicht, denn diese Karten brauchen viel mehr Strom und erzeugen viel mehr Wärme.
Und ein sträkere Netzteil braucht man auch.

Die zur Zeit schnellste Gamer-Karte:
http://geizhals.at/a483185.html

Falsch!!

Das hier ist die zur Zeit schnellste Gamer-Karte. ;)

http://ht4u.net/news/21690_asus_rog_...te_benchmarks/

Aber bis auf die 4GB RAM kann man das auch mit OC deiner oben vorgeschlagenen Karte erreichen, so betreibe ich nämlich meine HIS. ;)

Gruss Wildfoot

Und ich beziehe eigentlich immer nur auf HW, die man auch kaufen kann, sonst wäre die Fermi vlt. doch schneller ;)

Krieg! Ein anders Gläubiger! :D ;)

Die Ares wird man sehr wohl kaufen können, man braucht aber ein dickes Konto. Und ob die Fermi wirklich schneller sein wird, muss sich erst noch zeigen. Aber die Erklärung bei Wiki hat mich nicht so wirklich davon überzeugt.
Nur schon das hier:

klingt nicht wirklich löblich. Ob es dann am Schluss reicht, schneller als der Cypress zu sein....? Wir werden sehen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Nvidia-...mi-Architektur

Gruss Wildfoot

WIRD man...irgendwann!
Was lalaker meinte ist jetzt verfügbar net vielleicht irgendwann....:rolleyes::rolleyes:

Ah soooooooooooo, das meinte Ares. :eek::p:D:-):rolleyes:

Na und? Wenn man was bestimmtes will, dann sollte man eben auch darauf warten können. Ich zum Beispiel habe 1.5 Jahre auf meine HD5970 gewartet * und aktuell bin ich schon wieder am Warten, nämlich auf die HD5890.
Dafür ist dann die Freude daran um so grösser, wenn ich sie dann effektiv in der Hand halte. ;)

(* Nachdem ich mir gerade die HD3870X2 ins System eingebaut hatte und ATI die HD4000er Serie released hatte, beschloss ich, mein nächstes Upgrade wird die HD5870X2, wie man damals noch annehmen musste, dass sie heissen wird.)

Gruss Wildfoot

Mag bei dir zutreffen-aber wenns dem TO wichtiger ist seine HD videos zu bearbeiten-und davon gehe ich aus, sonst hätte er ja einen Thread mit dem Titel "auf welche graka soll ich warten um mich dann zu freuen" geschrieben, dann wir er es halt jetzt wollen.:rolleyes:
Du kannst ja i. Vertretung einstweilen weiterwarten und dich in vorfreude ergehn. Bleibt dir ja unbenommen!;)

Schön langsam geht das Ganze aber doch sehr in Richtung offtopic, oder wollen wir die Diskussion solange weiterführen, bis die 6890 die schnellste Graka sein wird ;)

Abgesehen davon habe ich eh den Eindruck, der Threadstarter hat kein Interesse mehr.

Richtig!

Wie sollte es auch anders sein, wenn sich ein grüner Drehwurm in das Fachgespräch einmischt... :rolleyes:

Ah ja du hast ja bisher sehr viel beigetragen!
Meldung Obsolet! Stänker wem andern an!:hammer:

Darum hab ich, im Gegensatz zu dir, nichts geschrieben - weil ich zum Thema nichts beitragen kann.
Aber du musst ja völlig unnötig in fast jeden Thread irgendwas reinschreiben.

Bin ich froh das die "sinnvollen" Postings von Baron, die jedes Thema nur schwerer lesbar machen, nicht nur mich stören. :bier:
Nach einigen Tagen der weisen Selbstbeschränkung geht´s schon wieder los. :heul:

Wenn ihm nichts Besseres einfällt, dann spielt er Ordnungshüter und mahnt ab.
Langsam hab ich das Gefühl, daß er unter einem Aufmerksamkeitsdefizit, wie Kinder, leidet oder Moderator oder wenigstens der User mit den meisten Postings werden will. Mühsam.

Ja, das ist wirklich mühsam.
Aber wahrscheinlich hat er zu Hause nichts zu reden, darum das extreme Mitteilungsbedürfnis hier. :D

im Bezug auf die letzten Postings

wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen

provozieren ist auch keine Lösung

Das ist schon richtig, aber hin und wieder muss das raus.
Jedesmal einen eigenen Thread im Off-Topic Teil aufzumachen, ist auch keine Lösung, dann steht dort nichts mehr anderes. ;)
Aber anscheinend braucht jedes Forum ein paar solcher Trolle wie Baron oder Tuvok.

Da hast Du sicher recht, ich hab´s schon mit "karikieren" versucht,
jedem seiner Sinnpostings ein ebensolches nachzustellen, gebeten damit aufzuhören, etc..
Kein Erfolg, auch Hinweise der Admins bringen bestenfalls kurz was. :heul:

@enjoy2:
Wie kann man ihn davon überzeugen, daß solches Verhalten einem Forum nicht förderlich ist?
Ich fühle mich verar...t mich zu Maßregeln weil ich einige Minuten später ein zweites Posting eröffnete, statt das alte fortzusetzen, und einige Minuten später finde ich daß unser Adliger selbiges macht und das mehrfach. Das steht ihm nicht zu.

Frage zurück zum Thema:

Wollte wissen, ob die Core i3 "On-Chip Grafik" schnell genug für HDTV ist.

Habe mir anläßlich der Fußball WM einen echnoTrend Budget S2-1600 PCI-Receiver gekauft, welcher im Mediacenter auch sehr gut funktioniert.

Ich habe jetzt leider den Eindruck, daß beim Fußball auf ARD HD oder ZDF HD bei Bildschwenks das Bild leicht ruckelt.

Frage: liegt das an der zu schwachen Grafik, oder eventuell am Monitor oder am Receiver? Die Auslastung im Task-Manager wird mit nur 11% angegeben.

Welche (würde) Grafikkarte würde da eventuell eine Verbesserung bringen, vielleicht auch in der Bildqualität?

Also die Onboard-Grafik sollte schnell genug sein. Die Frage ist halt, ob die SW ausreichend Gebrauch von dem Grafikchip macht. Eigentlich sollte die CPU auch schnell genug dafür sein.

Es kann aber auch einfach sein, dass die Sender zuwenig Bandbreite zur Verfügung stellen, da hilft dann nur ein Vergleich mit einem FS plus S2-Receiver.

Falls du eine Graka kaufen willst, würde ich eine passive 5450 nehmen.

http://www.mce-community.de/forum/in...howtopic=41004
Hmm, da bin ich ja froh, dass ich auf AMD gesetzt habe ;)

:confused:
Was hat die Sendequalität mit der Grafikkarte zu tun?

Wenn nicht genug Bandbreite für schnelle Kameraschwenks zur Verfügung steht, ruckelt das Bild nunmal.

Die TV-Anstalten senden ja auch nicht alle mit derselben Auflösung und Bitrate. Das kostet halt alles, wenn es in ansprechender Qualität sein soll.

Abgesehen davon, habe ich nicht behauptet, dass die Sendequalität etwas mitd er Grafikkarte zu tun hat, sondern, dass sie Ursache für das Probem sein kann.

@lalaker

Dank dir, auch für den Link!

An Software verwende ich Win7 64 bit und den Mediacenter. Müßte zusammen mit dem Intel-Board eine Standardkombination sein.

Zumindest die Bildqualität dürfte laut den "Experten" mit der Grafikkarte besser sein als mit der Onboard-Grafik.

An der Bandbreite vom Satelliten kann es wohl auch nicht liegen, weil ich schon andere Empfangsanlagen (Receiver + Plasma-Fernseher) gesehen habe, bei denen ein wunderschönes, füssiges Bild dargestellt wird.

Vielleich ist die Technotrans-Karte auch ein Mist. Allerdings ist das Bild tadellos, solange sich wenig abspielt.

Vorsicht, Plasma-TV's sind träger in der Bildwiedergaberate, als LCD's. Da kann dann auf einem Plasma schon mal bei einem eigentlich leicht ruckelnden Bild der Eindruck eines flüssigen Bildes entstehen. ;)
(Ist so quasi ein optisches Tiefpassfilter.)

Gruss Wildfoot

Was da nur in diesem Thread an falschem Halbwissen geschrieben wird...

Wieso soll ein Plasma ein Bild träger als ein LCD darstellen?

Ein LCD hat normalerweise viel grössere Probleme, ein flüssiges Bild auf den Schirm zu bringen, da das Bild bis zum Bildwechsel "stehen" bleibt, ein Plasma bringt es so, wie es aufgenommen wurde. Das ist dann nicht nur ein optischer "Eindruck", sondern realitätsnahe Darstellung.

Woher hast du diese Weisheit?
Wenn die Bandbreite zu gering ist, gibt es Klötzchenbildung, aber kein ruckeln im Bild.

Ganz einfach, du Vollwissender!
Weil bei Plasma-Screens immer eine ganze Zelle mit eben Plasma drin (Plasma=ionisiertes Gas) auf die neue Farbsituation angepasst werden muss. Da steht effektiv noch Masse dahinter.
Dagegen müssen beim LCD nur jeweils 3 Transistoren (R, G und B) einen neuen Schaltzustand annehmen, das geht in der Regel sehr zackig.

Darum reagiert ein LCD auch schneller auf ein Signalwechsel als ein Plasma, was dann ein ruckelndes Bild auf dem LCD viel stärker zu Tage treten lässt als auf dem Plasma.

Und bevor du das nächste Mal jemanden des Halbwissens bezichtigst, informiere dich gefälligst zuerst korrekt.

Gruss Wildfoot

Wie bitte?

Film und Fernsehen werden mit 24 oder 25 Bildern pro Sekunde wiedergegeben. Man braucht also unter 40ms Schaltzeiten für Bildwechsel, und das kann heutzutage nun wirklich jeder! Bei Panasonic sind außerdem die Schaltzeiten der Plasmas besser als die der LCDs!

:hallo:

Bei Fernsehen mag das sicherlich stimmen, aber es gibt ja noch andere Quellen. Eine PC-GraKa zum Beispiel. ;)

Und ich will garnicht abstreiten, dass es gute Plasmas gibt, welche heute schneller sind als mässige LCD's. Dennoch ist das aber da, wie oben beschrieben, mit mehr Aufwand verbunden. ;)
Ich sagte nur, normalerweise ist das umgekehrt, oben habe ich auch erklärt, warum das meist so ist, aber Ausnahmen bestätigen die Regel. ;)

Gruss Wildfoot

Hmm...

Dann verwenden diese LCD's aber vielleicht auch einfach nur eine lahme Ansteuerungselektronik? Sonst ist das ja schon merkwürdig?

Gruss Wildfoot

Das ist genau umgekehrt.
Ein LCD lässt das Bild bis zum nächsten Bildwechsel stehen, wie schon oben geschrieben.
Darum arbeiten viele LCDs mit zumindest 100 Hz (oder auch wie Sony mit 200Hz), um diesen Wischeffekt wegzubekommen und eine bessere Bewegtdarstellung zu erzeugen.
Ein Plasma zeigt ein Bild durch kurzes Aufblitzen der Zellen, was weit weniger Zeit beansprucht als die 50Hz (oder 100Hz) bis zum nächsten Bildwechsel, ahnlich wie ein Röhren-TV, damit gibt es keine Unschärfe in einem bewegten Bild.

Es ist eigentlich kein Halbwissen, sondern ein Verkehrtwissen. ;)
Und falsches Wissen, wenn auch mit dem Brustton der Überzeugung unter die Leute gebracht, bleibt trotzdem falsch. :rolleyes:

Nix Falsch!

Wir sind uns ja, wie ich oben sehe, einig. Aber jetzt die Schlussfolgerung, wenn ein Screen besser schnelle Bewegungen (LCD) darstellen kann, was passiert dann wohl, wenn das Input-Signal kurz stehen bleibt? Genau, der Schirm zeigt auch das an und es entsteht das gefühl des Ruckeln. Das kann aber nur beim schnellen Screen (LCD) passieren, weil der langsame Screen (Plasma) das einfach verschluckt.

Wir sind uns ja sogar einig, aber am Ton der Diskussion könnten wir noch arbeiten. ;)

Gruss Wildfoot

Nein, das liegt am System.

Aus der Wikipediaseite über LCDs:
Ein Plasma zeigt einen Bildpunkt nur für, grob gesagt, eine Millisekunde und verlöscht wieder. Damit gibt es keinen Wischeffekt.

:hammer:
Ein LCD kann nicht Bewegung besser oder schneller darstellen!

Theoretisch schon, aber das mit der Helligkeits-Integration im Auge wusste ich nicht. Also ist die Technik eh wiedermal besser als unsere Sinne.

O.K. also das Auge ist die Schwachstelle. :-)

Aber dennoch stimmt das technische, was ich oben gesagt habe, ein LCD ist schneller als ein Plasma, ist ja auch logisch, denn beim Plasma steht ja, wie gesagt, Masse dahinter.
Dass das Auge da dann noch ein Problem damit hat ist eine andere Geschichte.

Dann hatten eben wir beide recht. :bier:

Gruss Wildfoot

Noch was zur Schnelligkeit von Plasma-TVs:
Von dieser Seite:
600Hz Intelligent Frame Creation Pro für gleichmäßige, scharfe, präzise Bewegungen

Was für eine Masse?
Da wird nur Gas zum Leuchten gebracht.





Nein, siehe mein letzes Posting.

Das halte ich vorerst mal für einen Werbe-Gag. Ich sehe nämlich noch nicht, wie die von einem einzelnen Puls auf eine Reaktionszeit von 0.001ms kommen wollen. Auch diese Reaktionszeit, die wäre ja noch besser als so manch anderes definitiv schnelleres als ein Plasma.
Aber das werde ich dann morgen studieren, jetzt gehe ich ins Bett. ;)

Gruss Wildfoot