Bioshock 2 - enttäuscht!
 

Habs mir trotz vielen Negativmeldungen doch noch zugelegt, weil ich mir eine eigene Meinung bilden wollte, und Teil 1 für genial finde. BS2 ist ein lahmer Aufguß des ersten Teiles. Man spielt jetzt in der Rolle eines Big Daddy, der seine Tochter befreien muß. Am eigentlichen Handling hat sich nichts verändert. Grafisch finde ich wurde sogar nachgelassen. Die Missionen gleichen sich zu sehr. Man fährt Bahn, muß um weiter zu kommen, ein paar Schalter betätigen, Little Sisters befreien oder ausbeuten, um wieder Bahn zu fahren. Nebenbei Tonbänder abhören. Also fast wie in Teil 1, nur hatte man mehr Freiheiten, war alles innovativer. In Teil 1 gab es eine Stelle, für die ich ein eigenes Save anlegte, nur um sie immer wieder anzusehn. Es war die Stelle wo man die ganzen Little Sisters traff, und an einem Tisch wo die Mädels herumspielten, liegt eine Tafel Schokolade. Nimmt man sie auf, meldet eines der Mädchen - die gehört mir - und schaut einem mit liebevollen Blick an. Dieser Blick kam auch, wenn man die Sisters befreite. Diese Mimik und Ausdruckskraft ist ein grafischer Orgasmus. Leider fehlen solche Momente in Teil 2. Intro und Outro sind in BS2 der einzige Lichtblick.
Also lieber warten bis es in der Softwarepyramide um € 9.90 landet.

danke für die info - teil 1 fand ich auch ganz ok

So extrem geil (sry, anders kann man es nicht sagen) der erste Teil war, umso fader ist nun der Teil. Komplett gleiches Setting, Grafik schlechter (Danke an die Konsolen).
Nur um als BigDaddy herumzulaufen - dafür hätte es keinen 2. Teil gebraucht.

Hallo,

Hmm, also mir gefällt es eigentlich ganz gut, bis Jetzt!

Klar ... viel Neues gibt es nicht zu finden, aber das Spiel hat zumind. den Flair es Vorgängers bewahrt!

Man hätte es so auch als "Addon" anstatt "neuer Vollversion" zwar verkaufen können, vor allem da man ja nach 10-12 (Spiel-)Std. durch sein soll ... somit wäre IMO nur mal der Preis als dickes Minus zu sehen!

(Mir ist eine Fortsetzung so fast lieber, als das sie zu sehr "Umgekrempelt" wird ...)

das was das spiel für mich wirklich im ersten teil so toll gemacht hat, war die story, die oftmaligen drehungen in der handlung und der spannungsfaktor.

das ist auch im zweiten teil wieder voll da. so gesehen ist es einfach nur wieder geil.

was so richtig nervt ist ja wohl die zwangsbeglückung mit einem windows live account.
und avp beglückt mich mit steam.

die pc version würde ich aus dem grund abraten, aber auf jedem anderen system empfehlen.

Sehe ich auch so!

Bin es 1x als "Gut" durch und jetzt werd's ich noch einmal als "Böse" :D ;) spielen.

Naja ... hat "man" ja eh schon durch "GTA IV" ... [img]http://www.crazymaze.de/smili/muffel.gif[/ img]

Aber wenigstens muss man nicht Online sein, es reicht ja ein Offline-Konto!

Schon gelesen ... aber weit schlimmer wird's wohl bei den kommenden Ubi-Soft Games ... da wird man zum Spielen gezwungen, dass man "Online" ist ... http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...d.php?t=475763 :mad:

Sehe ich eigentlich nicht so, das "windows live account" Prog ist zwar lässtig, da man es aber auch Offline verwenden kann, ist es IMO noch Akzeptable.

Und dabei bleibts nicht EA macht das selbe!
http://www.gulli.com/news/c-c-online...dus-2010-02-21

ich fühle mich schon ein wenig zwangsbeglückt, weil es maßnahmen sind, die gegen raubkopierer sind.
ich habe über 400 dvd/blu rays und über 500 spiele über die jahre gesammelt. ich als ehrlicher käufer muß mir das geben und die raubkopierer kommen ohne dem aus. diese überregulierung der welt stößt mir sauer auf.
danke für diesesn post aus einem anderen thread.

http://blog.0x53a.de/wp-content/uplo...es_deutsch.png

Nun es ist wirklich bedenklich wenn man jetzt zu allem schon eine Inet Verbindung braucht! Was ist wenn ich Grade keine Habe? Dann darf ich das vom mir gekaufte Spiel nicht spielen? :mad:
Scheint also das man als Qualitätsmerkmal einführen muß "Internetverbindung nicht Zwingend notwendig"!:)
Ist ja schon fast wie die Zwangsbeglückung mit Gebühren bei Radio/TV.:hammer:

Ein Freund von mir hat es sich zugelegt, und ich konnte es mir bei ihm begutachten.

Fazit: Meiner Meinung nach ist der erste Teil viel gelungener. Vor allem die Grafik im zweiten Teil taugt mir nicht. Sieht irgendwie "eigenartig" aus.

Vor allem war der erste Teil viel düsterer angelegt. Die Wassereffekte wirkten viel realer.

IMO empfinde ich "windows live" nicht als Kopierschutz!?! Ist doch eine Plattform zum Onlinezocken, welche man aber auch Offline benutzen kann!

So gesehen: Zwar eine zwangsweise (lässtiges) Programm, aber noch Ok ...


Dem Anschein nach ... Ja!

Wenn sie dies Durchziehen, dann wird die Raubkopierfraktion sich weiter "Gestärkt" ... denn so kaufe ich mir sicher kein Game!

IMO schlimmer ...

Irgendwie wird man schon verleitet und aufgerufen gecrackte Spiele zu laden.
Noch bin ich ehrlicher Käufer.

Mir gehts auch nicht besser. Noch kaufe ich mir die Games, wenn sie gut sind, aber wenn ich mir den Kopierschutz von Assassins Creed fürn PC anschaue :mad:

Der Dank geht an die Konsolen.

Wie meinst Du das?

Stimmt ... Leider ...

Oder Die wollen, dass alle PC'ler zu den Konsolen überlaufen ... :mad:

Hab zwar nur eine PS2, aber die reicht mir. Für Shooter sind Konsolen sowieso ungeeignet.

Persönliche Meinung:

Seit dem Spiele nur mehr Multiplattform entwickelt werden, hat die Grafikqualität sehr stark abgenommen, um nicht an den Fähigkeiten der Konsolen zu scheitern (achtung: Stark verallgemeinernd!)
Dies bemerkt man immer wieder bei verschiedenen Titeln.

da würde ich grundsätzlich widersprechen.

ich hab als konsole die wii, und aufgrund der steuerung ist sie für shooter
bzw. first person spiele wie geschaffen.

z. b. the force unleashed, the conduit, cursed mountain, james bond...

sie kann zwar nicht mit der meist aufgelösten grafik mithalten, aber trotzdem sind sie "schön".

ich für meinen teil kenne niemanden, der zu hause einen pc hätte, wo der dx 11 und alle verschönernden optionen einschalten kann, damit das spiel genauso sichtbar wird, wie es geplant war.

und wenn ich jetzt meine derzeitigen referenzen heranziehe, das sind bioshock 2, avp und assassins creed (erster Teil), dann sehe ich hier durchaus diskussionswürdige punkte, aber sicher nicht die grafik.

Ist auch meine Meinung, das konnte ich auch schon selber beobachten bei diversen Titel..

In neuen Spielen fehlt es mir an Farben, an scharfen und auch in der Nähe wirkende Texturen. Dann fehlt dem Bild oft durch Unschärfeeffekte die Substanz. (z.b. need 4 speed serie - bleib mal stehen mit dem auto und sieh dir die texturen an - grauenhaft)
Das Bild und worauf ich achten muss, wird mir durch z.B. DoF künstlich aufgezwungen. Sehe ich etwas interessantes in einiger Entfernung aus dem Augenwinkel, kann ich es nicht erkennen, da viele unnötige Effekte es gar nicht zulassen. Zusammen mit den eh schon kleinen Levelabschnitten, entsteht bei mir immer wieder der Eindruck der künstlichen Blick- und Bewegungseinschränkung. FEAR1 und auch Riddick1 haben, trotz ihres Alters, die schärferen Texturen, 1000 mal mehr Farben, die den Spielen erst richtig "Leben" einhauchen und sie bieten dem Spieler die Freiheit, wo der Blick auf dem Monitor hingehen darf und nocht etwas zu erkennen ist.
Ich werde nie die Anhänger der künstlichen Sehbehinderungen in den Spielen verstehen können, egal ob es sich um DoF, Bewegungsunschärfe oder Hell/Dunkel Überblendeffekte handelt.
Dass das besser geht, zeigen Spiele die schon 7 Jahre und mehr auf dem Buckel haben (z.B. HL²).
Woran das liegt, ist aber für mich aber auch klar; mangelnder Support der PC Plattform.
Bis stärkere Konsolen auf dem Markt sind oder sich die Unterstützung des PC mehr lohnt, muss man sich damit abfinden. In meinem Fall spare ich viel Geld, da ich mir kaum noch Konsolenports kaufe (1 Spiel letztes Jahr). Hat also auch etwas Gutes.

Absolut korrekt.

Neue Games haben alle diesen grün/grau Stich, verwaschene Texturen.

Wenn ich mir alte Spiele ansehe, wie etwa MAFIA, beide MAX PAYNE, die HITMAN Reihe, NO ONE LIVES FOREVER, das waren grafische Orgasmen und brauchten keine Highend PC'S. Bei FEAR 2 haben sie dann diesen komischen Blurreffekt eingebaut, der mich nervt, obwohl das Spiel an sich genial ist.

ich möchte dir jetzt nicht unbedingt widersprechen, aber ich glaub, du tust es ja schon selbst.

zum thema farben: wenn ich eine düstere atmosphäre schaffen will, sind farben ein echter killer. kannst du dir ein alien vorstellen, welches durch die blühende wiese der biene maja hinterher jagt? ist nicht ganz stimmig. oder bioshock, tief unterm meeresgrund (da gibt es wenig sonnenlicht). es gibt nur künstliche beleuchtung, vieles ist zerstört, farben sind also ein echtes stilmittel.

zum thema texturen: ich soll also bei need for speed stehenbleiben und mir die texturen ansehen. kurze denkpause: das spiel hatte den arbeitstitel need for stop and watch und wurde dann aufgrund der rasenden geschwindigkeiten in need for speed umgewandelt, also brauch ich keine texturen im stillstand zu erkennen.

schärfe: vielleicht versteh ich es falsch, das will ich nicht ausschließen. aber ich spiele jetzt schon einige spiele in 1680x1050. ich hab noch nie so tolle bilder gesehen, wie eben das zitierte avp, bioshock 2 oder assassins creed (hier noch der erste teil). auch bioshock 1, das letzte turok, prey oder drakensang, oblivion (alles titel, die ich zumindest angespielt habe), haben für mich eine überzeugende grafikpracht. von daher könnte ich mich nicht mehr beschweren

also konsole habe ich nur die wii, aber da weiß ich, daß die graphisch nicht mithalten kann. ich kann daher auch nicht beurteilen, wie stark die ps3 ist.
aber letztlich werden ja immer noch spiele entwickelt, die die neuste grafikkartengeneration benötigen, immensen speicher brauchen, einen prozessor vom anderen stern mit 128 kernen, nur damit sie schön aussehen. ich will ja gar nicht glauben, daß dann bei diesen anforderungen nicht auch das maximum herausgeholt wird.

und ganz nebenbei: ich weiß nicht, was dof ist und ich spiele nicht need for speed.