Brainstorming zur Flugsicherheit: Nackt oder bewusstlos!
 

Artikel TAZ

Nicht ganz ernst gemeinte Vorschläge folgen :D ...

Kryostase ist die einzig sichere Lösung.

http://de.wikipedia.org/wiki/Kryonik

Positiver Nebeneffekt: bei den Temperaturen geht auch kaum ein implantierter Sprengstoff mehr hoch :ms:

Yep, ergänzt die Liste vorzüglich.

Handschellen und Fussfessel

argos

Den Flugverkehr einstellen

Der Vorschlag von JetStreamer mag ironisch gemeint sein, hat aber, wie ich finde einen ernsten Kern.

ganz sicher sogar :D ...

http://is4.myvideo.de/de/movies/56/thumbs/410987_1.jpg

Dann fahren wir halt wieder mehr mit Ozeandampfern.

Dann bauen die Terroristen eben Eisberge ;)

Die sind auch net unsinkbar-siehe Titanic!
Einfache lösung: Verdächtige müssen rudern-nau da werden die Araber asiaten und Neger aber schauen!:rolleyes:
Der rest darf fliegen!;):D:D

Oh du kleiner Titanic-Fan. ;)

Was wäre dann das Ende dieser Überlegungen? Eine Art Matrix-Anlage, wo alle drin festgezurrt vegetieren und vom Leben nur mehr "träumen"?

:lol:

http://www.theresilientearth.com/fil..._is_coming.jpg

IN 3d-v3 gesehen-genial!

Weltweit 100% Steuern auf Kerosin, wie heute schon üblich bei Treibstoffen für den Autofahrer.
Würde das Problem zwar nicht lösen, aber doch viel für die Umwelt und das Budget bringen.

Und deswegen steigt ein Terrorist nicht mehr in ein Flugzeug, weil es für ihn zu teuer ist? :lol::lol::lol:

nein, DAS nicht, aber du kannst beinahe jeden passagier am quell- bzw zielflughafen verhaften. das können rein rechnerisch nur mehr sein
- politiker (die, die grad von den plakaten runterlachen, die kann man ggf laufen lassen)
- banker und
- terroristen

bei allen 3 gruppen spielt geld keine rolle, da es nicht das eigene ist...

Ist mir neu, dass bei Treibstoffen für Autos schon 100% Steuern üblich sind.
Soviel ich weiß, wird z.B. Diesel in Österreich mit ca. 41,6% und Super mit etwa 50,4% (Mehrwertsteuer und Mineralölsteuer zusammen) besteuert. Das ist zwar nicht gerade wenig, nur die 100% sehe ich nicht.

Das ist die Lom´sche Logik - wahrscheinlich hat er den Arbeitgeberbeitrag dazu gezählt...:lol::lol::lol:

Wobei ich sonst durchaus bei ihm bin - Kerosin gehört wesentlich höher besteuert. Aber ob das Auswirkung auf die Flugsicherheit hätte, wage ich doch zu bezweifeln!

Nein, aber es wäre mehr Geld für Alternativen zur Verfügung.
Man würde nicht mehr unnötig mit dem Flugzeug fliegen, weil das Zugticket zweimal so teuer ist.
Man könnte z.b. den Zug damit gratis machen.
Das wäre auch eine höchst soziale Maßnahme.

Und es wäre mehr Geld zur Überwachung zur Verfügung.
Und weniger Flugverkehr heisst auch gleichzeitig einfachere Überwachung.
Man könnte mit dem Geld mehr Polizisten einstellen.
Etc...

Systemisches Denken wäre sehr hilfreich in solchen Situationen ;)

Du musst wirklich damit aufhören, alles was du nicht verstehst oder was dir nicht passt als witzig zu finden.
A bissal nachdenken, oder wenn das nicht reicht nachfragen, würde dir helfen, kluger zu werden.

Was mich wundert ist, daß hier offensichtlich keiner ein Auto besitzt ?
Ich meine, man muss doch nur eine stinknormale Tankrechnung hernehmen, da steht die Steuer in der Regel drauf ?

Also, meine letzte Rechnung, getankt bei Shell:
Produkt: 28,40
Steuern: 29,38
Summe: 56,78

Das sind nach Adam Riese 103,45070422535211267605633802817 % Steuern.

Aber so ist das nun mal, wenn man ein Problem mit der Meinung oder mit den Aussagen eines anderen Menschen hat, da wird das Gehirn ausgeschaltet und mit aller Macht der andere zum "BÖSEN IN PERSON" hochstilisiert.

Ich finde so ein Verhalten ist ein schwerer Fehler, weil es das Gehirn benebelt, aber sicher nicht zu gedanklicher Freiheit führt.
Was ich davon halte, hatten wir ja schon.
Aber ich möchte mich da nicht reinsteigern, es bringt nichts.

Darum geht es ja gar nicht. Aber man könnte die höhere Abgabe auf Kerosin ja zweckbinden, z.B. für Zwecke des Umweltschutzes. Aber das wäre wohl nur dann erfolgreich, wenn eine möglichst große Anzahl von Staaten ein entsprechendes Abkommen ratifizieren würden. Wie man leider am Ergebnis der Konferenz in Kopenhagen sieht, wird dies wahrscheinlich auf lange Zeit Wunschdenken bleiben.

Genau, das ist der Punkt.
Aber wenn sich jemand in seine Vorurteile verbeisst und jemand anderem immer das schlimmste unterstellen will, dann kommt eben immer alles nur aus einer Ecke, was ein anderer schreibt oder sagt ist da völlig uninteressant.
Gut und richtig ist so ein Verhalten nicht, und glücklicher macht es einen Menschen auch nicht wirklich.

@LoM

Was regst du dich so künstlich auf? Habe dir ja ohnehin teilweise zugestimmt.:confused::confused::confused::confused ::confused::confused:

Hier muss ich mich mal auf die Seite von LoM schlagen. Denn ich finde seine ersten beiden Sätze
verdienen in keiner Weise, wie Toni hier drauf reagiert.
Erstens eine faire Forderung und Prozentrechnen in wenigstens zwei Richtungen (Zu- oder Abschlag) sollte man schon können vorm Spotten.
Und zweitens: ist imho sogar zu bescheiden. Denn sobald Fliegen sauteuer und elitär ist, würde sich die Frage nach Nacktscannern vielleicht gar nicht mehr stellen.

im übrigen: bleibt's locker. In diesem Thread war eher von lustigen Ideen im Sinne der Überzeichnung die Rede. Für ernste Auseinandersetzung schlage ich von Haus aus einen ernsthaften Thread vor.

Schöne Zahl hast du da. :-) Mit so vielen Kommastellen - ob es dadurch richtiger wird?

28,40 + 29,38 = 57,78 :engel:

Produkt=49,15%
Steuern=50,85%

Summe=100%

Ich habs ja ohnehin gutiert! Ich bin auch dafür, dass Fliegen teurer wird - massiv teurer! Nur ob das das angesprochene Problem lösen wird können, wage ich halt zu bezweifeln...

Toni, nochmal: wenn Du den Unterschied von Prozentrechnen von Auf- und Abschlag nicht begreifst, dann kläre das mit Deinen Mathematikautoritäten, aber verlängere nicht diesen Thread und gehe insbesondere nicht auf LoM los.

Na ja, kommt halt darauf an, von welcher Seite man das Ganze berechnet.
Interessanter finde ich die Art der Besteuerung. Wenn ich nicht irre wird auf das Produkt zuerst die Mineralölsteuer aufgeschlagen. Danach kommt die Mehrwertsteuer dazu. Das würde aber bedeuten, dass man Steuer für die Steuer bezahlt. Oder bin ich da falsch informiert?

Nein, ganz recht, das ist aber schon fortgeschrittene Prozentrechnung ;)
Ist so, wie z.B. bei der Anzeigenabgabe auf Inserate: wird zuerst draufgerechnet und für alles zusammen kommt nochmal die Ust drauf.

> Das würde aber bedeuten, dass man Steuer für die Steuer bezahlt. Oder bin ich da falsch informiert?

genau so isses...
cool, was?
du musst nur eine steuer nach oben schrauben, und kriegst 2x mehr...

Nein, so ist es nicht, denn Steuer auf Steuer gibt es nicht. Daher ist es eine Abgabe und keine Steuer...:lol:

DU selbst hast gesagt, der Thread ist nicht sonderlich ernst gemeint. Daher habe ich mir - zugegebenrmaßen auf Kosten von LoM - ein Scherzchen mit seinen berühmt berüchtigten Steuerberechnungen erlaubt. Das war es - und nicht mehr! Dass ich dann dafür eine zwanzigzeilige Belehrung bekomme, war fast klar. Werde ich wohl aushalten müssen, oder? DU brauchst mir aber nicht - so wie LoM immer - unterstellen, dass ich da etwas nicht begreife. Meine Rechnung stimmt! Seine, wenn er sich nicht verrechnet hätte bei der Addition, auch! 103% klingt halt besser als 50%...:p

Nun, Du hast nach wie vor nicht verstanden, dass er den Produktpreis als 100% angenommen hat. Das ist zwar mathematisch willkürlich, aber ich habe seine kaufmännisch übliche Kalkulation auf Anhieb verstanden.
Dazu interpretiere hier ich, was "nicht sonderlich ernst" @topic bedeutet, ist mein Thread. Und da heißt das keineswegs "auf Kosten anderer" als die Gesellschaft, Sicherheitsbehörden, Medien oder was auch immer. Sicher nicht eines users hier.

Du kannst mir schon glauben, dass ich es von Anfang an verstanden habe...

Warum so streng? Gleiches recht für alle...

Nun ja, jetzt wird wohl nichts mehr aus diesem Thread, werde ich ihn halt closen.

Und das vorrecht der unwidersprochenen Schlussrede nützen :D :

Ich habe oft genug an LoM recht strenge Kriterien angelegt und ihn dementsprechend kritisiert. Streng, nicht weil ich was gegen ihn habe, sondern weil er ursprünglich Moderator war und auch heute noch ziemlich breit auftritt. Aber das heißt nicht, dass ich blind bin und Vorurteile habe, nein. Sobald er gerade von Dir Toni imho zuunrecht gehänselt wird, fühle ich mich zu ebenso geradliniger Verteidigung motiviert, wie andernorts eben zu erwähnter Kritik.
Du, Toni, hast bei mir jedenfalls sämtliches Verständnis verloren, falls Dir LoM andernorts wieder unverhältnismäßig an den Hals fällt. Denn versöhnliche Gesten seinerseits waren in letzter Zeit Dir gegenüber hier durchaus wahrnehmbar. Mit Deinen Scherzchen kannst Du allerdings das Klima natürlich in Kürze wieder vergiften.
Zerstören ist halt immer viel simpler als heikle Strukturen am Leben zu erhalten.