was haltet ihr von winxp?
 

hi leute ich hab jetzt mein sys geupdatet auf win xp
mir gefällts sehr gut ( sys kompatibilität erste sahne )
alle einstellungen beibehalten

upgedatet von 98 auf win xp

was haltet ihr so davon ?

naja, wer auf verspiele, aufgeblasene, bunte oberfläche steht, der soll es sich halt nehmen.

ich werd zumindest die nächste zeit bei w2k bleiben, den es läuft wunderbar und schnell.

..eigentlich gar nix...
 

Ich sehe keinen Vorteil gegenüber Win2000 - Win2000 hab' ich mir mit einer eigenen Icon datei inzwischen so modifiziert, dass es wie XP ausschaut - ich bin für meinen Teil mit Win2000 voll zufrieden!

Ich bin mit meinem Win2k auch sehr zufrieden. Seh auch keinen Grund umzusteigen....

Hab aber XP noch nicht wirklich lang gesehen, nur einmal kurz, also kann ich selber nix dazu sagen. Aber es soll ja, durch seine Zuckerloberfläche mehr Ressourcen brauchen als Win2k....

Updaten werd ich sichern icht, schon allein, wegen der Programme die ich dann wieder installieren müsst.... (ich, weiß ich könnt auch das XP drüberhauen, aber dann is es kein "sauberes" System ;))

Wenn ich den mal neu aufsetzte, und mir einen neuen kauf, dann wirds interessanter. Aber auch da weiß ich nicht ob ich's mir dann installiere.

Windows XP lohnt sich in erster Linie eigentlich nur für Windows 9x/ME Anwender die sich bisher nicht getraut haben auf Windows 2000 umzusteigen.

Der grösste Unterschied zu Windows 2000 ist die eingebaute Kompatibilitätsdatenbank d.h. wärend einer Programminstallation versucht XP zu erkennen um welches Programm es sich handelt und reagiert entsprechend in dem es diverse 9x Funktionen emuliert.

Die Windows 2000 Version kann man leider nicht ganz mit der XP Variante vergleichen da sie wesentlich weniger kann.

Trudel, trudel ... das xp trudelt kaum ein und schon wird gelefzt, da kann ich nur ein echtes Server-Betriebssystem entgegenstellen :tux:

Daß XP ein Hit wird, steht jetzt schon für mich fest, das ist allerdings einfach nach all dieser Kacke inklusive Windows 2000.

mfg Kikakater

win2000 und kacke?
:mad2:

, windows 2000 ist überhaupt eines der gescheitetsten betriebssysteme die microsoft auf die füße gestellt hat, zusätztlich kann man mit neueren treiben fast alle (sogar dos) spiele, spielen, es ist schnell, mann kanns wochen lang durchrennen lassen ohne bluescreens und reinstallation des systems, ... usw.

ähm bis zu diesem posting wurde noch nicht gefetzt ;)

Microsoft vielleicht ... more brainpower war das geflügelte Wort von BeeGee "the" 1st. Ich würde allerdings sagen ... more moneypower und wieder Kastrierungen in verschiedene Betriebssystemarten und noch mehr Spähtechnologie und -willen, wem dabei 2000 schmeckt, der kann auf XP verzichten, die anderen werden schon zugreifen, sobald es da ist.

Linux ist eindeutig schwächer als XP, aber das ist gerade seine Stärke, DVD Player die einfach nur funzen und nicht als Windows Media Player etwas zurückfunken. Fette Programme, die nur aus Splash-Screen und anderen Abartigkeiten bestehen, da lob ich mir ernsthaftes Arbeiten unter Linux. Bald wird Linux schon wesentlich stärker sein in Punkto Multimedia inklusive Spielen und DVD, VCR, HDTV, dann relativiert sich die Sicht auf XP wieder, auf 2000 sowieso :cool:

Grüße an alle Laufrad-Hamster des Bill G....
Kikakater

naja, sehe Windows XP auch etwas skeptisch gegenüber

warum, hier zum Nachlesen http://grc.com/dos/grcdos.htm

enjoy

Hi wollt nur kurz noch sagen dass ich wieder win 98 drauf hab :-)
wehen gewissen treiber probs und ( fast keine spiele kompatibilität :-)

Zum Thema Linux, ein größerer Mist ist mir noch nicht untergekommen. Benutzerfreundlichkeit ... wo? Stabilität? Yast 2 hat bei mir die Installation verweigert, fand die IDE Festplatte nicht. Habe ziemlich lange (als Einsteiger) gebraucht bis ich dem Kernel manuell beigebracht habe daß da irgendwo eine HDD hängt. Danach wurde meine Partitionstabelle so durcheinander geworfen daß sich Partition Magic immer aufhängte, Fdisk sowieso. Da auch mein USB Modem absolut nicht funktionierte unter Linux konnte ich außer XBill nicht viel anstellen. Denn der Drucker wollte unter Linux natürlich auch nicht. Gott sei Dank kann man Linux unter Linux löschen ... seitdem brauche ich es nicht mehr und rühre es auch nicht mehr an bis es benutzerfreundlich ist. Was nützt mir ein stabiles OS wenn ich mich durch einen Wälzer durcharbeiten muß damit ich den Kernel neu kompilieren kann oder ein verdammtes Laufwerk mounten kann. Das mag für einen Linuxanwender ja täglich Brot sein, aber für mich faulen Anwender und vor allem Neuling nicht.

Win2k läuft stabil bei mir, ist mir eigentlich noch nie abgesemmelt und ist schnell und das was mir wichtig ist BENUTZERFREUNDLICH.

benutzerfreundlichkeit ist bei linux nicht vorhanden!

zu winxp beta 24irgendwas

gesehen, geflucht, gelöscht

setzt mal einen absoluten pc neuling, der nicht den unterschied zwischen win und linux kennt vor einen pc. der wird auch nicht so schnell ein win zum laufen bekommen ;)

Na super - brichst Du jetzt wieder den Glaubenskrieg Linux - Windows runter?

Soll'n ma die mac User auch gleich miteinbeziehen?

Bringt die Beantwortung dieser Fragen was? Wenn Linux einmal den Durchbruch schafft, kann ich Dir garantieren, dass ähnliche Schmuddelware wie für WinXX in Umlauf kommt - du wirst natürlich davon ausgehen, das nur erstklassige Software für Linux sich rumtreibt - wie lange das aber dauert, wird oft vergessen - wie viele KDE "Beta" Oberflächen (gibt's Beta bei Linux überhaupt - da lauft ja alles auf Anhieb!) gab's denn bis jetzt? - und was ist da alles net gegangen?

Na bitte - hör' ma auf mit der unendlichen Diskussion, hat nämlich gar nix mit der Ursprungsfrage zu tun. - Linux ist sicher net schlecht, aber sicher nicht das Glück auf Erden!

Eines würde ich nur gern wissen: welche Version von (Suse?) Linux du verwendet hast und welche Hardware das war. Daß Linux im Moment erst hochgefahren wird, ist klar. Aber es bietet alles ohne Geld auszugeben, wer andere Dinge will, darf ruhig für Windows xy Variante bla bla sowieso eine Menge Geld in die Hand nehmen und abliefern. Kann ich mir Windows legal auch runtersaugen ? Nein ! Späht mich Linux aus ? Nein ! Kann man Linux umfangreich parametrieren ? Ja ! Ist Linux für alles geeignet ? Derzeit - noch - nein ! Warum Linux ? Warum ? Weil es ehrlich, schlank, kostenfrei, schnell und professionell ist. Daß es Anlaufschwierigkeiten gibt, liegt in der Natur der Sache. Eigentlich geht es hier aber um Windows XP. Ich werde es mir weder käuflich erworben noch gecrackt nehmen, installieren oder sonst irgendwie auch immer zu Gemüte führen. Der Grund liegt in der extremen Situation, die Microsoft haben möchte. Wenn es 200,- oder 15 Euro kosten würde und zwar ohne den Zwang mich zu offenbaren, dann würde ich es nehmen und vielleicht installieren, so wenig Wert bietet es, es verbraucht nur, es verludert nur, es belügt nur, das es ein besseres 2000/Me ist, war ja so gedacht von Microsoft, es kommt aber das ganze Regelwerk der Einschränkung auf technischem und rechtlichem Gebiet dazu, insofern: Eine Katastrophe, mehr allerdings auch schon wieder nicht. Wer sich's auf WMA Dateien und gesponserte Madonna-Konzerte und Unplugged's steht, soll halt in die Falle gehen.

... ich hätte da ne kleine Frage:

da es eigentlich keinen wirklichen unterschied zwischen w2k und winxp gibt, außer der kompatipilitäts datenbank im großen umfang, glaube ich das microsoft die betriebssysteme w2k und winme eigentlich gar nicht auf den markt bringen wollte, sondern eigentlich gleich winxp (ich denke weiters das der name win2000 eigentlich dafür geplant wer - deßhalb auch der ungewohne bzw. sehr verwirrende umstieg in der benennung : win95 -> win98 -> win98 se -> win me ???
win nt x.xx -> ... -> win 2000???
so ziemlich jeder sich nicht so für computer interessierende bekannte fragt mich immer wenn ich sage er solle sich doch w2k installieren ob nich win nt doch besser wäre ?!?)

ich glaub die programmiere sind einfach nicht fertig geworden mit der verknüpfung der beiden welten - warum auch immer das ein vorteil sein soll - man könnte ja auch, so wie w2k das macht, einfach das nt-system so modifizieren das auch w9x programme darunter laufen....

außerdem: wie schauts mit den serverversionen aus? beinahe niemand ist im serverbereich auf w2k umgestiegen und die die umgestiegen sind werden sich schön ärgern.

deßhalb winxp hätte eigentlich win2000 heißen sollen, jedoch kam der jahreswechsel ein bisserl zu schnell für die microsofter...

winxp oder win2k, die frage stellt sich für nen gamer nicht..
beide sind zu langsam.
da hilft nur win98se oder linux (redhat 7.1 oder mandrake 8.0) und alles geht supi und schnell.

zur benutzerfreundlichkeit von linux: wers gewohnt ist, der findets supa. wer nicht, der meckert rum ohne die vorteile zu sehen.
win ist auch nicht besser. loinux ist wenigstens stabil... wenn man nicht suse nimmt *gg*

Get Tuxed

wenn w2k zu langsam ist, dann hast entweder irgendwas falsch eingestellt, oder du hast zu wenig speicher. ansonsten ist es kaum langsamer (zb q3a bei mir grad mal 4-6fps)
linux und games? :confused: :lol:

@[SWoT]Betux
Also fürs GAMEN ist es mittlerweile egal ob Windoof 2000 oder 98 se.
Frage: selber ausprobiert oder nachgeplappert?? ;)

Und was besser ist (LINUX oder WINDOWS) wird man so nicht beantworten können.
Hier kommt es auf individuelle Parameter an!!!!!

Ich sehe es so :
Zum Anfang war Windoof, damals noch 3.1 und Dos 6.0, fuer mich gut, weil die anderen Varianten (Linux und OS2) fuer mich komplizierter waren und ich mich in Win/DOS super ausgekannt habe.

Mittlerweile portiere ich mein System komplett auf Linux wobei es dermaßen einfach geworden ist eines zu installieren,(Progeny, Mandrake 8.0, und auch Suse 7.2) das alle aussagen ueber Probleme beim installieren mich wundern :confused: . Ich habe selbst Problemhardware und fast jede Installation klappt bei Linux. Das Windows ja auch Probleme bei Installationen bietet ist ja nicht neu, ODER?? zB zuerst Betriebsystem dann Via 4in 1 dann ..... ;)

Für mich ist es auch eine Frage der Moral. So wie wir eine Partei in Österreich haben die nicht ganz "einwandfrei" ist, so haben wir es auch am Betriebsystemmarkt "MS spioniert Kunden aus" habe ich mal gelesen. Sowas ist für mich schon so bedenklich an sich, doch die fast Monopolstellung kommt da noch dazu. Ob Windows XP schon als 2000 geplant war das BEZWEIFLE ich, da die MS Strategie eindeutig ist!
Wir testen keine BETAS weil Betatester die sogar dafür noch bezahlen
gibt es genug!! (Ich erinnere an die Windows 95a Version die dann als Win 95b Win 95c Win 98 Win 98b Win 98se und zum Schluss Win ME erschienen ist von den tausenden Patches ganz zu schweigen!!) So macht man Geld!! Kunden sind denen Schei** egal. :mad2:

Und recht haben sie solange noch genug Windows kaufen geht die Rechnung auf.

Linux ist für mich auch eine geistige Einstellung von Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit (uups etwas zu revolutionär aber es trifft für mich den Kern der Sache. Sowas muß jeder für sich entscheiden!!

Nochmal ich mache nicht Windows schlecht, ich finde es sogar nicht schlecht, für Newbies als Einstieg ist es super. Oder für einfache User die mit den vielen Neuinstallationen langsam zu Semiprofis werden. (Auch Win 2000 sollte neuinstalliert werden, habe es selbst getestet 1.Laufzeit 8 Monate(schon besser als andere davor) Nach der Neuinstallation 1/3 mehr Speed. ;)

Oder wennst damit glücklich bist und arbeiten kannst unter Windows is es auch super, oder.

Aber Leute Linux steht in den Startlöchern und ich glaube in 2 Jahren ist es soweit das MS sich am Betriebsystemmarkt warm anziehen muß.
Aber, ich glaube ich schläfere schon die meisten ein mit meinem Gesülze. Hauptsache wir können computern ist die DEVISE(egal ob auf Win oder Lin oder sonst was) :bier:

Ich habe zwar noch nie Linux installiert, und kann deshalb darüber auch keine Aussagen treffen. Bei der letzten Win 2k Installation ist aber praktisch alles von selbst abgelaufen (einzig die Einbindung des Promise Controllers bei der Installation ist imho noch etwas seltsam).

Direkt beim spielen sehe ich eigentlich keinen Unterschied zwischen Win98SE und Win2k (außer einer Ausnahme), beim Programmstart und der Programmbeendigung muß ich aber doch feststellen, dass W2k langsamer als 98SE ist. Dafür habe ich aber einiges an Stabilität (und einen Taskmanager) mehr.

Wer mit jeder Release eines Windows sich das sofort zulegt ist wirklich selber Schuld. Ich bin von 95a direkt auf 98SE umgestiegen. Und mit dem bin ich als Spieleplattform recht glücklich. Zum arbeiten gibt es halt 2k. Und ME kann mir erlichgesagt gestohlen bleiben, da es keinerlei neue Features bringt die ich benötige, und auf XP werde ich wohl so schnell auch nicht umsteigen.

hmm, die Install. von Windows läuft von selbst ab,...

im Prinzip ja, aber

... Graka Treiber unter jeder Kritik
... nicht jede Funktion der Soundkarte aktiv
... Scannertreiber die nicht funken
... usw.

Im Prinzip hast du recht Tarjan, nachbessern muß man aber immer noch.
Besonders nach Install. von Office (laß mal RegClean nach Install. laufen)

Ausschlaggebend für einen stabilen Betrieb ist nicht so sehr das Betriebssystem, es sind die Treiber.
Leider ist die Verbreitung von Linux noch nicht so fortgeschritten, vielleicht auch der Druck von MS (Vermutung, muß nicht der Wahrheit entsprechen), dass sehr wenige Firmen und diese auch nur rudimentär Treiber für Linux zur Verfügung stellen

Leider, hoffe, dass ändert sich bald

enjoy

PS: bin allerdings auch zufrieden mit meinen Win2k

mir kummt des net ins haus

Eigentlich ist LAIRE eh nix mehr hinzuzufügen

Nachdem was ich über XP gelesen hab, bin ich losgezogen und hab mir ein linux besorgt

Würd ich jedem empfehlen

mfg Toms

nix...kostet viel und bietet zu dem preis relativ wenig...
mfg.morph:tux:

@enjoy2: ja im Prinzip haste recht, bei mir mit der Geforce2, SB Live, Promise wars auch nicht ganz so einfach. Die einzige Karte die überall ohne irgendwelche Probs erkannt wird ist die Adaptec 2940. Lustig ist jedoch dass die SB Live von 2000 wenigstens noch als SB16 erkannt wird, von ME jedoch überhaupt nicht mehr.

Aber mit bereitstellen der Treiber dürfte es auch jeder ONU halbwegs hinkriegen, so herausfordernd ist eine Win Installation auch nicht.

Was mich aber am meisten ärgert, dass der Standard Grafiktreiber immer noch nur 640x480 kennt. Jedesmal wenn ich einen neuen Grakatreiber installiere zerstört mir dieser Nonsens die Iconordnung auf meinen Desktop.

Und noch zu XP: ich brauchs net, da ich mit Win98 und Win 2k alle meine Bedürfnisse hinsichtlich Computer abdecken kann, und XP eh nur träger und bunter ist.

hast du eine ahnung, wie aufwendig und kompliziert die entwicklung eines betriebssystem ist ? die versionen 95a, b,c usw. waren keine beta-versionen, auch wenn du es vielleicht so siehst.
in einem jahr ändert sich rel. viel am hardwaremarkt, d.h. auch die betriebssysteme müssen kontiunierlich upgedatet werden.

warum wirfst du m$ vor, geld zu machen? die sind doch auch nur kapitalisten.

Zitat:

Nochmal ich mache nicht Windows schlecht, ich finde es sogar nicht schlecht, für Newbies als Einstieg ist es super. Oder für einfache User die mit den vielen Neuinstallationen langsam zu Semiprofis werden. (Auch Win 2000 sollte neuinstalliert werden, habe es selbst getestet 1.Laufzeit 8 Monate(schon besser als andere davor) Nach der Neuinstallation 1/3 mehr Speed. ;) Oder wennst damit glücklich bist und arbeiten kannst unter Windows is es auch super, oder. Aber Leute Linux steht in den Startlöchern und ich glaube in 2 Jahren ist es soweit das MS sich am Betriebsystemmarkt warm anziehen muß.

das bezweifle ich.
das problem mit den neuinstallationen betrifft ja auch nur eine bestimmte benutzergruppe. leute, die andauernd neue software / updates / spiele / shareware installieren, deinstallieren etc.
das ist doch eher eine minderheit. viele millionen leute nutzen ihren rechner mit dem vorinstallierten windows, installieren kaum was dazu..... so kann windoze jahrelang stabil laufen

außerdem: das problem mit der "dll-hell" wird es in zukunft auch nicht mehr geben. schon in w2k gibt es mechanismen, die solche probleme verhindern / mildern.

und solange die großen oems, wie dell, gateway etc. nicht vorinstallieres linux anbieten, wird aus "linux am desktop" nichts werden. das sind nur träumereien der naiven anti-m$ gemeinde.....

viele (sehr viele) leute sind mit ihrem windows zufrieden. warum sollen sich die linux antun ??

also auf der einen seite die bösen kapitalisten (m$), auf der anderen seite linux, wo gleichheit, freiheit, brüderlichkeit herrscht....
:lol: :lol:


darum gehts wohl wirklich nicht. für dich als privatanwender vielleicht, aber bei firmen sieht das wohl ganz anders aus.

wenn ibm einen milliarde dollar in linux investiert, dann hat das sicher nix mit freiheit,gleichheit, br. zu tun. da gehts nur investitionen die sie irgendwann wieder zurückhaben möchten - und sonst nix.



matrox

Naja, aber zwischen den a,b,c Versionen waren keine wirklichen Neuerungen enthalten (außer FAT32) ansonsten nur Bugfixes. Und Win 98 ist mittlerweile auch 3 jahre alt, unterstützt aber meine gesammte Hardware. Also so dringend ist jedes Jahr ein neues OS auch wieder nicht.

ja, die unterschiede sind rel. gering zwischen win95 a,b,c

aber wer hat dich denn zum upgrade gezwungen ?

ich glaube, die "b" version war ja im handel nichtmal erhältlich (OEM Sr2, eben nur für OEMS)

matrox

Hat mich ja eh niemand gezwungen, und ich bin direkt von 95a auf 98SE umgestiegen (da war 98 auch schon fast ein jahr am Markt), und das genügt mir momentan.

Mir reicht 98SE auch vollkommen. Zum Spielen ist (selbst ausprobiert) Win2000 vollkommen ungeeignet, außer vielleicht für Solitär. Oder als dedizierter Server für UT.

Linux, naja, für den Homefreak nicht schlecht, als Fileserver in kleinen Firmen möglich, als OS für 7000 ONU's ungeeignet.

XP? Ich glaube nicht daß das einer BRAUCHEN wird. Außer M$. Obwohl die brauchen es ja auch nicht, sonst würden sie es ja nicht verkaufen. :D Aber im Ernst, warum sollte jemand, im speziellen größere Firmen auf XP umstellen? Oder Heimuser, bei denen schon Win2000 läuft?

Hallo!


@matrox:

ad 1.) Wieso ist man in deinen Augen naiv wenn man gemeinsam an Projekten arbeitet die allen zugute kommen, anstatt gierig-kapitalistisch nur dem Allmächtigen Dollar hinterherhechelt? Und M$-Hasser sind viele Linuxfans auch nicht. Wir haben aber unsere Mitbewerber auch nicht als "unamerikanisches, anti-kapitalisches, virulentes Krebsgeschwür" (in der Reihenfolge) beschimpft und mit FUD-Dreckkübeln beschmutzt.

ad 2.) Scheinst du Linux mit VMS, VSE/ESA oder CICS zu verwechseln, von "antun" kann schon lange keine Rede mehr sein.


@wolf42:

Von wegen als "Fileserver in kleinen Firmen", hast du Linux schon mal auf S/390 erlebt?
Meine Firma stellt gerade den Host darauf um. Soviel zur Serverseite.

Am Desktop: Wo ist der Unterschied zwischen

Windows 2000 bootet, Anmeldung, Start --> Programme --> Office 2000


und


Linux bootet, Anmeldung, GNOME/KDE-"Start"zeichen --> Programme --> Staroffice


für unsere Sekretärinnen, ausser der Kleinigkeit von mehreren tausend Schilling??



Hoffe etwas beigetragen zu haben,



Ciao,

Steve

ad 1) ist eh toll, wenn du dich privat dafür einsetzt. aber firmen können halt nicht software-caritas spielen, die müssen dem dollar hinterherhecheln :-)
sollte m$ das wirklich gesagt haben, dann bedeutet es ja nur, dass sie linux als konkurrenz ernst nehmen. die linuxer loben ja m$ auch nicht, warum sollte m$ an linux ein gutes haar lassen.....

ad 2)ich bleibe bei "antun", weil die leute umlernen müssten. wer win95 bedienen kann, der kann auch das 2000er bedienen. von der oberfläche her wenig unterschied.
bei linux müsste man ev. das handbuch lesen. dafür sind die leute zu faul....
wenn man sich linux "antut", dann muss man zeit investieren. das wollen eben viele leute nicht.

Zitat:

Am Desktop: Wo ist der Unterschied zwischen Windows 2000 bootet, Anmeldung, Start --> Programme --> Office 2000 und Linux bootet, Anmeldung, GNOME/KDE-"Start"zeichen --> Programme --> Staroffice für unsere Sekretärinnen, ausser der Kleinigkeit von mehreren tausend Schilling??

da ist kein unterschied. aber die meisten leute schreiben die texte ja nicht mit word, weils so ein super-proggi ist, sondern wegen der kompatibilität. word .doc ist eben der defacto-standard.
zuhause läuft das raubkopierte office, in der firma m$ office, im internet office-format (neben pdf) usw.
m$ würde wirklich probleme bekommen, wenn das raubkopieren unmöglich wäre. aber das ist eine andere geschichte.....

die leute kennen vom privatrechner das windows / m$ office, deshalb kann man sich ev. schulungen einsparen etc.

oder powerpoint: der defacto standard für präsentationen. gibts auf linux nicht. dafür braucht man eben das windoze


matrox

Hallo matrox!

ad 1.) Wie du in meinem Posting siehst ist mein Engagment nicht nur privat, sondern auch meine Firma setzt sich mit Linux ausseinander.
Und wie kommst du auf den Gedanken daß man, sobald man für Linux entwickelt, alles GRATIS hergeben muß? Siehe § 2b der GPL!

ad 2.) Es kommt immer auf den Ton an mit dem man den Mitbewerber beschreibt......
Allchin: "Unamerican" Mundie: "Virulent, anticapitalistic" Ballmer "Linux is cancer".

ad 3.) Wenn du dir GNOME/KDE anschaust bemerkst keinen Unterschied mehr, und für die Internas ist die IT-Abteilung Support zuständig und nicht der User!

ad 4 und 5.) Schau dir Staroffice / Openoffice an, du wirst überrascht sein!! Import schmerzlos, und ja, es hat einen "Presenter"!!


Hoffe etwas geklärt zu haben,


Ciao,

Steve

Leute keine Pankik!
 

zwischen LINUX, MAC und Win usern wird es so glaube ich immer einen kleinen glaubenskrieg geben.:karate:

aber zum eigendlichen thema, aus meiner win erfahrung warte ich das erste servicepack ab und dann schau ich mir das mal an.:look:

wer jetzt zum händler läuft und sich auf XP stürzt ist selber schuld:D

@matrox:
also ich tue mir seit den alten dos-zeiten windows an. warum? - weil ich bis vor einiger zeit annahm, linux sei zu umständlich.

bei win erkauft man sich buchstäblich eine abhängigkeit - von version zu version wird die sache teurer - aber im grunde keineswegs besser. tatsache ist doch, dass ms froh sein muss, dass es die möglichkeit der raubkopien gibt - ansonsten würden wohl nicht halb soviele lizenzen an firmen verkauft werden (von den spielen und spielern ganz zu schweigen). firmen kaufen - privatanwender nutzen, wo dies möglich ist. das erwähne ich deshalb weil - du scheinst kompatibilität mit abhängigkeit zu verwechseln. müsste sich jeder angestellte SEIN office, SEIN winXX selbst kaufen, gäbe es vielleicht doch etwas weniger zufriedene win-anwender.

kennt man auch nur irgendein office-programm, hat man auch kein problem damit, staroffice in den grundzügen zu bedienen. und eine ms-office datei stellt für staroffice schon lange kein problem mehr dar, auch wenn es natürlich keine 100%ige übereinstimmung gibt - aber zumindest kann man hier von einem echten versuch einer kompatibilität sprechen.

ich werde mir kein neues win mehr kaufen. mit einem linux-paket ist man tatsächlich über jahre hinweg versorgt, ohne zusätzlich geld für halbfertige software ausgeben zu müssen.

mit winXP wird das für ms sicher nicht so einfach. kaum eine firma, die jetzt winNT oder win2k verwendet, wird umsteigen, da winXP hauptsächlich für spieler unter win9x interessant ist, die ZUSÄTZLICH die technologie und sicherheit von NT wünschen. privatanwender hingegen, die vornehmlich win9x verwenden, für die winXP interessant wäre, fühlen sich zurecht durch die zwangsregistrierung in ihrer freiheit bedroht.

fazit: winXP wird kaum gekauft werden, ob es verstärkt eingesetzt wird, wird von anderen faktoren abhängen (siehe oben)

grüße fran

Gerade da bin ich mir nicht so sicher, M$ wird ihr Produkt schon entsprechend hypen, so dass wieder der Großteil der ONU´s sofort i9n den nächsten Laden pilgern um sich XP anzutun. Warten wir doch mal den Presserummel beim Release ab.

Ja das fürchte ich auch - aber dazu muss die zwangsregistrierung fallen. aber wenn schon, dann hoffe ich, dass viele es NUTZEN werden - aber KAUFEN?

aber - wie ja die gesamte menschheitsgeschichte zeigt: dummheit als krankheit ist unheilbar. deshalb werden viele wie auch bei autos, kleidern etc ihr ego mit einem XP zu stärken versuchen - sofern sie über die finanziellen machtmittel verfügen.

grüße fran

... => Wer Windows benutzt ist dumm und wer Linux benutzt überintelligent?
Typisches arrogantes Linuxrevierverhalten!