SATA 2 Raid läuft nur mit 1,5 GB/s
 

Hallo Leute

Ich habe einen Adaptec AAR-1420 SA Raid Controller und daran angeschlossen zwei Seagate Barracuda ST3500320NS.(aktuelle Firmware)

Alle Komponenten unterstützen SATA2 (3 GB/s), habe nun ein Raid 0 Array erstellt (Striping) aber die Platten laufen nur mit 1,5 GB/s.
Habe die Jumper auf den Platten gecheckt und auch die Einstellungen auf dem Raid Adapter.

Ach ja, der Raid-Controller steckt auf einem PCI-Slot (weiss nicht, ob das damit was zu tun haben kann...)

Hat jemand eine Idee?

Vielen Dank.

ein pci-slot kann afaik maximal 133mb/s liefern. real weniger, wegen overhead und bandbreitenteilung. jetzt rechne mal nach obs einen unterschied macht, ob dein raid auf 3gbit/s oder 1,5gbit/s läüft.
btw. welche sequenziellen lese- bzw. schreibraten hast du ca.?
für einfache raid volumes (d.h. 0 oder 1) reicht jeder onboard controller bzw. jedes software raid locker. erst bei raid 5 oder 6 würde ich zu "echten" controllern greifen.

Oder man lässt den Blödsinn mit dem Raid erst ganz bleiben. Bringt nämlich so gut wie nichts und ein Backup ist es sowieso nicht.

Gruss Wildfoot

raid 1 ist imho ein guter weg, um sich vor festplattendefekten zu schützen. man ist einfach sehr schnell wieder einsatzbreit (minuten, maximal stunden). ersetzt aber natürlich kein backup.

raid 0 erhöht deutlich die sequentiellen lese- und schreibraten, was in machen fällen sehr wünschenswert ist, z.b. videobearbeitung udgl. oder generell beim schaufeln von großen datenmengen. ich hatte es früher selbst im einsatz, jedoch bei jedem kleinen mist der auf einer der platten schiefgeht, kann alles kaputt gehen. mir hat es mein raid 0 innerhalb eines jahres zweimal zerschossen, nicht lustig. natürlich waren alle daten gesichert, jedoch ist es trotzdem einfach lästig und darum hab ich damit wieder aufgehört.

Das könnte damit zusammen hängen, dass der Adaptec seine volle Leistung vielleicht nur auf einem PCI-X-Bus schafft. Den gibt es auf Standardboards aber kaum. Aber 1,5Gb/s sind doch ohnehin eine schöne Zahl, wenn du die wirklich zusammen bringst...

:hallo:

Speed bei Raid0 ja, dafür aber der enorm hohe Preis von der Wahrscheinlichkeit eines Datenverlusts.
Also Backup ist zwingend nötig.

Bei allen anderen 2-Platten-Raids ist der Speed nicht höher, als im "Normalbetrieb" und um ein Backup kommt man auch hier nicht drum herum.
Und durch diese Konfig könnte man sich fälschlicherweise sicher fühlen. Fakt ist, wenn man nicht merkt, dass eine Platte futsch ist, dann ist spätestens beim Ausfall der 2. Platte Schluss. Und genau da liegt der Hund, selten wird gewarnt, dass eine Platte futsch ist. Mein Vater durfte das zweimal erleben und entging beidemale nur knapp dem totalen Datenverlust. Dann endlich hat er es geschnallt und den Schei... Raid aufgegeben.

Aber wer das Gefühl hat, er müsse unbedingt ein Raid haben um sagen zu können, er habe ein Raid und sei damit sicher, bitte. Soll er es doch selber mal erfahren, dass dem nicht so ist. ;)

Gruss Wildfoot

Diese Aussage ist schlicht und einfach falsch. Es hängt von der Intelligenz des Kontrollers ab. Jeder bessere RAID-Controller ist auch ein Cache-Controller und kann damit viele MB mit Bus-Geschwindigkeit Richtung Festplatten befördern. Und auch im RAID-1-Modus kann er sich das Vorhandensein von zwei Platten zunutze machen. Beim Schreiben hat er ohnehin schon den Vorteils des Cache und beim Lesen gibt es auch Optimierungsmöglichkeiten. Wenn er z.B. eine Datei einlesen soll, kann er die erste Hälfte von Platte 1 und die zweite Hälfte parallel von Platte 2 anfordern (das Ganze geht auch beim Schreiben: man verteilt die Schreiboperation auf beide Platten und holt das Spiegeln in Pausezeiten nach). So kann auch ein RAID-1-Verbund einer identischen Platte im "Normalbetrieb" in Punkto Geschwindigkeit überlegen sein.

:hallo:

Du hast scon recht, ABER die meisten User, die hier so lesen und schreiben, leisten sich keinen "echten" RAID-Controller, sondern verwenden entweder eine Software-RAID-Lösung, die Chipset-integrierten RAID-Funktionen (auch nicht die Bohne schneller) oder einen "ich-möchte-auch-gerne-RAID-sein-darf-aber-nichts-kosten"-"Controller" (in Wirklichkeit einen HBA mit ein bisserl Software/Firmware).

Für die ernsthaften Anwender gilt das aber natürlich, was du sagst.

Allerdings gibt es sogar unter denen welche, die a) gar nicht wissen, was "KEIN Battery Backup Modul" bedeutet (im Ernstfall prächtigsten Datenverlust) oder b) tatsächlich glauben, eine Spiegelung oder auch ein RAID 6 würde jedes Backup unnötig machen. Die staunen dann nicht schlecht, wenn mal das OS einen Hieb an das Dateisystem verteilt (gerade gestern bei mir passiert) oder sich ein Virus auf allen RAID-Segmenten breitgemacht hat. :eek:

Gut, Preis und Qualität ist immer nach oben offen. Zugegeben, war ich vorher vielleicht etwas vorschnell. Wie es exakt mit Zusatz-Raid-Kontrollerkarten aussieht, kann ich nicht genau beurteilen. Meine (oder die meines Vaters) schlechten Erfahrungen beruhen auf dem OnBoard Raid-Kontroller des Asus P5W DH Deluxe.

Wäre schön, wenn es nicht ganz so übel ist mit den eigenständigen Karten, trotzdem habe ich für mich entschlossen, ein Raid (egal welcher) kommt mir nicht in den PC! Dafür sind mir meine Daten zu wichtig.

Gruss Wildfoot

Ich setze selbst schon seit einiger Zeit ein Raid 0 ein und den Geschwindigkeitsvorteil möchte ich nicht mehr missen. Wer auf ein ordentliches Backup verzichtet ist dann für einen eventuellen Datenverlust aber selbst schuld, egal ob Raid oder nicht.

Gerade wenn die Daten sehr wichtig sind, würde RAID 1 überlegenswert sein, da dann bei Ausfall einer Platte keine Standzeit mit Zurückspielen eines Backups anfällt. Allerdings würde ich generell bei Einsatz eines RAID immer für die Verwendung einer USV plädieren, damit keine kurzzeitigen Stromeinbrüche den RAID-Verband korrumpieren können (hochwertige Kontroller verfügen sogar über die Möglichkeit einer Batteriepufferung; die können dann sogar nach einem Shutdown unterbrochene Operationen fortführen).


:hallo:

Gerade wenn Daten sehr wichtig sind, hat man ein Raid 10 inkl. einem täglichem Backup auf extern.

pong

Hmm. also nachdem ich die ganze Diksussion hier gelesen habe, bin ich natürlich nun ein wenig verunsichert.

Ich habe urspünglich auch den RAID Controller des Mainboards benutzt und hatte auch Probleme mit Datenverlust. Daher habe ich mir eben den Adaptec Controller besorgt und den eingebaut.

Mit gehts schon darum, die Schreib/Leseperformance zu erhöhen, daher RAID 0.
Mir kam halt vor, dass der Flaschenhals in der Gesamtperformance sehr stark bei den Festplatten liegt....

Ist denn die Gefahr des Datenverlustes bei RAID 0 wirklich so hoch?
Weil wenn das ganze wenig bringt und nur instabiler ist, dann pfeif ich auf das Striping und mach einen Mirror draus. Oder überhaupt die zwei Festplatten auf die SATA Anschlüssen des Mainboards und raus mit dem Adaptec..

Was meint Ihr denn dazu?

Vielen Dank.

JA!!

Gerade bei Raid 0 ist die Datenverlusts-Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch, denn es muss von 2 Platten nur eine ausfallen, um einen Totalverlust zu haben. Sind doch immer die Hälfte aller Daten auf genau der ausgefallenen Platte, und die noch vorhandenen Daten können alleine nicht verwendet werden.

Wenn schon Raid 0, dann muss aber wirklich sehr regelmässig ein Backup auf eine ext. Platte getätigt werden!

Gruss Wildfoot

hab schon seit jahren onboard raid0 und mir sind noch nie die HDs ausgefallen... nur das mainboard wurde kaputt... om moment wieder
hatte eins mit ich7 und jetzt eine mit ich9
komischerweise konnte ich beide raids auch mit einem nvidia board nutzen da er hier nach dem raid erstellen fragt ob er daten löschen soll oder eben nicht... ICH sagt einem nur dass gelöscht wird

werde mein raid mit dem nächsten rechner auflösen weil ich jetzt eine SSD als BS-platte habe und die schlägt bei kleineren datein und zugriff ein raid0

hast dir die platten mal genauer angeschaut?
falls da ein ein jumperblock mit einem jumper drauf ist, dann ist die platte auf 1,5 limitiert. nimmt man den jumper weg, dann läuft sie mit 3,0.
http://www.seagate.com/staticfiles/s...100468393g.pdf --> details auf seite 26

nur so nebenbei: Bei mir liefen diese platten in einer dell workstation nach dem entfernen des jumpers aber nicht mehr stabil, drum kam der auf allen wieder rauf... jo, besser ist das...

mfg,
exacta

Ich hab auch gerade noch was gesehen:

Meine 250GB IDE Maxtor Platte auf der Promise Ultra133 TX2 IDE-Kontrollerkarte, welche auch über PCI am System angeschlossen ist, liefert auch nichtmehr mehr als 86MB/s. Vielleicht begrenzt hier auch der PCI Port.

Siehe auch hier:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...dd-238690.html

Gruss Wildfoot

Da hilft dir aber auch kein Raid5 - da ist dann nämlich AUCH Schluss! ;) (sofern du nicht eine zusätzliche Disk als Hotspare einsetzt, und die dürfen auch nicht gleichzeitig ausfallen, zumindest zeitlich soweit auseinander, dass die Hotspare bereits die Daten der fehlenden übernommen hat)

Erst bei einem Raid6 dürfen 2 Platten ausfallen!

Ja mir brauchst das nicht sagen, ich bin eh kein Fan von Raids. Soetwas werde ich mir nie zutun. ;)

Gruss Wildfoot

Im Home-Bereich gebe ich dir recht, für Server-Systeme aber nicht wegzudenken - allerdings bleibt da ein Ausfall einer Disk nicht "unbemerkt" (Monitoring).....bei einem vernünftigen Wartungsvertrag, bekommt man im Fehlerfall innerhalb von 4 Stunden eine neue Ersatzplatte! ;)

Bei einem "vernünftigen" Wartungsvertrag liegt die spare Platte schon vor Ort ;)

Ja das wurde hier in diesem Thread schonmal besprochen. Für Server macht das sicher auch Sinn, nur haben die dann auch nicht so "billige" Raid-Kontroller, wie das im Home-PC Bereich leider mehr als üblich ist.
Auch dürfte, wie du das richtig sagst, im Server-Bereich die Überwachung der Hardware (z.B. eben der Platten) wesentlich besser sein. ;)

Gruss Wildfoot

das möchte ich gar nicht haben.....
bei insgesamt 1700 Servern (nat. verteilt in AUT) würde die "Lagerung" logistische Probleme verursachen:D:D

Tja, und wie würde das dann mit dem sogenannten "toten Kapital" aussehen, welches all diese Ersatzplatten repräsentieren? ;)

Gruss Wildfoot

1700 Server klingt nach einer immensen Zahl, sagen aber ohne Details nicht wirklich viel aus. Daher lässt sich zu etwaigen Strategien wenig sagen. Aber natürlich sind Details nicht für die Öffentlichkeit bestimmt, schon klar ;)

abgesehen davon - wer will am WE schon übers Business reden! ;)

Bei IT kenne ich persönlich keine Trennung zwischen Business und Forumwelt im Denken und Schreiben. Wäre das nicht diese gegebene Leidenschaft geworden, würde sie mich persönlich nach so vielen Jahren nicht mehr interessieren, weder privat noch geschäftlich. Da hat meine Neugier noch alles gefressen. Aber die IT ist so fleißig im Nachschub von logischen Problemen, die werde ich wohl nie "hinter mich" bringen ;)

dann sind wir nicht nur bezüglich der Jahre am Buckel vom gleichen Schlag!

Was ist nun aber mit der Theorie der Begrenzung durch den PCI Port?
Eigentlich habe ich ja mal geglaubt, dass dieser durch die 33.33MHz auf 33MB/s begrenzt sein müsste, aber die knapp 85MB/s meiner Maxtor bewiesen, dass es doch mehr sein muss.

Gruss Wildfoot

siehe oben.

Hmm...

Aber 133MB/s sind schon viel, auch wenn er schon schreibt, dass es faktisch weniger sind. Ich frag mich jetzt gerade, wie das gehen kann, denn beim ATA IDE System ist es doch auch so, eine 133MB/s Platte muss vom Board mit einem UDMA6/EIDE133 Port mit 133MHz betrieben werden, damit die 133MB/s überhaupt ausgeschöpft werden können. Demnach wären aber jetzt die 33.33MHz vom PCI Port äquivalent zu 33.33MB/s, doch dass das nicht stimmt, habe ich mit meinem Benchmark schon herausgefunden? Dafür gibt es demfall nur eine Lösung, PCI muss 4x 8Bit breite parallele Datenübertragung haben. :-)

Ganz schön wirr geschrieben, was? ;)
Aber jetzt habe ich wenigstens wieder den Durchblick. :D

Gruss Wildfoot

http://de.wikipedia.org/wiki/Periphe...t_Interconnect
erste tabelle, erste spalte, pci2.0 (standard der überall mindestens verbaut ist):
0,133 GByte/s

nur zur vervollständigung

Sag ich doch:

8Bit sind 1Byte ==> also 4x 1Byte pro Takt ;)

Gruss Wildfoot