|
Multicore CPU /Software
Ich bin mir gar nicht so sicher ob das hier richtig ist - aber egal
Nur mal so aus interesse heraus - falls jemand dazu Testberichte kennt - immer her damit. 1; Man nehme ein Anwednung, von mir aus ein Spiel das für Dual-Cure CPUs optimiert wurde. Läuft diese Anwendung besser/schneller/flüssiger auf einer hochgetakete Dual Core CPU( zB 2x3.2GHz) oder läuft das ganze optimaler auf einer "langsameren" Quad-Core CPU (zB: 4x 2,4GHz). Wo in etwa is die Grenze - gibt es dazu irgendwelche Vergleichstest ? danke |
Wie fast immer, neuerdings, hängt das von der Applikation selbst ab. Wenn die Applikation auch Quad-Core ausnutzen kann, dann bist auf dem zum Beispiel 2.0GHz Quad-Core mit dieser Applikation immernoch schneller als auf dem 3.2GHz Dual-Core. Wenn sie aber wirklich nur für Dual-Core ausgelegt ist und daher auch nur 2 Kerne verwendet, dann bist du mit dem langsamer getakteten Quad-Core eben auch langsamer. Weil die Applikation von den 4 eben nur 2 Kerne verwendet und die dann aber langsam sind. Da brauchst du dann eben genau den schnellen Dual-Core dafür, um schnell zu sein.
Daher sagt man ja auch, dass für Games heute ein schneller Dual-Core Prozessor immernoch einiges mehr bringt als ein Quad-Core. Es seiden, du hast einen schnellen Quad-Core. :D Gruss Wildfoot |
So wie Sir Wildfoot, mit nach oben offenem Multiplikator. :)
|
Zitat:
Also nicht nach oben offen. Gruss Wildfoot |
Man vergleiche einen OX9650 mit einem Q9650. Beim Q9650 beträgt die Taktfrequenz 3.00GHz bei einem FSB von 333MHz, womit der höchste Multiplikator bei 9 liegt. Beim QX9650 der mit demselben FSB als 3.00GHz-Prozessor angepriesen wird, ist der Multiplikator nach oben hin offen, womit dann eine höhere Taktfrequenz erreicht werden kann. Ich habe ja nicht behauptet, dass er nach oben hin UNBEGRENZT offen ist.
So, Wort klauben kann ich besser. ;) |
Jo aber!!
Meine QX9650's laufen mit: FSB=408MHz CPU=3672MHz VCore=1.35V Multi=9 Jetzt kann man sich fragen, warum eine QX wenn der Multi eh Standard ist. Das stimmt natürlich, aber ursprünglich war auch geplant, die 3666MHz mittels 333er FSB und 11er Multi zu erreichen. Das ging auch bestens, nur sagte ich mir, warum die FSB Performance nicht auch mit 400MHz anheben? Gesagt getan, nur musste dafür halt der Multi wieder runter. Somit ist mein PC nochmals schneller geworden (in der Speicheranbindung über den FSB). Ist doch eine tolle Sache. ;) Gruss Wildfoot |
Ist AMD QuadCore ok?
Hin und wieder werde ich gebeten, Leuten bezüglich Computerkauf einen Rat zu geben.
Die Anforderungen sind zumeist: Windows soll schnell starten, flüssig laufen, Anwenderprogramme: Office, Bildbearbeitung, Videobearbeitung und Internetsurfen. Ausserdem soll der Rechenknecht natürlich möglichst leise sein. Bei der momentanen Preislage würde ich da am ehesten einen Quadcore von AMD empfehlen - ist das sinnvoll. Weil um den Preis eines Intel Core2Duo bekomme ich von AMD schon einen Quadcore. Core2Duo haben halt eine höhere Taktfrequenz und mehr Cache und brauchen weniger Energie (daher leiser zu kühlen). Aber ich erhoffe mir durch Quadcore schnelleren Windowsstart (weil mehrere Autostart Prozesse (Virenscanner,...) gleichzeitig laufen und flüssigeres Windows (weil ein Programm nicht den ganzen Rechner ausbremsen kann. :confused: Was meint ihr dazu? Wichtig ist auch das Preis/Leistungs-Verhältnis. Was bekomme ich ums selbe Geld. Danke, Georg |
Die neuen Phenom-CPUs sind sicher nicht schlecht. Kommen zwar in der Leistung nicht an Intel heran, sind aber dafür recht preisgünstig. Was mich halt stört, ist der nennenswert höhere Energieverbrauch der Phenoms bei Vollauslastung. Je nach Testbericht, sind das unter Last schon bis zu 40 Watt. http://ht4u.net/reviews/2009/leistun...is/index25.php
|
Liste der Anhänge anzeigen (Anzahl: 1)
Zitat:
Lg |
http://www.cpubenchmark.net/overclocked_cpus.html
Wenn beide CPU's etwa 28% OCed werden, dann sieht das wie oben aus: QX9650: 3866MHz, 28% OCed, 5570 Punkte ==> Berechnete 3667MHz: 22.2333% OCed, 5283 Punkte Q6600: 3141MHz, 30% OCed, 3865 Punkte ==> Berechnete 3667MHz: 53.792% OCed, 4512 Punkte Normiert auf 3667MHz habe ich logischerweise immernoch klar mehr Performence als du. Aber eben, das ist ja logisch, meine ist eine modernere 45nm CPU und deine noch mit einer älteren Architektur auf 65nm. Ausserdem, hast das mal mit Prime95 mindestens 1.5 Stunden lang getestet?? Lief das korrekt durch?? Ich bin nämlich schon noch erstaunt, dass deine Qaud-CPU auf 65nm dieses enorme OC von mehr als 53% hinkriegt. Das schaffen sogar viele Dual-Cores nicht!! **Respect** Gruss Wildfoot |
Zitat:
Frei mich nur das meiner die 3,6Ghz schafft. Ist aber auch ziemlich das Limit. @4Ghz bootet Vista nicht vollständig (auch mit 1,5vcore) und @3,8 läuft er nicht stabil. Prime habe ich noch nicht getestet, werde ich bei Gelegenheit mal nachholen. Habe den Systemstabiltätstest von Everest mal 2h laufen lassen, da gibt's keine Probleme. Lg Franz |
Zitat:
Meine Hauptpriorität ist ein bestmögliches Preis/Leistungsverhältnis für schnelles Windows und Anwendungsprogramme. Daher würde ich momentan auch noch die älteren AMD Phenom X4 verwenden (z.B. den 9950 mit 4x2,6 GHz). Die neuen Phenom II sind zwar besser, aber auch wesentlich teuerer. georg |
Na ja, für mich spielt der Energieverbrauch der CPU schon eine Rolle. Je weniger Verbrauch, desto geringer die Wärmeabgabe, desto leiser läßt sich der Prozessor kühlen.
|
Zitat:
objektiv betrachtet habts beide an kleinen Schuss ;) OC betrachtet hat er weit mehr zambracht als du und wenn ichs mal auf Performance pro EURO umrechne ist seiner bei weitem länger als deiner :D ...du siehst also alles eine frage des Standpunktes Zitat:
übrigens sollte es hier nicht um mulitcore performance in bezug auf optimierte SW gehen? also @Topic wenn die SW ansich für multicore ausgelegt ist und es richtig gemacht wurde, sollte ein 4x core immer einem 2x core überlegen sein, einzige ausnahme bilden hier meist spiele, wo es durchaus vorkommt das sie speziell für 2xcore optimiert wurden, aber da selbst diese, doch sehr eigenartige form der optimierung, sich am absteigenden ast befindet, bist mit moderner SW eigentlich immer mit mehr kernen schneller, sobald sie für multicore optimiert wurde. (natürlich mit einer gewissen oberen grenze wo die kurve dann eine art sättigung erreichen dürfte) |
Zitat:
Bin ich froh, dass du es nun endlich auchnoch gerafft hast, dass er OC-mässig mehr zusammen gebracht hat. Das habe ich nämlich schon in meinem Posting, welches du dann zitiert hast, geschrieben (Prozentangabe). Das Preis/Performance Verhältniss ist mir aber sowas von schnuppe, ich wollte damals die schnellste CPU, und das ist nunmal eben die EE gewesen. Wenn ich auf das geachtet hätte, dann hätte ich mir ganz sicher keine EE gekauft, sondern eine ganz normale E2160 und hätte die auf über 3GHz OCed (wie ich es ja dann später auch in einem weiteren System getan habe). Ausserdem ist es irgendwie schonnoch ein cooles Gefühl, eine (oder wie ich sogar 3) EE zu haben. :D Gruss Wildfoot |
@wildfoot...
OKI du hast gewonnen... deine Prothese is die Längste und du hast 3 davon :P *scherzal* nein kommt ja auch immer drauf an was bereits da is und was ma ausgeben will.. ich find derzeit meinen E6750 noch voll ausreichend :-) |
Zitat:
Heute müsste man einen Intel Core i7 965 XE haben um die längste zu haben. :D Ich wollte nicht angeben, sondern nur sagen, dass es eben schon noch toll ist, so ein Ding zu haben. Die erste EE habe ich eben gekauft, weil ich die schnellste CPU haben wollte (OC inkl.). Die zweite habe ich dann aus Freude an dieser EE (mit dem Feeling inkl.) gekauft. Und zuletzt die dritte EE ist dann, bei all dieser OCerei, als Ersatzteil im Büchergestell eingelagert. ;) Das lohnt aber, wie ich festgestellt habe, garnicht. :o Gruss Wildfoot |
Zitat:
aber mal so am rande gefragt, was hat dein cpu fetisch mit dem topic zu tun? die frage war doch nicht wie toll deine cpu ist, sondern wie toll verschiedene SW darauf läuft ..... wenn ich mich jetzt richtig erinnere oder? |
Zitat:
2.) Habe ich nicht mit dem "Fetisch" oder dem "meine ist länger" angefangen. 3.) Habe ich dieses "meine ist länger" Thema auch nicht ausgeweitet (bis du dann deinen Senf abgegeben hast) 4.) Habe ich von dir noch kein einziges sinnreiches Post in diesem Thread gesehen :rolleyes: Gruss Wildfoot |
ich würd mal sagen mein post war in etwar gleichwertiges bla bla wie dein post ;)
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
Es ist immer wieder erstaunlich wie wildfoot es schafft, dass ein thread komplett OT wird. zum thema wurde bis jetzt 0,0 gesagt, nur penixx-vergleiche angestellt.
@Thema: http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...36#post7168236 Betrifft Hauptsächlich Spiele Weiters ist es so, dass es auf die Software selbst ankommt, wie ihr Multi-CPU Support programmiert wurde. Manche Programme/Spiele/.. laufen auf hoch getakteten CPUs besser als auf langsameren Quads und wieder anders herum auch möglich. Hier hilft es meist nur, vor dem Kauf einer Software sich im Internet schlau zu machen, ob es bereits erkenntnisse gibt. Ich persönlich kenne bei den Spielen nur Supreme Commander, das mit zunehmender Prozessorzahl besser skaliert. Race Driver Grid ist auch so ein Kandidat. Hier kannst du dir eine kleine CPU-Übersicht auswählen: http://www.pcgameshardware.de/m,020300/Test/CPU Wenn eine software besser auf mehrere Kerne |
Anzumerken sei hier auch noch, dass man soooo riesige Prothesen natürlich nur bei entsprechenden anatomischen Defiziten wirklich braucht :-)
*`smirnedverkneifenkonnte* |
Zitat:
Was sind normale Programme? Für mich: Windows soll schnell starten und vor allem Office und der Browser schnell starten. Sobald der Rechner steht, sagen die Leute, er ist langsam. @erny Zitat:
Mittlerweile vermute ich allerdings, dass Quadcore CPUs zukunftssicherer sind, weil sich sowohl die Hardware als auch die Software in diese Richtung entwickelt. |
Ich finde, dass sich der Q9650 sehr gut und vor allem leise kühlen läßt. Verwende den Noctua NH-C12P und dazu einen Scythe Kama PWM 120mm.
|
Ja, Intel ist gut. Sogar besser. Aber leider auch teuerer als AMD. Da muss ich mich dann schon fragen (wenn ich ein günstiges System für jemanden anderen empfehlen soll), ob sich dieser Mehrpreis gegenüber AMD auszahlt.
:confused: |
Also ich kann dazu nur sagen, egal ob das Programm für Quad optimiert ist oder nicht, es zahlt sich eine Quad CPU aus.
Es gibt in jedem Fall eine Performanz Steigerung. Ich habe seit ca. einem Jahr den Q9300 und spüre eine deutliche Steigerung gegenüber den vorherigen C2D E6600. Vom Preis her ist das nicht umwerfend... http://geizhals.at/a299998.html ......und mit einer kleinen Änderung im Bios fahre ich Problemlos mit 4x 3Ghz. Ohne Lärm, mit dem boxed Kühler. So wie der Q9650. Natürlich mit weniger Cache. |
Es gibt auch bei den Dual-Cores von Intel Preisleistungs-Champions. Mann nehme nur mal den C2D E5200 her, den bekommt man schon für etwa € 64.-. Der steht einem E7200 in der Leistung kaum nach, ist aber bedeutend billiger. Der kleinere Cache wirkt sich hier kaum aus.
|
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 11:20 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2026, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag