XP Pro auf Quad Prozessor --> sinnvoll??
 

Ich habe XP-Pro im Einsatz. Angedacht ist die Anschaffung eines Quad-Prozessors.....hauptsächlich wegen resourcenfressende Spiele und Grafikprogrammen

jedoch......man hört so viele unterschiedliche Meinungen!

:confused:Meine Fragen:
Angeblich kann XP-Pro die 4 Kerne nicht ansprechen...sondern nur max. 2.. stimmt das??

Bin ich wirklich gezwungen, mir VISTA zuzulegen wenn ich mir einen Quadprozessor kaufe??

Bitte um zahlreiche Beiträge


Vielen Dank im voraus an Euch alle

Bei mir steht am Lizenzaufkleber bei XP Pro 1-2 CPU

quadcore ist eine cpu, also mit xp home/pro voll ansprechbar.

ich würde aber gleich ein aktuelles os installieren, xp ist ein alter klotz.

Genau so ist es, sowohl XP Home als auch XP Pro unterstützen Quadcore Prozessoren da nicht die Anzahl der Kerne gemeint ist sondern die Anzahl der physikalischen CPUs - und die ist in beiden Fälle ja nur eine CPU!

http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

So ein Quadcore Teil wirklich ausnutzen zu können ist aber die größere Herausforderung außer bei speziellen Anwendungen wie 3D Studio oder so natürlich. In 98 Prozent aller Fälle frag ich mich schon was mein Dualcore eigentlich die ganze Zeit macht... :confused:

Liebe Grüße, assign

Dann könnte ich also mit einem Dual-Socket Mainboard unter XP zwei Quad-Cores betreiben und hätte dann 8 Kerne zur Verfügung??

Gruss Wildfoot

ja, mit xp pro kannst du auch 2 cpu´s verwenden.

Mach einmal den Taskmanager auf und schau nach, vieviele Threads am Laufen sind. Bei mir sind es gerade 492! Und die können auf zwei Cores verteilt werden. Wenn nötig geht es halt immer nahezu doppelt so schnell. Und Vista hat doch ohnehin ständig etwas nebenher zu tun...
(Und dein flotter Browser, der im Hintergrund Prefetching betreibt, damit er auch so richtig hurtig erscheinen kann, ebenso!)

;)

Und wieviele Prozesse sind das denn nun??

Bei mir sind es jetzt gerade (auf der P4 XP Maschine) 474 Threads bei 34 Prozesse.

Gruss Wildfoot

ich würde momentan noch keinen quadcore kaufen (und habs auch letzte woche nicht getan) ... es gibt noch nicht so viele programme, die tatsächlich davon profitieren - spiele laufen auf quadcores oftmals sogar langsamer ... das preis-/leistungsverhältnis paßt also in den meisten fällen nicht ...

außerdem steht bei intel in kürze ein sockel-wechsel an ... wer also unbedingt einen intel quadcore haben will und noch etwas warten kann, der sollte auf den neuen sockel warten ...

Dass seh ich genauso, der Mehrwert zeigt sich im Moment noch genau wie bei den >Dual GPU Systemen nur in Benchmarks....aber leider nur sehr selten in spürbar beschleunigtem Office- oder Spiele- also Alltagsverhalten.

Wobei mir aufgefallen ist, dass sogar die Bencher auf z.B. oc.at seit einiger Zeit schon wieder vermehrt gute C2D suchen...

nur der Vollständigkeit halber:
auch bei AMD steht ein Sockelwechsel mit Anfang 2009 an;)

Bei mir sind es jetzt im Moment 442 Threads und 48 Prozesse. Und die Prozessorauslastung schwankt zwischen 0 und 1 Prozent. Bei beiden. Außer ich tippsle und bewege gleichzeitig die Maus dazu, dann kann das Teil inkl. der lustigen, animierten Smilies rechts schon mal auf 3 % gehen. Weiss der Teufel wie die sich das jetzt aufteilen! :D

Quadcore ist sicher die Zukunft. Wenn der Preis nur unwesentlich höher ist oder bald sein wird als Dual Core, dann würde ich dennoch zuschlagen weils dann egal ist, vom Stromverbrauch mal abgesehen. Leider in den meisten Fällen halt auch umgekeht, wer glaubt dass aktuell und in naher Zukunft mit einem Quadcore verglichen zu einem Dualcore die Welt gerettet ist, irrt.

Ich wollte aber eigentlich auch nur sagen dass sich der Threadersteller bewusst sein muss bevor er viel Geld in die Hand nimmt, dass Quad Core alleine außer bei wenigen Spezialanwendungen aus meiner Sicht keinen Vorteil hat.
Zum Glück wechselt man im Normalfall auch Mainboard, Speicher und Grafikkarte dazu, no na dass das Teil gesamt dann schneller wird. :rolleyes:

L.G. Assign

WOW!! Das ist mir ja bis jetzt garnochnicht aufgefallen, aber auf meinem QX9650 System unter Vista habe ich jetzt gerade 735 Threads mit 51 Prozessen. ;)

Gruss Wildfoot

soweit mir bekannt ist soll xp bis 2013 mit updates unterstützt werden. vista nur bis 2012. es is vll ein alter klotz der aber nach wie vor verbessert wird.

Halte ich -freundlich gesprochen -für ein Gerücht!

Soweit ich informiert bin werden bis dahin nur mehr Sicherheitsupdates angeboten, das OS selbst aber nicht mehr weiterentwickelt

Kanns aber irgendwie net sein das ich ein einige Jahre jüngeres BS um ein Jahr weniger unterstütze wie das alte?

Vista war ja auch nie für so eine lange Zeit gedacht. XP musste da viel länger herhalten. Ich denke, aber dass es auch noch länger Sicherheitsupdates geben wird

Du hast eindeutig recht



denn laut Microsoft wird der Support für XP nicht 2013 enden sondern 2014, 2 Jahre nach dem für Vista ;)

Na bin ich froh-das ich noch XP habe!;):p

Würde momentan bei einem dual bleiben. Bin von einem X2 5000+ auf X4 9750 vor 1 1/2 Monaten umgestiegen und merke kaum etwas. Hab den cpu aber immerhin neu um 99 bekommen also trotzdem zufrieden.

Bei Solitär wirst auch keinen Unterschied merken

pong

hmm ich hab da eher an sachen wie winrar gedacht, aber wenn du schon einen performance test mit solitär gemacht hast, dann melde dich wenn du einen mit winrar machst. Bin auf das ergebnis schon gespannt, ajo und wie siehts mit minesweeper aus mr.pong?

der "mainstream support" für xp läuft bereits in 5 monaten aus. danach gibts keine hotfixes mehr, nur noch security updates.

Also hab seid ~einem Jahr einen Intel Quad Core und habe den noch nie ausgenutzt... die paar computerspiele die ich spiele haben 1-2 Cores benutzt...

müsste man halt 3ds max/Videoschnitt oder dergleichen laufen haben und das wahrscheinlich auszunutzen.