XP oder 2000?
 

Einmal eine Meinungsumfrage unter allen leidgeprüften Admins unter euch:

Warum soll ich jetzt eine bestehende NT-Struktur auf 2000 prof/srv umrüsten wenn XP vor der Tür steht?

Hier einmal das offizielle Statement von MS:
Bla, bla, bla, ...
Auch wenn XP mit dem selben Look&Feel daherkommt wie 2000 sind doch einige größere Differenzen da, die eine Administration von 2 Betriebssystemen notwendig macht.

Was noch schlimmer kommt, ist die Tatsache dass es auch von XP eine Server / Adv. Server geben soll.

Jezt bin ich mal auf eure Kommentare gespannt ....

weils schon 2 SPs fürs W2K gibt:lol:

Na ja, des SP2 ist ja net wirklich notwendig. Für XP zeichnet sich noch dazu der selbe Weg wie für W98 ab:

Stufe 1: schnell raus, Servicepacks schieben wir nach
Stufe 2: "neu" überarbeiten und als SE verkaufen (das wollte nur niemand haben
Stufe 3: dann rein in eine neue Verpackung und ME draufschreiben

SUPPA Burschn, weida so!

@Mr.XXXlarge
Übringes: deine Signature ist sehr gut, trifft aber bei Microschuft leider nicht zu.

Zitat:
Wir sorgen schon dafür dass es beim Nachbarn nicht klappt :lol:

bin nur Anwender
 

und habe dazu eine Frage an die Herren Administratoren:
Warum gebt Ihr uns kleinen Buben vor den Bildschirmen immer wieder neue Software darauf und dann ärgert Ihr euch wenns nicht funktioniert. Vor 6 Jahren hatte ich NT 3.5 am Kastl und die gleichen Progis. Mache nichts anders seither als meine Briefe in Word und Zahlenspielereien in Excel. Hat sich nichts geändert in der Zeit, nur daß die unerklärlichen Abstürze immer mehr wurden. :heul:
Das Office-Paket hat auch nur die Nummer gewechselt. Vom heutigen nutze ich auch nicht mehr als früher.
Also, warum macht Ihr das mit uns?

Viele Grüße, nicht böse sein
Mobomörder

Hast schon recht mit deiner Aussage. Problem dabei ist, dass MS brettleben den Support nach einer gewissen Zeit einstellt. Weiters noch Mitarbeiter zu finden, die "veraltete" Betriebssysteme betreuen können ist auch nicht gerade einfach. Zu guter letzt gibt es massenhaft Anwendungen die nur auf neueren BS laufen, da bleibt dir dann nix anderes übrig als Suizid durch Update.

Naja, man muß aber nicht jedes Update mitziehen.

Hier in der Firma arbeiten wir immer noch auf NT 4.0 (SP6) und nur neue Maschienen werden mit 2000 ausgerüstet.

Und beim Office wird hier auch noch die 97´er Version verwendet. Ich glaube auch nicht, dass beim Office soviel Administrationsarbeit anfällt.

Im Homebereich ist man sowieso selber Schuld, wenn man jedes "neue" OS gleich übernimmt. Zuhause habe ich als Spielplattform Win98SE (als direkter Nachfolger vom 95), und das reicht völlig aus (das bunte MÄÄÄ braucht sowieso niemand), und XP tue ich mir in der nächsten Zeit sowieso nicht an.

Bist da sicha???:hammer:

Mag sein, dass die Anwenderprogramme entsprechend buggy sind. Nur dann soll MS endlich den Sourcecode freigeben oder saubere Schnittstellen zur Verfügung stellen.

Ich find' Firmen solltenm sowieso nur jedes 2. OS von MS verwenden, und dann auch erst frühestens ein Jahr nach seinem Releasdatum. Dann sind zumindest die gröbsten Fehler ausgebügelt. Genauso beim Office. Da hat sich in den letzten 4 Versionen sowieso nicht soviel getan (zumindest was Word und Excel betrifft). Das heißt getan hat sich schon was. MS hat bei jeder neuen Version die Menüstruktur etwas geändert, und zumindest bei jeder 2. ein neues Dateisystem entwickelt, so dass Word jetzt zwar nicht mehr kann, dafür aber auf keinen Fall mehr zur früheren Version kompatibel ist (zumindest nicht so leicht) :ms:

Geschrieben von Neutron:


Ja richtig, und so machens auch die meisten Firmen. Offensichtlich zuviele für Microsoft, denn die haben sich dagegen schon wieder was neues einfallen lassen. Wenn die beim Entwickeln ihrer Software auch so kreativ wären, wie beim Entwickeln neuer "Geschäftsmodelle" wären wir auch schon weiter.

http://www.ftd.de/tm/it/FTDBNZNELMC.html?nv=wn

mfg Micha

Doch es hat sich etwas getan: Sie wurden immer langsamer und Ressourcenhungriger!

Stimmt.
Deshalb bleib ich auch beim 2000er..

Aber zur Verteidigung, daß sich doch noch was anderes getan hat:
ein Bsp:

Fügt man in Word 95 ein Jpg ein, so wird die Datei ca. 5x so groß..
Fügt man in Word2000 ein Jpg ein, so bleibts quasi gleich... :)

Und sicher noch etliche andere Sachen, die einem auf dem ersten Blick wahrscheinlich nicht auffallen..

bei uns hat sich die frage auch gestellt: steigen wir von NT auf W2k oder gleich auf XP um - und wir haben alle einstimmig entschieden:

wir wollen nicht die sein, die erst mal die ganzen fehler rausfinden... besser man hält sich grad bei dingen wie einem OS an die so auch noch genug fehleranfälligen "ausgetesteten" versionen.

lg
andi

bei uns wird wahrscheinlich bei neuen laptop auf w2k umgestiegen. da hats noch wirklich sinn. aber bei normalen workstation gibts keinen grund für uns von winnt 4.0 auf w2k oder gar auf xp umzusteigen. (naja die admins sind ne ausnahme :D )

wenn ich als Firma ein neues Produkt auf den Markt bringe, würde ich auch jeden raten, mein neues Produkt zu kaufen, ob das alte genau so gut, oder vielleicht sogar besser ist, ist egal

enjoy

Hei

Hier, wo ich arbeite, haben wir immer noch NT 4 SP6 und denken gar nicht daran umzustellen, auch wir installieren noch Word 97 und es hat sich noch nie wer beschwert.

Die Absahnpolitik von MS is wirklich nicht die feine englische und wir haben einfach nicht die Kohle und auch nicht die Zeit upzudaten.

NT ist echt eine gute Sache und mir fällt kein Grund ein warum man es in nächster Zeit ersetzen soll.

Warum nicht noch 2 oder 3 Jahre? Ohne USB können wir leben und sonst? Was sind die wirklich "rudimentären" Änderungen??

Mir fallen auf die schnelle keine ein??

mfg TheToms

Hallo,
also ich beschäftige mich nur hobbymäßig mit dem Computer,
aber mir ist es ein Rätsel, warum ein Unternehmen für Datenbanken, Textverarbeitung, Tabellenkalkulation und Präsentation auf das teure MS Office setzt, obwohl es günstigere und nicht unbedingt schlechtere Konkurrenzprodukte (und OS) gibt. Die Austauschbarkeit und Kompatibilität der Dokumente zu externen Arbeitsplätzen kann doch heute kein großes Problem mehr darstellen, und eine Umstellung wäre auch nur eine einmalige Sache, die sich nach einigen "MS-Zyklen" sicherlich amortisieren würde.
Man korrigiere mich, wenn ich 'was Falsches sage.

@SteveUrkel
Kling ja ganz OK dein Vorschlag, nur leider sind die alternativen nur für den Privatanwender (nahezu)gratis. Hast schon mal geschaut was Staroffice tatsächlich kostet?

Außerdem muss diese frei "herumfliegende" Software auch jemand supporten. Jetzt kannst an 5 Fingern zusammenrechnen: "professionelles" BS im Vergleich zu freier Software. Ohne Wartungsvertrag geht dann gar nix mehr. Die Einschulungszeiten sind so enorm dass wirklich nur Profis das machen können. Somit ist das ein Nullsummenspiel.

Zu MS: ich komm gerade von einer 2Tages-Tour zurück mit Softwareupgrade uns so und was ist: von 10 NT WS sind 2 dabei die ihre Registry nicht mehr im Griff haben. Und das im professionellen Einsatz ohne viel zusätzlichem Softwareschnickschnack.

Fazit: XP abwarten und dem User erklären, es kann nur besser werden .... :heul: :heul: :heul: :heul:

hahaha

hast du den Windowsmarkt über längere Zeit beobachtet *G*

Die wenigsten Firmen werden vom halbwegs stabilen 2000 auf XP (Mischung aus ME / W2K) umsteigen - wozu auch?

Welche Firma braucht denn den ärgeren 3D-Support (nicht viele) oder Infrarot, Firewire und lauter schnickschnack.

ich frage mich sowieso was es soll 1 1/2 jahre nach dem 2k release xp als Profisystem nachzuschieben. Auser Geldscheffelei fällt mir da nichts ein (es gibt sicher nicht soviele Änderungen die nicht mit einem SP reparierbar wären).

@Tarjan
*Unterschreib*