Dual- oder Quadcore: eine Entscheidungshilfe
 

http://www.computerbase.de/artikel/h...bschnitt_fazit

=> was ich schon immer gesagt habe: Quadcore bringt außer in ein paar Spezialfällen (Softwarekompilierung, Rendering, Videoschnitt) ned wirklich was, der Mehrtakt eines gleich teuren Dualcores bringt derzeit wesentlich mehr!

Danke für den aufschlussreichen Link - auch wenn dieser doch etwas spielelastig ist ... :rolleyes:

Und wie Du auf Dein persönliches Fazit kommst, ist für mich nicht nachzuvollziehen. Immerhin wird doch hier deutlich davon geschrieben, dass es auf das jeweilige Spiel ankommt, welche CPU man nimmt. 74% mehr Frames bei einem DualCore gegenüber einem SingleCore empfinde ich persönlich nicht unbedingt als ein schwaches Ergebnis - und der QuadCore toppt dieses Ergebnis gleich nochmals um 21%. Klar, dies gilt nicht für jedes Spiel gleichermaßen - aber in Zukunft wird wohl deutlich mehr auf diese Mehrkern-CPUs Rücksicht genommen werden ...

wenn man allerdings den geringen aufpreis zu einer zweikern cpu betrachtet dann sollte man gleich die nehmen.

1.) 99% der User spielen - wenn Spiele ned so hardwarelastig wären wär die Hardwareentwicklung vor 10 Jahren stehengeblieben ;)
2.) Kaum einer schneidet/rekodiert Videos, rendert, oder kompiliert größere Projekte (und wenn, ist es bei solchen Aufgaben eigentlich gleichgültig, wie lang der Spaß dauert)
3.)Die restlichen Standardanwendungen brauchen die Leistung aktueller PCs sowieso nicht, HDTV kann jeder aktuelle Prozessor mit vernachlässigbarer CPU-Last dekodieren...
4.)Ich hab ja nicht gesagt, man solle einen Singlecore kaufen. Aber Optimierung auf 2 Cores und auf 4 Cores sind, wenn man sich mit Programmierung beschäftigt, zwei verschiedene Paar Schuhe, das Game muss von Grund auf auf 4 Cores optimiert werden, und kein Spieleentwickler hat besondere Lust, einen Quadcore als Mindestvoraussetzung anzugeben.
Außerdem: Multicore-Programmierung fordert die Spieleentwickler sehr - die müssen erst damit umgehen lernen.
Daher wird auch in mittlerer Zukunft für Spiele ein Dualcore die bessere Wahl sein (denn durch den niedrigeren Takt VERLIERT man de facto Leistung gegenüber einem gleich schenllen Dualcore).

lol, wo lebst du?
wenn 99% der user spielen würden, wär die weltwirtschaft schon lange zusammengebrochen und nicht erst in ein oder 2 jahren.
bei den unter 12 jährigen würde es wohl stimmen ;)

beim 2ten punkt dieses zitats geb ich dir halb recht.

99% :lol:
Wenn wir Solitär dazurechnen, ok.
Hauptsächlich gibt es Gelegenheitsspieler, denen es auch nicht auf jeden Frame und AA odgl. ankommt.

Wie bereits erwähnt kommt es auf die Software an, sprich: inwieweit diese befähigt wurde, ihre Threads auf mehrere CPUs aufzuteilen. Da hier (auch bei Spielen) die Entwicklung in Richtung Multithreading geht, profitiert man längerfristig sicher von einem Quadcore, sofern man sich einen PC für mehr als 2 Jahre anschafft.

Wenn das Geld knapp ist, würde ich vielleicht dazu raten, heute noch auf einen Dualcore, dafür aber auch auf die neueste Mainboardgeneration zu setzen, um später nachrüsten zu können.

PS: Gibt's eigentlich außer www.cpubenchmark.net noch Seiten, auf denen möglichst viele aktuelle Prozessormodelle gegenübergestellt werden?

Liebe Grüße

Gar nicht so wenige - vielleicht sogar mehr als 1% ;) der Computeranwender bearbeiten Fotos am Pc und viele nennen eine DSLR ihr eigen. Die meisten DSLR-Anwender die ich kenne fotografieren in RAW und produzieren ziemlich viele Bilder. Bei Stapelanwendungen etc ist man dankbar für jedes Quentchen Speed, und ein Quadcore ist bei den richtigen Fotobearbeitungsprogrammen einem gleich hoch getakteten Dualcore deutlich überlegen.

Das nur als Beispiel einer Anwendung pro Quadcore.


p.s. die 99% Gamer kenn ich auch nicht ;) - würd da stehen 99% Internetuser würd´s eher stimmen

Sorry, aber bei diesem Satz habe ich wirklich herzhaft auflachen müssen ...
:lol:

Im Ernst: ich kenne bedeutend mehr Leute, die Videos schneiden/bearbeiten als ihre Kiste als Spielekonsole zu verwenden. Und glaube mir: es macht sehr wohl einen Unterschied, ob das Rendern eines Videos lediglich ein paar Stunden oder 2 bis 3 Tage dauert.

Vielleicht solltest doch mal etwas weiter über Deinen Tellerrand schauen ...?
:D

kann man alles so nicht sagen - mir ist aufgefallen das Dualcore Systeme (im Vergleich zu Single) in jedem Fall stabiler laufen - zumindest scheint es so.

Mit Quadcore hab ich noch zuwenig Erfahrung.

Also ich bin mit meinen beiden Quad-Cores unter Vista 64Bit sehr zufrieden. Habe Leistung satt, wann immer ich sie brauche.
Hauptsächlich tuhe ich mit meinen PC's Surfen, Gamen, Office und Sound/Video Konvertieren (Cool Edit Pro 2000 und AVS Video Converter), genau auch in dieser Reihenfolge was die Häufigkeit betrifft.
Es kann tatsächlich sein, dass die Quads stabiler laufen als mein P4 mit XP Pro, jedoch weiss ich nicht, in wie weit da der Unterschied zwischen Win Vista 64Bit und Win XP Pro reinspielt. Hat der P4 mit seinem Hyperthreading doch für's Win auch 2 Cores, auch wenn es physikalisch dann jedoch nur einer ist.

Gruss Wildfoot

Bei all den Vergleichstests DualCore vs. Quadcore vermisse ich doch einen wichtigen Aspekt. Mich würde sehr interessieren inwieweit 4 gegenüber 2 Kernen profitieren, wenn mehrere Anwendungen laufen. Wenn ich z.B. im Internet unterwegs bin, dabei in einem Fenster gerade die TV-Nachrichten laufen und im Hintergrund der Virenscanner arbeitet. Bringt da ein Vierkerner etwas, wenn man ein OS wie Windows Vista verwendet?

Normalerweise schon. Ich sah letztes Jahr eine recht beeindruckende Demonstration mit Final Cut Studio 2 (Videoschnitt) auf einen 8-kern Mac Pro. Dort wurde HD Videoschnitt gezeigt, während im Hintergrund Videos kodiert wurden.

Gerade für Multitasking sind mehrere Kerne ideal.

Moderne Betriebssysteme können idR die Prozesse zwischen den vorhandenen Prozessoren/Kernen aufteilen. Insofern bringen Mehrkernprozessoren gerade bei Multitasking einen Mehrwert. Je mehr Programme gleichzeitig ausgeführt werden sollen, umso mehr profitiert man.

Ehrlich gesagt ist mir ziemlich egal ob auf einem 8-Kern Mac Videoschnitt bzw. Kodierung flott abläuft. Mich interessiert mehr, wie flott die von mir angeführten oder ähnliche Anwendungen im Vergleich zwischen 4-Kern- und Dualcore-CPUs ablaufen. Eine allgemeine Aussage, dass hier Quadcore-Prozessoren im Vorteil sind, ist mir nicht genug. Reale Vergleichstests wären hier nützlich, ich kenne nur leider keine.

Das war nur ein mögliches Anwendungsbeispiel für ein System mit mehreren Kernen. Es zeigt das man zwei rechenintensive Aufgaben durchführen kann, ohne das sich der entsprechende Rechner langsamer anfühlt.

Wenn du oft Programme verwendest die eine sehr hohe CPU Auslastung haben (z.B. Video Encoding), sollte du einen Unterschied spüren. Bei programmen die das ganze nicht auslasten, wird der Unterschied wieder minimal sein.

Es kommt darauf an was du mit den Gerät machen willst

das problem ist dennoch immer ein anderes:

wenn ich videos in hd qualität rendern lasse und daneben weiterarbeiten will freuts mich ja sehr wenn ich noch 2 cores hab die nix zu tun haben bei einem quad core - aber die daten musst erstmal zur cpu schaffen und da wären wir dann wieder bei Ram und Festplatte ....

bearbeite zur zeit extrem viele raw bilder auf meinem dell d620 - 320gb hdd von wd und rechner hat 2 gig ram und core duo2 - beim RAW files bearbeiten sind die cores nie ausgelastet, die vorschau rendern wenn man auf ein bild geht dauert nicht lange aber das bild von der platte hersaugen - das dauert. klar auf einem Standgerät müssts besser sein aufgrund schnellerer Platten, aber ich wag mal zu behaupten dass ich da 2 cores oder 4 cores nicht spüren würde

In so einem Fall müsste natürlich der FSB so hoch wie möglich sein. Also Quad-Cores mit 1600MHz FSB kaufen und HD's mit sehr hohen Datentransfer-Raten sowie mit sehr kurzen Access-Times.

Gruss Wildfoot

da bist dann wieder bei der RAID - Ja Nein Diskussion, wo ich keine Ahnung hab ob das im Endeffekt was bringt weils ja nur bei sehr großen files merkbar wird - quasi video schnitt ja aber bei bilderfiles die zwischen 10 - 60mb sind ... aber das is ein andres thema

http://www.apple.com/de/macpro/performance.html

Sind zwar Mac Benchmarks, aber einige der Anwendungen gibt es auch für PCs.

Bitte sehr:
Hardware-Mag - Artikel/Tests - Test: Multitasking Test: Dual-Core vs. Quad-Core

Ist es sinnvoll von core2duo auf core2duo umzusteigen?

Überlege mir gerade meinen E4300 (1,8GHz 2MB) auf ein neueres Modell umzutauschen, will aber nicht wirklich viel mehr als nen Hunderter ausgeben...

ist es sinnvoll von 90ps auf 140ps umzusteigen?

das kannst du nur für dich selber entscheiden...mehr leistung hast du sicher...

ein quad bring MEINER meinung nach noch nicht sehr viel, vielleicht erst in einem jahr...

Also das macht nur Sinn, wenn's mindestens ein E8400 oder größer wird.

hab ich mir auch gedacht. ich denk ich wart noch a zeital und greiff mir dann gleich einen Quad inkl. passendem neuen Mainboard...

du kannst deinen ja übertkten und dann siehst eh ob mehr leistung was bringt...

Ich verwende einen Boxed Kühler und bin mehr der Undervolting als Overclocking Fanboy....

also mit den neuen boxed lüftern kann man schon ocen, die sind wirklich gut.
aber in deinem fall kommt dann was schnelleres eh nicht in frage weil die dann ja auch mehr strom brauchen.

@Don Manuel

Ist zwar schon etwas alt, aber die Tendenz ist durchaus erkennbar. Ab 3 Tasks wird so ein Quad-Core nach meinem Dafürhalten interessant. Schade, dass es nicht mehr solcher Tests zu geben scheint.
Herzlichen Dank für den Link.

Ja, sowas kostet halt mächtig Geld. Bei aller Geschwindigkeit der Prozzis, viel Zeit und bei Hard- und Software-Drumherum kann auch nicht gespart werden. Die meisten Hersteller können sich auch nicht leisten, viele Verlage kostenlos zu versorgen. So bleiben im Endeffekt viele Zusammenhänge unerkannt, bevor die Technik als altes Eisen irgendwo verschwindet und kein Hahn mehr nach diesen Fakten kräht.

Na ja, es gibt schon Hardwareseiten bzw. Zeitschriften die solche Tests durchführen können. Respektive ist dieser ja gar nicht so aufwendig, wie man an dem doch eher kurzen Bericht ersehen kann.