Ende der Spiegelreflex-Ära
 

http://www.heise.de/tr/Der-Anfang-vo...artikel/113867

interessant.

Uninteressant!

Der Trend geht hoffentlich zu größeren Sensoren (=Kleinbild) und nicht nur Pixelwahn, damit das Rauschen möglichst gering bleibt.

Eh klar. Da kauft man sich so ein Teil weil man denkt "Jetzt hast was um dein Geld" und dann das.
Naja eine derartige Entwicklung ist eben nicht aufzuhalten. Mal sehen wann das kommt.

Ein sehr subjektiver Kommentar.

Er vergisst nebenbei einige Vorteile der Spiegelreflexkamera. Der Autofokus mittels Kontrast ist auch noch immer Meilenweit von den der Spiegelreflex entfernt.

Warum? Mal warten bis es die ersten derartigen Produkte gibt. Meine Meinung.

genau :laola:

aber den spiegel könnens dabei auch gleich auslassen, dann passt es ;)

Kommen kann es ja - wahrscheinlich wird es das auch. Aber ich bezweifel, dass es das Ende der Spiegelreflex-Ära ist. In den letzten Jahren sind sehr gute Bridge-Kameras auf den Markt gekommen. Die haben auch ihre Berechtigung: klein, leicht, trotzdem sehr gute Optiken usw. Sind aber zwei verschiedene Segmente! Beide werden noch länger Bestand haben! Denn gerade am DSLR-Sektor tut sich sehr viel im Moment - da dieses "µ-4/3" sicher nur eine Nischen-Chance...

IMHO ist es angenehmer ohne spiegel & prismen zu haben und dafür eine leichtere cam.

mit einem großen sensor und der möglichkeit objektiv zu tasuchen ist das ganze dann schon ein hammer - oder :(

Nur gibt es (bis jetzt!?) noch kein Display, das auch nur annähernd einen Sucher ersetzen könnte! Versuch mal mit einem Display bei Sonne und Schnee zu fotografieren...

Da bin ich aber total anderer Ansicht als Du!

Dass der Spiegel wegfällt, ist eine logische Konsequenz. Gut, verkaufstaktisch ist die Formulierung "SLR ohne Spiegel" eigentlich Unsinn; ich würde es eher als Weiterentwicklung der Bridge-Kameras bezeichnen, die neben einem größeren Sensor auch noch die Möglichkeit des Objektiv-Wechselns bekommen.

Und Vollformat? Wer braucht das? Da sind jetzt millionen von APS-C Objektiven an den Mann/an die Frau verscherbelt worden, und die sollen dann alle nur mehr Müll sein? Meine Vermutung ist hier, dass es 2 Klassen von SLRs geben wird (so wie jetzt): die Vollformatigen und die APC-C-Formatigen. Beide können doch wunderbar nebeneinander existieren, oder?

Unsinn! Das kommt halt nur auf die Fantasie der Techniker an, ob man hier etwas Gescheites machen kann. Man braucht nur einen gescheiten Monitor im Sucher platzieren und schon ist die Sache erledigt. Wenn der Spiegel nimmer da ist, wäre ja das Prisma auch nimmer notwendig - also hätte man jede Menge Platz, sich hier etwas Gescheites zu überlegen - oder? Das alles könnte man perfekt kombinieren mit einem Schalter, der dann das Monitorbild zoomt, um die manuelle Fokkusierung zu prüfen; wäre gegenüber der heutigen Prismensucher ein absoluter Vorteil ... Ganz zu schweigen davon, dass die Schärfentiefenkontrolle dadurch wirklich das ist, was es sein soll - weil ab einer gewissen Blende wird der Sucher mitunter derart dunkel, dass man frisch wieder nicht checken kann, ob die Schärfentiefe passt.

Ich habe auch nicht behauptet, dass APS-C verschwinden wird! Ganz im Gegenteil! Ich selbst bin hochzufrieden mit meiner Sony A-700 mit APS-C mit einigen nur dafür geeigneten Objektiven (zB 18-250). Und kann mir einen Umstieg für mich wieder auf Vollformat in Digital auch nicht vorstellen! Meine Zweifel waren NUR auf dieses neue mikro-4/3-Format bezogen, weil es dann das vierte oder fünfte zusätzliche Format sein würde. Ich glaube, dass sich APS-C und Volformat-Digital-SLR dauerhaft (10-20 Jahre) nebeneinander behaupten werden können. Bei den anderen System bin ich mir da nicht so sicher!


Dann müssen die Techniker aber einen Monitor entwickeln, der auf dieser Größe zig Megapixel hat, damit man in etwa einer guten Mattscheibe gleichkommt. Das dauert (wenn es überhaupt möglich ist! Denn das Rauschen bei solch kleinen Pixel, die dafür notwendig sind, ist durch die Quantenphysik festgelegt).

Warum sollte der Monitor nicht dunkler werden bei einer Schärfentiefenkontrolle?

Dann müssen die Techniker aber einen Monitor entwickeln, der auf dieser Größe zig Megapixel hat, damit man in etwa einer guten Mattscheibe gleichkommt.

Oled? Wäre meiner meinung nach das einzig gescheite. Oder spricht aus physikalischer sich was dagegen? Selbstleuchtend und in einer kleine "grösse" jetzt schon machbar-braucht wenig strom -für brillante darstellungen!
Ansonsten-rev.P. mach dir keine sorgen das kommt nicht morgen auf den markt-wie Toni schon meinte 10-20 Jahre wirds das noch parallel geben!
Es soll sogar heute noch leute geben die ANALog fotografieren!:D
BTW :Forumstreffen Thread net aus den augen verlieren ...;)

@TONI_B:
Warum um alles in der Welt sollte ich einen Monitor mit zig Megapixel brauchen ...? :confused:

Ein Monitor, wie ihn die neuen Nikons haben, sollte eigentlich reichen. Wenn das Bild nämlich gezoomt werden kann - bis auf eine 1:1 Pixeldarstellung - dann kann ich mit Sicherheit besser die Schärfe Kontrollieren als mit dem besten Sucher heute!

Und warum das Monitorbild nicht dunkler werden muss (zwangsläufig) beim Abblenden?
Gegenfrage: Warum sollte es? Die heutigen Pocket- und Bridge-Cams zeigen es doch, wie es geht, dass das Monitorbild immer die gleiche Helligkeit haben - egal, ob das Motiv jetzt von der Sonne grell beschienen wird oder ob ich in einem dunklen Zimmer bin. Immerhin ist ja auch das gemachte Bild nicht dunkler, nur weil abgeblendet wird. Wenn ich also das Vorschaubild elektronisch so erhelle, wie das fertige Bild mal sein wird, dann verdunkelt sich das Bild für die Schärfentiefen-Kontrolle eben nicht mehr!

Weil das Auge, das die Mattscheibe betrachtet, auch eine sehr hohe Auflösung hat. Wenn ich durch den Sucher(Monitor) meiner A200 (Bridge!) Kamera schaue, kommt mir das Grausen ob dem Gegriesel. Ein Monitor wie ihn die A700 hat, geht bereits in die richtige Richtung, nur hat der 3,5"! Wenn du ihn in den Sucher einbauen willst, hat er wahrscheinlich 1/2" - daher kleine Pixel=viel Rauschen...


Nur gibt es bei den Bridge-Kameras keine Möglichkeit die Schärfentiefe zu überprüfen!

OK! Das wäre ein Ansatz - falls die Kamerahersteller auch auf die Idee kommen so was zu bauen.


Trotzdem bin ich der Meinung, dass Vollformat- und APS-C-DSLR mindestens 10-20 Jahre aktuell bleiben werden.

zumindest panasonic verbaute derartiges schon bei der fz serie.

Schon - aber gleich zig Megapixel? Wenn ich daran denke, dass meine neue 40D gerade mal mit 10 Megapixel daherkommt - wozu also ein vielfaches an Pixel beim Monitor als das Bild selbst hat ...?
:hammer:

Das nicht - aber es ist ja von einer SLR ohne Spiegel die Rede - und so weit ich informiert bin, hat die Abblend-Taste mittlerweile eh schon jede SLR.

Na ... schaun mer mal. Vor 10 Jahren hat kein vernünftiger Mensch daran gedacht, dass es 2008 keine Neuentwicklung von analogen KB-Kameras mehr geben wird - und vor 20 Jahren hat kaum jemand ernsthaft daran gedacht, dass man auch mal gänzlich ohne Film wird fotografieren können. Geschweige denn, dass moderne Kameras in der Lage sein werden, beispielsweise Gesichter zu erkennen und erst dann auslösen, wenn alle auf dem Bild aufscheinenden Gesichter freundlich gucken.

Oder hättest Du vor 20 Jahren die Idee gehabt, dass Du heute mit einem kleinen Ding, das als Mobiltelefon verkauft wird, auch Fotos gemacht werden können, die immerhin 5 mio Bildpunkte hat? Und außerdem noch einen kleinen tragbaren Computer eingebaut hat, der mehr leistet, als der damals beste PC geschafft hat?

Da will ich nun wirklich keine Prognosen für 10 oder gar 20 Jahre abgeben ...
:rolleyes:

Was ist "zig"? ;) Wenn du genau gelesen hast, dann habe ich mich auf den Monitor der A700 bezogen und der hat nicht mal 1MP und ist schon gut. D.h. mit 10MP wärs ok...

Falsch informiert! Gerade die Einsteiger DSLR haben keine Abblend-Taste.

Und: gibt es die jetzt? Wer entwickelt neue analoge Kameras?

Schon mehr als 20 Jahre werden CCDs in der Astronomie eingesetzt - der Weg zu den "normalen" Verbrauchern war absehbar.

Moor`sches Gesetz?

Ich denke, Du willst jetzt über die Auflösung eines imaginären Monitors im Sucher anstelle des Spiegels samt Pentaprisma diskutieren, nur um zu diskutieren. ZIG bedeuten alle Zahlen, die mit zig enden. Also zwanzig oder vierzig usw., und meinetwegen auch dreißig (was eigentlich auch ein zig wäre, weil man früher ja DREISZIG geschrieben hat).
Aber zurück zur Auflösung: wenn ich bedenke, wie viele Details ich in meinem Bildern entdecke, die ich im Sucher nicht gesehen habe (da zu klein), dann kann ich sowieso Deine "Forderung" nach einem 10 MP-Monitor nicht teilen. Man müsste halt wissen, wie grob die Musterung der Mattscheibe ist, um zu wissen, welche umgerechnete Auflösung die Mattscheibe hat.

Tja, ich werde jetzt sicher nicht alle DSLRs durchgehen - aber die auf Geizhals.at günstigste DSLR (Olympus E-400) kennt ebenfalls die Möglichkeit der Schärfenbereichsvorschau. Wie dies ohne abzublenden funktionieren soll, wüsste ich dann nicht.

Meines Wissens niemand mehr. Aber vor 10 Jahren hättest Du vermutlich Bein und Stein geschworen, dass diese Entwicklung in dieser kurzen Zeit nicht möglich wäre. Naja, vielleicht trifft das auf Dich persönlich nicht zu, aber wenn man den einfachen Mann (oder die einfache Frau) auf der Straße gefragt hätte, hätte sich diese Entwicklung wohl niemand wirklich vorstellen können.

Du machst, meiner Meinung nach, den Fehler, von Dir auf alle anderen Personen zu schließen. Nur, weil Du Dich für diese Materie interessierst, heißt das noch lange nicht, dass sich die gesamte Menschheit dafür interessiert. Für die Meisten kommen derartige Entwicklungen überraschend. Und sogar für viele, die aus der Branche kommen.

Es wird Dir vielleicht noch in Erinnerung sein, dass Big Blue IBM bei der Markteinführung des persönlichen Computers gemeint habe, ein Speicherbereich von sage und schreibe 640 KB für Anwenderprogramme wird man wohl Zeit seines Lebens niemals ausnützen können. Und dass IBM blauäugig ist, kann man nun wirklich nicht sagen. Oder ...?

Schön langsam kommen wir ja dorthin, EOS 5D

Mich würde interessieren, wie das überhaupt anständig und flott scharfstellen möchte :confused:

Wer, was, wann, wie???

Ich meinte beim mFT-System, der Kontrast-AF kann ja keineswegs schnell sein und von präzise kann ja auch keine Rede sein!

Sony wirbt aber auch in der Werbung dass ihr K-AF System funktioiniert :)

Es ist jedenfalls eine Frage des Kontrastes und Lichtstärke der Objektive.
Und die FT Optiken sind qualitativ ohne Zweifel sehr gut und relativ Lichtstark.
...zumindest muß man sie nicht noch weiter abblenden, damit sie auch wirklich Randscharf abbilden ;)

BTW:
Die Industrie will, dass die Kunden auf Vollformat Sensoren gehen - weil damit kann sie wieder was neues und vor allem neue Optiken verkaufen.

Wenn ich mir aber die Qualität mancher Linsen anderer Hersteller so ansehe ..... dann bin ich glücklich FT User zu sein :lol:

Siegfried

die industrie verkauft dem kunden sogar kuhfladen in dosen - sollange "vollformat" draufsteht werden die begeisterten megapixel massen zugreifen.

Wobei Vollformat ja nicht gleich "Maximale Megapixel" heißen muss! Viele alte Objektive aus der "analogen" Zeit sind so und so mit den Sensoren überfordert.

FT resp. Micro-FT IST Vollformat :D

? Wie meinen ? Ich versteh unter Vollformat immer noch 24x36mm...

Aber in gewissen Sinne ist jedes Format ein Vollformat...:lol:

24x36mm ist Kleinbildformat. Allerdings hat es sich, dank Canons geschicktem Marketing, durchgesetzt, dieses als Vollformat zu bezeichnen.

Mit "FT resp. Micro-FT IST Vollformat" meinte ich, dass FT kein Crop-System wie APS-C ist, sondern für sich betrachtet ein abgeschlossenes Vollformatsystem.

FT und Micro-FT haben übrigens die selbe Sensorgröße, insofern gibt es keine neue Sensorgröße, an die man sich gewöhnen müsste ;)

Das verstehe ich nicht ganz!? Ist aber wohl alles eine Definitionssache...:rolleyes:

Na dann wozu das ganze?
Das man alte/billige große Objektive verwenden kann (muß).

Um die nötigen großen Linsen für einen Vollformatsensor
so fehlerfreihinzubekommen bedarf es einer Linse, die wirklich viel kostet.
Bei den bisherigen angebotenen würde ich mal sagen: Eher magelhaft gelöst. Ok. man kann ja noch in die Software eine Korrektur für Front/Backfokus einbauen. Sollte aber nicht nötig sein wenn das Zeug wirklich gut zusammenpasst.

Wegen dem überforderten Sensor: Die Objektive müssen für die derzeitigen planen Sensoren telezentrisch sein - dem alten Analogfilm war es ja eher egal, aus welcher Richtung das Licht kam. Außerdem waren er ja auch nicht wirklich plan. Die Sensoren wollen das eben möglichst gerade.

Das hat Olympus erkannt und daher alles neu entwickelt.
Wie man bei den Abbildungsleistung sieht, die auch bei Offenblende randscharf ist hat es sich gelohnt.

Siegfried

Ich habe immer geglaubt 6x6.

Ausnahmsweise mal gelesen!
Super ! SENSOREN mit 24x36 waren gefragt! Aber Mister ich weis zu allen was sagt 6x6! Heutige Sensoren (im SlR bereich der der Kleinbildfotografie 24x 36 entspricht!) haben i.d.R. diese Auflösung noch nicht! Und wenn Vollformat 6x6 ist was machen dann plattenkameras- Herr Obergscheit?:ms::mad:

Spar Dir Deine Beleidigungen. Plattenkameras habe ich auch in meiner Sammlung, die Platten sind noch einmal so groß.

1.) Spar ich mir gar nix !!!
2.) hast du das Thema verfehlt! Und natürlich hast du auch Plattenkameras; Ferraris ,Lamborghinis etc. und Spaceshuttles in deiner Sammlunghttp://www.smilies.4-user.de/include..._happy_141.gif -wie konnte jemals wer daran zweifeln !:D:D:D:lol:

Aber, aber meine Herren, wer wird denn gleich so streiten? ;)

Wenn Vollformat, dann aner 30x30 ! cm !!!! Platten für die Astronomie...


Also vergessen wir, welches Format ein "volles" sein soll oder nicht, ist so und so nur Definitionssache. Derzeit dürfte es, seit es DSLR gibt, 24x36mm sein.

Nicht unbedingt, aber warum nicht? Wenn die "alte" Optik gut genug ist! Ich habe ja immer nur von Vollformat mit größeren Pixeln (zB 10µm) gesprochen, deren Rauschen wesentlich geringer wäre als jenes der derzeitigen Pixel <5µm. Damit kämen die alten Objektive eher zurecht => 2 Vorteile!

1.) weist du ja das ich sowieso auf Don ichweishaballes M sch...!
Und das selbiger sich noch mit 6x6 als vollformat profeliern will--schlägt den Fass den Boden aus !
Speziell wo das gar nicht Diskussionsthema war!:hammer:

Reg dich nicht so auf!

Dein post läuft sonst Gefahr im Stilblüten-Thread zu landen...;):p

Geh Hausmasta, lass Deinen Hämorrhoiden behandeln, vielleicht bessert sich ja dann die Laune. Ist ja zum Kotzen, was Du so absonderst wieder mal. Wie oft "erweiterst" Du einen Thread um sinnlosen Schwachsinn? Ich habe hier zugegebenermaßen nicht exakt @Topic gepostet, aber dennoch etwas wissen wollen, was nicht so weit hergeholt ist. Hätte ich deswegen einen neuen Thread aufmachen sollen?

Seids doch nicht sooo streng zum armen Don Manuel - wo er doch nur Begrifflichkeiten wie Vollformat, Mittelformat, Großformat verwechselt hat. Wird doch wohl noch erlaubt sein ... :p