WCM Forum

WCM Forum (http://www.wcm.at/forum/index.php)
-   Hardware-Probleme (http://www.wcm.at/forum/forumdisplay.php?f=3)
-   -   4GB Speicher, jedoch fehlt ein Fünftel (http://www.wcm.at/forum/showthread.php?t=227175)

Fugenritzenstoff 08.03.2008 18:00

4GB Speicher, jedoch fehlt ein Fünftel
 
Ich hab soeben von 2GB (2 x 1GB-Riegel) auf 4GB (4 x 1GB-Riegel) aufgerüstet. Es sind die exakt gleichen Speicherbausteine, vom selben Hersteller, mit den selben Werten.

Im BIOS werden alle 4 mit je 1024 MB angezeigt. Soweit so gut.

Allerdings zeigt mir Win XP SP2 unter Arbeitsplatz/Eigenschaften nur 3,24 GB an!
Im Task-Manager werden unter Physikalischer Speicher ebenfalls nur die gleichen 3402504 KB angezeigt.

Wo sind denn meine fehlenden 791800 KB geblieben?
Sagt bloss Win XP kann nicht mehr als 3.24 GB adressieren, denn ich bilde mir ein, dass ich icrgendwo gelesen habe, dass 4 GB die obere Grenze sind...

holzi 08.03.2008 18:04

Liegt am Betriebssystem - kauf dir Vista 64 bit, dann gehts.

LouCypher 08.03.2008 18:05

doch fast so ist es mit dem switch:

/pae

in der boot.ini kannst noch etwas mehr rausholen.
http://support.microsoft.com/kb/833721

Fugenritzenstoff 08.03.2008 18:35

/pae hat leider nichts gebraucht. Sind immer noch die 3,24 GB. (Aber bei Systemeingenschaften ist schon vorher in der letzten Zeile "Physikalische Adresserweiterung" gestanden, ich schätze mal der hat den Option automatisch zugeschaltet).

Hmm, Vista 64? Im Prinzip würde doch auch XP 64bit reichen, oder?

Hmm, habe einen Intel Core 2 Quad drinnen. Ist das schon eine echte 64-Bit-CPU? Denn laut Intel implementiert diese nur die "Intel 64"-Technologie, was mich etwas stutzig macht. Bringts da überhaupt ein 64-Bit-OS? Bzw., können da unangenehme Nebeneffekte auftreten?

Windfux 08.03.2008 19:10

überleg nicht 2 mal, entweder Vista 64 oder garnix u. das XP hebst dir sicherheitshalber auf. (so habs ich auch gemacht..;) )

bhoernchen 08.03.2008 21:08

wozu kauft man eigentlich 4 gig für wxp kanns mir wer erklären was es für was defeintiv bringt???

Fugenritzenstoff 08.03.2008 21:15

Ganz einfach, weil div. Spiele mit nur 2 Gig zu viel auslagern. Was sich wiederum in lästigen Ladezeiten niederschlägt.

Jetzt mit über 3 Gig ist es ein Traum...

Am Montag kauf ich mir Vista 64, dann ist XP sowieso passe....

opa12 08.03.2008 21:16

Ich glaub das ist viel Habel Wollen Faktor gepaart mit sehr günstigem Preis.
Den brauchen tun's daheim meiner Meinung nach keiner.

Karl 08.03.2008 21:19

Ein bisserl was bringt es schon XP-provSP2. Ich habe 3GB installiert. Davon bleiben 2,75GB.

2*1GB und 2*512MB wegen Dualchannel.

Wildfoot 08.03.2008 21:36

Zitat:

2*1GB und 2*512MB wegen Dualchannel.
Warum bleiben dir nicht die vollen 3GB?? Ich habe exakt genau die gleiche RAM-Konfig wie du (Profil) und mir stehen, auch unter WinXP Prof. SP2 (habe da garnichts anderes installiert) die vollen 3GB zur Verfügung.
Hast du eine 512MB oder höher GraKa??

Gruss Wildfoot

Karl 09.03.2008 10:45

Das ist Mainboard-Chipset-Northbridge abhängig, wieviel sich die I/O Adressen Speicher reservieren. Mein Profil ist aktuell. Meine Graka hat 512MB.

spunz 09.03.2008 11:09

Zitat:

Original geschrieben von opa12
Ich glaub das ist viel Habel Wollen Faktor gepaart mit sehr günstigem Preis.
Den brauchen tun's daheim meiner Meinung nach keiner.

kommt drauf an, deiner aussage nach würde auch nimmand eine schnelle 3d grafik oder gar dualcore benötigen.

aber ich stimmer dir teilweise zu. ohne speicherlastige anwendungen, sind unter xp derartige speichermengen unnütz. xp hat ein total veraltetes speichermanagement, es kann mit freien speicher nicht wirklich was anfangen.

entweder man steigt gleich auf linux um, oder holt sich vista x64.

Sesa_Mina 09.03.2008 11:13

Aufgrund der Architektur von Windows XP ist es so, dass von 4GB abwärts Speicherbereiche für verschiedenste Dinge reserviert werden. Daher wirst auf XP niemals nie nicht die vollen 4GB zur Verfügung haben.

Aber 3,24 GB is besser als 2.

opa12 09.03.2008 12:20

Zitat:

Original geschrieben von spunz
kommt drauf an, deiner aussage nach würde auch nimmand eine schnelle 3d grafik oder gar dualcore benötigen.

aber ich stimmer dir teilweise zu. ohne speicherlastige anwendungen, sind unter xp derartige speichermengen unnütz. xp hat ein total veraltetes speichermanagement, es kann mit freien speicher nicht wirklich was anfangen.

entweder man steigt gleich auf linux um, oder holt sich vista x64.

Meine Aussage bezog sich nur auf den Speicherausbau.
Grafikkarte sollte immer nach Anforderung gekauft werden (wie alle anderen Komponenten auch). Denn was hilft eine G8800 bei Solitär?
Dual Core macht schon Sinn.
Mein 2ter PC im Jahre 1996 war ein Dual P75@100 mit dem war CD Brennen UND nebenbei weiterarbeiten (Office, Internet) damals schon möglich.
Wenn mann den PC nur für Office, Internet und Digicam Bilder Verwaltung braucht ist ein Dualcore aber permanent unterfordert.
Da sollte der gesparte Geld lieber woanders investiert werden (auch wenn es nicht viel ist).
Aber das jemand zuhause einen QuadCore braucht kann ich mir nicht vorstellen.

spunz 09.03.2008 12:45

Zitat:

Original geschrieben von opa12
Meine Aussage bezog sich nur auf den Speicherausbau.
Grafikkarte sollte immer nach Anforderung gekauft werden (wie alle anderen Komponenten auch). Denn was hilft eine G8800 bei Solitär?
Dual Core macht schon Sinn.
Mein 2ter PC im Jahre 1996 war ein Dual P75@100 mit dem war CD Brennen UND nebenbei weiterarbeiten (Office, Internet) damals schon möglich.
Wenn mann den PC nur für Office, Internet und Digicam Bilder Verwaltung braucht ist ein Dualcore aber permanent unterfordert.
Da sollte der gesparte Geld lieber woanders investiert werden (auch wenn es nicht viel ist).
Aber das jemand zuhause einen QuadCore braucht kann ich mir nicht vorstellen.

nun, dann solltest du deine erste aussage ev etwas überdenken. warum nur die gk/cpu nach anforderung kaufen und nicht den speicher? wenn man viel mit gis/gps, bilder/video bearbeitung oder vmware arbeitet, kann mann nie genug speicher haben - da kann sogar ein quadcore sinn machen wenn es schnell gehen soll.

wer seinen pc nur für office, internet und bilder verwaltung verwendet, ist mit mehr ram deutlich besser dran als mit einer dual/quadcore cpu - insbesondere wenn man bereits vista verwendet.

übrigens, auf dem p90 meines bruders konnte man dank scsi brenner auch noch nebenbei weiterarbeiten - ganz ohne dual cpu. bei rohlingpreisen um die 250ats pro rohling, hat man nebenbei aber einen rosenkranz gebetet damit auch sicher alles gut geht :D ;)

Baron 09.03.2008 15:19

1.) Man kann nie genug Speicher haben!
2.) es macht schon einen Unterschied ob ich Digicambilder oder Digicam bilder verwalte- wenn ich meine RaW Bilder mit 10mP. in Photoshop lade kann ich nur über jedes Kb!! froh sein- dann nachbearbeiten und für den Ausdruck vorbereiten...
Ausserdem ist Speicher zur Zeit so preiswert das ich schon vor 6 Monaten auf 4 Gb aufgerüstet habe - weil ich mir beim umstieg auf V64 die umbauerei ersparen will....:D

Fugenritzenstoff 09.03.2008 17:08

Zitat:

Original geschrieben von opa12
Aber das jemand zuhause einen QuadCore braucht kann ich mir nicht vorstellen.
Was spricht dagegen?

In modernen Spielen hast du Künstliche Intelligenz, eine Physikengine, der Sound muss auch gerechnet werden, Grafik-Rendering, etc... wieso soll das alles nur ein Prozessor bzw. zwei Cores machen?
Sicher gibt es zur Zeit kaum etwas, das Multicore unterstützt, aber sieh dir mal das von Futuremark entwickelte und von Intel gesponserte Ice Storm Fighters an. Das nutzt perfekt alle 4 Cores.
Das ist der Vorreiter. Und andere werden es nachmachen.
Genau so bei rechenintensiven Anwendungen, z.B. Videoschnitt, die werden auch mal von Multi-Core-CPUs profitieren.

Es ist ein Wahnsinn, wie es manche Leute immer schaffen, dass eine einfache Frage zu einer Diskussion über etwas komplett anderes ausartet.
Wenn jemand sich ein System/eine Komponente kauft, kann es doch einem dritten völlig egal sein, ob er es brauchen kann oder nicht...

LouCypher 09.03.2008 17:26

Zitat:

Original geschrieben von Fugenritzenstoff

Denn laut Intel implementiert diese nur die "Intel 64"-Technologie, was mich etwas stutzig macht.

einfach nur lieb

The_Lord_of_Midnight 11.03.2008 22:21

Zitat:

Original geschrieben von Fugenritzenstoff
In modernen Spielen hast du Künstliche Intelligenz, eine Physikengine, der Sound muss auch gerechnet werden, Grafik-Rendering, etc... wieso soll das alles nur ein Prozessor bzw. zwei Cores machen?
Ja, finde ich auch.
Bei den derzeitigen Preisen gibt es keinen Grund mehr auf Quad-Core zu verzichten, wenn es sich nicht um ein ausgesprochenes Economy-System oder ein System mit speziellen Anforderungen handelt.
Man merkt es schon deutlich, vor allem bei Cpu-intensiven Sachen wie Spielen oder das genannte Vmware, Bildbearbeitung, Videobearbeitung, HDTV etc.
Es gibt genug Dinge, wo man von Quad-Core profitiert.

Ebenso ist es mit den 4 GB RAM.
Derzeit ist DDR2-Ram spottbillig, da sind 4 GB das Idealmaß.
8 GB bringt natürlich nur mehr was bei 64 Bit, aber bis zu 4 GB kann man selbst mit 32-Bit noch weitermachen.
Wie schon oben geschrieben, 3-komma-irgendwas ist besser als 2 GB.
Und der Preisunterschied ist minimal.

Also wenn das System derzeit problemlos und schnell lauft, würde ich es nicht ändern.
Einfach mit den 3,irgendwas Ram zufrieden sein.
Und wenn es dann einen Grund zum Umstieg gibt, dann natürlich schon und gleich auf Vista 64-bit.

Wichtig für die Ausnützung des Quad-Core ist nur bei Xp eine Professional Lizenz.
Mit Xp Home kann man nur 2 Cpus verwenden.

Bei Vista ist es glaube ich egal, da müsste jede Version den Quad-Core unterstüzten, auch die Home Basic ?
Kann das jemand bestätigen ?
Oder braucht man für Quad-Core auch schon mindestens die Vista Home Premium ?

holzi 11.03.2008 22:33

Zitat:

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
...

Wichtig für die Ausnützung des Quad-Core ist nur bei Xp eine Professional Lizenz.
Mit Xp Home kann man nur 2 Cpus verwenden.

Bei Vista ist es glaube ich egal, da müsste jede Version den Quad-Core unterstüzten, auch die Home Basic ?
Kann das jemand bestätigen ?
Oder braucht man für Quad-Core auch schon mindestens die Vista Home Premium ?

s. hier:
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml

The_Lord_of_Midnight 11.03.2008 23:32

Interessanter Link:
Microsoft zählt bei der Lizenzierung seit Windows XP beziehungsweise Windows Server 2003 nur die physischen Prozessoren (Processor Packages) und nicht ihre jeweiligen Kerne. Windows XP nutzt etwa auch in der Home Edition einen Quad-Core-Prozessor, während Windows 2000 Professional von diesem nur zwei Kerne erkennen würde.

Also laut dem müsste man bei einem Intel Quad-Core eine Xp-Professional-Version haben ?
Weil das sind ja zwei Dual-Cores, Intel hat ja noch keinen native Quad-Core.
Beim Phenom müsste auch eine Xp Home Version reichen, weil das ist ja ein native Quad Core.

Bin mir nicht sicher ob ich das jemals ausprobiert habe.
Bis jetzt war ich jedenfalls der Meinung daß für Quadcore XP Professional Bedingung ist.

fredf 12.03.2008 11:37

http://blendpolis.de/f/viewtopic.php...15ba8389107149

der vorletzte Beitrag

The_Lord_of_Midnight 12.03.2008 21:20

Da steht aber nicht drin, obs ein Intel oder ein Amd Quadcore war.

Laut dem was ich hier lese ist es doch sehr wahrscheinlich daß auch Xp Home ausreichend ist, selbst bei einem Intel-Quadcore.
Nur ganz sicher bin ich mir nicht.

Fugenritzenstoff 14.03.2008 19:19

Zitat:

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight
Also wenn das System derzeit problemlos und schnell lauft, würde ich es nicht ändern.
Einfach mit den 3,irgendwas Ram zufrieden sein.

So halte ich es derzeit auch. Ich hab auch ncoh in anderen Foren rumgestöbert und mich dann doch gegen eine Vista64-Instrallation entschieden, da div. Leute auch meinen, dass ich von den 3,24 GB unter XP32 mehr habe als von den 4GB unter Vista64.
Und wie heisst es so schön: Never touch a running system!

The_Lord_of_Midnight 15.03.2008 00:12

Ja, 32 bit ist noch nicht tot.

Allerdings muss man sagen, daß die Grenze jetzt endgültig erreicht ist.
Auch wenn das viele Leute noch vor wenigen Monaten hartnäckig geleugnet haben und gemeint haben das geht noch 10 Jahre so weiter.

Ich denke, man hat mit bestehender Hardware jetzt noch Zeit solange Windows Xp noch unterstützt wird.
Man ist sehr gut beraten, Vista 64-bit noch weiter reifen zu lassen, solange das noch möglich ist.
Da hat Ms nämlich wieder mal einige ziemliche Hürden eingebaut.
Unnötig wie ich meine, aber bitte.

Wenn die Hardware sich weiter so entwickelt und der Ram noch billiger wird, dann muss es wohl irgendwann sein.
Dann führt kein Weg mehr an 64-bit vorbei.

spunz 15.03.2008 08:30

Zitat:

Original geschrieben von Fugenritzenstoff
So halte ich es derzeit auch. Ich hab auch ncoh in anderen Foren rumgestöbert und mich dann doch gegen eine Vista64-Instrallation entschieden, da div. Leute auch meinen, dass ich von den 3,24 GB unter XP32 mehr habe als von den 4GB unter Vista64.
Und wie heisst es so schön: Never touch a running system!

du hast mehr freien speicher - also nutzlosen speicher da er nicht verwendet wird. ab spätestens 3gb ram würde ich vista installieren, es hat einfach ein deutlich besseres speichermanagement - andere hatten sowas schon zu w2k zeiten...


Zitat:

Original geschrieben von The_Lord_of_Midnight

Ich denke, man hat mit bestehender Hardware jetzt noch Zeit solange Windows Xp noch unterstützt wird.

naja, es gibt genug leute die einen rechner immer noch 5-8 jahre (oder länger) verwenden. weiters wird es mit sicherheit noch 10-15 jahre lang 32bit installationen geben, denk mal was heute immer noch an dos oder os/2 installationen laufen - warum auch nicht wenns funktioniert und keine mängel gibt?



Zitat:

Original geschrieben von Fugenritzenstoff

Man ist sehr gut beraten, Vista 64-bit noch weiter reifen zu lassen, solange das noch möglich ist.
Da hat Ms nämlich wieder mal einige ziemliche Hürden eingebaut.
Unnötig wie ich meine, aber bitte.

hürden, läuft doch soweit einwandfrei? oder meinst du die bescheidene lizenzpolitik und den schlechten multi core cpu support?


Zitat:

Original geschrieben von Fugenritzenstoff

Wenn die Hardware sich weiter so entwickelt und der Ram noch billiger wird, dann muss es wohl irgendwann sein.
Dann führt kein Weg mehr an 64-bit vorbei.

bis auf spezielle bereiche - full ack. für den 08/15 rechner macht es kaum noch sinn reine x32 hardware zu kaufen.

Karl 15.03.2008 09:51

Du hast fallweise den falschen User zitiert.


Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:43 Uhr.

Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag