![]() |
4GB Speicher, jedoch fehlt ein Fünftel
Ich hab soeben von 2GB (2 x 1GB-Riegel) auf 4GB (4 x 1GB-Riegel) aufgerüstet. Es sind die exakt gleichen Speicherbausteine, vom selben Hersteller, mit den selben Werten.
Im BIOS werden alle 4 mit je 1024 MB angezeigt. Soweit so gut. Allerdings zeigt mir Win XP SP2 unter Arbeitsplatz/Eigenschaften nur 3,24 GB an! Im Task-Manager werden unter Physikalischer Speicher ebenfalls nur die gleichen 3402504 KB angezeigt. Wo sind denn meine fehlenden 791800 KB geblieben? Sagt bloss Win XP kann nicht mehr als 3.24 GB adressieren, denn ich bilde mir ein, dass ich icrgendwo gelesen habe, dass 4 GB die obere Grenze sind... |
Liegt am Betriebssystem - kauf dir Vista 64 bit, dann gehts.
|
doch fast so ist es mit dem switch:
/pae in der boot.ini kannst noch etwas mehr rausholen. http://support.microsoft.com/kb/833721 |
/pae hat leider nichts gebraucht. Sind immer noch die 3,24 GB. (Aber bei Systemeingenschaften ist schon vorher in der letzten Zeile "Physikalische Adresserweiterung" gestanden, ich schätze mal der hat den Option automatisch zugeschaltet).
Hmm, Vista 64? Im Prinzip würde doch auch XP 64bit reichen, oder? Hmm, habe einen Intel Core 2 Quad drinnen. Ist das schon eine echte 64-Bit-CPU? Denn laut Intel implementiert diese nur die "Intel 64"-Technologie, was mich etwas stutzig macht. Bringts da überhaupt ein 64-Bit-OS? Bzw., können da unangenehme Nebeneffekte auftreten? |
überleg nicht 2 mal, entweder Vista 64 oder garnix u. das XP hebst dir sicherheitshalber auf. (so habs ich auch gemacht..;) )
|
wozu kauft man eigentlich 4 gig für wxp kanns mir wer erklären was es für was defeintiv bringt???
|
Ganz einfach, weil div. Spiele mit nur 2 Gig zu viel auslagern. Was sich wiederum in lästigen Ladezeiten niederschlägt.
Jetzt mit über 3 Gig ist es ein Traum... Am Montag kauf ich mir Vista 64, dann ist XP sowieso passe.... |
Ich glaub das ist viel Habel Wollen Faktor gepaart mit sehr günstigem Preis.
Den brauchen tun's daheim meiner Meinung nach keiner. |
Ein bisserl was bringt es schon XP-provSP2. Ich habe 3GB installiert. Davon bleiben 2,75GB.
2*1GB und 2*512MB wegen Dualchannel. |
Zitat:
Hast du eine 512MB oder höher GraKa?? Gruss Wildfoot |
Das ist Mainboard-Chipset-Northbridge abhängig, wieviel sich die I/O Adressen Speicher reservieren. Mein Profil ist aktuell. Meine Graka hat 512MB.
|
Zitat:
aber ich stimmer dir teilweise zu. ohne speicherlastige anwendungen, sind unter xp derartige speichermengen unnütz. xp hat ein total veraltetes speichermanagement, es kann mit freien speicher nicht wirklich was anfangen. entweder man steigt gleich auf linux um, oder holt sich vista x64. |
Aufgrund der Architektur von Windows XP ist es so, dass von 4GB abwärts Speicherbereiche für verschiedenste Dinge reserviert werden. Daher wirst auf XP niemals nie nicht die vollen 4GB zur Verfügung haben.
Aber 3,24 GB is besser als 2. |
Zitat:
Grafikkarte sollte immer nach Anforderung gekauft werden (wie alle anderen Komponenten auch). Denn was hilft eine G8800 bei Solitär? Dual Core macht schon Sinn. Mein 2ter PC im Jahre 1996 war ein Dual P75@100 mit dem war CD Brennen UND nebenbei weiterarbeiten (Office, Internet) damals schon möglich. Wenn mann den PC nur für Office, Internet und Digicam Bilder Verwaltung braucht ist ein Dualcore aber permanent unterfordert. Da sollte der gesparte Geld lieber woanders investiert werden (auch wenn es nicht viel ist). Aber das jemand zuhause einen QuadCore braucht kann ich mir nicht vorstellen. |
Zitat:
wer seinen pc nur für office, internet und bilder verwaltung verwendet, ist mit mehr ram deutlich besser dran als mit einer dual/quadcore cpu - insbesondere wenn man bereits vista verwendet. übrigens, auf dem p90 meines bruders konnte man dank scsi brenner auch noch nebenbei weiterarbeiten - ganz ohne dual cpu. bei rohlingpreisen um die 250ats pro rohling, hat man nebenbei aber einen rosenkranz gebetet damit auch sicher alles gut geht :D ;) |
1.) Man kann nie genug Speicher haben!
2.) es macht schon einen Unterschied ob ich Digicambilder oder Digicam bilder verwalte- wenn ich meine RaW Bilder mit 10mP. in Photoshop lade kann ich nur über jedes Kb!! froh sein- dann nachbearbeiten und für den Ausdruck vorbereiten... Ausserdem ist Speicher zur Zeit so preiswert das ich schon vor 6 Monaten auf 4 Gb aufgerüstet habe - weil ich mir beim umstieg auf V64 die umbauerei ersparen will....:D |
Zitat:
In modernen Spielen hast du Künstliche Intelligenz, eine Physikengine, der Sound muss auch gerechnet werden, Grafik-Rendering, etc... wieso soll das alles nur ein Prozessor bzw. zwei Cores machen? Sicher gibt es zur Zeit kaum etwas, das Multicore unterstützt, aber sieh dir mal das von Futuremark entwickelte und von Intel gesponserte Ice Storm Fighters an. Das nutzt perfekt alle 4 Cores. Das ist der Vorreiter. Und andere werden es nachmachen. Genau so bei rechenintensiven Anwendungen, z.B. Videoschnitt, die werden auch mal von Multi-Core-CPUs profitieren. Es ist ein Wahnsinn, wie es manche Leute immer schaffen, dass eine einfache Frage zu einer Diskussion über etwas komplett anderes ausartet. Wenn jemand sich ein System/eine Komponente kauft, kann es doch einem dritten völlig egal sein, ob er es brauchen kann oder nicht... |
Zitat:
|
Zitat:
Bei den derzeitigen Preisen gibt es keinen Grund mehr auf Quad-Core zu verzichten, wenn es sich nicht um ein ausgesprochenes Economy-System oder ein System mit speziellen Anforderungen handelt. Man merkt es schon deutlich, vor allem bei Cpu-intensiven Sachen wie Spielen oder das genannte Vmware, Bildbearbeitung, Videobearbeitung, HDTV etc. Es gibt genug Dinge, wo man von Quad-Core profitiert. Ebenso ist es mit den 4 GB RAM. Derzeit ist DDR2-Ram spottbillig, da sind 4 GB das Idealmaß. 8 GB bringt natürlich nur mehr was bei 64 Bit, aber bis zu 4 GB kann man selbst mit 32-Bit noch weitermachen. Wie schon oben geschrieben, 3-komma-irgendwas ist besser als 2 GB. Und der Preisunterschied ist minimal. Also wenn das System derzeit problemlos und schnell lauft, würde ich es nicht ändern. Einfach mit den 3,irgendwas Ram zufrieden sein. Und wenn es dann einen Grund zum Umstieg gibt, dann natürlich schon und gleich auf Vista 64-bit. Wichtig für die Ausnützung des Quad-Core ist nur bei Xp eine Professional Lizenz. Mit Xp Home kann man nur 2 Cpus verwenden. Bei Vista ist es glaube ich egal, da müsste jede Version den Quad-Core unterstüzten, auch die Home Basic ? Kann das jemand bestätigen ? Oder braucht man für Quad-Core auch schon mindestens die Vista Home Premium ? |
Zitat:
http://www.heise.de/ct/faq/hotline/07/12/04.shtml |
Interessanter Link:
Microsoft zählt bei der Lizenzierung seit Windows XP beziehungsweise Windows Server 2003 nur die physischen Prozessoren (Processor Packages) und nicht ihre jeweiligen Kerne. Windows XP nutzt etwa auch in der Home Edition einen Quad-Core-Prozessor, während Windows 2000 Professional von diesem nur zwei Kerne erkennen würde. Also laut dem müsste man bei einem Intel Quad-Core eine Xp-Professional-Version haben ? Weil das sind ja zwei Dual-Cores, Intel hat ja noch keinen native Quad-Core. Beim Phenom müsste auch eine Xp Home Version reichen, weil das ist ja ein native Quad Core. Bin mir nicht sicher ob ich das jemals ausprobiert habe. Bis jetzt war ich jedenfalls der Meinung daß für Quadcore XP Professional Bedingung ist. |
|
Da steht aber nicht drin, obs ein Intel oder ein Amd Quadcore war.
Laut dem was ich hier lese ist es doch sehr wahrscheinlich daß auch Xp Home ausreichend ist, selbst bei einem Intel-Quadcore. Nur ganz sicher bin ich mir nicht. |
Zitat:
Und wie heisst es so schön: Never touch a running system! |
Ja, 32 bit ist noch nicht tot.
Allerdings muss man sagen, daß die Grenze jetzt endgültig erreicht ist. Auch wenn das viele Leute noch vor wenigen Monaten hartnäckig geleugnet haben und gemeint haben das geht noch 10 Jahre so weiter. Ich denke, man hat mit bestehender Hardware jetzt noch Zeit solange Windows Xp noch unterstützt wird. Man ist sehr gut beraten, Vista 64-bit noch weiter reifen zu lassen, solange das noch möglich ist. Da hat Ms nämlich wieder mal einige ziemliche Hürden eingebaut. Unnötig wie ich meine, aber bitte. Wenn die Hardware sich weiter so entwickelt und der Ram noch billiger wird, dann muss es wohl irgendwann sein. Dann führt kein Weg mehr an 64-bit vorbei. |
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
Du hast fallweise den falschen User zitiert.
|
Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 07:43 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag