Windows XP x64 ????
 

Hallo

eine frage ... meint ihr das es sinn macht mein system Core2Duo Syeme siehe profil)
mit Win XP64 auszustatten ...

Ich arbeite hauptsächli mit der Adobe Creative Suite / auch Cinema4D ...

Brauche ich dann spezielle x64 Versionen der software ... oder einfach nur passende treiber für meine Hardware ... ?

Vista mag ich keinesfalls haben ... mag nicht so viel performance ans betriebsystem verschenken - hab schon 3 systeme im bekanntenkreis davon befreit ...

lg
Alexx

unter win xp x64 läuft grundsätzlich auch x32-software (ausgenommen treiber) ... du benötigst also auch nicht unbedingt x64-versionen deiner software ...

erwarte dir aber bei x64 auch keinen performance-gewinn ... lediglich bei sehr umfangreicher hauptspeicherausstattung (ab 4 GB) kann es sinnvoll sein ...

RAM
 

ja hauptsächlich gehtz es mir um die (effizientere) nutzung des RAMS's ...

möchte auf 4GB aufrüsten und windows XP "frisst" mir 500-750 MB weg ...

habe jetzt nochmal auf der Herstellerwebsite nachgesehen ...
Asrock 865PE
dort steht das XP UND XP 64 Bit betroffen sind ...?

heisst das ich MUSS VISTA nehmen oder liegt das Problem am Mainboard ...

falls ich VISTA nehmen muss ist das 1GB an Hauptspeicher sowieso wieder egal weil es vista beansprucht ?!

hmm ... ?

Um mehr Speicher zu nutzen musst Vista nehmen. Eine umfangreiche Information darüber findest hier...
http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Vista

mag aber kein vista ...

dann ist die performance erst recht beim teufel ...
bzw macht der 1GB mehr RAM auch net viel aus ;)

nicht zu vergessen - es kommt auch sehr auf den chipsatz an, wieviel RAM der überhaupt verwalten kann!
nicht nur das OS ist daran beteiligt.

Es gibt kaum mehr neuere Chipsätze, die nicht 4GB Speicher können.

Ich habe am Laptop(2GBSpeicher-C2D-1,6Ghz) Vista, und am StandPC (2,75GBSpeicher-C2D-2,6Ghz)XPprof.

Da ziehts sich im Vergleich natürlich am Laptop schon dahin. Allerdings wenn ich z.B. mit Pinnacle einen Film bearbeite, ist zu meinem StandPC kaum ein Unterschied zu merken.

Es dürfte schon was dran sein, dass z.B. Vista Home Premium, für Multimedia optimiert sein soll.

Asrock 865PE
 

Ich glaube eher das die komponenten deines Laptop besser aufeinander abgestimmt sind ... ?

bzw das deine XPprof installation schon etwas älter ist ...

naja egal ... ich denke das problem liegt eh eher am chipsatz - und die bei Asrock haben einach Vista in den anmerkungen vergessen ...

ich werd noch ein Mail an Asrock schreiben

und die Antwort dann hier posten ...

lg & vielen dank fürs mitdenken

Also mit einem i865 wirst keine Bäume mehr ausreissen. So ein Chipsatz werkelt in meinem nebenbei Fernseher-MMComputer.

Selbst mein jetziger i965 kommt mir schon etwas ergraut vor. Werde demnächst auf G35 umsteigen um einen 1333 Processor verwenden zu können. Dieses Mainboard möchte ich....

http://geizhals.at/a292300.html

G35???

Ist das eine Abart des P35; oder ist der P35 eine Abart des G35??

Gruss Wildfoot

ist ein p35 mit integrierter grafik.
genaueres dazu: http://www.computerbase.de/news/hard..._g35-chipsatz/

Der Link stimmt mich nachdenklich. Das muss ich mir noch gründlich überlegen.

@Karl

Wenn Du auf einen Penryn umsteigen willst, brauchst ja nicht unbedingt das Mainboard zu wechseln. Für Asus-, MSI- und Gigabyte-Boards mit 965er-Chipsatz gibt es z.B. BIOS-Updates für die neuen CPUs.

Leider. Habs schon geprüft. Für mein Asus leider nicht. Danke für den Tipp.

Schade! Eventuell könntest aber auch einen Conroe mit 333MHz FSB nehmen, dann kannst Dir ein neues Board sparen. Die Leistungsdifferenz vom Conroe zu einem gleichgetakteten Penryn dürfte im Mittel um 5% liegen, und das wird wohl zum größten Teil am größreren Cache liegen.

Da hier anscheinend niemand selbst WinXP 64 nutzt, werde ich meine Erfahrungen posten. Sollte es doch jemand nutzen und ich habs überlesen, dann sorry.

Das System läuft bis auf dem Treiber Support (Grauenhaft) wirklich schnell und zuverlässig. Vista war sowohl in der Home Premium als auch in der Ultimate Edition bei weitem langsamer und der Treibersupport noch schlechter. Dies kann natürlich auch wegen meiner Hardware Konfiguration sein.

Ich nutze auf diesen PC 8GB DDR2, einen AM2 Prozessor (Blackedition) und eine 88er GT.

Beim cleanen System merkt man bereits das MEHR Ram verwendet werden als bei der 32 Bit Version. Das ganze läuft in der jetztigen Konfiguration bereits 4 Monate ohne Probleme. Einen Geschwindigkeitsschub merke ich lediglich bei Games und Videobearbeitung.

Solltest du nicht vorhaben wesentlich mehr Ram einzubauen (sofern dies bei dir Funktioniert), dann würd ich dir von diesem System abraten.

MFG Franz

Naja, ich verwende zwar nicht XP 64Bit, aber Vista Ultimate 64Bit. Läuft auch ganz gut, jetzt schon gut einen Monat ;). Ob jetzt XP64 oder Vista64 schneller ist, kann ich nicht sagen, habe kein XP64 zum Vergleich.

Das System allerdings, auf welchem ich Vista Ultimate 64Bit laufen habe, ist auch ziemlich neu und ziemlich potent. Ist also eigentlich ein MUSS, dass es da gut läuft.

HW:
-QX9650
-Asus Maximus Formula (Sepc. Ed.)
-8GB DDR2-800 Kingston RAM
-ATI RADEON X1950XTX
-2x500GB Seagate Platten (SATA)
-2xLiteON DVD/CD-RW (SATA)
-Thermaltake Toughpower 750W NT

Gruss Wildfoot

Der Treibersupport für XP64 wird wohl kaum mehr besser werden. Schätze da sind die Zukunftsaussichten für Vista besser.

:lol: :lol: :lol:

:confused: :eek: :rolleyes:

Wie ich DCS kenne, meint er, Vista alleine verfrißt derartig viele Resourcen, da ist der Umkehrschluß ein Witz, stimmts?

du wirst lachen, aber wenn du viel ram "nutzen" willst kommst du um vista nicht herum. xp kann mit viel ram nicht viel anfangen. vista nutzt den speicher deutlich besser, zb als diskcache.

auf "alter" hardware mag xp durchaus noch die nase vorn haben. aber auf aktueller quadcore hardware mit 8gb ram und 16gb flash geht bei vista die post ab. bei xp dümpelt alles irgendwie dahin, hier fehlt einfach die optimierung auf derartige hardware.

wäre ja traurig, wenn dem nicht so wäre.

Spunz, sowas leistungsfähiges hab' ich noch nicht zum Vergleichen, aber vielleicht kannst Du mir sagen, ob Vista die Hardware Deiner Erfahrung nach auch erheblich besser nützt, als ein als Workstation konfigurierter w2k3-Server?

reine vermutung meinerseits: xp64 und 2k3 basieren auf dem gleichen kernel. von dahre gehe ich mal von gleicher leistung aus.

FLASH??? :confused: :confused:

Das ist doch grottenlangsam, oder?? Absolut nicht mit einer HD, und erst recht nicht mit RAM zu vergleichen. Oder irre ich mich da??

Gruss Wildfoot

Falsch, ist neuerer Kernel. XP und 2k3 habe ich bereits zur Genüge verglichen, um das zu wissen.
Meine Frage richtet sich einzig nach dem Vergleich von 2k3 mit Vista auf einer Maschine mit 8GB RAM und Quadcore.

Flash ist definitiv Langsamer als RAM, aber schneller als eine HD. Von den Zugriffszeiten her gesehen.

MFG Franz

Ja klar, die Zugriffszeit von Elektronik ist klar massiv viel schneller als jene der Mechanik. Daher ist es keine Frage, dass Flash bei der Zugriffszeit schneller ist als eine HDD.

Doch bei 16GB spielt auch die Datentransfer-Rate eine Rolle, und die ist doch bei Flash nicht so schnell wie bei HDD's??

Gruss Wildfoot

vista sp1 und w2k8 haben den selben kernel, noch fragen?

Frage lautete anders, aber in diesem Ton: nein.

ok, nochmals etwas einfacher - altenrativ die entsprechenden ms entwicklerblogs verfolgen.

da selbst bei microsoft die zeit nicht stehenbleibt, ist der w2k8/vista kernel dem w2k3/xp kernel natürlich deutlich überlegen - nona.

insbesondere wenn du mit vm´s arbeitest, merkt man die deutlich höhere memory i/o leistung. auch mehrere cpu kerne werden deutlich besser genutzt, an quadcore und co hat damals noch niemand gedacht...

Danke, die geringen Leistungsvorteile von 2k3-Kernel gegenüber XP fallen also gegenüber Vista/2k8 nicht ins Gewicht.
Aber quadcore müßte für 2k3 doch schon ins Gewicht gefallen sein, gab im Serverbereich doch schon lange Windows-kompatible mit >2 CPU's?

nicht ganz... Obwohls auch stimmt...

es ist kein Vista nötig, um hohe RAM-Mengen einzubauen und zu nutzen...

http://www.microsoft.com/windowsxp/6...cts/top10.mspx

Soweit ich weiß, ist es bei MS sowieso notwendig ein 64bit System einzusetzen, wenn mehr als 3 Gig Hauptspeicher benutzt werden sollen. Auch bei Vista....

Rrrichtiiiggg!
:D