Was ist schneller ? Q6600 oder E6850 ?
 

Werd mir eine neue Maschine zusammenstellen nun stellt sich mir die Frage AMD oder Intel, Dual- oder Quadcore ?

Das Betriebssystem wird vorab XP (32Bit) sein, sobald Vista 64Bit ordentlich funktioniert strebe ich einen umstieg an.

Ich denke AMD oder Intel ist eine Glaubensfrage, obwohl ich ein AMD Anhänger bin wirds nun wohl eher eine Intel CPU werden die haben zur Zeit scheinbar das bessere Preis/Leistungsverhältnis.

Ist es nun besser auf Quadcore dafür langsamere Kerne zu setzen oder auf Dualcore und mehr Takt ? Mein Budget ist nach oben begrenzt, 250€ für eine CPU sind definitiv die Schmerzgrenze.

Folgende CPU´s hab ich mir mal rausgesucht:
Intel Core 2 Quad Q6600 105W, 4x 2.40GHz, 266MHz FSB, 2x 4MB shared Cache
oder
Intel Core 2 Duo E6850, 2x 3.00GHz, 333MHz FSB, 4MB shared Cache

Wird Quadcore eigentlich von den Betriebssystemen und Programmen ordentlich unterstützt ?

...planlos bitte Hilfe :heul:

Re: Was ist schneller ? Q6600 oder E6850 ?
 

Nein.

beim quad schau dass du einen mit g0 stepping erwischst.
momentan werden die 4 kerne noch nicht von allzuviel anwendungen unterstützt, da hast dann halt "nur" einen e6600 und natürlich is der etwas schwächer als der e6850.
aber das ändert sich in zukunft, deswegen würd ich den quadcore nehmen, wenns ein dualcore sein soll nimm den e6750, 70€ aufpreis für den e6850 lohnen sich nicht.
mit vista 64 hatte ich bezüglich der treiber keine probleme, manche software läuft halt nicht drauf.

Die Zukunft gehört sicher den QuadCore CPUs, nur wird es noch dauern, bis 4 alle 4 Kerne auch ordentlich genutzt werden.

Deine Entscheidung hängt auch viel davon ab, was du mit dem PC machen willst.
Für Zocker-PCs empfehle ich allgemein den E6750 (+übertakten) oder einen E6850.
Wenn jemand Videobearbeitung macht dann würde ich eher zum Q6600 raten.

Wie bereits erwähnt, besteht der Q6600 aus zwei E6600 und ist daher auch "nur" so schnell wie ein E6600.
Kannst natürlich auch einen Quad noch übertakten, weiß aber nicht, ob das für dich interessant ist . . .

Der PC wird in erster Linie zum Zocken und Surfen verwendet.

Ich werd mich für den Dualcore entscheiden, welches MB währe eigentlich empfehlenswert ?

kommt auch auf den preisrahmen an, aber das gigabyte ds3 p35 is zu einem relativ kleinen preis sehr gut.
deinen ram kannst dann aber nicht weiterverwenden.

Falls SLI vielleicht einmal ein Thema ist, kann dir das Gigabyte GA-P35-DS3P nur empfehlen.
Hab dieses Board bereits 3x in Verbindung mit einem E6750, E6850 und einem Q6600 verbaut und das Board ist echt Spitze.

Falls Non-SLI dann schließe ich mich der Empfehlung des Vorposters an . . .

Zum Gamen ist der Dual Core sicher geeigneter, da er mit einer höheren Taktrate arbeitet >>> entweder den E6750 oder wenn's dir der Aufpreis wert ist, dann den E6850. Ich mach mit meinem E6850 auch Videoschnitt, aber die Software spricht zur Zeit eh nur zwei Kerne an, was sich aber in den nächsten Jahren sicher ändern wird. Ich verwende ein Gigabyte GA-P35-DS4 welches auch Quad- und 45nm-tauglich ist. Somit kann ich in 2-3 Jahren (hoffentlich noch) aufrüsten (wenn uns der S775 erhalten bleibt).

Sayonara

Das P35DS3P kann KEIN SLI, wohl aber CrossFire.

Ansonsten sind beide Modelle von Gigabyte zu empfehlen. Je nach Geldbeutel.

Ich würde im Moment noch den E6600 nehmen. In einem Jahr schaut´s vlt. anders aus. Aber dann sind die Penryns eh schon günstiger.

nur dass da kein sli drauf laufen wird :D
das geht nur auf den nforce chipsätzen.

nur kurzer einwurf zukunft - quadcore ??? doch nicht im ernst. die zukunft nahe zukunft also blick in kristallkugel so 2 jahren da gibts schon 8er bzw. die 16er schauen schon hinein in die pcwelt.


und darum man kauft sich immer das was man aktuell braucht.

Der Meinung bin ich auch und ich kaufe meine Trümmer auch entsprechend.
Muss halt jeder selber entscheiden.

Die Zukunft ist sowieso viel zu schnell wieder Vergangenheit . . . vorallem in der PC Welt.

Re: Was ist schneller ? Q6600 oder E6850 ?
 

Das glaube ich nicht.
Die ausgereifteren Cpus mit dem besseren Preis/Leistungsverhältnis kommen schon von Amd.

Du kannst z.b. den da nehmen:
http://geizhals.at/a271098.html
AMD Athlon 64 X2 6000+ EE 90nm Sockel-AM2 tray, 2x 3.00GHz, 2x 1024kB Cache (ADA6000IAA6CZ)
ab 130,--

Oder wenn du Wert auf ein günstiges, leises und stromsparendes System legst:
http://geizhals.at/a285407.html
AMD Athlon X2 BE-2400 Sockel-AM2 boxed, 2x 2.30GHz, 2x 512kB Cache (ADH2400DOBOX)
ab 86,--

Oder du sagst du willst was richtiges weil du die größtmögliche Leistung für ziemlich genau 250 Euro suchst, warum nicht gleich einen Phenom ?
http://geizhals.at/?cat=cpuamdam2p

Siehe auch:
http://www.technoboard.at/index.php?showtopic=35627

Naja, um 250€ würd ich nach wievor zu einem Dual-Core greifen!

E6750 oder E6850 ist so ziemlich egal, da beide eigentlich völlig ausreichend sind aktuell!

Quad-Core wird eigentlich von jedem aktuellen Vista-System unterstützt, solange es 1 Sockel bleibt!

Für meinen Gamer-PC verwende ich Vista 64bit und kann aktuell keine Probleme feststellen!

Sofern du dir den E6750, empfehle ich dir dazu das Gigabyte GA-P35-DS3 Mainboard!

Ist halt die Frage warum ?
Ein Phenom ist schon ein anderes Kaliber und kostet auch nicht mehr.

Wenns um Quad-Core geht, da reicht auch Windows XP Professional.
Nur Home kann damit nicht umgehen.

Bevor ich zum Phenom greife, würde ich auf die Penryn-Generation von Intel abwarten! ;)

Warum ?

45nm und noch weniger Verbrauch!

Gut, mal abwarten wie die Leistung sich dann wirklich in der Praxis zeigt.
Bzw. wie der Verbrauch der neuen Dinger dann wirklich ist.

Der QX9650 hat bereits jetzt schon weniger Verbrauch als ein Q6600/E6600 ;)

Also kann man sich viel erwarten und das ist nur das Flagschiff in der Core 2 Duo Reihe!

Ja, sicher.
Kein Zweifel, die neuen Core 2 Prozessoren sind eindeutig ein Fortschritt.
Vor allem der niedrigere Stromverbrauch war wichtig, um nicht von Amds EE-Versionen deklassiert zu werden.

Zumindest ist es meine Meinung, daß Leistung alleine zu wenig ist, wenn dem ein ausufernder Stromverbrauch gegenübersteht.

Die neuen Phenom sind eine Blamage für AMD/ATI, denn die laufen im Standardtakt nicht mal stabil :rolleyes:

Stromfresser sind sie auf alle Fälle!

http://www.forumdeluxx.de/forum/show...&postcount=647

Die CPU-Serie scheint generell verbuggt zu sein und von "Stromsparen" kann man auch nicht reden!

http://enthusiast.hardocp.com/articl...50aHVzaWFzdA==

:rolleyes:

Wir werden es sehen.
Bilden wir uns eine Meinung wenn die Dinger in größerer Menge verfügbar sind.

wir bilden sie uns eh dann. nur du bist und bleibst ein amd verfechter :hallo: :D

Na der erste Benchmark, den ich gesehen habe sagt ja eh schon alles >> AMD ist und bleibt Schrott - leider. Allerdings hoffe ich, daß die nicht vom Markt verschwinden, denn sonst wird's teuer beim "Monopolisten" Intel ;)

Sayonara

Glaubst das es durch die Menge besser wird? :rolleyes:

Solange die AMD-CPU´s nicht alle 8h resetten (8h-Kick) und nicht in einem Netgear-Router eingebaut werden, wird LOM zufrieden sein und sie kaufen! ;)

(das musste jetzt sein, auch wenn der Rüffel gleich folgen wird ... ich nehm´s auf meine Kappe!)

lg Oliver

hallo,

also ich würde auf jeden fall den q6600 nehmen, bevor ich zum e6850 greifen würde.

http://www.tomshardware.com/de/Intel...239850-21.html


FAZIT ANSCHAUEN!!!

Schau, mir ist es wurscht, AMD hat bewiesen das Sie mit dem neuen Phenom Scheiße gebaut haben, aber unser LOM kann und will es nicht glauben!

Das lustige an der Sache ist, das der neue Phenom X4 keineswegs schneller ist als der Q6600 und sogar mehr Strom braucht als ein QX9650!

Einfach nur eine peinliche Vorstellung!

jap muss da zustimmen!

hatte bis jetzt nur AMD systeme... klar - damals war das ja noch ein kopf an kopf rennen.

aber intel ist weit vorraus und wird es auch in zukunft sein, da die penryn CPUs amd dann völlig in dne schatten stellen.

...sind wohl zu schnell auf den markt damit - schade

Ja ist wirklich schade sag ich mal - ich werd mir in den nächsten 2 Monaten einen neuen PC zusammenstellen- aber so wie das momentan ausschaut müsste da noch ein Wunder pasieren damit ich mir einen Amd kaufe!
Und das obwohl ich in meinen Leben noch nie einen Intel hatte und auch nie was von Intel gehalten habe! Aber für mich wird es zu 99,99 ein Intel - warscheinlich der E6750 :idee:

Komisch, daß plötzlich alle so feiern nur weil hier irgendjemand irgendwas zitiert hat ?
Kritisch seid ihr nicht wirklich ?

Ihr kaufts Intel jeden Dreck ab und lästert hier über jemand der vollkommen zufrieden ist mit seinen Amd-Systemen, weil es um Längen besser funktioniert als der Schrott von Intel.

Darf ich das nicht sagen ?
Wollt ihr jemand der euch hinten reinkriecht ?

Wartet ab, wenns wirklich so ist wie hier geschrieben wird dann haben wir bald ein Monopol.
Dann zahlt ihr wieder 1000 Euro für eine Cpu.

Herr, lass Hirn regnen.

Huhu LoMi :D

Kritisch sind wir: AMD niX gut.

;-)

Wir reden vom neuen Phenom bzw. betreffen meine Links den neuen Phenom X4, auf den ich eigentlich sehr stark gehofft habe, das er etwas Umschwung in den Markt bringt!

Anscheinend hat es aber AMD verbockt und wie man sieht ist die CPU weder stabil, noch sparsam noch schnell! Noch dazu buggy, so wie du immer meinst das der C2D buggy as hell ist!

AMD hatte meiner Meinung nach genug Zeit für die Entwicklung gehabt um ein Konkurrenzprodukt auf den Markt zu bringen, das dem C2D/C2Q Paroli bieten kann! Chance vertan, Pech gehabt!

Seit der ATI-Übernahme gehts ständig bergab!

Gefeiert wird übrigens nicht, es ist traurig, das der seiner Zeit gut dastehende Hersteller AMD, durch die ATI-Übernahme sein Image regelrecht versaut hat!

Ohne der ATI-Übernahme, wäre AMD in der Entwicklung der Prozessoren mindestens genauso weit, wie Intel!

Aber ich hab es schon einmal genannt, mir ist es wurscht!

Ich werde sicher nicht bei den dummen Intel-Hurra-Kommentaren mitmachen.
Wenn ich was geschrieben habe über Intel, dann nur deswegen weil ich MASSIVSTE Probleme damit hatte !

Über diese neue Cpu weiß ich noch nichts.
Ich warte einfach ab.
Nur derartige Artikel wie die genannten sind für mich noch kein Grund, daß es auch so sein muss.
Intel hat ein unendlich große und starke Marketing-Maschinerie.

Die drücken unkritischen Menschen alles rein.
Aber ich kann niemand helfen in seiner persönlichen Entwicklung, das muss jeder selbst tun.
Man kann die anderen nicht ändern, man kann sich nur selbst ändern.

Ja, sicher wäre es träurig wenn es wirklich so wäre.
Wie gesagt, ein oder zwei Hyperlinks auf irgendeine Seite sind mir aber zu wenig.

Vor allem kommts mir komisch vor, wenn irgendwer auf irgendwelchen Kanälen mit Gewalt irgendein Exemplar auftreibt und dann soll DIESES EINE Exemplar das Maß aller Dinge sein ?
Sehr verdächtig.
Stinkt förmlich nach viral Marketing.

Ich glaube übrigens nicht, daß eine Ati-Übernahme das Image von Amd beschädigt haben sollte.
Für mich war eher das Image von ATI sehr schlecht und es könnte durch die Übernahme nur besser werden mit ATI.

Habe mir gerade übrigens die Artikel durchgelesen, und der zweite ist gar nicht soo negativ, wenn man nicht mit Gewalt das negative sucht.
Z.b.:
If Phenoms are available today as they say, they are pretty cheap. Finding a Yorkfield core CPU that has continually beat our Phenom in the instructions per clock area, will cost you an arm and a leg today.
.
The Spider platform is a shining star with its solid 790FX chipset motherboards, and the AMD OverDrive application is a sure fire winner over other solutions
.
Our computer hardware environment has to have solid competition in it to keep prices low and performance high; AMD is now in the position to come to the rescue of the enthusiast…again.

Also wie gesagt, es muss nicht unbedingt soo negativ sein wie es hier dargestellt wird.
Wenn dann wirklich mal Produkte für die breite Masse verfügbar sein werden, und wenn dann auch ausgereifte Mainboards da sind, kann es sehr wohl eine sehr gute Alternative zum Intel-Einheitsbrei sein.

So wie auch heute noch die Amd Athlon64-Modelle, speziell die EE-Modelle nach wie vor sinnvoll sind.
Alleine deswegen weil sie ausgereift sind und trotzdem billiger, da kann es ja keiner andere Empfehlung geben.

Könnte man angesichts deiner Engstirnigkeit bei dem Thema auch sagen, also vorsichtig sein mit solchen Aussagen ... :D;)

Und Du glaubst, dass Du mit derartigen Postings das Marktverhalten beeinflussen kannst? Gerade weil hier viele ein Fachwissen auf diesem Gebiet haben, und DOCH kritisch sind, werden jetzt INTEL-CPU´s empfohlen.

Wenn wer engstirnig agiert, dann bist das Du wohl, oder?

Ja, es kann durchaus sein, dass AMD in Zukunft noch schwächer positioniert sein wird, und dadurch INTEL die Preise anhebt. Aber daran können wir nicht das geringste ändern, sondern nur AMD, indem es entsprechende konkurenzfähige Produke auf den Markt bringt!

Nicht unbedingt.
Ist eine Frage der Sichtweise.
Mit der engstirnigen Sichtweise mancher Leute hier sieht es wohl so aus.
Wenn man aber andere Dinge berücksichtigt wie den Preis und die Ausgereiftheit dann ist sehr wohl ein Athlon64 EE die bessere Wahl.
Aber manche Leute hier verstehen es nicht besser und lassen sich vom Marketing von Intel das Hirn vernebeln.

Momentan geht der Trend offensichtlich in Richtung massiver Qualtitätsverluste.
Wenn es aber um Intel geht, dann kann das nicht sein und viele Leute können es nicht sehen, und deswegen kommen dann solche Kommentare wie hier, die nichts mit der Realität zu tun haben.

Und genau diese Engstirnigkeit macht es möglich, daß Intel sich jede Frechheit erlauben kann, und sie werden trotzdem immer "die Guten" sein.
Wenn bei Amd etwas nicht funktioniert, dann ist nicht der Software-Hersteller schuld.
Wenn bei Intel was passiert, das wirklich ein riesengroßer Schnitzer ist, selbst dann kann Intel niemals Schuld sein.
Das ist das Kranke an der Sache.