Warum so wenige Add Ons?
 

Hallo!

Nach dem Durchstöbern der Internet Seiten der verschiedenen FS Add-On Hersteller bzw. dem Add-On Vertrieb, wie z.Bsp. aerosoft, fällt mir auf, daß die Add-Ons für den FSX noch spärlich gesät sind.

Ganz besonders, was Add-On Flugzeuge betrifft, die rein für den FSX programmiert sind. Wenn ich daran denke, was recht schnell für den FS-2002/FS-8 und FS-2004/FS-9 am Markt erschien. Von hervorragenden Military-Acfts (Harrier bis MiG-21 z.Bsp.) bis zu einer "altehrwürdigen" B-727 hat's da rasch nur so gewimmelt.

Inzwischen ist der FSX fast ein Jahr (!!!) auf dem Markt und nicht bloß upgedatete, sondern bereits rein für den FSX und dessen Möglichkeiten programmierte Flugzeug Add-Ons guter Qualität sind rar.

Was ist da los???

Hat jemand eine Idee, oder sogar Hintergrundwissen dazu, woran das liegt und wird sich das noch ändern, oder haben wir da Pech???

Ich warte sehnsüchtig auf Acft Add-Ons einer Qualität (Auf die heutigen Möglichkeiten des FSX natürlich bezogen), wie sie z.Bsp. eine 727professional oder eine MiG-21 von JustFlight damals hatten.

Bin ich nur zu ungeduldig oder hakt's da wo?
Punkto Scenerie-Add-Ons habe ich weniger Bedenken. Z.Bsp. erscheinen laufend Sceneries der MegaScenery USA Reihe - jetzt für den FSX. Aber bei den Acft-Add-Ons, FSX pur, herrscht ziemliches Gähnen.

LG, andromeda

Der FS X ist von Haus aus so gut, der braucht einfach keine Add On's.
Nur die alten, technisch rückständigen Flusis mussten ja aufgepimmt werden. Beim FS X hat Microsoft dafür gesorgt, das wir und das Geld für solche unsinnigen Zusätze sparen können. Das haben inzwischen auch die freeware Entwickler eingesehen, und weinend ihre Arbeit eingestellt.
So wie beim CFS 3. Hat damals super funktioniert

Nicht geklärt
 

Es ging mir bei Eröffnen des threads ganz und gar nicht um eine Kritik des FSX. Daß er als Basis die Möglichkeit bietet, ganz hervorragende Acfts zu bauen, die tatsächlich einen Sprung gegenüber Vorgängerversionen zeigen, beweist RealAir mit der SF260. Deren "3d gauges" sind wirklich allererste Sahne.

MS hat nie (Bei keiner Vorgängerversion und auch nicht beim FSX) behauptet, mit dem FS selbst alles abzudecken. Wie auch, bei 6, 8, 10, was immer, mitgelieferten Flugzeugen und einer FS-Community, die sich jeden erdenklichen Flieger wünscht.

Die, also meine Frage war: Gibt es tatsächlich eine Hüre im FSX, die es für Dritthersteller unattraktiver macht, Acft-Add ONs zu entwickeln? Wenn der Programmieraufwand wesentlich größer geworden wäre und gleichzeitig der Markt viel kleiner (Z.Bsp. durch wesentlich geringere Stückzahlen von verkauften FSX), dann wäre das ein Grund, warum Hersteller denken könnten: "Da ziehen wir uns zurück". Das war aber jetzt Spekulation, denn ich kenne die Antwort nicht und fragte ja daher.

Vielleicht bin ich auch tatsächlich nur zu ungeduldig, denn ich sah eben auf aerosoft, daß eine reine (und entsprechend verbesserte) FSX Version der C206 Stationair von Carenado angekündigt ist und irgendwann innerhalb den nächsten Wochen erscheinen soll. Das läßt hoffen, denn deren C206 für den FS-9 war bereits erste Klasse. Vielleicht wird's ja doch noch was.

LG, andromeda

Es gibt Brum-Brums, User, Freeware- und Paywaredesigner und MS.
MS u. Paywaredesigner wollen verkaufen, die anderen wollen Spaß haben. Und die alle unter einem Hut zu bekommen, sollte das Ziel sein.
Wenn nun der FSX mit dem CFS3 verglichen wird, mache ich mir Sorgen um die Zukunft des Flusi. Was kommt nach CFS3, ist da nicht etwas fällig?
Auf meiner HP findet man meine Meinung zum FSX, geschrieben vor SP1 und ein paar Sätze danach.
Uwe

Den Gerüchten nach, sollte der neue SIM also der 11er nächstes
Jahr kommen, so um die Weihnachtszeit.

Wenn das stimmt, welcher Designer hätte jetzt die Motivation,
für den FSX was zu machen.

Aber mal abwarten, Gerüchte gibt es ja viele.;)

DAS denke ich weniger,da ja der VÖ-Rythmus verlängert wurde.
Wären ja nur 2 Jahre statt nun mindestens 3.

Ich denke das ist etwas sehr übertrieben dargestellt, es ist sicherlich nicht das Ende des optisch Machbaren und da wird die Überlegung nach Addons doch schnell wach...

Wenn man natürlich den "Arkade" gewöhnten Flugexperten als Beispiel nimmt, da mag es reichen was MS da produziert hat...

Aber ein FSX-Airbus oder eine FSX-Boeing von Microsoft hat grade mal soviel Systemtiefe wie nötig...

Wenn ich dann die einzelnen Addon-Flieger namhafter Hersteller, z.B. die DO27 von DA sehe, dann ist das wirkliche Systemtiefe...

Die einzelnen kleinen Flieger, wie die FSX-Cessna habe eine sehr unrealistische Flugdynamik und verhalten sich bei Wind völlig unreal - entweder reagieren die superträge oder übertrieben, je nach Wind...

Man muß halt nur die Realität sehen und wenn ein Simulator diese simulieren soll wird man auch beim FSX nicht ohne Addons auskommen ;)

Weiterhin sind die MS Meshes und die Straßen und die Szenerien beim FSX auch nicht so sehr der Wirklichkeit entsprechend...

Der FSX ist lange nicht so perfekt und ich denke mit meiner Addon-Sammlung bisher ist noch lange nicht das Ende erreicht...

Unsinnig finde ich ein Addon genau deshalb nicht grade...

Allerdings ist der FSX zu den Vorgängern schon ein recht großer Schritt in Sachen Darstellung und wem es reicht - bitte schön ;)

Gruß

Dirk

Re: Nicht geklärt
 

Habe ich was verpasst? Wo steht das denn bei Aerosoft bzw. welche andere Quellen gibt es für diese Meldung?

War doch mit dem FS9 nicht anders. Durch die Nähe zum FS8 kamen in den ersten 1 1/2 Jahren auch viele Addons, die nur überarbeitet waren. Ich glaube das geht beim FSX einfach nicht so einfach. Aber im Bereich der GA und Airliner gibt es ja mittlerweile einige Addons aus dem FS9 und auch neue Entwicklungen. Szenerien sind halt bisl mau. Außer bei Cloud9 und Aerosoft passiert auf dem Markt nicht viel. Ich befürchte das wird wie beim FS9. Kurz vor dem Ende bzw. vor Erscheinen des nächsten Teils, erscheinen so viele Addons, dass der Spaß dann erst losgeht. ^^

Kurz zusammengefasst:
- Viele neue Möglichkeiten, deren Nutzung von den Usern verlangt werden. Das verlängert die Entwicklungszeiten.
- Aufwändige Updates für "Altprodukte"
- Einarbeitungszeiten in neue Technologien

Das alles kostet viel Zeit. Es ist nicht so, dass alle aufgehört hätten, zu arbeiten.
Worauf Ihr euch aber ziemlich sicher einrichten (und schon mal drüber aufregen) könnt, das sind weitere Preissteigerungen bei den Payware-Addons.

Kein Problem,wir wollen ja nicht das unsere Add-on Hersteller am Hungertuch nagen :lol: :bier:

Was wird denn dann das deutsche Handbuch für die DO 27 kosten, wenn es denn kommt?

Wolfgang

Bei mir ist die Schmerzgrenze zwar häufig schon erreicht, aber so lange die Qualität stimmt, habe ich auch mit etwas höheren Preisen wenig Probleme. Kaufe ich mir dann eben weniger oder muss noch sorgfältiger auswählen. Ob das gut für den Markt ist? Keine Ahnung.

Aber dann sollte die Ausstattung auch stimmen. Hatte in letzter Zeit günstig zwei Addons von JustFlight (777 Prof und C-130) als Box gekauft und ich hatte da einfach das Gefühl, dass ich wirklich auch drumherum was fürs Geld bekommen habe. Die deutschen Handbücher sind vollständig, gedruckt und gut geschrieben. Zu häufig kaufte ich mir eine Box und das Handbuch ist nur ein dünnes Heftchen und nur teilweise ins Deutsche übersetzt.
Was ich sagen möchte, man sollte das Drumherum nicht vergessen. Aber das ist wohl eher eine Sache des Publishers und wie der damit umgeht.

Der freie Markt erlaubt mir dann zum Glück, Addons NICHT kaufen zu müssen, wenn die Preise weiter steigen.

Das ist die Macht, die ich als Verbraucher genieße! :D :ms:

Vielleicht warten auch viele Hersteller einfach ab, bis der FSX eher von der gesamten oder von einem betreffenden Teil der Flusicommunity akzeptiert und genutzt wird.

Ich denke, die Hersteller kriegen durch Foren etc. ein gutes Feedback, ob sich das investieren in viel Arbeitszeit auch wirklich lohnt. Nach wie vor, ist der FSX ein Leistungsfresser und viele User, die prinzipiell auch viele Addon kaufen, sind abgeschreckt von den erbrachten Ergebnissen.

Dazu kommt, dass es immer noch sehr viele Innovationen in letzten Zeit für den FS9 gab. Zu nennen wäre da zum Beispiel AES, was mir persönlich den FS9 wieder deutlich näher brachte.

Und immerhin wächst der Addonmarkt für den FSX ja langsam. Mit Active Sky X und Graphics X wurde bereits ein wirklich sehr gutes Produkt (bis auf kleinere Einschränkugen) auf dem Markt gebracht.

Wenn nun noch GroundEnvironment hinterher kommt und zwei drei ansehnliche Airliner, kann ich persönlich sehr gut mit dem FSX und der Addonfülle leben...

Dazu bieten sich Foren aber eher nicht so an, sind sie doch meist sehr einseitig und beschränkt in der Wiedergabe eines allgemeingültigen Meinungsbildes. Entscheidend ist, was die Verkaufszahlen angeben. Verkaufen sich mehr FS9-Versionen als FSX-Versionen, bleibt man halt dabei. Wichtig für die Entwickler ist wohl nur den Zeitpunkt nicht zu verpassen, wo die Verkaufszahlen zum Nachfolger umschwenken. Da wird jeder Hersteller seine eigene Strategie haben.

Ja, ein umfassendes Meinungsbild wird ein Forum nicht bieten können. Da muss ich dir Recht geben. Ich habe mich diesbezüglich vielleicht auch falsch ausgedrückt.

Etwas neutraler formuliert, würde ich aber schon sagen, dass Tendenzen in Foren ersichtlich sind und diese wohl auch einen Entscheidungsfaktor für mögliche Entwicklungen darstellen.

Sicherlich wird diese pauschale Abwägung auch nicht dem Einzelfall gerecht. Jeder Hersteller wird wohl seine eigene Strategie besitzen, um sich am Markt zu positionieren.

Letztlich bleibt dann aber schon die Frage, warum die FSX Addons derzeit so spärlich sind. Natürlich wären hier wohl die längeren Produktionszeiten zu nennen, die aufgrund der neuen Technik ersichtlich sind.

Trotzdem bleibt bei mir das subjektive Gefühl, welches natürlich auf "Halbwissen" beruhen mag, dass viele Hersteller sehr defensiv an den FSX-Markt herantreten. Ich würde einfach mal die Behauptung aufstellen, dass sich der FSX, aufgrund des enormen Bedarfs an Rechenpower, derzeit noch nicht durchgesetzt hat und Entwickler abgeschreckt sind.

Gegenargumente sind da gerne willkommen... ;)

Gut möglich, obwohl es mir manchmal so vorkommt als hätten sich manche Foren gegenseitig so lange eingeredet, dass der FSX eine miese Performance hat, dass mancher das wohmöglich auch in 2 Jahren noch sagt. Ich sehe die Performance auf einem aktuellen Rechner heute nicht mehr als kritisch an. Das mag vor einem Jahr noch anders gewesen sein. Vor dem Hintergrund der neuen CPU Modell von Intel und AMD und den Leistungssteigerungen in der Grafikkartenmittelklasse, sind die Probleme eigentlich vom Tisch und einige Addons beweisen das. Aber das war schon immer so beim FS.

Ich denke eher das die Ablehnung vieler daher kommt, dass der FS9 in Sachen Addons wohl das beste Angebot hat. Es gibt in jedem Bereich für jeden etwas anders. Das war bei den Vorgängern noch nicht so und viele wollen jetzt einfach nicht wechseln. Geht vielleicht sogar vielen Entwicklern so. Sie kennen den FS9 und die Entwicklungstools heute und können ihre Vorstellungen umsetzen. FSX bedeutet neues Einarbeiten... vielleicht scheuen einfach viele den Umstieg aus Bequemlichkeit und so lange sich Addons für den FS9 verkaufen, gibt es wenig Grund zum Wechsel.

Entwickler habens schwer...
 

Es ist diese Sache mit dem FSX und den Möglichkeiten...

Etwas für den FS9 zu entwickeln war im Vergleich sehr viel leichter...

Nun gibt es addonhungrige User, die würden gern richtig viele Addons kaufen...

Aber natürlich mit ausführlichem Handbuch und selbstredend ein TOP Addon muß es sein...

Wie lange man benötigt um soetwas zu enwickeln - das wird ausser acht gelassen...

Schnell auf dem Markt geworfene Addons wie die 787 Dreamliner von Abacus für 29.- Euro oder ähnliches aus dem Hause Abacus...

Die 787 hatte nicht mal mehr als einen Lichtschalter, keine APU, keine weiteren Schalter im Overhead... VC Texturen waren grottenschlecht... Das war schneller Schrott... Hab das ziemlich schnell zurückgegeben...

Aber es ist doch schon einiges an Qualität auf dem Markt:

Die Katana, Helgoland, die DO27, einige CLS Addons, gute Meshes, einige schöne Szenerien, einige Wilco-Flieger und mehr...

Gruß

Dirk

Ich darf mal Meatwater zitieren, weil mir der Satz so gut gefällt: "Schade die Doppelmoral einiger Addon-Hersteller. Da wird der FSX nach außen hin gelobt und gepriesen, und hinter den Kulissen schlägt man die Hände über dem Kopf zusammen."

Jeder Umstieg ist aber schwierig, und der FSX scheint sich ja wirklich innerlich sehr stark vom FS9 zu unterscheiden (obwohl man's äußerlich kaum merkt, hrhr).

Besser, die Addon-Hersteller lassen sich Zeit, sonst kommen FSX-Updates wie jenes der Level-D, wo es vorne und hinten kracht und der Hersteller langsam, aber sicher seine Credibility verliert.

Sehr gutes Zitat!

Bitte versteht mich nicht falsch, ich habe nichts gegen den FSX, im Gegenteil. Ich habe zwar auch noch den FS9 auf der Platte, simme also derzeit zweigleisig, bin aber von vielen Features und Neuerungen des FSX begeistert.

Nur sollte Meatwaters Aussage stimmen, dann bitte, werte Addon-Entwickler, Karten auf den Tisch! Wenn der FSX wirklich solche Probleme bereitet, dann sagt es und spielt der Community nach aussen nicht die heile Welt vor, wenn sie es nicht ist! Denn das ist in meinen Augen hinterhältige Heuchelei! Und ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass so ein Szene-Kenner wie Meatwater Blödsinn von sicht gibt. Ich bin mir sicher, in seiner Aussage steckt mehr Wahrheit drin, als uns allen lieb ist. :rolleyes:

Und vor allem wäre seine Aussage eine schlüssige Erklärung für die nach wie vor herrschende Addon-Flaute für den FSX, der ja immerhin schon fast ein Jahr auf dem Markt ist.

Übrigens, eine renomierte Szenerie-Schmiede hat Probleme mit dem FSX ja schon offen angeprangert: FlyTampa.

Re: Re: Nicht geklärt
 

Ich bezog mich darauf:
http://www.aerosoft.de/cgi-local/rd/...p.cgi?showd820!12,4631831040,10398

Wie sind's wirklich, die Verkaufszahlen?
 

Hallo!

Das scheint mir nicht wirklich plausibel, Timo. (Soll aber keine Kritik an deinem Erklärungsversuch sein.)

Eigentlich gab es bereits für den FS8 jede Menge Add-Ons. Ungleich mehr, als für jede Version davor und viele noch heute weitergeführte starteten damals (Z.Bsp. die Mega-Sceneries USA, die bereits für den FS2002 erschienen).

Und für den FS9 gibt/gab es, mein Erklärungsversuch, nur deshalb am meisten AddOns von allen Versionen, weil er am längsten bestand, bevor eine neue Version, also der FSX erschien.

Mein Eindruck ist einfach, daß die Kurven der erschienenen Add-Ons beim FS-8 und FS-9 steiler und früher anstieg, als jetzt beim FSX.

Klingt sehr plausibel.

Unbedingt, was die Marktlogik betrifft. Als Add-On Hersteller ist das Spektrum möglicher Käufer 10mal so hoch, wenn 10mal soviele FluSis verkauft wurden. Im trockenen Wirtschaftssprech ausgedrückt: Wenn die Markdurchdringung der jeweiligen FS-Version zu klein ist, lohnt sich die Neuentwicklung eines AddOns nicht. Aber weiß irgendjemand, wie es um die Verkaufszahlen des FSX tatsächlich im Vergleich zu Vorversionen steht??

Grüße,
andromeda

Na klar Hans,

kannst einfach nicht genug (Geld) kriegen! :D

Evtl. sind viele Scenery-Quelldaten noch aus den vor FS2004 Zeiten. Damals war ja der Schritt vom FS2002 zum 04 kein Problem.

Aber dann kam die korrekte Welt von UTE und nun der FSX. Nun kann man nichts so einfach rüberretten. Daher evtl. wenig FSX-AddOn??!!

Welcher AddOn-Hersteller hat denn die UTE-Welt genutzt. Man hätte doch alle Objekte neu positionieren müssen. Das hätte Arbeit gemacht. Verkaufen ist doch wichtiger. Straßen, Schienen, Wasser usw. sind schon da. Die Produkte wären bloß halb so groß an Speicherplatz. Kann man da das gleiche Geld verlangen?

Evtl. liegt es gar nicht so sehr am FSX, sondern an o.g. Gründen. Ich kann das nur an Hand eigener Arbeiten und eigener Probleme vermuten.
Z.B Saxon 24 war in der 2002 Zeit entwickelt worden. In kürzester Zeit paßte es in den 2004.
Aber die Anpassung an AROE und endgültig an UTE haben wir nie geschafft. Das existiert nur teilweise auf meinem PC als Testversion und wird nie fertig. Die Umstellung auf Gmax brauchte allerdings auch Zeit.

Ich habe die "falsche Welt AddOns" grundsätzlich nicht genommen bzw. gleich umgebaut, wenn möglich. Gmax-Objekte kann man oft wie Bibliotheken behandeln und umsetzen.
Und mein eigenes Zeug, daß für UTE gemacht war, bekomme ich jetzt auch im FSX ohne langes Fummeln zum laufen.

Die FSX-Tools haben zwar noch nicht das gewohnte FS9-Handling, aber es geht immer besser. Auch Dank der Hilfe hier im Forum.

Bei Flugzeugen liegt es VC, daß nun im FSX "Pflicht" ist. Außerdem muß man mit Untermodellen arbeiten, um Frames zu sparen. Das wollen (oder können) einige Freeware-AddOn-Hersteller nicht.

Und schon sind wir bei den Hardwarevorausetzungen. Geld oder Zeit zum Umstellen auf ein neues System muß da sein. Aufwand/Nutzen muß im vernüftigen Verhältnis sein. da hat nun jeder eigene Maßstäbe.

Dann gibt es auch die bekannten Softwarefehler, die man auch im SP1 vergessen hat (letzten Flug speichern).

Es gibt schon Gründe die die Ausbreitung des FSX und die AddOn-Entwicklung hemmen. Evtl. war der FSX nur zu früh auf dem Markt?

Uwe

Darf ich an einige Entwicklungszeiten von sehnsüchtig erwarteten Addons erinnern? Die ging teilweise über mehrere Sim-Generationen hinweg.

Ich kann Hans nur zustimmen. Der X bietet einiges mehr was man machen kann - und für ein gutes Produkt auch machen muss. Dazu braucht es Zeit und ein wenig experimentieren. Ein Kleinprodukt wie Helgoland ist doch nichts anderes als ein solches Experiment. Es dient garantiert als Vorlage zur Aerosoft VFR-Szeneriereihe. (Meine Spekulation.)

Und wenn ich bedenke wie "gut" im FS9 die Addons zusammen funktioniert haben... Hier hat man jetzt eine neue genauere Basis. Alte Szenerien funktionieren deswegen nicht mehr, man muss sie verschieben. Alter Code (noch aus den X-Vorgängerversionen herüber gerettet) funktioniert nicht mehr so wie er sollte. Darum kaum neue Szenerien.

Bei den Flugzeugen geht es etwas einfacher, aber auch hier Anpassungen. Auch zu bedenken: Viele Addon Hersteller beschäftigen/ten sich noch mit FS9 Projekten. Diese einfach auf FSX umzustellen geht nicht so schnell. Alleine von FSUIPC auf SimConnect umzustellen dauert seine Zeit.

Einfach relaxen und abwarten. Da kommt noch viel auf uns zu, besonders in ein, zwei Jahren.

Ich hab nun ne Handvoll Payware Flieger zum "simulieren", einige zum reinen Vergnügen (CLS, Shockwave, Iris, oder einige Freeware von Simviation, Avsim etc.), einige fantastisch Szenerien wie Vancouver+, die MegascneryX Hawaii, oder auch Nantes und dann gibts da ja auch noch das fantastische Tileproxy.

Das reicht mir erstmal dicke und ich bin froh, wenn ich zumindest jeden 2. Tag einen "ernsthaften" Flug schaffe, oder täglich zumindest mal ne halbe Stunde im FS unterwegs sein kann - z.B. in Missionen, die mit aufgebohrten Standardfliegern richtig spaßig sind.

Ist mir nicht ganz klar, wie man da immer noch über einen Addonmangel klagen kann - fliegt ihr wirklich mit dem FS oder stopft ihr den nur mit Addons voll?

Zumal gerade der FSX ja auch die Möglichkeit bietet selbst aktiv zu werden - wenn man denn will - in dem man an vielen Baustellen selbst Hand anlegt (Afcad, Scenery, Missionen, Effekte, Flieger, Sound, Ai-Traffic). Tutorials und Tools gibts mittlerweile genug, man muss sich nur informieren.
Aber lieber wird gejammert und dabei übersehen, was sich außerhalb des Forums tut (gilt nicht nur für dieses).
Ich hab kürzlich bei Flightsim.com angefragt, ob man die "Must have" File-Liste für den FSX erweitern bzw. überhaupt erst schaffen könnte und der gute Mann (N. A.) wusste nicht mal über Tools wie FSX-Planner bescheid...

Nick hat geschrieben, dass er wüsste, was die "Devs" wirklich über den FSX denken. Ziemlich überheblich, wenn jemand meint für alle Entwickler reden zu können. Ob die Ifly-Entwickler das so sehen? Oder die zig anderen freeware Entwickler, die inzwischen Szenerien und Flugzeuge für den FSX gebastelt haben?
Wer sowas sagt, soll dann bitte auch Namen nennen, ansonsten ists nur Geschwätz.
War da nicht auch noch ne große Überraschung angekündigt?
Den FS9, der weder Dual-Core-CPUs zu nutzen weiß, noch moderne Grakas, mit FSX-Funktionen vollstopfen? Na, ich bin gespannt...

Übrigens läuft die Leveld nach ihrem SP1 bei mir problemlos.
Soll meines Wissens nur noch mit Zusatztools wie FSinn probleme geben.
Aber was ist schon die Leveld, oder die Ifly747, oder die Super80, oder die ATR, oder die Maddog...

Wann ist eigentlich der letzte Payware Flieger, vom Schlag einer Leveld, für den FS9 erschienen? Gibt doch für den FS9 gerade mal 5-6 wirklich gute Payware-Flieger und deren Erscheinen ist nun auch schon ein Weilchen her.
Warum haben sich denn alle so darüber aufgeregt, dass PMDG nur noch für den FSX entwickeln will, oder warum gibts bis heute noch keinen vernünftigen Airbus für den FS9??

Servus Nils,

ich sage Dir wo mein Problem liegt.:D

Mal abgesehen von meiner Hardware aber das ist jetzt nicht Sache
sondern, dass ich gerne von einem regulären Airport wegfliege
und gerne auch auf einem ebensolchen landen möchte.
Das heißt, ich wünsche mir Airports die auch einen Wiedererkennungs-
wert besitzen und nicht einen Standardairport, der ein Sammelsurium
an Betonklötzen ist.
Hier bietet zurzeit die Scenery nichts.
Mal abgesehen davon fehlen mir meine Heimatflughäfen und Dir sicher
auch die Deiner Heimat.
Wo Du recht hast beim Angebot an Fliegern, Du hast sie ja schon
aufgezählt, das ist sensationell.
Ausserdem, schwebt da noch das Gerücht herum bezügl. FS11, welcher frühzeitig erscheinen soll, das wurde bis heute definitiv nie ausgeräumt.

Danke Helmut ;)

zum ersten Teil:
Die Standardflughäfen reichen mir eigentlich, da es mir hauptsächlich um Genauigkeit geht (stimmen die Höhendaten, Parkpositionen etc.) und das kann man inzwischen ja gut mit FSX-Planner, ADE, oder dem Payware Afcad verbessern, aber das ist natürlich Geschmackssache.
Jemand, der auf AES abfährt (nicht negativ gemeint) und jeden Airport so detailliert wie möglich haben will, muss sich gedulden, aber es tut sich ja z.b. bei Aerosoft was - hoffentlich nicht nur optisch..

zum zweiten Teil:
Ich weiß nicht, wo Du das FS11-Gerücht her hast, aber hälst Du das wirklich für realistisch, wenn Du dir anschaust, was noch dieses Jahr alles geplant ist?
Kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein neuer FS in so kurzer Zeit gebastelt wird - zumindest keiner der sich vom FSX völlig unterscheiden wird.
Das Acceleration Pack soll ja auch einige Neuerungen für Entwickler bringen - welchen Sinn macht das, wenn dann kurze Zeit später ein neuer Flusi erscheint?
Wenn überhaupt, kommt dann ein SP3, das DX10.2 ermöglichen wird :D
Möglich ist aber alles, ist die Frage, welchen Sinn es hat über solche Dinge zu spekulieren...

Ich weiß, was einige denken, nicht, was alle denken - das ist aber auch gar nicht nötig. Als ich vor über einem Jahr und vor Erscheinen der Final Version des FSX anmerkte, das sich dessen Performance nicht merklich von der der Beta-Version unterscheiden würde (als hier so schlaue Sprüche kursierten dass es sich ja nur um nicht-optimierten Code handeln und bis zum Release noch einiges passieren würde) hielten es auch einige für "Geschwätz".

Der FSX ist eine Designstudie dessen, was hoffentlich mit dem FS11 in angemessener Weise verwirklicht wird. Es werden sogar noch mehr dazu zurückkehren, ausschließlich für den FS9 zu produzieren. FS9ler erwarten paradiesische Zeiten: Hardware, die für den FS9 erforderlich ist, wird so günstig dass sich jeder ein Traum-FS9-System zusammenstellen können wird. FS9-Addons werden immer günstiger, vieles wird sogar Freeware - 50+fps bei voller AddOn-Szeneriedichte, Asky Wetter und regem Traffic zum Spottpreis...dazu eine unglaubliche Knowledge-Base und nur ganz wenige AddOns, die es nicht schon in halbwegs vernünftiger Form für den FS9 gibt.

Verkauf mal einem der in der Karibik wohnt einen Hawaii-Urlaub.

Aber Hawaii hat viel mehr Potential

Ja Nils, wenn ich mich richtig entsinne, sprach Martin George
darüber. Hoffe, es stimmt was ich da schreibe, sonst bringt
mich Martin um. :D schonjetztumgnadewinsel!:lol:
Es ging in diesem Thread ob nach SP1 noch mehr kommen wird.

Mich überrascht es nicht, dass der FSX auf deinem PC nicht vernünftig laufen will - hast Du das ernsthaft erwartet? Und dann folgerst Du über die "Code-Optimierung"..
Erwartest Du ernsthaft, dass ein FS11 geringere HW-Anforderungen haben wird? Mit der Einstellung wirst Du ewig beim FS9 bleiben, was mich ja freut, wenn Du wirklich mit dem FS9 glücklich bist.
Wenn Du aber dauernd gegen den FSX stänkerst und die, die ihn nutzen, habe ich da meine Zweifel..

Der FS9 die Karibik? Vielleicht nach einigen Atomtests..
Wusste gar nicht, dass es um die Karibik so schlecht bestellt ist :(

@Helmut
Nach SP1 kommt nun erstmal SP2 und Acceleration Pack. Wer weiß, was dann kommt, darf das gerne verkünden...

Airsimmer Bus & AXP Bus kommen lt. PR zuerst für den FS9, erst später für den FSX. Kein unwesentlicher Grund für viele, noch beim "Alten" zu bleiben.

EDIT: Nachtrag: eigentlich arg, dass der FS2004 erst 4 Jahre nach seinem Release in seiner Blütezeit angekommen ist. Das würde bedeuten, dass der FSX erst 2010 soweit ist.

Dass FSX-Flieger nicht abwärtskompatibel sind - umgekehrt aber FS9-Flieger (eingeschränkt) aufwärtskompatibel - sollte sich inzwischen rumgesprochen haben.

Wenn Du dir da so sicher bist, musst du dich bis dahin ja nicht mit dem FSX beschäftigen...

Vielen Dank Nils, so eine Nachricht hört man gerne. :-)

Guter Konter :D 1:0 Mentos...

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass es mit dem FS11 so schnell gehen wird.

Wenn dem jedoch so sein sollte, wird der FSX wohl als Plattform dafür fungieren. Sprich es wird eine leicht optimierte Fassung des FSX als neues Produkt herausgebracht.

Naja wir werden sehen...

:rolleyes: ach Leute, darum geht es hier doch nicht. Glaubt ihr ernsthaft ich wäre nicht unter den ersten die Hurra schreien würden wenn alle meine Befürchtungen Quatsch wären?

Ich höre immer nur "Potenzial...Potenzial...Potenzial..." dann wird es aber auch mal Zeit, dass anhand eines AddOns umgesetzt zu sehen.

Der FSX wird ein sehr teuerer, zeitaufwändiger Sim werden - für Entwickler und User - und zu wenig Gegenleistung bieten. Die Frage "lohnt der Aufwand" dominiert das Geschäft. Das "wie" ist - anders als beim FS2004 - gar nicht mal so vordergründig.

Und dass es gegen Ende des Jahres einen FS11 geben wird ist Käse, und die Devs wissen das.

:D

Mensch Nick,

fühle dich doch nicht so angegriffen! Ich fand sein Argument nur einfach amüsant. Mehr wollte ich damit nicht zum Ausdruck bringen. Also keep cool ;)

Btt:

Ich denke zum Ende dieses Jahres wird sich auf dem Addonmarkt schon Einiges tun. Hardwaretechnisch oder speziell prozessormäßig werden dann vielleicht auch Komponenten gegeben sein, mit dem man eher die Features des FSX besser nutzen wird können.

Wobei ich Nick aber auch Recht gebe, denn kostspielig ist die Sache dann auf jeden Fall.

Beim FS9 passen im Moment alle Rahmenbedingungen halt deutlich besser:

Läuft auf aktuellen und älteren Systemen sehr ansehnlich und es gibt eine riesige Fülle von Addons. Das sind eben Argumente, die für den FS9 sprechen!

Ich habe mit dem FSX auch meinen Spaß, nur muss man halt immer noch viele Einschränkungen hinnehmen, damit er ansprechend läuft...

Nach dem Erlkönig kommt die Motorshow, dann die ersten Modelle in die Verkaufshallen und dann werden die ersten Hersteller von exklusivem Zubehör anfangen dieses zu planen...

Bis man dann allerdings die ganzen Addons von z.b. AMG oder ABT an sein Auto schrauben kann - da vergehen Monate...

Wieso sollte es auch beim FSX anders sein...

Auf meinen Brodit-PDA Halter für den neuen Audi musste ich glatt 6 Monate warten - die für den alten Audi passten nicht...

Da ist der alte Audi ja echt besser im Moment -es gibt haufenweise exklusives Zubehör - wieso hab ich nur ´nen neuen gekauft...

Frechheit von Audi ? ;)

Naja, ist doch auch besser wenn es nicht so schnell geht mit den Addons - Ansonsten fällt es schwer sich zu entscheiden was man zuerst kaufen soll...

Das waren jetzt nur so ein par Gedanken...

So long

Dirk