Unterschied/Empfehlung bei Core2Duo
 

Hallo,

wie groß ist der leistungsmäßige Unterschied zwischen

Prozessor INTEL Core 2 Duo E4400, 2 x 2,00GHz, S-775, Boxed
2048 KByte Cache, 800MHz FSB
NX-Flag Unterstützung, EM64T
----und dem:
Prozessor INTEL Core 2 Duo E6320, 2 x 1,86GHz, S-775, Boxed
4096 KByte Cache, Conroe, 1066MHz FSB
NX-Flag Unterstützung, EM64T

Der erste hat 2,00 GHz und ist deutlich billiger als der zweite mit 1,86 GHz (der hat dafür mehr Cache und höheren FSB.
Zahlt sich trotzdem der zweite aus? Hauptanwendungsgebiet wären Videobearbeitung und Spiele.

lg
walhalla

Wenn du nicht vor hast zu übertakten, dann nimm den e4400.
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...0_6.html#sect0

In diesem Test hat der e4400 im vgl zu e6320 fast immer die Nase vorne.
Bei Spielen ist der e6320 etwas flotter.

Anscheinend profitieren die C2Ds leistungsmäßig durch höheren Kerntakt als FSB.

http://de.wikipedia.org/wiki/Intel_V...ion_Technology

ist auch ein Unterschied zwischen den beiden.

Ok, danke für die Antworten :)

lg
walhalla

Guck mal in die Übersicht:
http://www.tomshardware.com/de/proze...235198-61.html
Da kannst du auch noch andere Benchmarks über das Pulldown menü bei "Inhaltsverzeichniss:" sehen.

Ich würde wenn schon einen Core 2 Duo wohl gleich zum 6750 greifen falls der bei dir passen würde.
(Der braucht 1666 mhz FSB - Muss das Mainboard erstmal können.)
Oder sonnst einen 6420, der hat nochmal doppelt soviel L2-Cachespeicher wie der 6400.
Schau am besten mal bei Alternate, da lässt sich sowas gut vergleichen.

Übertreiben brauchen wir auch nicht, er hat einen FSB von 1333MHz ... und was er benötigt und was die anderen Komponenten schaffen ...

Ups, sorry. Hab ich mich wohl vertippt. ^^
Also FSB vom E6750 ist 1333 Mhz (Quadpumped).

Aber das ganze Core2Duo Feld liegt preislich nicht sehr weit auseinander.
Also der Preisunterschied vom E6600 zum E6750 sind glaube ich nur 40 Euro oder so.
Da würde ich schon wieder eher die größere leistungsreserve wählen.
Aber das muss halt jeder für sich entscheiden.
Ich geb sowieso erstmal nur 85 Euro für einen Pentium D 820 aus,
und hol mir später einen C2D....

Dann hol dir lieber gleich einen C2D.
85.- für den veralteten Pentium D find ich übertrieben hoch.
Den stromsparenden Pentium E2140 oder E2160 bekommst um die 60-80€. Das sind auch C2D CPUs mit abgespecktem Cache.

Und genau das würde ich nicht empfehlen! Geringerer Cache schlägt sich massiv auf die Leistung nieder!

Bei C2D ist es nicht der Fall, weil der Cache mit vollem Takt läuft im Gegensatz zum Celi:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu...0_8.html#sect1

Der E2160 schlägt sogar locker den D925!

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Einen D925er mit dem DualCore ...

Der Rest ist im Meßbereich von Benchmarkprogrammen. Finger weg von den CPU's mit geringem Cache!

der d925 ist auch ein dualcore ;)
wo ist das ein vergleich zwischen äpfel und birnen?

du nimmst also lieber die cpu mit dem doppelten strombedarf, alter technologie und ähnlicher leistung.
übrigens wirkt sich der cache nur wirklich merkbar in benchmarkprogrammen aus, in alltäglichen anwendungen (office, surfen), merkst du es kaum. bei spielen können es ein paar fps weniger sein.

Das der D925er nicht zu der Core2Duo Serie gehört und ältere Technik drinnen hat.

Um Details zu ersparen, einfach die Fertigungstechniken und Spezifikationen selber bei Intel nachschlagen. Daher ist der Vergleich ein hinkender Vergleich.

Oder vergleichst du bei Autos auch in dem du schaust, ob jedes Auto 4 Reifen hat?

Bei Office brauchst du auch keinen DualCore und bei Spielen wirkt sich der Cache sehr wohl aus und bei richtiger Anwendung von Multimedia Software merkt man es auch. Für jeden Hobbyanwender ist es sch* egal ;-)

Also ich würde dem Rat vom User "Groovy" nicht folgen und einen Prozessor mit wenig Cache nehmen. Das halte ich für eine totale Fehlinvestition.

Du liegst komplett falsch...
Bei Spielen ist die Graka am wichtigsten, die CPU eher weniger. Für Office reicht schon ein Celi, aber davon war nicht die Rede...


Willst du dem OxKing zu einer D820 raten oder was? Das nenn ich eine totale Fehlinvestition.
Er sucht eine günstige Übergangslösung zu den Highend C2Ds.
Die Benchmarks die ich gepostet habe sind außerdem aussagekräftiger, als dein "Gespür".

Sorry mein Lieber, du solltest dich mit dem Thema befassen ... Du wirst dann draufkommen, dass bei Spielen neben der Grafikkarte das wichtigste die CPU ist, da der limitierende Faktor oft nicht die Grafikkarte sondern die CPU ist.

Der Cache ist und bleibt sehr wichtig. Um 1MB Cache auszugleichen, bedarf es ca. 100 - 150 Mhz mehr an FSB und somit Übertaktung. Also bringt der Cache durchaus auch bei Office etwas, jedoch DualCore ist dort naja unnötig.

Als Übergangslösung reicht durchaus auch eine D8XX CPU und für preisbewusste reicht eine D8xx oder D9xx CPU.

kein vernünftiger mit der materie bewanderter mensch kauft imho zuzeit einen Pentium D, wenn es ums selbe geld mit der gleichen (wenn nicht besseren) rechenleistung und neueren technologie c2ds gibt.
der E2160 ist imho perfekt als günstige cpu, da er den pentium ds überlegen ist im strombedarf-leistungsverhältnis.

Du kapierst es immer noch nicht oder?
Die Pentium D Serie ist trotzdem eine lahme Krücke im Vergleich zum E21X0.
Mag sein dass der Heizstrahler mehr Cache hat, aber letztendlich sind die Benchmarks entscheidend und nicht die Größe des Caches...

Trollalarm :lol:

@walhalla
Schau dich evtl. um eine pretested CPU um.
Dann brauchst zumindest kein Glück eine gute CPU zu erwischen.
Ich hab meinen E4300er aus DE gekauft und wußte schon das der pretested 3,2 GHz ohne Probleme schafft.

Der Troll bist du, nur merkst es vor lauter trollen nicht. Du schreibst selber -> Benchmark die nett sind um mit einfach Grafiken Leute zu ködern ;) Deine Empfehlung ist einfach nicht zielführend.

aha und wie findet der Hardwareinteressierte heraus, wenns rein um die Leistung geht? :rolleyes:
Durch dein Cachegelaber sicher nicht :lol:

In dem er das Preis/Leistungsverhältnis anschaut und sich informiert. Im WCM sind, so die Zeitung erscheint, immer empfehlungen drinnen.

Daher kannst du dir deine trollige Art ersparen und tust a bissi über den Cache meditieren. Manche labern über den Cache und manche empfehlen Schrott, lass uns lieber über den Cache reden.

Aber da steht in der aktuellen Ausgabe bestimmt keine Empfehlung eines Pentium D CPUs...


Ja und genau das machst du...

Ne kleiner Troll ... du machst das :hallo:
Aber hey, warum nimmst du nicht ne CPU mit 256kb Cache, ist doch wurscht, oder?

*ingnore* :p

Ja eh lieber Groovy, was jetzt nur bedeutet, dass du keine Argumente hast und dich mit der Materie auch net wirklich auskennst :-) Von daher bitte net den Schrott befolgen, den der User "Groovy" empfiehlt.

genau liebe leser, befolgt den schrott von xpla und kauft alte stromfresser, nur weil neue cpus weniger cacher aber TROTZDEM mehr leistung haben ;)

sorry xpla, aber cache alleine hat wenig mit der leistung einer cpu zu tun. da spielen andere faktoren eine wesentlicher rolle und eben darin ist der c2d dem PD überlegen.

zieh mich jetzt auch aus der sinnlosen diskussion zurück (don't feed the troll)
sollen die anderen selbst entscheiden was besser ist.

Jo mei, der Groovy hat aber nur von "Übergangslösung" dahergredet und da passt a alter Pentium D allemal um wenig Geld. Also wenn dann mußt du schon im Zusammenhang posten und net irgendwelche Argumente die richtig sein mögen, aber im Zusammenhang falsch.

Und der Cache alleine hat sehr viel mit der Leistung zu tun, verzapf nicht so einen Blödsinn hier, wenn das wer liest und sich das merkt, verbreitet der wiederum das wieder weiter usw. ...

@cache
den vergleich habe ich auf die schnelle gefunden
http://www.hardwareoc.at/Intel_Core2..._Vergleich.htm
ein kleiner ausschnitt:
der doppelte oder halbe cache bringt nur ein paar frames mehr oder weniger in spielen, viel wichtiger ist die graka. und in anderen anwendungen fällt es gar nicht auf.

wo du recht hast ist, wenn nur 256kb cache verbaut werden, das ist viel zu wenig, aber wie du siehst ist zwischen 2 und 4mb kaum ein unterschied. zwischen 1 und 2mb ist er auch kaum größer. (hab leider auf die schnelle nichts gefunden)

*rofl*

Es nächste mal lies bitte den Artikel durch ;) Der 6300er ist auf 6600er Niveau übertaktet und gleicht dadurch den geringen Cache aus. (oder zitier halt ganz)

Was eindeutig hervorgeht >> real life Anwendungen wie Photoshop profitieren sehr wohl und sehr viel, oder hast dir die Benchmarks net angschaut?

schon klar, damit man sieht das ein cpu auf 2.4ghz mit 4mb ca. gleich schnell wie eine mit 2mb ist.

manche anwendungen profitieren mehr davon, aber im schnitt ist der vorteil für einen normalen user vernachlässigbar.

nur mal so zur info:
ich selbst würde wohl nie einen PD oder E21x0 kaufen, da im 150€ segment das viel bessere preisleistungsverhältnis ist. aber im <100€ bereich würde ich den E2160 empfehlen, vorallem wegen des geringeren stromverbrauchs im gegensatz zum PD.

ich denke wir haben beide unseren standpunkt klar gemacht und können die diskussion beenden. schlussendlich muss jeder für sich je nach seinen hauptkriterien entscheiden.
für dich ist der cache (dh die leistung) wichtig, für mich ein gutes stromverbrauchsleistungverhältnis.

mfg

Wenn jemand die sinnvollen Alternativen von AMD nicht in Betracht zieht, dann bleibt nur folgendes:

http://www.chip.de/artikel/c1_artike...1=39751&tid2=0
Intel gab am 25. Juni die Verfügbarkeit seiner neuen Prozessoren mit 1.333 MHz Frontsidebus (FSB) bekannt. Bislang liefen die Core 2 Duos mit maximal 1.033 MHz. Mit dem Core 2 Duo E6850, E6750, E6550 und E6540 tummeln sich ab sofort gleich vier Modelle mit dem höheren Systembus in der Highend-Klasse. Toll: Im Gegensatz zu sonstigen Produktstarts kosten die neuen CPUs kein Vermögen, sondern sind zu Preisen zwischen 170 und 260 Euro erhältlich.

Wichtiger Aspekt:
Die neuere Generation hat (hoffentlich) weniger Fehler als die "Release 1.0".