Karibik - einst und heute
 

Ich habe mal einen netten Vergleich gemacht: die gleiche Stelle 1994 (Microsoft Caribbean AddOn Disk für FS5.1) und 2007 (FS2004 Standardszenerie).

Vielleicht verstehen FS-Neulinge warum gerade "alte Hasen" oft zugunsten einer sauschnellen Darstellung auf den Schnickschnack des FSX verzichten können...für uns war das auf dem oberen Bild bereits so "real" dass wir unsere Freundinnen riefen "hey kuck mal, sieht das nicht voll echt aus?!!". Ich habe das gefühl dass ich meine Phantasie so lange geschult habe dass sie es mir heute wesentlich leichter macht, mich mit dem zufrieden zu geben, was der "alte" bietet.

Ebenso verständlich, wenn die nachrückende Generation ihre Erwartungen an die Grafik aus anderen aktuellen Spielen portieren...

http://www.flightsimnerd.de/screensh...bbean_then.jpg

http://www.flightsimnerd.de/screensh...ibbean_now.jpg

Servus Nick!

Ganz so verteufeln würde ich den FSX nicht mehr. Er läuft mittlerweile sehr flüssig.

Gerade für VFR Flieger ist er meiner Meinung nach eine echte Verbesserung, da die Bodentexturen weit höher aufgelöst sind. Auch die Wetterdarstellung gibt mehr her als im "alten".
Was mich auch freut ist, dass die VC's nicht mehr ganz so framefressend sind wie sie es noch im FS9 waren. Ich habe z.B. bei der LevelD im 3D Panel exakt die gleichen Frames wie im 2D Panel.

mfg
Martin

Irgendwie kann ich der Logik nicht folgen.

Mein erstes Spiel sah so aus:

http://www.sirgalahad.org/paul/sw/winlock/img/pong.png

Trotzdem freue ich mich das die neuen so aussehen:

http://digitalbattle.com/wp-content/...8014811967.jpg

Und das gleiche gilt für mich auch beim Flusi, klar ging es früher auch aber an ein VFR Flug wie er heute möglich ist war damals einfach nicht zu denken.

Für den Fortschritt und gegen Stillstand!

Dein Vergleich ist unsinnig, da hätte ich gleich Bilder des FS2 oder 3 posten können. Auch hast du nicht begriffen, worum es mir ging.

Um jeden Preis? Na, dann viel Spaß :streichel: Siehe meine Signatur ;)

Ich finde den Vergleich super! Immerhin war der FS5.1 der erste Flusi den ich mir kaufen konnte und mit dem ich meine ersten virtuellen Flugstunden hatte.
Konnte zwar bei einem Kumpel den FS4 probefliegen aber der FS5.1 war dagegen ja schon ne echte Weiterentwicklung.

Ne das versteh ich wirklich nicht.
Wolltest du damit sagen der FS5 war so gut danach war eigentlich keiner mehr nötig?
Oder wolltest du sagen der FS9 ist jetzt so gut das man keinen neuen mehr brauch?

Ich persönlich hab da ja ein "ich bin so toll das ich schon den 5er geflogen bin und nur die kids den 10er brauchen weil die grafikgeil sind" herausgelesen.

Mein vergleich sollte lediglich zeigen nur weil man mal mit schlechter Grafik angefangen hatt heißt das ja noch lange nicht das man jetzt nicht das maximale an Grafik haben will.

Im allgemeinen versteh ich das ganze so oder so nicht. Eigentlich will doch jeder von uns nur eines "as real as it gets" und da gehört doch eine gute Grafik dazu.
Wieso werden denn Addons wie Portland oder St. Maarten so in den Himmel gelobt?
Ja wohl nur weil sie grandios aussehen und den flusi dadurch realer wirken lassen.

Aber klar es gibt viele leute die sagen das was der FS9 dank addons erreicht hatt langt mir. Ich will weder die ganzen alten addons wegschmeißen noch neue Hardware kaufen.
Ist ja auch vollkommen ok aber das diese Leute dann andauernd meinen über den FSX schimpfen zu müßen und notfalls auch unwahrheiten dafür nutzen versteh ich einfach nicht.

Gerade von einem alten Simmer wie dir hätte ich das nicht erwartet.

Ich bin nicht toll sondern froh, den FS seit der Version 2 zu kennen, darauf baut meine Ablehnung gegenüber dem FSX ja auch auf. Er ist quietschbunt, voller übertriebener Effekte, hat lächerliches Landclass...da muss noch einiges passieren. Natürlich steige ich irgendwann um, aber erst wenn die Leutchen mit ihrer "gut-weil-neu" Mentalität für mich und andere geduldige die besten Tweaks, Addons und die geeignete Hardware herausgefunden haben :-)

Außerdem sollte das hier nicht die 1.263 FSX vs. FS9 Diskussion werden sondern ganz einfach nur mal ein Bildvergleich.

Und wenn Du dann endlich umgestiegen bist, ist der FSX natürlich ganz dufte und die FSX-Nutzer müssen sich nicht mehr die überhebliche Kinderkacke von einigen komplexbehafteten "FS94ever"-Vertretern antun.
Schon mal dran gedacht, dass dein Verhalten kontraproduktiv sein könnte? Denn je länger ihr am FSX rumnörgelt und blockiert, desto länger dauert es, bis der FSX verbreitet ist, bis Probleme gelöst sind, bis es richtig gute Entwicklungstools gibt.
Ist das in deinem Sinn, wenn Du 2008/9 umsteigen, viele tolle Addons und keine Probleme haben willst?
Aber braucht dich ja nicht zu stören, Du hast ja deinen tollen FS9 und zur Not den FS5.1 - gibts bei letzterem noch die Jagd auf den Roten Baron?
Weiß ich schon gar nicht mehr, aber den stundenlangen Spaß wie früher, hätte ich daran heute nicht mehr. Elite, Privateer und Wing Commander hab ich alle noch als Originale, weil mir zu schade zum wegschmeissen, aber so spielen, wie damals, kann ich die heute alle nicht mehr.

Und wodurch wird die "sauschnellen Darstellung" im Fs9 erst jetzt ermöglicht?
Warum ists verwerflich sich seinen PC für den FSX aufzurüsten, für den FS9 aber ganz selbstverständlich, genau wie die ganzen teuren Addons?
FS9-Addons werden ja weiter gekauft, auch von dir, obwohl Du weißt, dass Du umsteigen wirst und FS9-Addonhersteller werden die Kuh nicht schlachten, solange sie noch Milch gibt *hustAEShust*. Die Zukunft heißt aber: "This release will be for FSX only (uh please, don't start about that unless you tell me how much FS2004 products you intend to buy Xmas 2008..)", Zitat von Mathijs Kok.

Apropos teure Hardware: Vor nem Jahr haben wir gemeckert, mein bester Kumpel hat sich gestern für 155€ neue Rams' + nen AMD 64 x2 3800+ gekauft...

In nem Jahr werden wir darüber auch wieder Lachen, wenn wir uns den x4(!) für dasselbe Geld holen weils noch andere Kerne gibt... und somit wird auch der FS X irgendwann normal nebenbei zum Fliegen da sein, ohne das wir großartig aufrüsten müssen. So isses halt ;)

Stichwort Fantasie: Fliegt mal im FS9 oder FSX, völlig egal, über Grönland. Oder Island. Ohne Fantasie geht da gar nix. ;)

Oder Gran Canaria im FSX. Ein elendes Trauerspiel.

Hallo,
was bringt eigentlich das nörgeln über den FSX?
Ich finde auch man sollte als Autor für die FXP seine Kritik etwas geschickter formulieren und nicht so verbohrt nachdem Motto früher war alles besser. Über den FSX gibt es sicher auch Gutes zu berichten. Der FS 2000 soll doch auch nicht so pralle gewesen sein.

Tschö
Ulf

Möglicherweise hat sich da die Enttäuschung über den FSX ein Ventil gesucht und gefunden...

Verstehen könnte ich es (ein wenig).:o

Was soll das denn jetzt? Weil ich Autor der FXP bin soll ich mich mit meiner Kritik am FSX zurücknehmen??? http://smilies.vidahost.com/contrib/dvv/tardmaker.gif

Jedem seine Erfahrungen, ich profitiere ja am Ende nur von denen derer, die nicht warten können. Ich bin nicht verbohrt sondern verrfolge den FS jetzt seit etwa 20 Jahren, in denen ich mich die letzten 10 Jahre intensiv mit der Materie beschäftige, und das sowohl als User, Enwickler und seit 2002 eben auch Autor.

Ferner bitte ich um Beachtung folgendes Satzes von mir weiter oben

"Außerdem sollte das hier nicht die 1.263 FSX vs. FS9 Diskussion werden sondern ganz einfach nur mal ein Bildvergleich."

Ich finde den vergleich der Bilder der Hammer. Unglaublich wie "realistisch" das damals schon aussah. Die Formen der Inseln passen ja richtig :D.

Ich hatte leider nie das Glück diesen FS anzuspielen. Bin erst seit dem FS98 dabei.
Und seit FS9 richtig.

Würde mich aber über ein paar mehr vergleiche freuen


Und Ulf1 dein Kommentar finde ich auch nicht wirklich passend. Es wird halt mehr wert auf performance als auf Grafikpracht gelegt.

AUSSERDEM IST DAS PERFORMANCE GESCHREI BEI JEDEM FS RELEASE SO GROSS... also rafft euch alle mal wieder

Edit: habe eine schöne Seite mit vergleichen gefunden http://217.160.89.38/html/flugsimula...re/compare.htm

Was mich bei den beiden Bildern fasziniert ist, dass wohl die gleichen Basis-Daten verwendet wurden... Die selben Küstenverläufe, gleiches Autogen... nur die Texturen sind verändert und die Weitendarstellung... Und das bei etlichen Jahren unterschied :rolleyes:

Wenns da halt so aussieht... Wieso sollten sie das dann ändern?

Das Wasser sieht ziemlich beschissen aus, vor allem das fällt mir auf...

Ansonsten natürlich ein Meilensprung...aber das Wasser...

Naja, ein bisschen mehr Details hätten schon drinnen sein können, denn genau so wird es nicht aussehen ;)

Re: Karibik - einst und heute
 

Ich denke ich verstehe genau was du meinst. Ich hatte früher einen C64 und eine Atari 2600 Konsole. Ich war absolut begeistert. Ein Tennis spiel das eher nach einem leicht aufgepeppten Pong aussah empfand ich als extrem realistisch. Man hat sich einfach seiner Phantasie bedient. So war es eben auch mit den damaligen Flugsims. Ich kann mich auch noch erinnern das ich einen grandiosen F-14 Sim hatte mit dem man sogar auf dem Flugzeugträger landen konnte. Grafisch war das Spiel noch um einiges schlechter als der FS 5. Aber ich war begeistert und habe gleich meine Eltern gerufen. Schaut mal. Das ist wie echt.

Nicht streiten, schaut euch das mal an, dass passiert, wenn sich zwei über den FS2004 auslassen !

http://www.youtube.com/watch?v=QsHvHv2TfZg

Re: Re: Karibik - einst und heute
 

Eben. Etwas anderes wollte ich damit gar nicht ausdrücken.

:eek: bin sprachlos.

Schön das es dir gefallen hat. :-)

Man das Video hat aber echt nen eigenen Thread verdient Torsten!

Da absolut geilste was ich je gesehen hab! :eek:

@SPOTTER: Nochmal danke für den Link, sonst wäre mir das entgangen! ;)

Ja dann, mach einen auf :D

Wieso? Du hast das Video doch gefunden...:D

Ok mach ich :D