FSX, FSP und 8800GTS
 

Hallo an alle,

ich habe ein interessantes Phänomen im FSX festgestellt.

Mit meiner alten 7900GT hatte ich im FSX in Seatle mit der Cessna auf RW34 ca. 23 FSP, mit auf 35 FSP begrenzter Framerate. Dann hab ich mir jetzt eine 8800GTS mit 620 MB gekauft und war nach dem Einbau enttäuscht. Ich hatte mit dem CD-Treiber bei gleichen Einstellungen nur noch 18 FPS.

Angeregt durch den Artikel in der FXP zum SP1, dass mit begrenzten FSP keine Steigerungen der FSP feststellbar war, habe ich die FSP auf unbegrenzt gestellt.

Das Ergebnis ist verblüffend. Ich habe jetzt bei gleichen Einstellungen locker 30 FSP.

Gruß an alle FSX-Pessimisten. Der FSX hat mehr Potentzial als ihr glaubt.

Helmut

Hallo Helmut,
tut mir leid, dass die Aufrüstung erstmal nach hinten los gegangen ist, allerdings könnte sich das mit neuen Treibern auch wieder ändern (ist ne gefixte Variante des neuen Nvidia-Treibers nun schon released?).
Für die neuen Karten brauchts wirklich immer die neusten Treiber (von der Nvidia-Homepage).

Zu deinem Tipp: man hat dann zwar mehr FPS, aber der FSX "klaut" sich die FPS ja nicht ohne Grund, sondern verwaltet die zur Verfügung stehende Leistung selbst, sodass Du zwar "gelockt" weniger FPS hast, aber dafür hast Du schärfere Texturen, keine Nachladeruckler und alles wirkt flüssiger.
Wobei man nur auf einen erreichbaren Wert begrenzen sollte, also bei dir wären vielleicht 25FPS sinnvoller. Wenn Du dauerhaft 25FPS, in jeder Situation hast, ist der FSX perfekt fliegbar und das ist viel besser, als kurzfristige Leistungsspitzen von 30-40FPS, denen dann Leistungseinbrüche und Ruckler folgen.
Mag sein, dass es für Addons wie der LevelD vielleicht sinnvoller wäre nicht zu begrenzen, aber ansonsten würde ich das schon tun.

Ja, der FSX ist unter allen 3D-Spielen das seltsamste:
http://www23.tomshardware.com/graphi...=711&chart=291

Da ich endlich mal einen neuen Rechner brauche,
um auch außerhalb der Berge von Garmisch flüssig herumzufliegen,
kaufe ich mir nun erstmal eine 8600 GTS für 150 Euro.
Eine 8800 GTS (320MB) für 100 Euro mehr bringt im moment sowieso nichts.
Und ich komm mit dem neuen System sowieso schon auf 550 Euro aufrüstkosten,
da ich ja alles neu brauche.
(Hab jetzt nen AMD XP, 512MB 266er DDR und ne Radeon 9500 pro *g*
Aber wie gesagt, Hubschrauber Fliegen in Garmisch war damit noch möglich.)

Ich werd mir erstmal ein Pentium D 820 holen,
aber schonmal das Passende P35 Mainboard,
um dann später auf einen E6750 oder höher aufzurüsten.
Bin mal gespannt wie der FSX und LockOn erstmal mit meiner zwischenlösung laufen....

Och, jetzt hat mich die Überschrift schon so gefreut:

FSX, FSP und 8800GTS = FSX, FS-Passengers und 8800GTS-Grafik - das wäre mal was gewesen :D

Dabei geht es um FPS und nicht um FSP. ;)

@OxKing
Nimm lieber ne 8600gt, aber mit 512MB Ram (Palit ist gut und billig).
Lohnt sich denn der Zwischenritt mit dem Pentium D wirklich?

@Helmut
Hast Du inzwischen die neusten Treiber (http://www.nvidia.de/page/drivers) und die August DX redist?
Würde mich interessieren, ob es nun besser geworden ist.


Was ich da mit dem Begrenzen der Frames geschrieben habe, würde ich so heute nicht mehr schreiben.
Mittlerweile habe ich die Frames nur noch für Tileproxy begrenzt.

Hallo Helmut,
ich kann genau das bestätigen, was Du festgestellt hast. Ich habe eine 8800 GTS mit 320 MB. Die besten Ergebnisse habe ich auch mit Framerate "unbegrenzt" und Vertikale Synchronisierung ON. Die Frames sind etwas niedriger als mit VS OFF, aber die Framerate "springt" auch nicht so wild hin und her. Ich habe keine nennenswerten "Ruckler" außer bei Zugriff auf die Festplatte und kein Problem mit dem Nachladen von Texturen. Mit begrenzten FPS sind weder die "Ruckler" weniger, noch werden Texturen erkennbar schneller nachgeladen. Der subjektive Eindruck "Fliegen" ist mit "unbegrenzt" eindeutig besser als mit mit einer auf 25 oder gar 20 FPS begrenzten Einstellung.
Gruß
Bruno

@Mentos79:
Hab nochmal "umgebaut" und nehme doch einen E6750,
und dafür "nur" eine übertaktete 7900 GT.
Spar bei der Karte was ein, und zahl für die CPU dann insgesammt 60 Euro mehr.
Ich glaube so rennt der FSX viel besser.
Der scheint ja zu 70% vom CPU und nur zu 30% von der Graka zu leben.
Zumindest muss das so sein wenn ich mir die Benchmarks und Forenberichte so anschaue....

Wenn sich DX10 mal wirklich merklich lohnt,
(zb mit einem Patch der die rechenarbeit für die DX10 Karte im FSX halbiert und die FPS verdoppelt.)
werd ich mir dann nochmal ne neue Karte kaufen können.

Verlass dich da nicht nur auf Benchmarks, erst recht wenn sie von "gesponserten" Seiten kommen.
Ohne ne gute Graka, mit mehr als 256MB-Ram, wird der FSX nicht "rennen".
Da sollte wirklich alles zusammenpassen und sich nix gegenseitig ausbremsen, dann wirst Du mit dem FSX Freude haben (mindestens 2GB Ram sind auch sehr wichtig).
Ich hatte zwischen der 7900GS mit 512MB Ram und der 8600GT mit 512MB Ram geschwankt und hab mich dann für letztere entschieden, was ich nicht bereut habe.
Von DX10 würde ich, außer schönerer Grafik, keine Wunder erwarten.
Vielleicht liege ich ja falsch, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass da was unter einer 8800GTX und einem starken Quadcore laufen wird (hab mir die 8600er nicht wegen DX10 gekauft, sondern weil die in meinen Augen ein super Preisleistungsverhältnis bietet).

Naja, ich wollte halt erst die 8600 GTS
bestellen, aber in den meisten spielen scheint eine 7900 GSko noch schneller zu sein.
Und ich glaube halt auch das DX10 unter einer 8800 GTS keinen spaß machen wird.
Mal schauen wie ich so damit hinkomme.
Vielleicht kauf ich dann in 2-3 Monaten eine neue Grafikkarte,
und bis dahin fallen die Preise dann bestimmt auch noch wieder etwas.
Musste nun halt erstmal etwas sparsammer sein,
weil ich mein ganzes System aufrüsten musste.
(P35 Mainboard, 2 GB Ram, Graka, CPU, Netzteil. 630 Euro)
Und darin das ein E6750 für den FSX besser ist als ein Pentium D820, stimmst du doch bestimmt mit mir überein, oder? :hammer:

Ja, sollte schon besser sein :D
Ich wollte dir halt raten nicht an der falschen Stelle zu sparen und dann 2 mal kaufen zu müssen. Dann lieber gleich 50€ drauf legen und ne Übergangskarte kaufen, die ausreicht.

Wollte nur mal bescheidsagen das der FSX mit SP1 nun richtig gut läuft ähhh fliegt. :)

Endlich kann ich mal nach links und rechts gucken ohne das mein Rechner erst 5 minuten die Texturen neuladen muss. :D

Habe über Bremen zwischen 30-40 FPS,
Blur und Lichteffekte, sowie Flugzeugeigenschatten habe ich aus,
Wasser auf low medium (was mir von der optic auch besser gefällt.),
Autogen halb, Szenario Voll, 1m Textur und Texturqualität etc. hoch, bei 8S / 16AF im Treiber auf 1280x1024.
Allerdings habe ich meine Graka noch etwas übertaktet,
aber auch davor lief alles ziemlich gut.
Selbst über NY und die großen Flughäfen kann ich jetzt fliegen.
Aber da hatte ich dann auch wieder nur 15-20 FPS glaube ich.
Auf jedenfall bin ich erstmal zufrieden. :D

OxKing (wie heißt Du denn wirklich?): könntest Du mal Dein Profil updaten? Würde mich interessieren was Du den nun für Hardware im Einsatz hast.

Danke :)

"Wirklich" heiße ich Christian.
Hab mein Profil mal geupdatet.

Hallo Miteinander,

Was hier über die Einstellung " unlimited Frames " im FS X geschrieben wird kann ich bestätigen. Im Rahmen einer Testreihe habe ich auch festgestellt, dass noch Frames zu gewinnen sind, wenn die Einstellung auf unbegrenzt gesetzt wird.

Allerdings ist mir aufgefallen, dass die Frames stärker nach oben und unten schwanken als bei limitierter Einstellung.

Gruß
Rolf

Danke Christian.

Ich werde mir in den nächsten Tagen mal ein ähnliches System zusammen schrauben. Eine Frage habe ich dabei bezüglich des RAM's: Ich habe vor das Ding weit zu übertakten (in die Gegend vom 3,4 - 3,6). Kann man mit den P35 Boards einen RAM Divider einstellen?

Ja.
Aber es ist abhängig vom FSB.
Also nur einen bestimmten wert mal/geteilt vom FSB.
Wenn man den FSB ändert geht halt auch der Ramtakt nach oben.
So ist es jedenfalls bei meinem MSI P35 Neo Combo.
Vielleicht ist es bei Nur DDR2/DDR3 Boards nochmal anders.
Übrigend kann man bei meinem NUR DDR2 oder 3 aber nicht gemischt bestücken.
Wenn ich dann mal mehr als 2 GB haben möchte,
muss ich mir ganz neue Module kaufen.
(Bis dahin dann aber wahrscheinlich gleich DDR3 *g*)

Kurze Info zu meinem neuen 6850: 3.6 GHz problemlos erreichbar. Kühler Arctic Freezer 7.
Default Vcore von 1,3375 im BIOS, was laut CPU-Z ca. 1,29 unter Last sind.
Für 400 FSB musste ich die Vcore auf 1,3775 im BIOS erhöhen (Unter Last dann 1,312-1,32 V) und die Northbridge von 1,25 auf 1,29 V erhöhen. RAM läuft mit 4-4-4-12.

Kein Vergleich zu meinem alten 6420, der 400 FSB nur mit 1,45 Vcore und damit zu hohen Temperaturen für einen Dauergebrauch geschafft hat.

Wenn man so die einschlägigen Foren liest, hat es den Anschein, dass die Wahrscheinlichkeit eine Gurke zu ziehen bei E6850 geringer als bei E6750 ist...
Insofern bin ich bis jetzt ganz zufrieden. Für meine Wald-und-Wiesen Luftkühlung sind 3.6 GHz ganz OK. :-)

Ich hab mein E6750 heute mal auf 3GHz gebracht.
375MHz FSB, Ram lief dabei auf 900Mhz mit 2.05V.
Einige andere werte hab ich auch angehoben gehabt.
(Ich bin da aber auch noch nicht systematisch beigegangen werte nur so aus dem Bauch herraus.)

Die Graka schaft auch GPU:600Mhz RAM: 800Mhz(1600 DDR).
Zusammen kam ich dann auf einen 3DMark Score von 5500 (2706 CPU Score).
Im Normalbetrieb sind es nur 4700 (2294 CPU Score).
Mit FSX vergleichswerten kann ich aber im Moment nicht dienen.
(Schade das es keinen Benchmarkmodus im FSX gibt. :rolleyes: )

Noch höher zu takten ist bestimmt möglich,
doch bin ich da lieber etwas vorsichtiger.
Ich denke ich werde erstmal dabei bleiben,
und sowieso nur hochtakten wenn ich spielen oder fliegen möchte.