Der Klimaschwindel
 

Habs vom A4E Forum (Danke Daniel)

Teil 1: http://www.myvideo.de/watch/1655484

Teil 2: http://www.myvideo.de/watch/1655585

Die schlechteste Doku, die in der letzten Zeit zu diesem Thema gebracht wurde! Viele Aussagen, die als "Wahrheit" verkauft werden, wurden längst wissenschaftlich widerlegt.

Die Behauptung, dass die Sonne an allem schuld sei, wurde vom Autor selbst bereits vor einigen Jahren zurückgezogen - und die Macher dieses Werks wärmen das wieder auf...

besonders das mit der globalen erkältung in den 70ern und dass man dagegen steuergelder einsetzen muss finde ich interessant. auch dass co2 immer erst nach der temperatur ansteigt dürfte doch auch einigen wind aus den segeln der klimapanikmache nehmen.

danke für die links!

Nur leider stimmen die Aussagen nicht! Die Typen haben die Eisbohrkerne nachweislich falsch interpretiert! Das CO2 steigt NICHT nach der Temperaturerhöhung.

Die Abkühlung in den 1940-1970er Jahren war ein Effekt des "Global-Dimming". Das wurde durch die massive SO2-Emissionen nach dem Krieg verursacht. Nachdem die Maßnahmen zur SO2-Reduktion (wegen dem Sauren Regen!) gegriffen haben (zum Glück! daher gibt es auch in Europa keinen sauren Regen mehr!), steigt auch die Temperatur wieder rasant an.

Jedem, der sich genauer mit der Problematik beschäftigt, sind diese fakten bekannt.

Es sind nur viele einfach zu faul, sich damit ernsthaft auseinanderzusetzen, und glauben aber trotzdem, eine Meinung dazu haben zu müssen.

Ich empfehle die BBC-Doku "Global Dimming".
Bei der hab ich wirklich mal kräftig schlucken müssen.

Die AMIs haben ja schon die wahnwitzige Idee kolportiert, massenhaft SO2 und andere chemische Mittel in die Hochatmosphäre zu blasen, um so künstliche Vulkanausbrüche zu erzeugen und damit die Klimaerwärmung zu verhindern. Dass man die zig Milliarden Dollar für solch einen Wahnsinn wesentlich besser in Alternative Energien investieren könnte, geht in deren Köpfe nicht hinein.

Irgendwas muss bei deren natürlicher Auslese schiefgegangen sein, dass nur die Dümmsten überlebt haben ... :D

wieder mal buhrufe auf mich ziehe:

ich bin zu der meinung gelangt, daß der klimawandel einerseits lange bekannt ist und ebenso die auswirkungen der schadstoffe auf die natur und die hausgemachte klimakatastrophe eine ausgemachte lüge ist, an der es viel zu verdienen gibt, wobei die steuergelder noch fließen können heutzutage...
die technologien sind lange vorhanden und in der hand der magnate gelandet, welche sie nun zu geld machen wollen mit maximalem gewinn.

... und weiter...?

Buhrufe nicht, aber eher Unverständnis!

Klar wieder mal Verschwörungstheorie: die Wissenschaftler denken sich eine "Lüge" aus, damit die "Magnaten" an Steuergeldern verdienen...

Das spielts nicht in der Wissenschaft!

Was muss eigentlich noch alles passieren?
Wie viele Monate in einem Stück muss es zu warm sein?
Wie viele Gletscher müssen noch verschwinden?
Wie viele "Rekorde" müssen noch aufgestellt werden?
usw. usw.

Nachdem in dieser "Doku" auch das Schmelzen des Polareises in Frage gestellt wurde:
http://www.bergauer.priv.at/wcm/eis.jpg

Man beachte die y-Achse! Es gehen Mio. km2 verloren.

Viele solcher Diagramme der "Kritiker" enden im Jahre 2000. Warum wohl?

Im Moment sieht es so aus, dass durch Rückkoppeleffekte des Eis beschleunigt abschmilzt und spätestens 2020 der Nordpol im Sommer mit dem Schiff erreichbar sein wird.

Der Klimawandel ist keineswegs so unumstritten wie allgemein behauptet. Es gibt durchaus Wissenschaftler, die abstreiten, dass der Mensch schuld hat. Im GEgenteil zuerst kommt die ERwärmung und dann der CO2-Anstieg. Aber an der Theorie kann man nix verdienen. Von der gegenteiligen lebt ein Heer von Klimatologen.

Absoluter Blödsinn!

Gerade umgekehrt: die, die sich jetzt dagegenstellen, buhlen um Forschungsgelder.

Nahezu alle Wissenschaftler haben fixe Gehälter, da gibt es nix zum "Dazu-Verdienen", weil man einer bestimmten Theorie vertraut oder nicht. Da geht es um das wissenschaftliche Renomee!

Theorie hin,- (Gegen)Theorie her....

Ob das CO2 nun wirklich so stark wie angenommen und mittels chemischer Formeln angegeben an der Erderwärmung Schuld ist oder nicht, die Erde erwärmt sich auch durch andere progressive Gegenbenheiten:

- Verbrennungen (in Haushalte & Industie) selbst

- Vergrößerung des Ozonloches

- Waldrodungen (Wälder "klimatisieren")

- (Städte)Bebauung (Asphalt und Beton)

- gelegte / ungelegte "Flächenbrände"

- "Wüstenwanderung"

.

ich sags so: und wenn wir doch nicht nur am ende einer warmzeit leben, und die ökozerstörung auf "unser" konto geht:

die industrien verschmutzen und zerstören seit über einem jahrhundert die umwelt, machen geld mit lizenzen für schadstoffreduktion und nun werden sie es sich mit steuergeldern finanzieren lassen die produktion auf umweltfreundlicher umzustellen und als naturretter zu gelten. man bedenke daß heute nicht mehr klassische parteien und regierungen regieren sondern der lobbyismus, also die industrien.

wers nicht glaubt:
The Corporation (Dokumentation)
unter dem link zu finden...eine psychoanalyse der aktiengesellschaften anhand eines UNO-Psychofragebogens...und die geschichte der Aktiengesellschaft, sowie deren Errungenschaften...The Corporation.

wer die doku gesehen hat, mit dem kann ich ernsthafter weiter diskutieren über die klimakatastrophe.

Das Ozonloch hat mit der CO2-Problematik überhaupt nichts zu tun - und auch keinen Effekt auf die globalen Temperaturen! Die "Wüstenwanderung" ist eine Folge von Klimaänderungen (egal, ob anthropogen oder nicht). Die restlichen deiner Punkte erhöhen massiv den CO2-Gehalt und sind anthropogen.

@oitt
Was soll dieser Link?

Es ist schön, dass du es in Erwägung ziehst ernsthaft weiter zu diskutieren, wenn ich mir diese Doku ansehe. :lol:

scnr:
<ironie>
was soll das eigtl immer mit der klimakatastrophe?
heißt es nicht auf regen folgt sonnenschein?
immer diese schwarzmaler...
ich bin mir sicher daß durch die globale erwärmung und einhergehende süßwassermangel, und nebenbei nicht zu vergessen der mangel an ölreservoirs zu einer eher kälteren zeit wieder führen... dem nuklearen winter...
also wie man es sieht, wir leben so oder so am ende einer warmzeit :D ;)
</ironie>

Das nennst du ernsthaft diskutieren? :confused:

sei nicht immer so abwärtend eingestellt.
der ironische part oben sollte etwas zur aufheiterung beitragen ;)

wenn es jemandem, der noch humor besitzt, ein grinsen entlockte, ist es schon wunderbar :-)

und wenn du keinen umfassenderen horizont zum thema aufbauen willst, und dich darauf versteifst, daß alle wissenschaft so nobel und gut mit uns ist, ja immer richtig liegt, und gar unabhängig agieren kann, muß ich dir widersprechen, aber das wirst du auch wieder abwerten, wie ich dich kenne.

die ganzen wissenschaftlichen klimaforschungen, die eine klimakatastrophe prophezeien wurden von der UNO in Auftrag gegeben und einige wenige machten sich dadurch einen namen.
andere forschungsergebnisse werden wie immer nicht toleriert oder ins lächerliche gezogen oder links zu diesen publikationen wie in deutschland, verboten...
in der welt gehts nur um kohle und das hat sich in die letzten winkel gefressen!

Na, da kennt ja einer den Wissenschaftsbetrieb ganz genau!

Klar ist nicht alles nobel und eitel Sonnenschein, aber so wie du es darstellst, ist es sicher nicht!

Nur zur Info: es gibt auch Klimaforschungen, die nicht von der UNO in Auftrag gegeben wurden...

Und ich kann dich beruhigen: mein Horizont wird täglich durch die Lektüre von Fachliteratur zu diesem Thema erweitert - in viele Richtungen.

geld regiert die welt.. war doch schon immer so, oder? ;)

Ja!

Aber die Wissenschaft darauf zu reduzieren ist schlichtweg falsch"!

Wenn man um öffentliches Geld für ein Forschungsprojekt ansucht, bekommt man (normalerweise) selber keinen ct davon. Man bekommt Geräte und vorallem Personalkosten für andere (z.B. Assistenten).

Die Unterstellung, ein Wissenschaftler mache das alles nur wegen des Geldes, stimmt nur sehr selten. Die meisten haben gut bezahlte, sichere Jobs und es geht eher ums "Berühmtwerden", wenn man es schon negativ sehen will.

Der Begriff "Klimakatastrophe" ist eine Erfindung der Medien.

Alternative Energien, bessere und umweltschonerde Antriebe zu erforschen ist ja nicht nur für die CO2 Reduktion sinnvoll. Auch wenn das Erdöl nicht so schnell ausgeht, wie noch vor wenigen Jahren prophezeit, politische Unsicherheiten in den Hauptförderländern, schon an Wahnsinn grenzende Fördermethoden um auch die letzten Reste Öl aus dem Boden rauszuquetschen, ohne Rücksicht auf das Ökosystem...
Schon allein deshalb sollte man sich ernsthaft um Alternativen umsehen, die Reduktion von CO2 wäre eine willkommene Begleiterscheinung.

Schlußrendlich hängt viel von der Politik ab, nicht von der Wissenschaft. Und dort ist der Haken, oder glaubt ihr, die EU legt sich zb. mit der mächtigen Frächterlobby an?
Aber grundsätzlich, anstatt mit Verordnungen um sich zu werfen, sollte man die Sache der Industrie eben (finanziell) schmackhaft machen, der Steuerzahler zahlt schlußendlich sowieso in irgendeiner Form. CO2 aus China hat die gleiche Wirkung wie CO2 aus Europa - nur scheißt sich in China und anderen Billig-Standorten keiner drum -eine Sicherung des Industriestandortes in Europa wäre also doppelt gut für uns.

So hat es auch schon mehrmals funktioniert! SO2, FCKW, Blei wurden verboten bzw. reduziert, weil die gesetzlichen Grundlagen geschaffen wurden. Im Endeffekt hat es immer der Endverbraucher (oder Steuerzahler) gezahlt. Und geschadet hat es weder den Bürgern noch der Wirtschaft - ganz im Gegenteil: die Wertschöpfung hat zugenommen und Arbeitsplätze wurden geschaffen.

Und es gibt auch für die kommenden Probleme schon sehr gute Lösungsansätze: "Welt mit Zukunft" von F.J. Radermacher.

Wenn ich mich recht erinnere, bist du von Beruf Lehrer. Und ein ganz typischer auch noch: Nämlich einer von der Sorte, der immer recht hat.
In der Doku, die ich gesehen habe, waren es auch Wissenschaftler, die das Gegenteil behauptet haben zur allgemein gängigen Ansicht. Auch die Mehrheit kann einmal irren. Und wenn die Minderheit in diesem Falle recht hätte, wär das natürlich peinlich, weil man gegen einen Klimawandel, der nicht vom CO2 verursacht wird, nämlich nix machen kann. Mit der heute üblichen Lesart kann man die Leute fein manipulieren. Wir müssen natürlich wegen des Klimawandels die Mineralölsteuer erhöhen, nicht etwa um mehr Steuern zu kassieren. Und das blöde Volk nickt dazu, ist ja für den Klimaschutz, ja ,ja....

Klar haben Lehrer immer recht - ist eine Berufskrankheit..:p

Nein, im Ernst: ich hab auch lange als Wissenschaftler gearbeitet und traue mir zu den wissenschaftlichen Gehalt einer Doku weitgehend beurteilen zu können. Es gibt nämlich gewisse Kriterien, die eingehalten werden sollten, damit eine Arbeit wissenschaftlich seriös ist. Das war bei dieser Doku nicht gegeben!

Es geht auch nicht um Mehrheit oder Minderheit, wo man abstimmen könnte, wer recht hat oder nicht, sonder es geht um wissenschaftliche Seriosität! Viele der "Gegner" halten sich nicht an die Spielregeln der Wissenschaft, die die Qualität einer Arbeit gewährleistet. Ich habe genug Originalarbeiten zu diesem Thema gelesen - leider gibt es die referrierten Artikel fast nur von den Klimaforschern, die von einem anthropogenen Effekt ausgehen. Die anderen stellen sich dieser Überprüfungen nicht! Warum wohl? Trotzdem posaunen sie dann hinaus, dass alles falsch sei. Wiederum leider ohne jeglichen wissenschaftlich überprüfbaren(!) Beweis. Oder sogar mit leicht beweisbaren Fehlern.

Die Daten und Fakten liegen auf den Tisch und jeder, der sich die Mühe macht (und die entsprechende Vorbildung hat), diese Werte genauer zu betrachten, sieht, was Sache ist.

und du nennst die klassischen wissenschaftler seriös? das sind "wissenschaftler" welche an einer darwinistischen welt festhalten und keine andere meinung gelten lassen.
nun wirst wieder sagen, daß die kreationisten und andere nichtklassischen wissenschaftler eben an unbeweisbaren büchern festhalten, was ich gleich mal damit entkräftigen will:
warum wird die sintflut von der klassischen wissenschaft abgestritten? viele kulturen unabhängig von religion und hautfarbe berichten von einem solchen ereignis, und seriöse wissenschaftler konnten sogar bereits eine solche wissenschaftlich herleiten.
warum gibt es keine wunder in der klassischen wissenschaft? ich hörte von massenveranstaltungen wo tausende geheilt wurden von krebs aids udgl im namen jesu...
warum schließen bitte diese klassischen wissenschaftler alles aus was vl bedeutung hätte??
wennst einmal versuchst mir letzte frage zu beantworten wäre ich schon dankbar.
warum werden jahrelang wissenschaftler mit ihren knochenfunden ins rampenlicht gestellt, welche später selbst zugeben, sie hätten diese selbst erschaffen und die daten manipuliert?
so wie der deutsche neandertalerforscher...eine echte "korifäe"....

Wissenschaftler selbst sagen, sie können nicht an dem arbeiten was sie gerne würden, weil sie im dienste der industrien (geldgeber) stehen oder diese wissenschaften patentiert haben (krankheitsforschung usw.)
wie kommst du darauf, daß es in der wissenschaft heutzutage nicht mehr hauptsächlich um geld geht? und ich habe nie behauptet daß es nur um geld geht, auch wenn ich das _fast_ tue.
warum hast du aufgehört in der wissenschaft zu arbeiten?

@holzi
genau, es geht uns massen darum, daß wir die umwelt erhalten...doch sehen wir es nicht alle ein, warum wir dafür immer bezahlen müssen, während sich die gelder noch mehr auf die seite der reichen verlagern und die armutsgrenze immer weiter steigt.
wie lange soll das so gehen??

man bedenke hier nochmal, daß die technologien schon lange in den safes der industrien lagern, zT von erfindern abgekauft wurden vor ca. 20 jahren.
klar sind die industrien experten auf dem gebiet umweltverschmutzung und beseitigung...kein wunder daß sie selbst damit geld verdienen ihren dreck wieder wegzuräumen...nochmal ein verweis auf the corporation, wenns ned zuviel gelächter auslöst :rolleyes:

schön wenn es noch idealisten gibt, welche die welt mit blauen augen betrachten...aber rosig ist sie in wahrheit ganz und gar nicht.

lol.. sorry aber das ist doch bullshit.. :lol: massenveranstaltungen wo tausende geheilt wurden im namen jesu.. geh hör doch auf.. :rolleyes: :lol: da fängts doch schon an.. im grunde gibst du dir ja selbst die antwort:

glauben kannst in der kirche
wennst tatsachen willst beruhst dich auf wissenschaftliche theorien die man auch beweisen kann..

im übrigen.. warum soll man nicht an einer "darwinistischen theorie" festhalten wenn sie zu 95% das leben logisch erklärt.. ??!! soll ich glauben das wir auf einmal alle aus dem nichts erschaffen wurden?.. also sorry.. aber wennst mit sowas als argument daherkommst.. :rolleyes:

@oitt
Das sind mir zu viele wirre Gedanken auf einmal!

Was sind "klassische" Wissenschaftler? Was hat Darwin damit zu tun?

Die Sintflut?

Ich habe als aktiver Wissenschaftler aufgehört, weil mir der Lehrerjob mehr Sicherheit und Freizeit für mich und meine Familie bringt! Trotzdem bin ich noch in engem Kontakt mit meinen ehemaligen Kollegen und arbeite ab und zu an kleineren Projekten mit.

Mir ist auch klar, dass nicht alles perfekt ist in der Wissenschaft! Es gibt genug schwarze Schafe, es gibt genug Fehler usw.

Aber im großen und ganzen funktioniert die Selbstkontrolle sehr gut. Jeder, der jemals eine Publikation geschrieben hat oder um ein Forschungsprojekt eingereicht hat, wird dir das bestätigen.

man verzeih mir diesen ironischen beitrag, aber ohne co2 wären wir (und die komplette vegetation der erde) auch alle tot :P

ausserdem freu ich mich schon auf mittelmeerklima am bodensee. nur schauts derzeit nicht danach aus: letzte woche 5 tage um die 15 grad, heute auch wieder regen und kalt - klimaerkältung? :D


an was wir die letzten jahre alle gestorben sind:

90er, rinderwahn/bse, saurer regen, waldsterben ist unauhaltsam, usw.
2000, weltuntergang weil alle computer abstürzen
2003, vogelgrippe/sars (gabs in europa überhaupt einen einzigen toten?)
2004, 60m hohe tsunamis sind auch in europa möglich - alle haben panik vor flutwellen

da wir bisher noch alle leben sterben wir jetzt halt am klimawandel 2006/07.

wie erklärt man eigentlich stetige klimaschwankungen im laufe der geschichte? als es noch keine autos und schwerindustrie gab ...

hallo zusammen.

bin nun schon laenger mit der materie beschaftigt (eben aus uni gruenden). finds immer wieder interessant wenn leute "ohne ahnung" bloedsinn verzapfen (hier im thread eigentlich annehmbar, aber wenn man sich die kommentare auf den homepages diverser zeitungen ansieht ...
warum gibts eigentlich die autofahrerpartei nicht mehr ... )

http://www.boku.ac.at/imp/met/
https://blis.boku.ac.at/zope/tpp/lv/...1039&sem=2006W
http://www.rali.boku.ac.at/443.html

usw. und so fort. und es gibt auch noch genug vorlesungen an der TU Wien, welche sich mit Verkehr/Politik/Umwelt/Oeffentlichkeit beschaeftigen.



so nebenbei. waermer wird es. dadurch wird zusaetzlich sehr viel bodengespeichertes CO2 freigesetzt (Stichwort Sibirien). Denn der Boden ist der weitaus groesste CO2 Speicher. Hier wirds noch Probleme geben. Und das in Zahlen fassen ist sozusagen unmoeglich.

sorry. aber bitte bleib bei anwaltsthemen/recht/usw. und nicht hier auf krone niveau "argumentieren".

ich schreib was ich will und manchmal darf auch ironisch sein :p ;)
ich bin zwar kein naturwissenschaftler, weiss allerdings als historisch interessierter mensch, dass es zahlreiche perioden gab in welchen es auf der erde wärmer war als heute. ohne diese warm/kalt-schwankungen würde die menschliche kulturgeschichte wohl komplett anders ausschauen.

ich denke sowieso, dass viel aneinander vorbeidiskutiert wird: selbstverständlich sollte man schädliche emissionen auf ein volkswirtschaftlich sinnvolles niveau bringen, das dürften ja wohl auch die wenigsten bestreiten. mir gehts um die hysterie die derzeit verursacht wird, die sehe ich nicht für gerechtfertigt.

wenn ich mir überlege, dass in österreich alte autos steuerlich begünstigt werden (auch ein golf1 ist ein oldtimer) und man für einen umweltschonenenden neuwagen (mit partikelfilter usw.) nova-strafsteuer, mwst und co. bezahlt dann sehe auch ich, dass da massiv was falsch läuft. nur greift dieses thema zb. gar niemand auf.

Den sauren Regen und Waldsterben gibt es (bei uns!) nicht mehr! Warum? Weil es zum Glück auch schon vor 30-40 Jahren Leute (Wissenschaftler) gegeben hat, die gewarnt hatten. Als die Politiker überzeugt wurden, gab es gesetzliche Grundlagen und viele steuerliche Erleichterungen für die Industrie! Hätte man sich damals so verhalten wie es jetzt viele fordern, nämlich nichts zu tun, weil ja ohnehin die Sonne schuld ist, gäbe es jetzt viel weniger oder gar keinen Wald mehr bei uns.

Deine restlichen Beispiele sind teilweise nur Zeitungshypes, wobei gewisse Vorsichtsmaßnahmen bei BSE und SARS sicher sinnhaftig waren und sind. In welchem Umfang - darüber kann man streiten.

Die historischen Klimaschwankungen lassen sich großteils recht gut erklären z.B. die Eiszeiten über den Milankovic-Zyklus (=Erdbahnänderungen).

Eine kleine Bemerkung sei Guru gestattet: hoffentlich handelt es sich um Wissenschafter und nicht um Wissenschaftler. Letzere erinnern nämlich Guru an "Gschaftlhuaber"...

Guru

aber immer noch besser als "Wissensaftler";)

Beide Schreibweisen sind üblich! ;) Besonders in Ö und Ch.

Wobei uns aber Gurus Einstellung zum Thema schon interessieren würde. :engel:

Im österreichischen Wörterbuch findest Du als die zu bevorzugende Form die ohne "l".

Und zum Thema hat Guru sich schon geäußert ;)

LG

Guru

In meinem Duden steht, dass Wissenschafter "veraltet" ist.

Also werden wir es einmal so und einmal so verwenden - wir wollen ja nicht veraltet sein, oder? :hammer: