Vista Spielegeschwindigkeit
 

Damit hier gewisse Leute nicht mehr behaupten, Vista wäre für Spiele nicht zu gebrauchen:

http://www.computerbase.de/artikel/s...digkeitscheck/ :D

Nicht Vista ... sondern die Treiber. Was in der Praxis natürlich ein endlich wahnsinniger Unterschied ist ;) ;)

Nicht das behauptet wurde, das man mit
VISTA nicht spielen kann,

aber
Ein richtiger Gamer kann auf diesen
unnützen Firlefanz, was sich AERO etc. nennt
gerne verzichten, das kostet doch nur Resourcen.

Selbst mein PC hat eine abgespeckte - lite Version von XP

Was im Flusi nicht benötigt wird, fliegt von der HD

Aber wie gesagt, dem Gläubigen sein Himmelreich



Mike

Aber offensichtlich keine Geschwindigkeit mehr :)

Zumal AERO zum größten Teil von der Grafikkarte berechnet wird, die sich unter XP doch sowieso zu tode langweilt!

Dafür erhält man aber ein auf Server 2003 basierendes stabileres System usw...

... ups, Doppelpost, sorry! ...

Schon wieder so eine überhebliche Antwort. :rolleyes:

Anscheinend haben die Kommentare in vergangenen Vista-Thread keinerlei Wirkung gezeigt. Hätte mich, ehrlich gesagt, auch gewundert. :hammer:

Wer mit der Wahrheit Probleme hat, findet
meine Meinung überheblich.

Das ist ja schon mal eine Antwort.

wir werden sehen wie es in einigen Monaten aussieht, sollte denn mal dieser, als Verkaufsargument für VISTA und den FSX hochgelobter DX10 Patch erscheinen.
Wobei ich DX10 als Weiterentwicklung von
DX9 begrüße.

Im übrigen ist Jedermann persönliche Angelegenheit, zu glauben, was er für richtig hält oder nicht.

Bill Gates ist eben der wahre (Betriebsystem) Gott!

Nach dem Motto:

Exodus 20,2-17: Du sollst keine anderen Götter haben neben mir


Mike

Ich hab mit der Wahrheit keine Probleme. Auch nicht mit abweichenden Meinungen. Aber mit überheblichem Verhalten, damit hab ich Probleme.

Und jetzt ist Schluss.

*PLONK*

:lol:

Dann bist Du mit XP ja auf dem richtigen Weg Deinen Bill zu unterstützen (XP ist auch von microsoft und damit steht das ganz doll mit Bill Gates in Verbindung)...

Auch hast Du ja gottseidank schon gemerkt das die Betriebssystemwahl auch eine Glaubenssache ist...

Allerdings würde ich mich an Deiner Stelle mal mit Fakten zufriedengeben...

Vista steht der Spielgeschwindigkeit wohl XP in nichts nach...

Es ist nicht nur eine Community, die das genau so behauptet - sowohl bei anderen Spielen als auch beim FSX...

Mach Dir aber nicht zu große Hoffnungen bezüglich DX10 - das wird auf Deinen Rechnern wohl nichts bringen - denn wer Vista von vornherein ablehnt benötigt kein DX10-Update unter XP :D

Ich hoffe ich habe jetzt nicht so überheblich geklungen und mich Deinem Stil genähert...

*G*

Dirk

Zu Vista sag ich nix ... nein ....no .... kein Wort...war nach der Beta direkt runter vom PC ;)

Das ist noch nicht so ganz raus. Man munkelt in einschlägigen Kreisen, dass Direct x10 auch auf Vista laufen soll, bzw. gangbar gemacht werden können soll; man munkelt...

War das nicht so (weiß es nicht mehr genau), dass DirectX9 auch Anfangs nicht auf 2000 lief und dann doch kam?
(Oder war das sogar das 8er :confused: )

Gruß

Andreas

Du meinst das bestimmt genau umgekehrt...

DX10 ist eine für Vista gemachte API - das soll nicht nur sondern das wird "auf Vista" laufen... Allerdings nicht mehr auf XP... Da ist bei DX9 schluss...

Gruß

Dirk

Jo - klar wird auf Vista laufen und ich nehme Wetten an, dass es auch auf XP kommt - vielleicht anders ;).

Ich sag ja nix zu Vista, aber das hat Martin Imlau auch schon auf's trefflichste getan.

Gruß

Andreas

Hehehe... Ich sage besser nichts zu Herrn Imlau... Sehr, sehr dramatische Sache :lol:

Kommt mir alles so bekannt vor - war das nicht genau so ein Gemeckere als XP die Vorgängerversionen abgelöst hatte ?

:D

it´s business

Die meisten "unerwünschten Funktionen" von Vista sind ja auch auf das Unvermögen vieler, vieler User (DAUs) zurückzuführen, den Rechner von wirklich schädlichen Einflüssen fernzuhalten...

Also würde ich es ja auch versuchen Idiotensicher zu machen...

Viele Funktionen lassen sich auch leicht deaktivieren...

Nicht Vergessen - Fakten sind besser als Vermutungen :lol:

Wir hatte auch einmal am Anfang mit Vista eine Datenbank zerschossen - leider - allerdings ist die jetzt vistafähig und alles funzt gut (Bisher nur ein Rechner mit Vista) - Nischenprogramme sind halt nicht so weit verbreitet...

Gruß

Dirk

Abgesehen davon, dass XP imo bis SP1 auch eine Zumutung war, bin ich damals- trotzdem ich wußte, was mich erwartete - mit wehenden Fahnen von 98 weg und zu XP hingerannt.

Ich hab gar nix gegen MS - ich find die gut. Ich liebe Standards; wenn ich Lust auf Experimente habe boote ich Linux ;).

Aber mit VISTA und dem FS10 hat MS einfach falsch gelegen, was die erwartete Hardwareentwicklung anbelangt, oder glaubst du, dass beide ernsthaft zum Zeitpunkt des Erscheinens für High End Rechner bzw. Rechner der gehobenen Mittelklasse erdacht waren?

Als XP rauskam hat man seinen Arbeitsspeicher aufgerüstet und gut war's.

Gruß

Andreas

Vista und der FSX hat nichts mit Hardware im HighEndBereich zu tun...

Ich brauche weder für Vista noch für den FSX solche Geräte...

Bisher hatte ich noch kein einziges Spiel, was an die Hardwaregrenzen gestoßen ist - nach einem halben bis einem Jahr war das Spiel langweilig...

Am FSX hab ich nächstes Jahr, wenn die Hammeraddons kommen jedenfalls immer noch Spaß weil es immer geiler aussieht je besser die Hardware wird...

Ich versteh allerdings die Leute gut, die immer und immer ein perfektes Programm haben wollen was auf veralteter Technik besser läuft als die alten Programme es getan haben :D

Mir jedenfalls gefällt der FSX schon sehr gut und ich betone es nochmal...

Ich habe einen durchschnittlichen Rechner und habe bei fast allen Reglern rechts eine tolle Grafik mit stabilen 20 Frames - und das mit XP und ohne DX10

Wenn hier welche mit den langsameren Rechnern die gleichen Frames erwarte wie beim FS9... dann ist das wohl etwas zuviel verlangt...

Wer keine Geduld hat sollte es besser lassen auf den Zug der neusten Software aufzuspringen...

Ob der FSX jetzt mit Vista in Verbindung gebracht werden muss - neee, das ist Quatsch...

Der FSX ist auch released worden als es noch kein Vista zu kaufen gab...

Das ist meine Einstellung und ich komm bestens klar damit...

Ich finde es ja auch völlig logisch das die Games für die PS1 nicht auf der PS2 oder PS3 laufen...

Gruß

Dirk

Was? Prozessoren der 3000MHz Klasse gibt es schon seit vielen Jahren (egal ob 3000+ oder echte P4-MHz) und die Dinger reichen bei 2GIG RAM locker aus für Vista. Auch DX9 Grafikkarten gibts nicht erst seit gestern... Wie kommst Du denn auf die Idee, dass man für Vista n High End Rechner "braucht"...



@Garmin196
Es weiß doch jeder, dass Linux hier und da einen Vorteil hat. Selbst MacOS. Aber Microsoft vorzuwerfen, sie hätten nur die Optik aufgebohrt (was durchaus Sinn macht für die Verkaufsstrategie) ist völlig falsch. Da hat sich noch ne Menge anderer Sachen getan. Und wer jetzt wegen DRM rumheult, meine mp3's laufen genauso wie meine gekauften DRM Songs aus dem Internet :D
Ich sage nur Windows 2003 Server Code :eek:

Die Statements von garmin196 sollte man nicht allzu ernst nehmen. :-)

Ich bin mit Vista hoch zufrieden. Der einzige Nachteil, den ich schon jetzt zum X-ten mal anführ ist die "Schwäche" mit inkompatiblen Programmen oder Treibern. Da hilft nur Windows wiederherlstellung. Aber was auch mir öffters passiert, dass irgendwelche 0-IQ-Kaschper auf Vista rumhacken und's vorher noch nie gesehen haben. Die lesen halt mal irgendwo "Probleme mit Vista" und schon is es n sch*** BS. Das regt mich auf. XP is auch nicht das ware.
Ich bin froh, dass ich ein Vista-Pionier bin und mal so eine Erfahrung mache. Ich sag nur "Move to the West";)

PS1 Games laufen auf PS 2 :D

@Klaus:

Wenn ich hier ein bischen Excel würge ist Vista gefühlte halb mal so schnell wie XP.
Also prall gefüllte Excel im Hintergrund eine Verbindung zu einer Oracle DB und mach dann mal Pivot ... immer was zum Lesen dabei haben; während bei Xp eine Kurzgeschichte genügt schafft man bei Vista eine Novelle.

Das gleiche mit Access und Kreuztabellen.

Gruß

Andreas

Excel und Oracle, ist ja wie ein Space Shuttle mit Windows ;)

Aber mal im Ernst, ich programmiere ja zur Zeit Gauges für den FSX. Da laufen also FSX, Visual Studio 2005, Photoshop, ein Browser sowie ein paar Dateiordner gleichzeitig... Ich bin sehr zufrieden mit der Performance und vor allem auch der Stabilität ;)

Obwohl ich mar langsam Gedanken zu einem Quadcore mache... Grade bei so vielen Programmen die gleichzeitig offen sind :D Aber an ein BS Wechsel zurück zu XP denke ich nicht im entferntesten.

@superburschi


bin ich Dir auf die Füsse getreten ?
oder was willst Du von mir ?


Du wirst jetzt persönlich !

Kein Kommentar...

:lol:



Gruß

Dirk

Da erkennt der Laie das Wissen eines Experten ;) *rofl*

Häh? :confused:

??????
Da bin ich aber neugierig was das jetzt bedeuten soll...

Gruß

Dirk

Jungs. Ich wollte Euch nur mal meinen allergrößten Respekt für Eurer unerschöpfliches Wissen zollen.
:D

Verarschen kann ich mich selber, da brauchts so überhebliche Aussagen, die in keinerlei Zusammenhang mit der hiesigen Disskusion stehen wahrlich nicht. :rolleyes:


Man man, dass man hier teilweise nicht vernünftig disskutieren kann ohne solche dummen Kommentare! Vielleicht sollte es zu jedem Thread noch einen 2. geben wo man dann seine weniger erfolgreichen geistigen Ergüsse posten kann :D

Langsam häufen sich die äußerst sachlichen Kommentare aber... :rolleyes:

Mit 32 Jahren und über 2000 Posts sollte man doch eine gewisse Reife haben und sich auch dementsprechend benehmen - und da ist wohl ein Kommentar mit "rotfl" ganz klar kein Zollen von Respekt... :rolleyes:

Ich finde die Quadcores werden beim FSX eine Zukunft haben, grade wo es immer mehr Addons gibt, die ein eigenständiges Programm sind und auch einen oder mehrere Threads der CPU zur Last hinzufügen...

Hier wurde unter anderem diskutiert wie man Programme im Hintergrund ausschalten kann um dem FSX mehr CPU-Leistung zur Verfügung zu stellen...

Nix für ungut, aber denk mal drüber nach... ;)

Gruß

Dirk

Zumal es mir beim Quadcore darum ging, dass ich wirklich viele Programme gleichzeitig offen habe, also FSX UND Entwicklungsumgebung UND Photoshop usw... Ich denke, jedem Prog seinen Prozessor und ab geht die Post :D



Was solls, regen wir uns nicht mehr auf, vielleicht hat er ja grade bißchen viel "Lachgas" eingeatmet, denn ich kann nix erkennen, was so Lustig ist, dass man sich auf der Erde lachend rumkugeln müsste... :(

Threads und Cores...
 

Ich habe heute mal ein Paint der Airline FlyNiki erstellt, da es ziemlich umständlich ist die Texturen auf den Türen und auf anderen zusammengesetzten Flächen zu platzieren benötigt man dazu gleichzeitig folgende Programme:

DXTbmp - zum extrahieren und konvertieren und cachen des Bitmap

Photoshop - zum editieren

AseeDsee - Schnellansicht und komfortable Schellbestimmung

FSX - permanentes ansehen der Anpassungen im Detail und des Ergbnisses

und mehrere Datei-Ordner in mehreren Fenstern...

Da wirds beim DualCore schon ziemlich knapp - allerdings auch weil man mal eben einiges an RAM benötigt dabei...

Wenn mal die Quadcores erschwinglicher werden bei vernünftiger Leistung werde ich da auch stark hin tendieren....

Gruß

Dirk

Re: Threads und Cores...
 

Ich warte auch noch ein wenig:


Ich würde sagen, bei meinem Athlon 3200+ (zwar auf 3800+ übertaktet) ist spätestens Ende des Jahrs Schluss. Dann werd ich wohl oder übel voll umsteigen müssen. Neues RAM (Da DDR2/3), neue Festplatte (Da SATA), neues Gehäuse (Da 7 Jahre alt, da war schon ein Celeron 500 drin im Jahr 2000), neues Netzteil (mal ein vernünftiges mit absteckbaren Kabeln) usw... Bis auf meinen DVD Brenner wird wohl alles rausfliegen. Deswegen heißt es jetzt sparen bis Dezember und dann bei nächster Preissenkung evetl. Januar zuschlagen. :D

Hallo Dirk,

gibt es Maibords die aufwärts kompatibel sind. Z.B. zuerst DualCore und später Quadcore
Wenn ja, welsche sind das und was ist besonders zu beachten.

Gruß


Alfredo

Mainboards...
 

Bei den jetzigen CPU von Intel sind die Sockel sowohl für aktuellen DualCoreCPU als auch für die aktuellen QuadCoreCPU ( ;) noch)identisch...

In der Regel muß man bei manchen Mainboards ein BiosUpdate machen um spätere QuadCoreCPU zu betreiben...

In wie weit die Mainboards zukunftssicher sind bleibt abzuwarten, wenn Intel sich entschließen sollte einen neuen Sockel zu benutzen wirds wohl nicht mehr passen...

Da wäre dann nur noch die Frage für welch einen Zeitraum das kompatibel sein soll - denn auch die Chipsätze müssen zur CPU passen - und die sind nicht immer und ewig geeignet...

Bei mir wechselt die Hardware eigentlich monatlich in Teilen und im Mittel alle 12 bis 14 Monate dann nahezu komplett...

Ich bevorzuge Mainboards von Asus aufgrund von Stabilität in Funktion und Qualität...

Eine Empfehlung kann ich Dir jetzt nicht geben und ich denke die Quadcore-Schiene wird sich noch sehr stark ändern...

Vielleicht werden wir bald wieder mehr von AMD lesen, die wollen ja auch einiges in dieser Richtung nachholen...

Weiterhin muß man auch die Mainboardtechnik beobachten, die mit zwei kompletten Sockeln ausgelegt ist - da wären dann rein theoretisch 2 Quadcores möglich - also schon eine Verdoppelung der Leistung eines Quadcoresystems möglich bei entsprechendem Boarddesign bzw. Chipsatz...

Ich sage mal eins dazu -> auf jeden Fall abwarten und nicht die Zukunft jetzt schon mit einem speziellen Board vorbereiten... Da passiert noch zu viel... Für die aktuellen QuadCore von Intel reichen die aktuellen Boards allerdings schon heute...

Gruß

Dirk

Da hilft mehr RAM als CPU#.

Es sei denn Du sagst: Photoshop arbeitet eine umfangreiche Batch ab, VC kompiliert, ein FSX Flieger düst in der Gegend rum - gleichzeitig. Bei letzterem kann ich Deine Aussage stehen lassen, wenn man sie noch um RAM ergänzt. Wird leider nicht deutlich. Ansonsten idlen die Applikationen schlichtweg rum, wenn sie nix zu tun haben. Nur "offen" haben kostet RAM, sonst nüscht (wesentliches).

Da ich so eine Dual Dualcore WS mein eigen nenne, darf ich wenigstens aus der Praxis sprechen ;)

Have fun!

Wenn und wenn und wenn und wenn...
 

Poser6 benötigt beide Cores einer Dualcore-CPU zu 100% und das ist ein sehr gutes Programm um 3D Objekte zu rendern...

Da ist es dann doch hilfreich eine QuadCore zu besitzen ;)

Wenn Du der Meinung bist die Auslastung der verschiedenen User auf Deinen Nenner zu bringen würde ich mal sagen - da passt das Sprichwort: Man sollte nicht von sich auf andere schließen...

Poser benötigt für eine Berechnung von einem Objekt mit "nur 1000 Polygonen" und einer Texturgröße von 50MB locker mal 10 Minuten bei einer 3GHz CPU...

Die Rede war hier von der Mehrleistung der QuadCore gegenüber der DualCore bei entsprechender Auslastung...

Hier war nicht die Rede von der Auslastung eines einzelnen Systems... Deine Ausführungen waren weitgehend "offtopic"

Aber nix für ungut...

Wir halten Dich natürlich für überaus kompetent und vor allem sachlich...

Gruß

Dirk

Ist ist halt noch der Fall, dass der FSX auch im pausiertem Zustand sporadisch und nicht grade kurz 100% CPU Last vordert, von daher kosten auch Hintergrundprogramme. Wenn ich mir meinen Taskmanager mal so anschaue bei solche vielen Taks, dass wäre die reinste Lichterorgel von den CPU Zeiten. (Das zu einem neuem Quadcore dann auch 4GiG RAM kommen, sollte klar sein :)) Dazu kommt halt noch n lokaler Apache, torrent, lokales MySQL usw... Außerdem bestünde dann die Möglichkeit mal im Hintergrund n Film umzuwandeln. Daher bekommt ich die 4 Kerne schon voll, wenn ich das will. Gleichzeitige denke man mal an die Zukunft, in 2 Jahren will ich auch noch mit den aktuellen Programmen vernünftig arbeiten können. :-)

Aber ich lasse mir mal bis Ende des Jahres Zeit, vielleicht bringt ja AMD's "richtiger" Quadcore noch ein wenig mehr :-)

@Vista
 

Nachtrag:



Quelle PCG-Hardware

@ superburschi

Da Du vorgibst Ahnung zu haben, erwarte ich auch, dass Du beim Thema bleibst.

Den Sprung von idlenden Prozessen, die zwar geöffnet sind, aber nix tun, zur CGI Applikation, die endlich (im Sinne von begrenzt) skaliert und mit rendering beschäftigt ist, kann ich nicht folgen. Ist halt auch recht easy für eine 3D Applikationen: Teilt es doch die Bildgröße durch Anzahl der Cores und pro Core wird ein Ausschnitt eines Bildes gerendert.

Desweiteren versuche ich nicht User auf einen Nenner zu bringen, sondern verschiedene (Arten von) Applikationen und praxisnahe Anwendungsbeispiele. Der Durchschnittsuser neigt nicht zu Extremen bzw. Ausnahmen.

@ klaus

Gehts es nun um aktive Prozesse oder um idlende?

Klar kann ich ein Multi Core System auslasten:

1) Modo (rendert), H.264 codiert, H.264 encodiert, PS offen, iTunes spielt MP3 Stream, Apache, MySQL -> Auslastung von 80-90% (Dual DualCore)

2) wie oben, ohne 3D CGI -> 5% *g*

Letzteres nochmal ein Bsp. für superburschi unzulässige Poser Demo ;)

@ Beide

Bedenkt bitte auch, dass hier auch primär Flusi Interessierte lesen. Ich halte es - wie in Vergangenheit - für fahrlässig, wenn Annahmen suggeriert werden, die letztendlich zu teueren Einkäufen führen, im Ergebnis aber Unzufriedenheit aufgrund falscher Erwartungen produzieren. Gerade bez. MultiCore, SLI u.a. wurde in den letzten Monaten viel Quark geschrieben. Aber das ist meine Meinung.

Cheers,
Stefan

Woaah

Also den Quad will ich net empfehlen, sondern ICH denke für MICH darüber nach, weil ich weiß, dass er nützlich sein Könnte bei so vielen Sachen gleichzeitig. Einen Singelcore bringe ich zumindest auf fast Dauer 100% wenn ich entwickel. Einen Dualcore würd ich wohl damit auch auslasten. Der Quad bringt dann für mich die Zukunftssicherheit, da in Zukunft immer mehr Proggis Multicore-optimiert werden und dann mehr Cores auch mehr Leistung bringen werden.

Hier sprach niemand eine allgemeine Empfehlung für Quadcores aus! Von SLI war nie die Rede und das wichtigste:

Ich glaube wir erzählen uns hier gegenseitig Sachen, die wir selbst eh schon wissen ;)