Fsx
 

moin, moin

mein Rechenknecht:
AMD64 4000+ (2400MHz)
Mobo MSI K8T Neo2
Ram 1024 DDR 400
Graka Nvidia 7600GS 256Speicher
Soundkarte
Win XP (SP1)

reicht das aus um im FSX vernünftige (um30) FSP zu erhalten?

danke im voraus

mfg
Claus-Jürgen Körner

Ja. Im Cruise Level.

Nein. Viele Wolken. AI Traffic. Anflug/Taxeln auf einem detailierten Airport. Komplexeres Aircraft Addon.

Inwieweit die Waage zwischen CPU und GPU ausschlägt, bedarf es der Kenntnis Deiner gewünschten Auflösung und sonstigem Eyecandy (Antialiasing, Einstellungen MSFS..)

Deine einfache Frage kann man nicht wirklich ebenso einfach beantworten. Wobei es sicherlich einige Experten in diesem Board versuchen werden ;)

Das Ergebnis wird unschön sein, weil der FSX aufgrund mangelnder Hardwareleistung sofort die Miplevels runterschalten wird - Blurries.

Was man mit SP1 aber ausregeln könnte, was jedoch wiederum geringe Frames verursacht ;)

fsx
 

n'bend

danke für die Antworten.
Fazit: lassen und am FS9 erfreuen

Gruß
CJK

Re: fsx
 

Definitiv die richtige Entscheidung...

Gruß

Dirk

Re: Re: fsx
 

ja genau! Und den Fortschritt(FSX) treten wir in die Tonne! Wer braucht schon neueste Shader Effekte in der Grafik (eye candy) und dieses doofe reflektierende Wasser... einfaches blau reicht doch!
Und wozu überhaupt fahrende Autos und so viele Bodendetails? Das kostet doch nur Rechenleistung!

Also, Phil Taylor: Wir haben beschlossen, die Entwicklung an zukünftigen MS Flightsimulatoren einzustellen!
Der FS9 ist der ultimative Flugsimulator!
Mehr brauchen wir nicht!

Re: Re: Re: fsx
 

:rolleyes:

1. Teile ich den Wunsch nicht.

2. Sprechen wir nochmal in 6 Monaten darüber.


:D

Re: Re: Re: fsx
 

? ? ?

:rolleyes:

sachlich, sachlich....

Lerne doch bitte mal lesen, dann kommst Du drauf auf was sich dieser Thread hier bezieht - nämlich auf das System des Threadstarters und nicht auf die HighEnd-Systeme von anderen Typen...

Gruß

Dirk

Re: Re: Re: Re: fsx
 

OK, OK,
stimmt schon! Ich wollte nicht sachlich sein, sondern provozierend, ironisch. Das hat aber nicht jeder verstanden.

Lesen kann ich!

Mir gehen nur solche Ratschläge wie "bleib doch beim FS9..." tierisch auf den Keks. Denn damit wirkt man die Verbreitung des FSX ab- mit den ganzen Folgen des Umsatzes (Rentabilität) seitens Microsoft und der Fortführung der Reihe. Von zögerlichen Addon Entwicklungen ganz zu schweigen.

Das System des Threaderöffners reicht durchaus, um den FSX flüssig zum laufen zu kriegen- nach dem optimiert wurde- da bietet der FSX samt SP1 aber ne ganze Menge.

Solche Tips solltest Du lieber von dir geben.

Die Verkäufe des FSX waren bis jetzt nicht so berauschend- das lag auch daran, dass er ständig mit einem gepimpten FS9 verglichen wurde, der aber (durch Addons) fünf mal teurer war.

Ich will aber nicht wieder einen FSX/FS9 Streit los brechen.
Ich möchte nur, dass diese Serie auch in Zukunft fortgesetzt wird.

Schönen Sonntag Abend!:cool:

Wenn der FSX auf dem System des Threaderstellers so runtergeregelt wird, dass er flüssig läuft, dann wird er grausig aussehen. Dann brauche ich aber keinen FSX mehr, weil er dann schlechter aussehen kann als der FS9. Ich hatte beide 6 Monate lang parallel im Einsatz und ausgiebigst verglichen.

Das sollte man ehrlicherweise auch dazusagen, und dieses wesentliche Detail wird in der ganzen Debatte FS9-FSX gerne (meist von FSX-Verfechtern) absichtlich vergessen.

Flüssig läuft schnell etwas.