Aspen X
 

Also der ASPEN Airport hat mich ja sehr interessiert aber als ich heut die Screens von der Aerosoft Homepage gesehen :( .

Er sieht aus wie ein mittelmäßiger Freeware Airport (tot ohne Leben) im Vergleich zu TFFJ von Tampa.


Ich kenne den Airport persönlich sehr gut und nun bin ich doch sehr über die Umsetzung Enttäuscht!!

Das habe ich auch gedacht. Ich frage mich, warum immer solche Nischenairports (auch wenn er real eine Marke ist) umgesetzt werden. Es gibt hier in Europa noch so viele Airports (mit der entsprechenden Nachfrage), dass ich mich frage, warum man nicht mal die Regioports wie Kassel, Augsburg & Co. mal in dieser Qualität macht.

Früher konnte man in GER mit den flächendeckenden Airportszenerien vom GAP-Team alles anfliegen. Heute muss ich erst auf meiner Szeneriekarte nachsehen, wo es was Leckeres gibt.

In meinen Augen muss es ja nicht gleich Flytampa-Quali sein. Ich habe lieber alle Airports verfügbar, dafür nur eine 70%ige Umsetzung des Realen, als nur fünf deutsche Flughäfen, bei dem auch das Pförtnernamenschild korrekt ist.

Naja, ich schweife ab...:D
Jetzt wisst ihr's!

Besten GRuß
Jens

So ist es, besonders Kassel und Erfurt fehlen da als kleinere Airports!!

Monaco und so ein müll wird gemach wo nicht einmal ein Airport ist und mit dem Heli fliegen wohl die wenigsten rum!!!

Ich habe die gleiche Meinung wie Jens.

WO BLEIBT DÜSSELDORF???

Gruß Stephan

Zu Aspen hab ich die gleiche Meinung.
 

Es ist verwunderlich, dass Aerosoft sich mit solch mäßiger Qualität abgibt.

Zum Anderen: Schade dass es offensichtlich kaum mehr Produkte gibt, die ganze Regionen abdecken (ich meine mit Flugplätzen). Bin gespannt ob es für den FSX Balearen, Kanaren, Griechenland (jetzt schon 4 Jahre angekündigt), Slo/Cro, usf auch geben wird.

Natürlich werden die Szenerien immer aufwändiger (manchmal fast zuviel des Guten). Wahrscheinlich war es früher einfach weniger kompliziert Groß-Szenerien wie z.B. Italien von Lago (damals ein echter Player)zu erstellen. Sie sind auch in keinster Weise mit der heutigen Qualität zu vergleichen.

Aber trotzdem, die zunehmende Kleinteiligkeit hinsichtlich der Flugplätze ist langweilig. Die Landschaftsdarstellung wird immer besser, aber wenn's nur ein paar Flugplätze im Umkreis von 1000 km wirklich bringen macht's eben wenig Spaß.

Schon merkwürdig wie eine Thread der offensichtlich dazu gedacht war einzig und allein die Qualität eines Produktes anzuzweifeln umgedreht wird um darüber zu meckern das die amerikanischen Spieler einen Flugplatz bekommen und nicht die europäischen.

Das leidige Thema früher war alles besser kann ich für meinen Teil schon lange nicht mehr hören.

Zum Thema, über die Qualität von Aspen kann ich leider nichts sagen da ich es nicht besitzte und die Bilder auf der HP doch eher nichtssagend sind. Deswegen hatte ich ja schon hier im Forum mal gefragt ob es jemand hatt und was dazu sagen kann.
Schade das es bei Aerosoft nicht die möglichkeit zum ausprobieren gibt wie bei manch anderer Firma denn mich reizt dieser Flughafen da ich lieber kleine Plätze mit riskanten anflugen hab als den Xten bei dem ich langweilig auf dem ILS runterrutsch (am besten noch mit Autoland).

Mir geht es ja gar nicht darum, dass nun die Amerikaner einen Aerosoft-Platz haben. Auch Helgoland ist nicht auf meiner Festplatte. Ich kritisiere auch gar nicht die Platzwahl an sich; vielmehr, dass es keine flächendeckenden Szeneriepakete mehr gibt. Ich glaube ich bin nicht der einzige, wenn ich sage, dass mir solche Pakete deutlich mehr Geld wert sind, als die jetzigen Einzelplätze (die tadellos sind).

Ich persönlich rutsche tatsächlich gerne das ILS herunter, auch mit Autoland. Dabei suche ich mir häufig Verkehrsflughäfen mit mieserablem Wetter heraus, um einen interessanten Anflug zu erleben. Schade, dass 90% dieser favorisierten Plätze dann ohne Zusatzszenerie sind.

Die Aussage "Früher was alles besser" habe ich daher nicht gesagt oder gemeint. Ich habe nur bedauert, dass neben Monaco, Helgoland und Aspen die flächendeckenden Airportszenerien homöpathisch verdünnt sind.

Besten Gruß
Jens

Ich auch nicht. Trotzdem sollte ein Rückblick erlaubt sein.

:bier:

Ich auch nicht, aber was wollt Ihr denn?

10-12 Airports in FlyTampa Qualität?
Diese aber bitte sofort für den FSX!
Bitte mit Frames wie im FS9!
Und das Ganze für nicht mehr als 40€.

Der Zug ist abgefahren, das sollte auch dem letzten mittlerweile klar geworden sein.

"Wir" wollen doch immer mehr "Action" 3d Autos auf den Parkplätzen, bewegliche Gates etc.; und das bitte aber in der jeweils aktuellsten Ausbaustufe des Airports und sofort.

Fragt sich nur, wer das alles designen, bauen und testen soll...?

@Buschflieger

da hast Du schon Recht...was mich am meisten am FS9 genervt hat war (auch sicher wg meiner eigenen "gier" nach Add-on's) das ich einen Flickenteppich von Pay und Freeware Plätzen hatte das mehr schlecht als recht kompatibel war. Flughäfen der German Airports Reihe, Flugplätze aus der Scenery Germany Reihe sowie VFR Airfields und ne menge Freeware Add-on's. Das Chaos war fast nicht mehr zu verwalten
Habe mir für den FSX nun vorgenommen, etwas vorsichtiger vorzugehen und nicht jeden kleinen Flugplatz zu installieren oder zu kaufen. Deswegen habe ich auch Helgoland nicht bestellt, auch wenn es mich sehr gereizt hat.
Ich will diesmal etwas "flächendeckender" vorgehen, mit etwas mehr Augenmaß. Daher habe ich erstmal mit FS Global, German Landmarks und ActiveSky angefangen. Weitere "Szenerien" werde ich mit Vorsicht kaufen auch wenn mir meine kleinen VFR Flugplätze - insbesondere die VFR Airfields 3 - doch sehr fehlen.

Grüße

Naja aber GAP,SG und VFR Airfields sind ein super Team gewesen, hatte auch alle 3 und hatte so die damit für mich perfekte Abdeckung von Baden-Württemberg. Außerdem waren die 3 ja perfekt kompatibel untereinander also wieso du das von einem "flickenteppich der nicht mehr zu verwalten war" redest ist mir nicht ganz klar.

Was den FSX angeht bin ich aber auch ein wenig zurückhaltender geworden da vieles auch doppelt und dreifach kommt.
Beispiel Landmarks X, ein tolles programm aber wozu brauch ich es wenn ich eh plane mir die VFR Germany reihe zuzulegen?

Keine Ahnung, wer sowas sagt und fordert. Ich jedenfalls nicht (s.o.). Genau darum geht es ja: Ich brauche nicht jeden Grashalm simuliert und die derzeit aktuelle Reklame auf den Airportbussen - dafür aber nur zwei Airports in ganz Europa (übertrieben). Ich fänds spannender, wenn deutlich mehr Airports umgesetzt würden, dafür nur mit dem Wesentlichsten (Approach-Lights, Gates, Apron-Texturen usw.).

Gruß
Jens

P.S.: Es würde die Qualität dieser Diskussion erheblich steigern, wenn man den Inhalt der anderen (vorherigen) Beiträge in diesem Thread aufmerksam liest und nicht mit allgemeinen Mutmaßungen um sich wirft.

Hallo Jens,

ich habe es gelesen.

Aber verfolge doch mal bitte die Diskussionen alleine um die GAPs. Da wird gemault:

- dass sie einzeln erscheinen
- dass es keine Box mit allen Airports gibt
- dass es sie nur für den FS9 gibt
- dass es keine kostenlosen Updates mehr gibt etc.

Wenn dann mal eine wirklich gute Flächenszenerie (z.B. Swiss pro) erscheint gehts dann weiter mit:

- zu teuer
- keine Jahreszeiten etc.
- kein Autogen etc.
- nicht kompatibel zu den bestehendne Airportszenieren etc.

Und ich prophezeie mal, dass das für den FSX nicht besser werden wird.

In welchem Teil meines Posts hab ich den Eindruck erwäckt, ein Träumer jenseits der Realität zu sein? ;)

NEIN! Genau da liegt (in meinem Fall) doch der Haase im Pfeffer. Ich wünsche mir Scenery lieber flächendeckend und dafür mit weniger EyeCandy. Ich brauche keine "3D Action".

Ich will nicht schöner taxeln, sondern schöner fliegen.

:bier:

@Buschflieger
 

Ja, aber gerade darum geht es doch. Wer braucht schon sündhaft teure Fotoszenerien (meist ohne Flugplätze und ohne Jahreszeiten) wenn es so grandiose Szenerien wie die von Holger gibt? Vancouver zeigt uns doch gerade auf, was wirklich möglich ist - auch relativ großflächig.

Auch die von mir immer wieder hervorgekramte SLO/CRO von Flugwerk hat bewiesen, dass es noch immer geht, große Gebiete zu vernünftigen Preisen mit wegweisender Technik umzusetzen. Da steck noch unglaubliches Potential drinnen.

Aber nichts ist mühsamer, als sich einen Flugplatz nach dem anderen zusammen zu klauben. Und es mach schon einen Unterschied ob ich für rund 20 gut gemachte Plätze mit toller Flächenszenerie 49.90 oder für jeden noch so kleinen einzelnen Platz mindestens 15 Euro zu berappen habe. Wobei oft die Qualität nicht annähernd an ein Freewareprojekt ala Salzburg von Gianni heranreicht (siehe Aspen).

Warum also sollen die Entwickler weiter am Willen der Mehrzahl der User vorbei arbeiten? Und mit der derzeitigen Tendenz tun sie es meiner Meinung (ich betone: Meiner Meinung) nach.

Schöne Grüße
Bernd

Also ich bin mit meinem FS9 (und FSX mit nur Düne, wo dann hoffentlich bald die ostfriesischen Inseln dazukommen) sehr zufrieden. Die besten Plätze, die es je gab immerhin, oder? In Europa ist das doch ziemlich flächendeckend: In Skandinavien einige tolle, in Deutschland eine Menge, Italien, Österreich, Schweiz, England, was will man mehr? Sowohl freeware als auch payware.

Klar, es kann immer noch mehr und noch besser sein. Einge bekannte alte GAPs fehlen noch, aber da kann ich drauf verzichten. Zum Thema: Ich hab auch mit Grauen diese screenshots gesehen. ist mir ein Rätsel, wie man sowas reinsetzen kann und denken, das wird nun Werbung?! Klar, auch ich wäre nicht abgeneigt statt Aspen und St. Maarten (auch so ein Platz in einer Gegend in der ich nicht fliege)noch einen Tampa-Platz in Europa zu haben (würde sich für die Macher sicher besser rechnen). Z.B. LOWI mit kompletten weiträumigen Fotountergrund, Autogen, Mesh und Platz...

Edit: Ah, Entschuldigung, bin ja hier im FSX-Forum, hab ich doch glatt übersehen. Tja, das mit den flächendeckenden Szenerien im FSX ist nun wirklich noch so eine Sache... hab mich erstmal damit abgefunden, dass das erstmal mein "Nordsee-Simulator" wird. Da kann man wenigstens die Wassereffekte so richtig auskosten...