Flight Environment X kommt !
 

Moin moin,

habe gerade die Ankündigung der wundervollen Software "Flight Environment" für den FSX im Netz gefunden. Mehr leider nicht. Ich hoffe es geht bald los.....

Hier der Artikel:
Flight Environment X

Ist die Frage ob´s sich lohnt, wenn man bereits Active Sky X und GraphicsX hat...

Stimmt schon. XGraphics soll ja sehr gut sein. Bei mir laufen ASX und XGraphics aber noch nicht. (wohl eher nie..). Daher ist FlightEnvironmentX wohl eher die Alternative für mich.

Hallo,

im FS9 war FE der Software AS in der Grafik überlegen (nach meiner Meinung und der vieler anderer). Ich könnte mir schon vorstellen, daß das wieder so ist.

Danke für die Info.

Danke Thomy, echt eine sehr gute Nachricht.:-)

Das lohnt sich wohl eher nicht, zumal ASX und X Graphics ja mittels Updates weiter perfektioniert werden sollen. Ich habe mich über "Flight Environment" noch nicht näher informiert, aber wenn die Software mit ASX mithalten soll, dann muss sich der Hersteller ganz schön ins Zeug legen: 1A Wettersimulation, Wetter Gauge, Wetterkarte etc. Und dann noch all die Features von XGraphics... :cool:

Andreas

Genau das ist meine Vermutung...

Vor allem hat sich Hifisim von vielen guten Aspekten von Flight Environment inspirieren lassen. Ich finde den Aufbau schon sehr ähnlich gewählt!

Muss man natürlich abwarten, ob Flight Environment X noch neh Schippe drauflegen kann. Auch wenn es so sein sollte, werde ich es nicht zusätzlich kaufen, da ich mit X Graphics sehr zufrieden bin!

Naja warten wirs ab...

Auf dem Werbebanner auf AVSIM steht: "Coming soon 07.07.07".
Denke das der "Releasetermin" gehalten werden kann.


Marko

Moin ,

mal ne frage zu den Flight Environment X ich habe zwar auch den Artikel:
gelsen , nur habe ich nichts von Flight1 gelesen ! kommt es nicht von Flight1 ! oder ist es doch von Flight1 ?
, das wäre schade in FS9 ist es einfach ein must have + Ground Environment, wenn Flight1 die sachen updaten werden für den FSX wäre klasse, ich habe nur das Aktiv Sky X ohne X Graphics bin schon sehr zu frieden damit , ich warte bis Flight1 die beiden Produkten rausbringen dann für den FSX da haben wir davon, genau warten wir noch ab


Ciao
Frank /EDDF

Im FS9 ist es ja so, dass trotz AS6.5 und Ground Env. Flight Env. die eindeutig besseren Wolken zaubert - mal sehen wie das bei der FSX Version wird.

Upps, wurde ja schon gesagt :rolleyes:, na doppelt hält besser :D.

Gibt es denn schon einen konkreten Releasetermin bzw eine lose Ankündigung für Ground Environment für den FSX ?

Heute müsste es ja soweit sein...

Ich prophezeie, dass die Funktionsüberschneidungen von Addons, wie sie ja im FS9 schon üblich waren (zB FE-AS), im FSX noch eine Stufe weiter gesteigert werden.

Mit Sicherheit, nur das ich als Nutzer von ASX und X-Graphics keinen plausiblen Grund sehen würde das zu kaufen. Das Geschäft ist IMHO für die Jungs weg. Die hätten vor ASX / X-Grahics kommen müssen. Wer allerdings bei ASV 6.5 bleibt, für den wäre das noch interessant. Ist halt ne Preisfrage dann, obwohl ich das schon lieber in einem Addon habe und mein Konfiguration sehr gut über Netzwerk läuft.

Der 07.07.07 war ja jetzt schon. Von FE "X" ist aber noch nichts zu sehen. Bei AVSim ist`s im Werbebanner aber immer noch so zu sehen. Naja mal schauen zu wann sie es denn schaffen?

Sehe ich fast genauso. Ich glaube, da hätten Sie etwas schneller sein müssen oder zumindest mal einige Ankündigungen im Vorfeld machen müssen. Im Prinzip kamen sie erst damit raus, als ASX released wurde. Aber ich denke, mit GEX wird's schon was, aber mit FEX muß man schauen. Ob das Implementieren einer Wetterengine so eine gute Idee war, muß sich auch erst herausstellen, zumal sich AS ja in der Simmergemeinde ordentlich eingebürgert hat.

Klar AS ist deutlich besser, als die Wettergeneration des FSX selbst, doch umhauen tut mich AS nun auch nicht.

Wenn FEX da wirklich eine revolutionäre neue Wetterengine erzeugt hat (das von denen gezeigte Bild ereinnert mich zum ersten Mal an echte Wolken), wird es AS sehr schnell verdrängen.

In meinen Augen hängt für die nächste Zeit der Erfolg dieser Programme weniger vom Releasezeitpunkt, sondern vielmehr von ihrer Qualität ab.

Jens

Sehe ich genauso. Und bisher habe ich mich vom Kauf des ASX zurückgehalten, um erstmal zu schauen, was Flight Environment bringen wird.
Denn die Wolkendarstellung im Default FSX gefällt mir so auch nicht und ich wünsche mir da schon, diese etwas mit einem Addon aufzupeppeln.

Sag mal, FEX bringt doch im Endeffekt nur Texturen. Oder hängt da auch ne neue Wetterengine mit drin wie in ASX?

@Cowboy

http://www.flightenvironment.com/article.html

Meine Meinung von wegen das Geschäft sei schon gemacht:
wenn FEX wirklich deutlich besser ist, wird es sich auch durchsetzen - Ultimate Terrain war im FS9 auch nicht zuerst da und hat sich trotzdem gegen AROE durchgesetzt - nicht zuletzt dank deutlich besserem support (patches).

Edit: glücklicherweise habe ich kurz bevor ich ASX gekauft habe, die Ankündigung von FEX gesehen. Jetzt habe ich zwar noch eine Zeit lang mieses Default-Wetter, aber evtl. auch Geld gespart.

Mit Ultimate Terrain kann ich wenig anfangen. Die Nachlichter (das für mich einzig wirklich gute) fressen deutlich zu viele fps bei mir und zwingen den FSX in die Knie. Und die Strassen, Strände und Flüsse sind mir eigentlich egal. Die kenn ich nicht gut genug um sagen zu können, dass FSX hier daneben liegt und nur UTX das einzig Wahre ist. Was Landclass angeht, da hab ich Cloud9 und bin sehr zufrieden. Mit UTX (testweise die Version eines Kollegen genommen und nach wenigen Tagen beerdigt) geht im worst case bei mir die Performance in den Bereich des Unfliegbaren und im best case siehts keinen Deut besser aus als FSX ohne UTX. Zumal ich doch an den ein oder anderen Orten mt UTX deutlich schlechtere Texturen vorfand als ohne - rein subjektiv. Nun kann man sich das zurechtweaken und fast alle Funktionen deaktivieren. Aber warum kauft man dann UTX noch.

Von hoch droben (Level-D) bietet UTX zu wenig um sich zu lohnen und in Bodennähe (Do-27) zu wenig. Da sind mir kleine aber feine Addons ala NZ Marlborough lieber.

Ich warte eher auf GEX. Ob ich FEX will, kann ich als ASX+XG Besitzer nicht mal annähern sagen.

@Private-Cowboy:
Sehr interessante Feststellung, speziell was die Frames betrifft, die da mit UTX USA gemacht hast.
Könntest Du mal freundlicherweise deine Hardware auflisten, das wäre natürlich nicht ganz uninteressant.

Hi P-C,

man kann ja hier
http://www.flight1.com/products.asp?product=utxusa
nachlesen, was UTX kann und was nicht.
Wenn Dir das alles (+Waterclass +Küstenlinien) egal ist, dann ist das Produkt natürlich nicht für Dich.
ist natürlich einfach nur Quatsch, sorry. Man hat dann eine deutlich realistischere Landschaftsdarstellung (siehe die screens auf der website). Was UTX nicht macht, ist Default-Texturen austauschen; dafür wird es dann, genau wie im FS9, GEX geben.
Somit wird man dann mit den LCs von Cloud9 und GEX ein ähnliches Ergebnis im FSX sehen - minus der exklusiven Features von UTX, die Dir ja egal sind.

PS Ich stimme Achim zu, ein ausgefülltes Profil wäre ganz nett und vielleicht auch mal ein richtiger Name...

Also, dass der FSX bei der UTX-Nachtbeleuchtung in die Knie geht, kann ich nur bestätigen, die anderen Aussagen dagegen nicht so ganz.
Ich finde die Landclassen für die Städte gar nicht so schlecht, und ich habe auch Cloud9 drauf. Man muß das ganze dann nur richtig anordnen in der Sceneriebibliothek. Anweisungen hierzu gibt es im UT-Forum. Natürlich spielen subjektive Eindrücke auch eine wesentliche Rolle. Und schon wegen der besseren und genaueren Gewässer- und Straßendarstellung ist UTX die Anschaffung wert. Die Performance leidet bei diesen Features eher wenig.

Problem im Moment ist eher, dass mich Ultimate Terrain USA nicht sonderlich reizt. Ich warte auf Europa. Straßenverläufe, Küsten und Landclassen lohnen gegen ein Entgelt in meinen Augen nur dann, wenn man das Gebiet auch selber kennt. Ich kann die Einstellung vom Cowboy insofern nachvollziehen, wenn er sagt (sinngemäß):"Warum soll ich Geld für ein Produkt ausgeben, dass die Straßenverläufe in Nevada akkurater abbildet, wenn ich eh nicht weiß, wie es da aussieht". Insofern sind diese Addons stark vom persönlichen Geschmack und von den Vorlieben abhängig. Grad für VFR-Flieger sind das sehr gute Addons.

@marco ew311: Du hast natürlich recht, das war überspitzt formuliert. UTX bringt schon ne Menge. Nur geht das einzige was mich wirklich reizt deutlich zu heftig auf meine Framerate. Bei mir ist die Situation die: Ich fliege entweder mit Jets recht hoch (Level-D oder Super80) und da will ich eigentlich von oben "nur" ein glaubhaftes Bild. Oder ich fliege gemächlich sehr tief (mit der Do-27) und da will ich ein möglichst realistisches Bild. Die Features von UTX wie Flussläufe und Strassen bringen mir von weit oben wenig. Das "Erscheinungsbild" ist mit der LandClass von SceneryTech für die USA doch um einiges gefälliger als das was UTX von "oben" bietet. Und von "unten" bringen mir grobschlächtige Strassen und Bahnlienien nicht allzuviel. Da flieg ich lieber in Vancouver+

@Maverick2002: Die Cloud9 LCs kann man knicken in den USA. Ich habe seit kurzem die SceneryTech LCs für Nordamerika und die liefern ein fantastisches Bild ab. Die Performance leidet unter den Strassen weniger, das stimmt. Aber ich will nicht wandern oder Auto fahren sondern fliegen. Und die Features, die das Fliegen attraktiv machen in UTX, sind für mich nicht wirklich nutzbar. Ausserdem sorgt UTX bei mir auch für unschärfere Texturen, wohl ob der erhöhten Systemlast.

@TimoH: Das ist genau das was ich meine. Nevada kenn ich nun zwar (ein paar andere Staaten auch), aber ich wohne nicht da und kann sagen, wo eine Strasse fehlt oder wo eine falsch verläuft - verdammt, das kann ich nicht mal hier in meiner Stadt. Ein glaubwürdiges und "schönes" Bild ist mir wichtiger. Das bieten die Nachtlichter, aber zu einem Preis den ich nicht mehr zahlen will oder kann. 8fps statt 12-13fps im Landeanflug sind dann einfach zu wenig.

Und gerade WENN man ein Gebiet kennt, fallen einem mit Sicherheit eine Waagenladung von Unzulänglichkeiten auf. ich kenne zum Beispiel die Region um Picton und Blenheim in Neuseeland sehr gut und im von mir gerade erworbenen FSX-Marlborough ist die Gegend genau so wie in Realität auch. Jeder kleine Feldweg, jeder Schuppem etc. Sowas kann UTX dann auch nicht bieten.

Entweder ich kenne die Gegend nicht und dann bringt mir UTX nicht wirklich viel oder ich kenne die Gegend und dann reicht mir UTX nicht - meine Meinung.

Für mich sieht es danach aus, dass ich zu den SceneryTech LCs auf GEX warte. Das gibt ein "tolles" Bild von oben. Dazu lieber ein paar lokale Szenerieen, mit denen kann UTX nun beim besten Willen nicht mithalten.

Hallo Oliver,
ich benutze von Cloud9 die "X-Class Europa" und wollte mir auch schon die für die USA holen.

Nach deiner Erfahrung werde ich mir nun auch die LandClass von "SceneryTech" für die USA holen denn auch die Screenshots auf deren Website sehen sehr gut aus.

Danke für den Hinweis.

Man muss da aber vorsichtig sein. Die LCs von SceneryTech für die USA sind mit Abstand die besten. Da sieht auch der Grand Canyon endlich wieder gut aus. In Europa hat Cloud9 minimal die Nase vorn, wobei aber beide reichlich Fehler haben. Wenn man in den USA viel fliegt, ganz klar die SceneryTech LC. Ist man in Europa unterwegs und hat schon die Cloud9, lohnt sich die SceneryTech (noch) nicht.

Übrigens hab ich grad gelesen, dass Cloud9 vor Gericht gezerrt wurde wegen ihrer XClasses. Angeblich haben die sich einfach bei einigen Datenquellen bedient ohne dafür zu bezahlen. Das erklärt auch, warum die XClasses im Moment keinerlei Updates erfahren bzw. nicht weiter ausgebaut werden.

Hast Du dazu eventuell einen Link?

Was landclasses und Texturen und den IFR angeht, so erwarte ich mir etwas von FSAltitude. Mal sehen ob es wirklich das taugt, was es verspricht.

Scheinbar gibt es hierfür keinen Hinweis. Ich glaube diese Begauptung erst, wenn ich es selbst lese. Mittlerweise habe ich in einem Post bei AVSIM gelesen, es ging dabei um den Vergleich zwischen Cloud9 und SceneryTech LC, dass die ST-LC eher für Europa installiert werden sollten, da hier eine bessere Technik angewandt wurde. Jemand, der in den USA wohnt, meinte sogar, dass die Cloud9-LC für die USA besser seien, als die SC-LC. Aber, es ist teilweise eben alles subjektiv.

Übrigens, ich kann gern auf dieses Thema bei AVSIM verlinken! ;)

Hm, ich finds nicht mehr. Ich hab das vor ein paar Tagen gelesen, aber ich weiß nicht mehr wo. Wenn ichs wieder auftue sag ich bescheid. Das macht ja die LCs nicht schlechter, fand das nur erwähnenswert.

In den USA sind ganz klar die ST LCs besser. Schon allein deren Technik für Hänge an Bergen macht so einiges wieder ansehnlich. Ich werd heute abend mal ein paar Vergleichsshots machen.

In Europa nehmen sich momentag beide nicht viel, wobei ST hier am Verbessern ist und die XClasses auch überflügeln dürfte. Mal ganz davon abgesehen, dass die STs wirklichd die Welt abdecken werden. Die XClasses sind ja löchrich wie ein Schweizer Käse.

Naja, ich finde das mit den landclasses ist wie mit Addons á la Ultimate Terrain. Fehler fallen mir nur dann auf, wenn sie grob und in einem Gebiet sind, dass ich kenne. Stichwort Wüstengebiete im Mittelmeerraum im Default des FSX ^^
Ich habe jetzt cloud9 lc für Europa und Afrika/Asien (nur wegen der Türkei gekauft ^^) und bin eigentlich vollkommen zufrieden. Für die USA überlege ich noch. Eben aus dem genannten Grund. Ich war noch nie dort und mir fallen die Fehler schlicht nicht auf.

Na mal sehen wie es sich entwickelt. Für die Flüge um die 30t Fuss erhoffe ich mir wirklich was von dem Altitude Dingens. Sind zwar nur Fototapeten wie ich es verstehe aber dank der Layertechnik, könnte das den Wiedererkennungswert doch erhöhen. Aber Abwarten und Kakao löffeln :cool:

Hier übrigens mal ein (sehr) kleiner LC-Vergleich:

Cloud9 USA...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file643921640.jpeg

SceneryTech NA...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file446962338.jpeg

Die SceneryTech LCs stellen Abhänge deutlich besser dar. Dar ganze Canyon wirkt realistischer, es liegt nicht mehr so viel Sand rum. Auch sonst ist die SceneryTech LC detaillierter und näher dran an der Wirklichkeit als jene Cloud9 - zumindest in Nordamerika. Was Europa angeht, kann ich noch nix sagen.

So, hier ein kleiner Vergleich des Berliner Raums:

Cloud9 EU...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file345701026.jpeg

SceneryTech EU...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file30055020.jpeg

Meine erste instinktive Reaktion war, die Cloud9 besser zu finden. Als Berliner kenn ich die Gegend aber recht genau und die SceneryTech ist näher dran an der Realität. Berlin hat sehr viele grüne Flecken (auch neben dem Tiergarten), die kommen mit der SceneryTech wesentlich besser rüber und sind vor allem ziemlich exakt da, wo sie in Realität auch sind. Bei einem Überflug entdeckte ich unzählige kleine Parks, die ich persöhnlich kenne und konnte viele markante Ecken sofoert erkennen. Das fällt mit der Cloud9 LC doch schwerer. Vor allem sind bei Cloud9 die Aussenbezirke viel zu starkt bebaut und es stehen dort viel zu viele große Wohnblöcke. Das "ländliche" Auslaufen der Stadt am Rand mit kleineren Häusern (der Speckgürtel halt) ist das eigentlich nicht da. In der SceneryTech LC wird der sehr gut dargestellt.

Allerdings ist auch hier nicht alles Gold was glänzt. Es gibt einige Ecken in Berlin, die in der SceneryTech sehr "ländlich" sind, und das in Innenbereichen. Die Region um den Weißenseersee (links im Bild) ist zum Beispiel in Realität nicht so großflächig grün. Im Stadtinneren sieht Cloud9 besser auch. Die Randbezirke stellt SceneryTech besser dar.

Für Europa (das mir bekannte aus dem Alltag) gilt also, beide sind gleich schlecht. :rolleyes:

Vom "Look" und dem glaubwürdigen Aussehen würde ich SceneryTech vorziehen. Eine Stadt endet einfach nicht plötzlich mit Hochhäusern und Wohnblocks sondern läuft "sanft" aus.

Bleibt zu sagen, SceneryTech USA ist top und besser als Cloud9, die Europaversion hat Detailfehler (sicher mehr als genug) aber zeigt dafür das realistischere Gesamtbild.

Eine kleine Ergänzung: Die SceneryTech LCs bieten eine neuartige Slope-Darstellung, die Hänge und deren Übergänge wesentlich besser darstellt. Wer also viel in bergigen Regionen fliegt, der kommt an der SceneryTech ohnehin kaum vorbei. Hier kann Cloud9 absolut nicht mehr mithalten was die realistische Darstellung angeht.

Hallo Oliver,

Eines muss ich zugeben: Cloud 9 geizt nicht mit den großen Wohnblöcken, diese sind mir auch manchmal zu häufig.
Wäre es möglich mal einen Screenshot vom Airport LEAM mit den SceneryTech-LC zu posten? Hier hat Cloud 9 zwischen der Runway und dem Meer ebenfalls einige dieser Wohnklötze platziert. Mich würde es mal interessieren, was ST hier gemacht hat.

Dein Wunsch ist mir Befehl:

LEAM mit Cloud9...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file1380315529.jpeg

LEAM mit SceneryTech...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file2007150147.jpeg

LEAM mit GoogleEarth...

http://www.1200kb.net/uploadimg/file1506525921.jpeg

Und, was sagst du? Was gefällt dir besser?

Hallo Oliver,

besten Dank erstmal für den schnellen Vergleich. Aber ich glaube, hier schneidet Cloud 9 besser ab. Mit den ST-LC sieht's doch ziemlich öde aus aum den Airport.

Hier mal ein Originalfoto:

http://www.airliners.net/open.file?i...AIRPORT&size=L

Stimmt schon, aber ich finde die SceneryTech näher an der Realität. Vor allem finden sich hier die Details wie der Ort "El Alquian" am Ende der Bahn. Der fehlt bei Cloud9 völlig. Ausserdem läuft bei Cloud9 die Bahn in ein Felsengebiet rein, das gar nicht da ist. Da wo Cloud9 Felsen plaziert, sind eigentlich Felder. Selbst das Foto zeigt, dass es da keine grasgrünen Felder gibt, sondern das typische grünliche braun. Und du findest die Gegend auf dem Foto nicht öder???

Es ist eigentlich genau die grünlich-braune Ödnis, die SceneryTech perfekt darstellt. Die Cloud9 sieht vielleicht "flashiger" aus, aber die SceneryTech ist meiner Meinung nach ne ganze Ecke näher dran an der Realität.

Auch passt die Bahn mit ihren harten Übergängen gar nicht ins Gesamtbild. Auch das gibts bei SceneryTech nicht.

Insofern gefällt mir persöhnlich SceneryTech deutlich besser. Es mag nicht so bunt aussehen, aber es sieht so aus wies in der Gegend aussieht wenn man GoogleEarth glauben kann. Und ich denke, dass kann man.

Was sagen denn die anderen???

Ich werd morgen noch mal nen paar Vergleiche machen.