FS2004, FSX und die Realität
 

Ich weiß nicht, wie bekannt der folgende Link ist, auf jeden Fall ist die Gegenüberstellung gut gemacht und recht interessant:

http://www.fsmagazin.de/fralax/

Wenn man die Landclasses so vergleicht, kann man manchmal nur den Kopf schütteln.

Danke für den Link...:-) !

Vor allem den Testbericht zur "Queen" fand ich sehr interessant...wenn auch etwas ernüchternd :( . Interessieren würde mich dabei, ob der Autor realer 747- Pilot ist, bzw. woher er seine Informationen bezieht...!?

Die Sache mit den Landclasses ist natürlich wirklich ein Armutszeugnis...:rolleyes: !

Re: FS2004, FSX und die Realität
 

Hallo,

danke für diesen Hinweis. Er zeigt beeindruckend, wie nahe doch beide FS Versionen an der Realität sind.
Er zeigt aber auch, dass es viel Potenzial für Verbesserungen gibt, selbst bei dem hochgelobten FSX.
Überrascht hat mich vorallem, dass im "Stammland" des FS die Defizite des FS X so deutlich sind auch gegenüber dem FS9.
Es scheint dem Veröffentlichungsdruck deutlich mehr zum Opfer gefallen zu sein, als bisher angenommen.

Auch der relative geringe (in meiner persönlichen Wahrnehmung auch nicht besseren) Unterschied im Bereich des standard Airports, lässt für mich (perönliche Einschätzung) nachwievor den Eindurck gewinnen, das der Aufwand für den Umstieg (derzeit) in keinen angemessenen Verhältnis zum Nutzen steht (zumindest für Airliner Flusianer)

Hallo!

Besonders die Darstellung von Canada im FSX scheint mir mehr als mies!
Kann das Problem mit einer verbesserten Landclass wie z.B. Xclass von Cloud9 behoben werden?

mfg
Martin

Die Unterschiede zwischen FS9 und FSX sind in dem Test nur marginal.
Einzig Grönland im FSX schöner, dafür ist Canada ja wirklich ein Tiefschlag... Auch Los Angeles ist im FS9 besser dargestellt.

Beim Test über die PMDG 744 sind dem Autor aber ein paar kleine "Schnitzer" unterlaufen, aber größtenteils muss ich dem auch zustimmen. Wegen Punkt 21. wurde ich im PMDG Forum mal gesperrt, weil ich das ähnlich forumierte :D

Ja, einige dieser Punkte haben zumindest mir das Fliegen mit der PMDG 744 schon vor längerer Zeit so vermiest, dass ich mittlerweile fast darüber lachen muss, wenn sie auf eine Stufe mit der - in fast allen Details sorgfältiger programmierten - Level-D gestellt wird. (Was aber nicht heißen soll, dass man bei der Level-D nicht auch Ungereimtheiten fände, wenn man genau hinsieht.)

Warum, die meisten Dinge lassen sich doch beheben.
Dafür, dass der FS nur ein Spiel ist, macht er seine Sache doch ganz gut.
Entscheidend ist doch die Athmosphäre und Illusion, die ein Spiel erzeugt.

Offensichtlich sind im FSX einige landschaftliche Details schlechter dargestellt als im FS2004...Stichwort griechische Küstenlinien. Warum eigentlich?

Der FSX läuft bei mir ja gerade erst einigermaßen, doch wenn ich die Bilder sehe, denke ich fast nach wieder die 60 Gigabyte vom X-Plane zu installieren. In der Landschafts-darstellung ist der einmalig....

Genau!

Jetzt noch X-Plane im dierekten Verleich zu FS9 und FSX. Das dürfte recht ernüchternd für die Microsoft-Kandidaten werden.

:bier:

http://www.rolf-uwe-hochmuth.de/FSX-FS9.htm
das hatte ich vor SP1 mal geschrieben, aber eigentlich hat sich meine Meinung nicht wirklich geändert, obwohl ich mit dem FSX regelmäßig experimentiere. Aber zum Fliegen (oder Simulieren) wird von mir noch der FS9 bevorzugt.
Die "Totgeburt" muß ich zurücknehmen, denn der FSX setzt sich langsam durch.
Für Traffic gibt es inzwischen "bglfpfsxconvert"(siehe Forum FSX-Software). Nun kann man nur hoffen, daß die anderen wichtigen Tools/Programme nachziehen, denn wenn in 1,5 Jahren wieder der nächste Flusi kommt, und die Leute es nicht bis dahin schaffen Ihre FS9-Ausbaustufe in den FSX zu übertragen, dann ???

Ich fand dieses Video in dem Zusammenhang interessant:


Klar - bischen gemein, zeigt aber, welchen Stand wer im Moment hat, imho.

Gruß

Andreas

PS:

Und in dem Zusammenhang das geniale Video, der (zu frühe?) Abgesang auf den FS9 immer wieder sehenswert :-)

War ja irgendwie klar, dass der Thread nun in die Richtung "mein Sim" ist der beste geht.
Man kann jeden Sim, egal ob FS9, FSX, oder X-Plane, von seiner Schokoseite ablichten und behaupten, dass das dann der beste ist.
Wenn man vergleicht, dann bitte fair: Standard gegen Standard und beide Sims auf maximalen Details.
Aber wenns nur darum geht, den anderen Sim schlecht zu reden, damit man sich einreden kann, was man selbst für einen tollen Sim hat...


@dimiwi
X-Plane ist gut, aber einfach anders als FS9 oder FSX und das muss einem gefallen, ansonsten wird man von X-Plane eher enttäuscht sein, was sehr schade wäre. Das habe ich schon öfters geschrieben, aber so Kommentare, wie der von dir, nötigen mich dazu einfach, da ich solche Aussagen eher für kontraproduktiv halte, da sie X-Plane mehr schaden als nutzen.

Das Video gefällt mir ganz gut.

Nur weil man irgendwas immer wieder behauptet, wird es nicht wahrer! :rolleyes:

@Nils Das Video ist wirklich klasse.

Super Video!

ich weiß nich worüber ihr euch aufregt bzw. wundert. Überlegt dochmal was in den letzten Jahren alles entwickelt wurde, im Bereich AddOns ect. Welche Simulation für den Hausgebrauch versucht denn so stark an die Realität ranzukommen wie X-Plane oder der Flusi. Das sind doch alles Massenprodukte, nur ein kleiner Teil, und zwar wir die heimischen Linienpiloten fordern doch den hohen Realismus, der größere Teil der Kundschaft erfreut sich einfach mal ne Boeing oder Cessna durch die landschaft zu fliegen ohne an Realität zu denken.(oder machen neuerdings lustige Missionen wie Mehlbomben abwerfen :D )

Erst seit einigen Jahren bietet der Markt erst gescheite Rechner um eine annähernde Simulation wie wir es machen nachzuahmen. Aber wir fordern ehrlich gesagt ziemlich viel. Habt ihr euch mal die groeßn Simus wie von Lufthansa und andere angeschaut, da is die Grafik ehrlich gesagt auf fs 98 standard. Auf Flugdynamik wurde da Wert gelegt, aber wenn wir einen Flusi mit guter Flugdynamik hätten und schlechter Grafik, würden wieder alle schimpfen wie schlecht die Grafik sei.

Ich denke in Zukunft wird sich noch einiges tun in Richtung Realität, aber ich denke dass von den Herstellern wie Microsoft nicht soo viel zu erwarten is, da die große Kundschaft wie gesagt die just for fun Flieger sind.


mfg

Fabian

Was extrem aufflällt, ist das was in der Realität eher bräunlich ist, beim FSX so komisch gelb-grau dargestellt ist. Ein wenig farbtuning wäre hier noch angebracht! Diese Frage stimmt hinten und vorne nicht. Nichtmal Wüsten sind dermaßen hell aus dem Flugzeug!

Hi Nils,

ich glaube da hast du etwas falsch verstanden. Was ich meine, ist die tolle Landschaftsdarstellung von X-Plane. Für mich um Welten besser als beim FSX oder FS9.
Es ging mir wirklich nur um diesen einen Aspekt- das hätte ich vielleicht ein wenig ausführlicher formulieren sollen.

Ich mach da aus meinem Herzen auch keine Mördergrube. Was mir gefällt, gefällt mir nun mal. Egal ob FSX, FS9 oder X-Plane.

Kontraproduktiv wird diese ganze Diskussion erst, wenn irgendwelche Fanboys sich einmischen, die einfach ihre Meinung durchboxen wollen. (Damit meine ich NICHT DICH, nur damit wir uns verstehen.)

Also zurücklehnen und sich die Argumente aller Seiten anhören.

By the way, tolles Video!

:bier:

Ich denke mal X-Plane sollte man da etwas raushalten.

Ist ein ganz anderer Flusi mit zum Teil ganz anderen Aspekten.

Wer X-Plane allein nackig ersteht, der wird derbe enttäuscht sein hinsichtlich Terrain. Der wird in Europa nur Airport Bodenlayouts ohne richtige Gebäude vorfinden. (Jetzt wird jemand ev. den Konverter anbringen mit dem man FS Addons halbwegs in X-Plane konvertieren kann. Nur fairer Weise muss man sagen ohne FS Addons die nur aufgrund des FS existieren, würden einem diese Konverter auch nichts nutzen)

Er wird auch überhaupt nichts Landclass ähnliches finden. Die Airports liegen alle im Meer.

Es wird zunächst mal eine zusätzliche Bodenscenery benötigen um annähernd auf FS Niveau zu kommen.

Idealer Weise die Global Scenery die mittlerweile auch zusammmen als ein Packet mit X-Plane vertrieben wird.

Hat man diese muss man zugeben, sieht es wesentlich besser als beim FS2004 aus.

Prinzipiell auch besser wie beim Default FSX. Wobei man sagen muss der FSX hat die höhere Bodenauflösung. Fliegt man also niedriger sieht es beim FSX besser aus.

Trotzdem befriedigt mich der X-Plane da nicht.


Er hat z.B keine richtigen Jahreszeiten wie der FS, was ich verschmerzen kann.

Aber auch er hat ein vereinfachtes Weltmodell wie der FS.

Das sieht noch bescheidener als beim FS2004 aus.

Bei X-Plane 8.4 war die Dunstsimulation zwar ev. hinsichtlich Realität nicht das Optimum, aber mit ihm konnte man die Sicht auf das vereinfachte Weltmodell recht realistisch kaschieren.

Das wirkt dann sehr real. (wäre mein Favorit)

Bei X-Plane 8.6 wollte man hinsichtlich Dunst noch mehr in Richtung Realität gehen.

Fliegt man höher lässt die Dunstwirkung nach vorne nach. Man kann schon mal öfters das unrealistisch wirkende vereinfachte Weltmodell sehen.

(Finde ich nicht gut)

Empfehlung des Entwicklers Sichtweite künstlich runter setzen.


Ok dann hat sich das mit dem vereinfachten Weltmodell erledigt.

Dennoch hat die Dunstschicht hinsichtlich Diffusität bei Version 8.6 ein anderes Verhalten als bei 8.4. Bei 8.6 gibt es einen recht harten Übergang Horizont zu Dunst. Die Geländekanten poppen durch die dynamische Nachladung des Terrain bei Bewegung recht hart und auffällig auf.

Da kommt dann meiner Meinung nach die schönste Global Scenery nicht mehr so richtig toll rüber.

Die Illusion der Optik eines Realfluges ist extrem gestört. (Meine Meinung, andere X-Plane User kennen das Problem von der aktuellen Version, stören sich aber wohl weniger dran.

Auf jeden Fall denke ich gibt es doch auch einiges an der Global Scenery selbst zu mäkeln.

Von daher ist auch X-Plane hier nicht unbedingt so viel besser als der FS.

Lässt man dieses außen vor, sieht die X-Plane Global Scenery (die man aber eigentlich eher wie ein Addon handeln muss) von der Grundsatzoptik also Farbgebung usw. realer als beim FS aus, dass gebe ich zu.

Es hätte gut getan, bei den Vergleichsfotos die Sichtweite einigermaßen gleich einzustellen. Da der FS immer so eine unnatürlich große Sichtweite hat, erscheinen die Shots von vornherein künstlich.

Interessieren würden mich folgende Fragen:

(1) War die Tages- und Jahreszeit vom Real- und Simflug gleich?

(2) Hat/haben die Sims FS9 und/oder FSX Zusatzprogramme für Landclass und Mesh installiert?

Grüße

Simeon