|
Was hat SP1 gebracht?
Das Thema wird in diesem Forum bereits an mehreren Stellen diskutiert. Um die Diskussionen etwas zu versachlichen möchte ich hier eine Umfrage starten. Ich hoffe, damit wird man klarer sehen, ob das SP1 für die Mehrheit VOrteile gebracht hat.
|
Mal als Beispiel:
Helgoland X vor SP1 = 17 - 22fps Helgoland X nach SP1 = 35 - 40fps und das mit höheren Qulitätseinstellungen als vorher System siehe Profil |
Hatte den anflug auf Sitka (Mission des FSX) zum vergleich ausprobiert, vor dem Fix hatte ich meist um die 16 fps, danach dann meist 24 fps, also rund 50% mehr! :D Habe das SP1 einfach drübergebügelt, also FSX nicht neu installiert, werde das aber ggf. noch machen!
|
ich habe 5 frames verloren!
|
Da mein neuer PC schon vorher "voll Marathon" gelaufen ist und ohne Trinkwasser und Aufputschmittel beste Resultate lieferte, hat sich die Leistung nicht so sehr erhöht wie bei vielen "Schwachbrüstler-Kollegen".
Meine Flieger drehen sich bei Aufruf des/im Flusi sofort rasant im Kreis, gegenüber früheren Verzögerungen. Und das zeigt, dass sich doch bestimmt auch in den Gedärmen was verbessert haben muss. Ich habe früher Kunstflieger gesehn, die in den blauen Himmel "Persil, weißer gehts nicht" schrieben. Mein PC will also auch nicht weißer als weiß sein. Weißer geht's nicht...:D |
SP1
habe soeben gemerkt dass die Wasser-Einstellung von "Hoch1" auf "Niedrig2" bzw. "Mittel2" überhaupt keinen Einfluß auf die Frames hat ! ?
Gleichbleibende Frames... Gruß Dirk |
umso besser.
Werde weitere Experimente anstellen. :-) Eichhörnchen guckt durchs Küchenfenster zu... |
Bei mir hat sich's minimal gebessert. Hab aber immer noch das Problem, dass bei viel Verkehr und Besiedelung Texturmatsch entsteht.
|
Re: SP1
Zitat:
|
Also bei mir hat der Patch wie eine Bombe eingeschlagen! Scheint wohl für mein System optimiert worden zu sein ;)
Ich hab mir die Frames eigentlich noch nie groß anzeigen lassen, hab den FSX aber damals gleich wieder ins Holding geschickt, weil mir das alles zu ruckelig war. Nunja, die Ruckler sind weg und ich kann mit meinem System sogar den Maddog 2006 flüssig durch die Lüfte bewegen. Da bmerke ich subjektiv nun keinen Unterschied mehr im Vergleich zum FS9. Für mich wird der FSX aber erst dann richtig interessant, wenn die Level-D 752 oder die PMDG 737NGX kommen. Bis dahin fliegt es sich in der Summe viel schöner im FS9 mit den ganzen tollen Add-Ons, auf die ich sonst wohl ertsmal vertichten müsste.... |
Re: SP1
Zitat:
Ansonsten: gleiche Einstellungen wie früher - praktisch gleiche FPSse. Michael. |
Traffic
Habe jetzt weitere Experimente gemacht, habe den Traffic auf 30 eingestellt und bin von Los Angeles International mit Kaltfronten nach Van Nuys gelogen:
Landeanflug Van Nuys mit 30fps: http://img475.imageshack.us/img475/2451/68152129cj9.jpg Dann habe ich aufgrund der offensichtlichen (?) "Reserven" den Traffic auf 40 % erhöht (komplett alles - Autos, AI, und, Boote) Mit merkwürdigem Resultat in der Performance - denn 24pfs war auf dem Hinflug nach Van Nuys der Durchschnitt - also trotz 10% mehr Traffic völlig identisch mit dem Rückflug - hier der Start von Van Nuys Richtung BeverlyHills mit 25fps und reichlich Autogen: http://img521.imageshack.us/img521/722/47827152xa2.jpg Im weiteren Verlauf des Trips war es dann etwa gleich - über dem Stone Canyon Reservoir mitten in Beverly Hills - mit glitzernder Wasseroberfläche: http://img232.imageshack.us/img232/5468/29698241ik5.jpg Auch der Blick in die Ferne Richtung angehobenen DodgersStadion und Chinatown etwas rechts davon zeigt weit und breit keine "Blurries" und das mit 23fps bei den Einstellungen: http://img487.imageshack.us/img487/425/76034777nm3.jpg Der Queranflug und Final auf KLAX mit etwa 24fps: http://img142.imageshack.us/img142/7779/73494636zh2.jpg http://img440.imageshack.us/img440/427/85432873oi1.jpg Traffic auf dem Boden mit 20fps: http://img340.imageshack.us/img340/7084/56835125pb5.jpg Also würde ich sagen wenn das mal keine erhebliche Steigerung ist... Ich habe die gleichen Frames wie vor dem SP1 - allerdings ohne das geringste Ruckeln und mit folgenden Reduzierungen: Beleuchtung - aus Musterauflösung - 2m Strukturauflösung - 30cm Wasser - Hoch2x Traffic alles auf - 40% Flughafenfahrzeuge - gering Und der Rest der Regler steht auf Anschlag rechts und die FSX.CFG ist ungetweakt und alle Texturen sind original... Addons: Global2008X und Carenado 172RG Mit diesen Einstellungen hätte ich vorher keine stabilen "größer20" gehabt... Definitiv ein toller Job von Aces... Gruß Dirk |
Hallo Dirk, das ist merkwürdig. Ich habe zwar auch einigermassen stabil <20 Frames, aber meine Texturen verschwimmen relativ schnell. Sie sind nur im direkten Umkreis des Fliegers (Ansicht von oben) scharf, aber dann werden sie zunehmend schwammiger.
An was könnte das denn liegen ? Mein System sollte ja einigermassen ausreichend sein, zumindest nach dem Patch. (E6700, 8800GTS mit 640mb). Welche Meshgenauigkeit hast du ? Welche Meshauflösung ? Meine Einstellungen sind wie folgt: Grafik: 1280x1024x32 (native) Filter: trilinear Globale Strukturauflösung: Hoch, Lichtreflexe an, er.Animationen, keine Beleuchtung Szenerie: Radius: Mittel, Musterkompl: 68, Musteraufl.19m Struktur 5m Wasser: Niedrig 2x, Landdetailstrukturen: an Szeneriekompl: Sehr dicht Autogen: Dicht, Szenerieeffektdetails: Hoch Traffic: 20%, ausser Straße: 6% Hab schon etwas rumprobiert, an den Frames änderte sich gar nicht soviel, aber diese unscharfen Texturen nerven schon. Gruß, Timo |
Ich habe schlechter als vorher gestimmt!
Aus dem ganz einfachen Grund,weil der FSX vorher bei mir lief,und jetzt ich das nachsehen habe. Ich sehe auch,das ich zur minderheit gehöre,aber so ist es halt!Alles ist individuell. Mir scheint,dieses SP1 ist bei mir sowas von Performanceschwächend,dass ich mir überlege,den SP1 zu deinstallieren,und nur mit dem Original samt meinen alten Einstellungen zu fliegen! Es kann auch daran liegen,dass ich kein DualCore habe,oder nicht das Perfekte System,aber unter SP1 verstehe ich,das ganze Spiel wurde von den machern überarbeitet,hier habe ich aber das Gefühl,dass auf Individuelle Wünsche eingegangen worden ist! Wenn ich da an meinen Neffen denke,der absolut keine Ahnung hat von CFG,geschweige seiner Bedeutung,denke ich dass der FSX unter dem Strich meine Frames verschlechtert hat,und leider nicht meine Zustimmung bekommt,obwohl ich bisher den FSX immer geprädigt hatte! Trotztdem ist natürlich alles was ich erlebe subjektiv. MFG |
Es ist besser!
Also es ist deutlich besser als vorher! Ich hab einige Vergleiche geflogen - so z.B. EDDF: da waren es bei einem Überflug ursprünglich unter 20FPS bzw. im Anflug grade mal 8FPS - jetzt sind es 30FPS bzw. knapp unter 20FPS.
Was vor allem auffällt: der zweite Prozessor-Kern wird ausgelastet, grade bei Laden der Texturen. Jetzt habe ich leider nur einen DualCore D940 aber man merkt es trotzdem! Details folgen später, hab das ganze etwas dokumentiert, liegt allerdings auf der anderen Festplatte... Andreas |
Ich würde gerne wissen, ob das SP1 mehr unter XP bringt als unter Vista? Habe zwar auch einen "kleinen" Leistungsvorteil unter Vista (64bit) ausmachen können, allerdings nicht so einen großen wie manch andere User die hier noch im Ihren Profil XP als OS stehen haben.
Ich würde daher mal auch gerne einen Vergleichstest (kleiner Wink an FXP) vom FSX SP1 unter XP und Vista sehen. |
Checke Dein System mal...
Zitat:
Gruß Dirk |
Wenn ich wieder zurück bin, geh ich Dir (k) an den Kragen :D
will heißen, ich flieg das nach und messe bei mir. Du hast zwar eine Jungfrau verführt, aber ich nicht. Und hab doch meine Begierde gestillt :-) Aber das prüfen wir später. Und ich habe doch ein schöneres Matterhorn als Du :p |
Zitat:
Naja, das mit dem Matterhorn kann ich auch, bin nur zu faul meine SW-Pro zu installieren :D Hehehe... Gruß Dirk |
Endlich läuft´s
Also bei mir nur positives nach dem Patch. Ca. 15 Frames mehr bei höherer Einstellung. Der Umstieg wird jedoch nocht nicht komplett vollzogen bei mir, weil der FS9 mit den zig AddOns einfach noch zu viel wert ist. Gäbe es ein kostenloses Update für alle AddOns wäre das echt ein Traum. Einfach nochmal in den FSX installieren und fertig.... Ich weis, ich bin ein Träumer...:zzz: :zzz: :zzz: |
Hallo,
ich halte diese Umfrage für falsch formuliert und in dieser Form für überflüssig, denn 1.) Mircosoft nicht so blöd, bei dem Verbesserungspotenzial des Orginal FS X keine spürbare Steigerung der Performance zu erzielen 2.) Bringt es nur nicht viel, wenn ein System unter einigermaßen sinnigen Settings im FS9 läuft und beim FS X unter vergleichbarer Einstellung im Orginal 3 und im SP1 6 Frames erzeugt. Das ist auch eine deutliche Steigerung, nur bring es einem herzlich wenig. Ich würde also eine Umfrage für sinniger halten, die Mal die beiden Simulatoren unter vergleichbaren Settings gegenüberstellt. Nur dann kann man sich eine Meinung bilden, ob ein vergleichbarer Betrieb des FS X Sp1 sinnvoll ist und der Umstieg ohne große Hardwareinvestitionen machbar wird. Ich würde es ja aktzeptieren, wenn ich im FS X auf die netten neuen Effekte (Spiegelung etc) verzichten müsste, und auch keine hochauflösenden Meshs nutzen könnte, das Autogen ebenfalls auf relative niedrigem Niveau fahren müsste, wenn ich wenigstens mit voller Scenery density und 50% AI Traffic gleichermaßen stabile Abläufe herhielte wie im FS9. Aber selbst davon, bin ich mit SP1 noch weit entfernt. Was bringt es mir, wenn ich jetzt die super Hardware kaufe, damit der FS9 mit Traumeinstellungen und allen Addons super flüssig läuft, ich dann den FSX installiere und wieder die Einstellungen nach unten korrigieren muss, und somit eigentlich wieder dort bin, wo ich heute im FS9 liege. Nicht wirklich befriedigend. Frustierend kommt noch hinzu, das man als Designer/Entwickler immer versucht durch verbesserte Techniken die Geschwindigkeit zu optimieren (Gutes Beispiel: Sceneries von Flytampa, die wären der Lebenszeit das FS9 entstanden sind, haben immer besser Frameraten bei zunehmende Detailtreue gehabt). Wenn nun ein neuer FS rauskommt und von der Engine aus diesen gewonnen Zuwachs wieder auffrisst, ist das sehr schade, zumal uns das die Option nimmt, nochmehr Details und Animationen einzubauen, ohne dass die Quadcore (Hardcore) Hardware Nutzer gleich wieder das heulen anfangen. Fazit: eine 100% Verbesserung ist immer noch zu wenig, wenn man hinterer bei gleicher Basis immernoch weniger herausbekommt. |
Zitat:
dann hättest Du dir aber keine super Hardware gekauft, denn der FSX kann alleine deutlich mehr, als der FS9 mit Addons und wenn man den FSX tatsächlich so runterregelt, dass er wie der FS9 ausschaut, läuft er auch auf älteren PCs. Ist dann aber natürlich wegen der dann fehlenden Addons nicht so attraktiv. Kann man nun überlegen, ob man die Kohle in Addons buttert, um einen nicht so dollen Flusi erträglich zu machen, oder ob man die Kohle nicht in Hardware investiert, um aus dem FSX das Maximum zu holen. Soll mir mal einer verraten, welche Sceneryaddons für einen FSX bei maximalen Details nötig sind. Da fallen mir wirklich nur ne handvoll ein und nicht die Masse an Addons, die den FS9 erst zu dem gemacht haben, was er heute ist. Zitat:
Das SP1 sollte in erster Linie die Multicore-Ausnutzung verbessern und das hats getan. Wer alte Hardware hat, muss dann eben überlegen, ob es sich für ihn lohnt - wie bei allen Games. |
Kommando zurück
Habe XP neuinstalliert,mit FSX SP1 und NVidia Treiber 94.24! Jetzt fällt mir auf,das ich keine Ruckler mehr habe!Vorher hatte ich es auf Vista,und es war wirklich unerträglich und nicht mehr spielbar. Mir fällt ein Stein von meinem Simulatorherz! :bier: Vorher hatte ich nicht mal die Möglichkeit dazu überhaupt zu fliegen,weil es sogar bei niedrigsten Einstellungen mit dem SP1 unglaublich geruckelt hatte! Soweit sogut!Jetzt erst mal austesten! Gruss |
Seit SP1 läuft bei mir nichts mehr. Ladet nur und dan ist alles weg.
Gruß Sven |
Zitat:
Hattest Du den FSX neu installiert oder den Patch einfach drüberinstalliert? Wenn zweiteres dann lösch doch mal den FSX samt Tools (aber bitte über Deinstallationsroutinen, sofern vorhanden (also unter Systemsteuerung/Software)) und installiere ihn dann neu! Ich hatte zwar das Glück das es bei mir auch so ging, aber er war auch noch nicht getweakt oder so! |
Brauchst Du Hillfe ?????
Zitat:
Dann wäre es hilfreich zu wissen wie Du das SP1 installiert hast und was Du für Addons hast... Wenn Du das SP1 installiert hast und den FSX schon getweakt hattest oder Addons schon vorher installiert hattest wird das schwierig den Übeltäter zu finden... In der Regel reicht aber ein deinstallieren der Addons aus und ein Rücksetzen der Tweaks auch... Aber Hilfe kann man Dir erst geben wenn Du das alles hier kundtust... Gruß Dirk |
Tweaks hin oder her, es reicht wenn ich mich nicht irre,
dass die FSX.cfg gelöscht wird, fährt man den FSX wieder hoch, ist die FSX.cfg automatisch wieder da, allerdings müssen dann die Einstellungen wieder neu getätigt werden. |
Übersicht tweaks nach SP1
Hallo!
Welche tweaks verbessern die Performance jetzt nach SP1 Installierung noch weiter und bleiben sinnvoll und welche funktionieren überhaupt noch? Mir fehlt schon bisher die Übersicht und jetzt erst recht. Wäre ganz fein, wenn hier eine Zusammenstellung entsteht... Vielleicht in eigenem thread?? (Ich bin inzwischen vorsichtig mit dem Öffnen neuer threads, denn kann leicht passieren, daß ich einen bereits existierenden übersehe und mir dann Tadel einhandle... ;-) ) Liebe Fliegergrüße, andromeda |
Zitat:
Umgekehrt: Was sollte eine Gegenüberstellung von FSX inkl. SP1 und FS9 bringen??? Nu na wird der FS9 ungleich schneller laufen, welch' Überraschung. Ein Windows 98SE läuft auch raketenartig im Vergleich zum XP. Worin liegt darin der Neuigkeitswert??? Ist doch selbstverständlich, daß der FSX mehr Hardwareleistung benötigt, als der FS9. Dafür bietet er auch mehr und hat weiteres Entwicklungspotential. Würde er exakt dieselben Szenerieauflösungen, Cockpitauflösungen etc, etc bieten, wie der FS9, dann wäre der Vergleich zwar sinnvoll, aber gäbe es keinerlei Existenzberechtigung für eine neue Version. Es wäre schlicht die alte! Aufgrund der Erfahrungen aller User hier bildete sich mir folgendes Bild: Der FSX war beim Erscheinen tatsächlich ein Problemfall punkto Performance und benötigte mehr oder weniger HighEnd Systeme für befriedigenden Lauf (Was MS impliziert durch die Entwicklung des SP1 bestätigt). Jetzt mit SP1 ist das behoben und er läuft wunderbar auf akutellen Systemen. Wohlgemerkt: Auf AKTUELLEN Systemen. Das war seit Erscheinen von FluSis so und ist nachvollziehbar. Inzwischen sehe ich mich geradezu genötigt, MS zu verteidigen. Vergleich "Filme am PC". Läuft das Neuste, nämlich eine Blue-Ray oder HD-DVD auf einem älteren PC?? Eben! Ja, MS verschlief die Multicore CPU Entwicklung. Aber sie haben tausende Entwicklungsstunden reingesteckt, um das mit dem SP1 nachzubessern und NICHT ERST mit der nächsten Version des FS. Da könnte ich euch ganz andere Fälle nennen. Von japanischen HiFi Herstellern z.Bsp., denen eine hochpreisige CD-Playerserie 1992 völlig danebenging und die die Kunden ohne jegliches Pardon darauf sitzen ließen. |
Eigenzitat:
Zitat:
|
Mehr Autogen bei mehr Performance, dafür aber schlechtere Bodentexturen und fast untweakbar.
Aces sollte man auf den Mond schiessen. |
Was hat SP1 gebracht
Nachdem ich extrem glücklicher Besitzer des Muskelpaketes Qosmio von Toshiba bin, hat sich bei mir eigentlich nur die Anzeige der FPS ein bissl unter Shift+Z erhöht.
Wirlich bemerkt habe ich kaum einen Unterschied. Ich hab alle Schieber auf etwa 2/3 bis 3/4 eingestellt, und bei mir ruckelt un zuckelt nix. Die Grafik läuft butterweich ab und ist gestochen scharf und detailreich in wunderschönen realistischen Farben (was aber vielleicht auch an dem unglaublich guten Display des Qosmio liegt). Übrigens der einzige Nachteil des Qosmio sind die extrem langsamen Platten (dafür hab ich 400GB im Notebook!). Das Laden einer Mission dauert locker eine Minute und mehr. Aber dann :engel: er! Probleme hab ich nur mit der extremen Labilität der kleineren Flieger. Einmal 4 oder 6 gedrückt und die Dinger fallen geradezu in eine 45 Grad Kurve. (Auch mit dem Logi 3D Force Stick reichen ein paar Millimeter um die Dinger zum Kippen zu bringen. Stick auslassen, und der Flieger fleigt halbwegs gerade spielts absolut nicht. Helis kriege ich überhaupt nicht unter Kontrolle. 3 Sekunden nachdem das erste Heli Training geladen ist und ich noch keine Taste berührt habe beginnt das Ding wie wild nach allen Richtungen zu kreisen und ich hatte bisher keine Chance irgend sowas wie eine Kontrolle über das Ding zu bekommen. Ansonsten finde ich den FSX GAANZ TOLL!! |
Zitat:
Olivers Posting bringt es auch aus der Sicht eines Entwicklers mal auf den Punkt! Wenn ich so einige Aussagen anderer Entwickler lese wird mir eigentlich nur klar, wie sehr die Branche darauf angewiesen ist, das sich der neue möglichst schnell als Platzhirsch etabliert. Viele bekommen angesichts der vielen FSX-Verweigerer ganz offenbar kalte Füße! |
Bei mir hat das SP1 ganze 10 FPS mehr gebracht, so dass ich nun zwischen 20 und 40 FPS habe und das bei hohen Einstellungen. Ich finde also, dass das SP1 sehr nützlich war.:-)
|
Zitat:
Beim FS9 war ich ja selbst der Sammelsucht erlegen und hab mir so ziemlich jede Scenery, die es bei Avsim und co zu saugen gab, gesaugt - anders war der FS9 ja auch an vielen stellen gar nicht brauchbar. Beim FSX reicht die Standard-Landschaft völlig und muss nur an einigen Orten, durch zusätzliches Mesh oder LC, aufgewertet werden. Dazu benötigt es aber natürlich entsprechende Hardware, um die Details darstellen zu können. Ich denke auch, dass viele Entwickler kalte Füße bekommen, aber die sollen nicht in ihren Foren lesen und sich kirre machen lassen. Stimmungen kippen schnell und sobald jemand die nötige Hardware für den FSX hat, wird er wechseln. |
LOL
Zitat:
Ja, das ist so eine Sache mit den "kalten Füßen"... Ich kenn genug Leute, die würden niemals Camenbert mit Blauschimmel essen :D Den FS9 mit dem FSX zu vergleichen ist etwas daneben, besonders wenn man einen mit Addons "vollgepackten" FS9 mit einem FSX auf minimalen Einstellungen vergleicht... Bei meinem "nur AMD" System habe ich einen direkten Vergleich zum FS9 gehabt - und der ist definitiv für den FSX ausgefallen... Sowohl in Sachen Frames als auch in Sachen Qualität... Wenn ich eine erheblich bessere Darstellung des Bodens und der Szenerie beim FSX mit der Darstellung des FS9 vergleiche - dann passt das auch mit den Frames - denn der FS9 mit originalen Texturen ist bei vielen Frames gegenüber dem FSX mit originalen Texturen bei weniger Frames schon logisch sehr viel schlechter im Texturdetail als der FSX - und daraus resultieren natürlich auch die "weniger" Frames... Wenn ich also beim FSX nicht weniger als 20 Frames bei wirklich sehr hohen Einstellungen und absolut toller Darstellung habe - dann frage ich mich was mir dann bei 50 Frames die eher schlechtere Darstellung des FS9 bringt... Wenn hier einige der Meinung sind das man den FSX nun schlecht machen muß - na dann sollen die es tun - wenns denn gut tut ;) Die Fakten sagen allerdings deutlich etwas anderes... Viel besser als vorher = 52.25% Etwas besser als vorher = 34.23% Wären also etwas mehr als 86%, die eine Verbesserung erfahren haben... Ich würde mal etwas mehr Energie in die Optimierung des Systems stecken und das ist eventuell auch mit Zukauf von Komponenten verbunden... Gruß Dirk |
Leider kann ichs nimmer ändern. Sorry, habe Traffic2005 mit MyTraffic verwechselt :o
Aber dennoch will ich never ever zurück auf den FS9. @Dirk Wenn man sich anschaut, was z.B. im PMDG-Forum abgeht, oder auch hier, wo immer die gleichen, lautstark gegen den FSX wettern, könnte ich mir leider schon vorstellen, dass da ein falschen Bild bei dem ein oder anderen Entwickler entsteht. Und wenn der dann eh kaum Lust hat, sich auf den FSX umzustellen... |
Der FSX ist seit dem SP1 ja auch bei mir durchaus fliegbar, aber eben nur so gerade. Die 40fps im FS9 bringen im FS9 insofern was, als dass das System jederzeit genügend Reserven hat um auch in der aufwändigsten Szenerie bei zig Wolkenschichten und mit einem detaillierten AddOn-Flugzeug nicht ins stocken zu kommen. Dieser "Headroom" fehlt im FSX, auch mit moderner Hardware. Was dann eher Geschmackssache ist: ich finde die Farben des FSX fürchterlich, sei es der Himmel, der Boden - von den jämmerlichen landclasses ganz zu schweigen.
Natürlich wird der FSX auch bei mir den FS9 irgendwann verdrängen, aber eben irgendwann, und das nicht in naher Zukunft was sicherlich auch daran liegt dass ich jedes (hochwertige) nur erdenkbare AddOn installiert habe und der FS9 momentan traumhaft gut aussieht und läuft. |
Hi!
Ist es nicht so, dass JEDER FS zu JEDEM Zeitpunkt immer (zumindest in gewissem Umfang) Performanceprobleme hat? Zu Beginn der "Lebenszeit" der jeweiligen Version (da gibts noch kaum Addons), weil einfach die verfügbare Hardware zu schwach ist (was wurde zum Beispiel zu Beginn des FS9 über die Performanceprobleme in Zusammenhang mit den Wolken diskutiert!), zum Ende der "Lebenszeit" (viele haben jetzt entsprechende Rechner), weil dann geniale Addons (Flieger, Szenerien, sonstiges) vorhanden sind, die alles zusammen die neu gewonnene Rechnerleistung wieder auffressen. Also auch dann sind unter Umständen wieder Tuningmaßnahmen angesagt (Beispiel: "Wie kann man das VC entfernen, damit der Flieger XYZ einigermaßen läuft?"). Der einzige Ausweg sind Kompromisse, das machen eh die meisten. In drei Jahren, wenn der FS XI erschienen ist, geht das ganze wieder von vorne los, möglicherweise liest man hier dann sowas wie (Zitat, weils einfach so gut passt) "40fps im FSX bringen im FSX insofern was, als dass das System jederzeit genügend Reserven hat um auch in der aufwändigsten Szenerie bei zig Wolkenschichten und mit einem detaillierten AddOn-Flugzeug nicht ins stocken zu kommen" Der FSX scheint tatsächlich im Rahmen dessen, was man sonst so von neuen FS Versionen gewöhnt ist, extrem schlimm zu sein, ich habs da aber leicht, denn auf meinem System stellt sich nicht einmal die Frage des Umstiegs, ob mit SP1 oder ohne. Man kann doch in Wahrheit jede FS-Version (voll mit Addons) erst dann richtig nutzen, wenn schon die neue Version erschienen ist, die dann mal besser, mal weniger gut, im nackten Zustand auf dem jeweiligen System läuft. Ideal wäre vielleicht, immer einen Lebenszyklus hinterherzuhinken, was aber kaum wer macht, denn dazu ist wohl die Werbestrategie der Addonhersteller zu gut ;) vg martin |
Glaskugel...
Ich habe mal in meine Glaskugel geschaut...
In einem Jahr hab ich beim FSX "Frames ohne Ende"... Hmmm... Komisch... Hatte ich schonmal... *denk* Jetzt fällts mir wieder ein - beim FS9 hatte ich auch nicht von Anfang an die Frames von heute... :D Dirk |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 06:14 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag