SP1 Zusammenfassung
 

Die Frames:

Nicht einen Frame Unterschied konnte ich nach der Installation des Service Packs 1 feststellen!

bemerkenswert diese Einbrüche, trotz Deines starken Dual Core Rechners

ich war im beta team. hab nur mit addons getestet und bis zum schluss keinen performancegewinn festestellen können. hab das auch berichtet. aces team war ratlos. vielleicht liegts ja auch an mir

bei mir läuft der flusi ca. 50% besser.

Anschließend getestet und siehe da 25 fsp. über EDDF Mega,
wo ich vorher nur ca.11-14 hatte

Bei meinem System kann ich eine Steigerung von 50 bis gelegentlich 100% bestätigen.


Jungfräulich oder nicht:

Der FSX muss jungfräulich sein bevor man das SP1 installiert

ich habs einfach gewagt, das SP1 auf den FSX mit installierten Addons usw. zu installieren. hat einwandfrei funktioniert und die Frames sind berauschend.


Der Tonfall:

Und darum laß uns bitte mit deinen mehr als überflüssigen Phrasen in Ruhe.

Du gehörst eindeutig in die Kategorie "Null Ahnung, aber um so größere Klappe".

Hans, nu schau doch mal wo er her kommt... Das war doch dort schon immer so

Aber in diesem speziellen Fall, der seit Wochen nichts als Müll schreibt, war es ganz ganz dringend an der Zeit.

Waar doch nur ein kleiner Spaß... Warum seid Ihr immer so verbiestert... Tzzztttzzz

Die Auswertung:
Duo, ja/nein, usw.: Eine Zuordnung zur Hardware ist nicht möglich.
Wahrheitsgehalt der Aussagen: evtl. sind 50 % der Aussagen falsch.
Tonfall: hier sind die schlechten Manieren auf der Seite derer häufiger, bei denen der FSX besser läuft.

Was soll man nun davon halten: Wer nicht zufrieden ist soll das Maul halten?
Das hatten wir doch schon mal.

In allen Foren sind jetzt 1000sende sinnloser Meinungen, die sich widersprechen.
Wäre es nicht vernünftiger, mal eine exakt definierte Situation zu vergleichen. Dann könnte man evtl. auch mal eine optimale Hardware definieren. Ich kann mir nur vorstellen, daß die Verbesserungen nur bei ganz bestimmten Bedingungen funktionieren und die müssen ermittelt werden. Jetzt sind die wirklichen PC-Spezialisten mal gefragt.
Die Aussage: siehe Profil bei mir läuft`s ist dabei sinnlos. Es muß ganz bestimmte Konfigurationen geben, wo es läuft und wo es nicht läuft. Ein wirklicher Experte kann das dann auch so formulieren, das auch die einen Nutzen davon haben, bei denen es nicht läuft.

Bei mir besteht das selbe Problem.Ich habe auch keine Besserung der Frames feststellen können.Ich habe auch extra nochmal den FSX neu installiert!Wichtig wäre noch zu sagen, das ich ausschließlich nur mit Windows Vista arbeite und vielleicht auch deshalb keine großen Vorteile mit dem Service Pack 1 bemerkt habe.Der Wahrheitsgehalt meiner Aussage liegt mit Sicherheit bei 100%,
also nicht immer gleich schlecht über Forummitglieder denken!

Gruß Torsten

Ach, Rolfuwe. Deine täglichen Wiederholungen langweilen.
 

Mein System ist wirklich nicht schnell. Ich habe gestern das SP aufgespielt und einen durchschnittlichen Fps-Gewinn von 5(!) bei einem Ausgangswert von 14(!). Dies entspricht einem Zugewinn von etwa 35 % bei meinem Medusalem.

Ich kann in Bella Coola statt mit 15 mit über 20 herumfliegen, schalte ich das VC UND MEINEN NP TRACK IR aus, gehen jetzt die Fps auf 25(!) und mehr (hab ich gelockt bei 25!).

Das alles bei mittleren Einstellungen - AG normal, Mesh high, Scenery Dens. high, Wasser 2.x, Flugzeug high, Bodenauflösung 2 m, Mesh 10m, usw.

Dazu muss ich noch sagen, dass die Vergleichswerte genommen wurden, nachdem ich gegenüber der Grundeinstellung (bei der ich 14 im Schnitt hatte) erhöht habe, das bedeutet der Zuwachs muß noch höher ausgefallen sein.

So ist es. Und ich kann nur berichten, was ich erlebe. Und 90 % der User. Dein System muss entweder völlig vermüllt sein, oder du moserst aus Prinzip.

Ich FLIEG jetzt noch ne Runde um Vöslau herum ;-). Ganz ohne ruckeln seit dem SP1.

Bernd

@ Börnie
ich hätte gern sachliche Antworten die auch helfen.

Also mein FPS-Vergleich ist mehr als sachlich.
 

Der Rest, zugegeben, ähnlich polemisch wie deine Beiträge eben sonst auch.

Du verallgemeinerst und trittst den FSX in den Dreck, obwohl die Mehrheit sehrwohl eine Verbesserung wahrnehmen kann. Das ist unfair.

Ich glaube dir gerne, dass du keinen Erfolg mit SP1 hast. Aber Tatsache ist, dass du eben zur Minderheit gehörst. Und wie das so mit Minderheiten abläuft, wissen wir ja leider.

Bernd

Frames - Zusammenfassung
 

FSX SP1 habe ich nach dem erforderlichen Workaround installiert

Getestet habe ich eine abgespeicherte Situation mit allen Reglern auf Maximum bis auf Traffic mit nur 50% und Beleuchtung aus - ungetweakt...

Die Frames ware wesentlich besser mit SP1 unter gleichen Voraussetzungen

Beide Cores hatten insgesamt zwischen 80 und 100 % Auslastung

Meine Einstellung seht Ihr auf diesem Bild, da habe ich meine Screenshots zusammengefasst was die Grafikeinstellung dokumentieren soll...

http://img511.imageshack.us/img511/9...enannt2dt1.jpg

Die FSX.CFG ist nicht weiter verändert und auch sind keine weiteren Tweaks im Spiel...

Das ist die optimale Zusammenstellung für mich um immer mindestens mehr als 20 Frames auch auf Flughäfen und über Maximal-Autogen-Gebieten zu haben bei fast maximaler Grafik...

Dazu habe ich fast alles auf "rechts" (siehe Bild) und musste aber den Verkehr auf ein Drittel begrenzen und das Wasser auf die mittlere Qualität reduzieren...

Das ist aber bei weitem mehr als vor dem SP1, allerdings ist ein weiterer Effekt auch die wesentlich weitere Schärfe und Geschwindigkeit mit der Texturen geladen werden und auch Autogen gerendert wird - ein Unterschied wie Tag und Nacht...

Damit wird eines für mich klar:

- Der Performancegewinn liegt beim SP1 im Detail...

- Die enttäuschten Kommentare bisher sind wahrscheinlich auf die zu großen Erwartungen der User zurückzuführen...

- Erst wird geschimpft und dann wird getrickst und eingestellt und dann sind die meisten sehr zufrieden - war nach Release des FSX doch auch so... ;)

- Tonfall - immer nett bleiben :-)

Weiteres wird ja folgen wenn erstmal die SP1-Mania vorbei ist...


Deine Kommentare sind etwas unterhalb der Gürtellinie... Hier gehört niemand einer Minderheit an und das sollte Dir klar sein - Du wurdes gebeten sachlicher zu antworten und hast gezeigt das Du das offensichtlich nicht kannst...

Gruß

Dirk

Moin Uwe,
ich kann nur für mich schreiben und meine Beobachtung ist einfach die, dass ich nun flüssiger fliegen kann.
Ich hatte vor dem SP1, vor allem an Flughäfen probleme mit Frameeinbrüchen, abseits von Flughäfen aber ordentliche Frames.
Beim Start habe ich nun fast konstante 20FPs und das ist für mich eben ein Performancegewinn. Auch ist mir nun plötzlich aufgefallen wie flüssig die Gauges gegenüber dem FS9 laufen - deutet also auch auf einen Performancegewinn hin.
Wenn ich die FPS auf 25 fixiere, habe ich nur Frames zwischen 20-25, manchmal beim Nachladen auch 15 und wenn ich die Frames nicht begrenze, durchweg zwischen 23 und 37 und das über Städten in bergigen Regionen, über größeren Flughäfen mit AI-Traffic auf 100% und voller Bewölkung. Damit ist der fSX für mich voll fliegbar.

So ists bei mir. Bei interesse schicke ich dir gerne meine FSX.CFG - würde mich sogar freuen, wenn Du damit mal testen würdest.

Mich würde mal interessieren, ob die, die keinen Framezuwachs verspüren a) eine Multicore-CPU haben und b)auch mal mit anderen Fliegern als dem Wilco-Bus geflogen sind, oder c)das SP1 wirklich fair, unter denen von MS vorgegebenen Bedingungen (Neuinstallation), getestet haben (und dann bitte auch mit FSX-Fliegern und TRaffic und damit meine ich nicht unbedingt nur Standard-FSX!).

Und hast Du dir auch mal die anderen Änderungen angeschaut? Alle reden nur über die Frames, aber verändert hat sich ja noch viel mehr und um das ehrlich und seriös zu bewerten, muss man sich selbst mal ne Weile hinsetzen und testen und kann nicht nach 5 Minuten schreiben, dass das SP1 praktisch Sch### ist und null bringt.
Was mich an deinen Aussagen am meisten stört, ist, dass Du von dir verallgemeinerst (der FSX läuft bei dir nicht zufriedenstellend, also ist er keine Alternative für den FS9 - Du schreibst nicht, dass er FÜR DICH keine Alternative ist) und richtig ärgert mich dein Gräben ziehn, egal ob Ost/West,
oder FSX pro/Contra.
Ich hab bei dir immer das Gefühl, ich müsste mich rechtfertigen, weshalb mir der FSX gefällt und ich flieger ja nur VFR und habe keine selbstgebastelte Szenerien...
Du hast dir den FS9 über Jahre zu dem "gezüchtet", was er heute für dich ist und erwartest, dass Du das alle auf Anhieb 1:1 im FSX haben kannst und das geht einfach nicht. Wenn das ginge, hätten wir einen FS9.2 und keinen FSX.

@Redicato
Ich glaube dir, was Du schreibst und wenn ich mir dein System anschaue, weiß ich nicht wirklich woran das liegen könnte. Problematisch würde mir Vista und deine Graka erscheinen.
Der FSX läuft zwar auch unter Vista, habe ich selbst getestet, aber ich bin dann nicht grundlos wieder auf XP, weil er da eben flotter lief und die Treiber ausgereifter sind.
ATI scheint auch nicht die optimale Wahl für den FSX zu sein. Hast Du ne Partition frei und Windows-XP? Dann würde ich dir raten, es mal da zu versuchen. Wie läuft der FSX überhaupt bei dir, also unabhängig von SP1 und hast du die Framrate auf einen Wert gelockt?

FSX SP1
 

Ich werde mal ganz kurz meinen kleinen Erfahrungsbericht dazwischenwerfen.
Zur Info: Ich habe einen Intel Core 2 Duo 6600, 2x 2,4GHz mit 2,5 GB Ram und einer GeForce 7900 GT.
Mich hatte sehr verwundert, daß der FSX bereits ohne SP1 auf meinem ziemlich neuen System völlig unbrauchbar war. Mit meinem System hatte ich zwar keine FPS-Wunder aber zumindest annehmbare Frames erwartet. Das war aber nicht der Fall. Mit relativ Hohen Graphikeinstellung, aber fast ohne Autogen und vor allem ohne Traffic hatte ich in LOWI z.B. 5-8 Frames und auf anderen Flughäfen sah es nur unwesentlich besser aus. Die CPU Auslastung war immer mindestens 90%, aber eben nur bei einer der zwei CPU´s, während die andere sich langweilte. Nun habe ich (nachdem der FSX schon vor Monaten von meiner Festplatte gelöscht wurde) den FSX gestern nochmal jungfreulich aufgespielt, danach SP1 problemlos installiert, danach noch einige Tunings, wie z.B. reduced clouds, trees, autogen usw. durchgeführt UND die Platte drefragmentiert. Zu meiner absoluten Verblüffung waren die Frames mit der abgespeicherten Situation (LOWI) und gleichen Einstellungen nahezu IDENTISCH.
Gerademal 2-3 Frames hatte ich mehr als zuvor aber nun waren alle beiden CPU´s ausgelastet. Ich bin grad etwas hilflos und frage mich, ob vielleicht mit meinem System etwas nicht stimmt.
Würde mich freuen wenn vielleicht irgendwer einen Geistesblitz hätte, ob ich hier irgendwas verschusselt, oder ob ich einfach nur Pech habe.

Gruß André

Du hast definitiv einen Flaschenhals...
 

Fragt sich nur wo der ist - mit Deinem System musst Du wesentlich besser unterwegs sein, da kann es nicht sein dass Du unter 15 Frames bist und das ohne Autogen...

Teste mal den FSX mit "mittelhoch" und schalte Beleuchtugn und Traffic ganz aus und versuche dann mal erneut...

Wenn Du damit keine Frames von größer 10 hast such nach dem Fehler woanders... Bios - RAM - Grafikkarte - Einstellungen der Hardware...

Gruß

Dirk

Hallo André,
da stimmt definitiv was nicht mit deinem System. Überprüfe mal mit CPU-Z , ob die Taktraten stimmen und dein Speicher tatsächlich auf Dual-Channel läuft. Mit 3DMark2006 könntest Du auch mal einen Benchmark laufen lassen und dein System dann gegen gleichwertige vergleichen, dann siehst Du am ehesten, ob da was nicht stimmt. Wie schauts mit anderen Spielen aus, gibts da auch Probleme?

FSX
 

Hallo und Vielen Dank für die Info. Könntest Du mir bloß mal kurz erklären, wie ich die Taktraten und Dual Channel Speicher genau überprüfe. Da habe ich bisher leider wenig Erfahrung. Also zum Vergleich mit dem FS2004 kann ich z.B. sagen, daß dieser wirklich rennt auf meinem System. Ich habe da im Schnitt 35 Frames aufwärts. Und zwar mit Mesh, Landclass, Addon Texturen, Addon Airports und Addon Fliegern. Selbst wenn ich online fliege.
Allein der FSX ist da mein Sorgenkind. Da habe ich mit einem völlig nacktem FSX bereits Daumenkino.

PS: Mein Betriebssystem ist XP

Gruß André

Ok, Dirk. Vielleicht hast Du ja recht.
 

Schluß mit der Polemisiererei.

Ich bin nur dagegen, dass aus Prinzip gegen den FSX geschrieben wird. Und das mit dem sachlich hab' ich, denke ich, schon festgestellt.

Damit sollte man dieses Thema tatsächlich zu Grabe tragen.



Bernd

Hallo ersteinmal an alle.

Habe den und andre SP1 Beiträge in diesem Forum mal verfolgt.
Das SP1 scheint wirklich gut einzuschlagen, aber halt nicht überall. So auch bei mir, was wohl möglich aber an zu hochgesteckte Erwartungen liegt.

Meine PC Daten könnt ihr unten entnehmen. Ihr seht, ich habe auch einen E6600 und eine eigentlich sehr gute Grafikkarte. Meine Idee ist, dass der FSX viellicht nicht mit so wenig Grafikspeicher arbeiten "will". Vielleicht könnten andere auch mal ihren Grakaspeicher posten. Das könnte vielleicht eine Ursache sein.

Bisher habe ich in EDDF, mit IFDG Bus, Default Panel und Active Sky ca. 20 fps. Zufrieden bin ich nicht, aber anscheinend muss ich es hinnehmen. Ich will später nocheinmal versuchen mit resized clouds zu arbeiten. Bisher ist alles, ausser dem IFDG bus und FSUIPC, Vanilla.

Schockiert hat mich die Tokio Mission. Da sacken die fps in Keller auf ca. 5-8.

Noch bin ich am Probieren. EDDF-->LEBL.

Danach werde ich noch einmal berichten.

@André
Ich habe deine PN erhalten, aber antworte dir mal hier, da ich selbst AMD-User bin und dir nicht die korrekten Taktraten für deine CPU nennen kann. Wäre also nett, wenn ein "Intelianer" da mal aushelfen könnte...
Weiters hast Du geschrieben, dass in CPU-Z, beim Speicher, nicht "Dual", sondern "Single" dasteht.
Das erkläre ich mir aus deiner Speicherbelegung, da 2,5GB eher ungewöhnlich sind. Für Dual-Channel musst Du 2 gleiche Riegel in den entsprechenden Speicherslots (siehe Handbuch, sind aber meist auch farblich markiert) betreiben. Also falls Du 2*1024 GB hast, dann mal nur die verwenden und die 512mb raus.
Dass der FS9 so funzt wundert mich dann aber.
Auf welcher Partition und Platte hast Du den FSX installiert und startest Du den FSX alleine, oder noch mit anderen Programmen/dlls?

@Benny
Meine Graka hat 256MB und nur ein 128bittiges Speicherinterface. Performancegewinn ist aber da.

Ich glaube dir, was Du schreibst und wenn ich mir dein System anschaue,
 

Hallo Nils, mein System läuft schon seit der Umrüstung auf den Core Duo 2 eigentlich schnell genug, ich habe etwa immer 15 bis 25 Frames ob ohne oder mit dem Service Pack 1!Jetzt intalliere ich mir grade mein altes Windows XP und teste den FSX mit Service Pack 1 nochmal.Vielleicht ist dann auch bei mir eine Verbesserung der Frames erkennbar?Gruß Torsten

dual core, dual channel
 

Danke für die Infos.

Also wenn ich mich nicht irre, hab ich 2x 1024 und einen 512 Riegel. Denkst Du wirklich es bringt was, wenn ich den 512 entferne?
ICh muß auch nochmal nachschauen ob die in den richtigen slots stecken. Das war mir gar nicht bewußt, daß das so wichtig ist, wo die stecken. Ich mail mal ein paar cpuz pics vielleicht helfen die ja irgendjemandem um etwas Licht ins Dunkel zu bringen.
Den FSX starte ich eigentlich nackig. Nur die FSUIPC läuft mit.

Gruß André

http://www.andrekhamasmie.com/cpuz1.jpg

ich habe ein etwa ähnliches system nur das ich mit ner Gf7900GT (512mb) unterwegs bin.
vor dem SP1 hatte ich bei mittleren einstellungen während der tokio mission (1.kapitel heliflug) die fps von 5-8 wie du berichtest.
gestern beim testen mit SP1 waren es 17 bis 21 gewesen... vieleicht liegts am speicher der graka aber ich kann es mir fast nicht vorstellen

Gruß
Steffen

@André
Ja, das bringt auf jeden Fall was, sofern die anderen beiden Riegel dann im Dual-Channel-Modus laufen.
512MB mehr bringen bei 2GB-Ram gar nix, sondern schaden eher, erst recht falls der Riegel noch langsamer als die anderen beiden ist, da der langsamste Riegel die Gesamtperformance bestimmt.
Ich kenne mich mit Intel wie gesagt nicht aus - ist der Speichertakt nicht zu niedrig?
Beim letzten Bild zeigst Du leider die SPD-Infos von dem 512er Riegel, da wären die Infos von den 1024er Riegeln interessanter.
Zum Thema Platte/Partition: Hab mit dem FSX auf ner eigenen Platte (Platte mit 8MB Cache) und ner eigenen Partition (der ersten auf der Platte) ganz gute Erfahrungen gemacht, vielleicht kann man da bei dir auch noch optimieren.