Beste Cessna-Simulation?
 

Was ist Eurer Meinung nach denn die beste verfügbare Cessna-Simulation (Typ eigentlich egal), die für den FS9 verfügbar ist? Sehr wichtig ist mir dabei ein optisch gutes und umfangreich bedienbares VC. Das Außenmodell sollte natürlich auch Topp sein. Muss ich hier in Richtung Carenado sehen? Suche Empfehlungen. Thx...

Steffen

Also ich habe die Cessna 182Q von Carenado und bin mehr als zufrieden. Das Außenmodell is mehr als Topp und die Systeme sind auch gut umgesetzt.

Ich bevorzuge die Stationair von Carenado. Obwohl es bei Carenado egal ist zu welcher Version Du greifst, ich finde das sie alle auf dem gleich hohen Qualitätslevel sind!

MfG Marko

Für mich ganz oben die Caranedo 206 Stationair und wenn du eine RG suchst, die 182 von Caranedo.

Nach dem Motto:

Cessna schreibt man so: CA und RA und NE und DO :D

Es heißt aber ned "CARANEDO" sondern "CARENADO" :D

Musste einfach sein;)

und dabei die flight1 172 nicht vergessen!
alex

Es heisst auch nicht "ned" sondern "nicht" :D - ok - merke ich mir :-)

Oder besser doch? ;)

Zmindest, wenn man nicht auf hyper sterile 2D-Cockpits steht und Sichtfenster von ca. 1/5 des Bildschirms.

Und ich bin mit Nörgeln noch nicht ganz fertig. :p

Die F1 sowie ALLE Carenados leiden darunter, dass sie noch herkömmliche VC-Gauges benutzen. Ich kann nur für mich sprechen, aber wenn man einmal die VCs der RealAir Decathlon, Scout & Citabria 2006, der Spitfire und der Sibwings Saab Safir gesehen hat - mit glasklaren, super flüssigen und perfekt modellierten 3D-Gauges - machen herkömmliche VCs mit Instrumenten, die besten Falls 18 Mal pro Sek. geupdated werden, keinen Spass mehr!

Deshalb locken mich auch die ansonsten perfekten Texturen von Carenados neuer Stationair oder 182 RG/Q nicht mehr, darüber ist die Zeit mittlerweile hinweg.

Letzte Hoffnung für mich als Cessna-Fan, der nun schon länger abstinent ist, bleibt die Cessna 152 (FREEWARE!!!) von dem französischen Team, welches bereits die hervorragende Robin gemacht hat. Die arbeiten nun seit drei Jahren mit drei Leuten daran, Mitte Mai wird der Flieger released. Ob er 3D-Gauges im VC hat, weiss ich allerdings nicht.

Sicher ist die Safir ein Knüller und eine Klasse weiter. Das ich deshalb weinen müßte ob der Schlechtheit meiner Carenado Stationair ? Neeee, wirklich nicht.

Niemand sagt, dass die Stationair ein schlechtes Addon sei. Das VC ist ja auch schick, trotzdem hat sich meine (!) Einstellung zu weiteren Addon-Anschaffungen seit meinen RealAir/Sibwings-Erfahrungen sehr geändert. Ich WAR großer Fan der Dreamfleet Cessna 310, in meine aktuelle FS-Installation hat sie es jedoch nicht mehr geschafft. Mein letzter Beitrag sollte lediglich in folgende Richtung gehen:

Ich mache meine Addon-Käufe nicht mehr von Flugzeugmustern abhängig, sondern von der Qualität der Addons. Die Safir ist ein Flugzeug, das ich vor dem Kauf nicht mal kannte, sie hat eine Reisegeschwindigkeit von 110 Kn., in dieser Liga würde ich nie mehr einer der aktuell erhältlichen Cessnas fliegen, dafür schaue ich beim Fliegen zu viel auf die Instrumente. Und der Unterschied zwischen den herkömmlichen 2D- und den 3D-Gauges ist schon enorm. Und, das ist noch gar nicht erwähnt:

Nicht nur die Bildqualität ist erheblich besser, auch die Performance ist sogar besser als bei den Standard-FS-Maschinen - sowohl bei RealAir als auch bei Sibwings.

Also, jemand sucht eine gute Cessna, ich würde das RealAir Decathlon, Citabria & Scout-Package 2006 empfehlen. Die Scout z. B. passt als Hochdecker sehr gut in das Anforderungsprofil von Cessna-Piloten. Darf es etwas agiler sein, nehme er die Sibwings.

Mein Geheimtipp: Die RealAir Spitfire - Der absolute Wahnsinn!

Bei der F1 172er fand ich die Panels ganz gut gelungen. Allerdings waren meines Wissens nach die Flugeigenschaften nicht so ganz stimmig modelliert. Hingegen kann ich die Carenado C182RG auch ohne Einschränkungen empfehlen.

Grüße

Simeon

Zur F1-C172 kann ich nur sagen, dass die Panels den Charme eines MS-Standard-Cockpits haben. Total steril, grau in grau. 2D völlig fluguntauglich, weil zu wenig Sichtfeld, im VC nicht besonders flüssige Instrumente.

Tja, was die Flugeigenschaften angeht, so habe ich mir von mind. zwei real C172-Erfahrenen sagen lassen, dass die F1 das Fluggefühl am besten rüberbringt. Die Freeware RealAir C172 kann zwar slippen und trudeln, soll aber etwas zu agil sein. Und über die Standard-C172 brauchen wir ja nicht zu diskutieren.

Die Carenados sehen alle super aus, außen wie innen. Für mich ist es aber eine funktionelle Einschränkung, wenn die Instrumente im VC sich nicht flüssig bewegen. Vor den 3D-Cockpits von RealAir und Sibwings habe daher sogar prinzipiell die VCs in allen Maschinen gemieden, jetzt fliege ich nur noch damit, 2D in GAs ist für mich Geschichte, genau so wie das Geruckel.

Sucht jemand eine gute Cessna, soll er besser die RealAir Scout nehmen. Zudem käme er mit ihr in den Genuß der besten Flugdynamiken, die im FS möglich sind: Slippen, Trudeln, reales Kurvenverhalten,...

Dann habe ich ja schon alles, denn genau diese von Dir empfohlenen Modelle habe ich mir schon vor einiger Zeit auf Empfehlung aus nem anderen Forum zugelegt :). So werde ich mich mal mit diesen "intensiver" beschäftigen...

Steffen

Wie verhalten sich die Carenado-Cessnas eigentlich im FSX? Realair oder Sibwings hin oder her (DO27 - hab ich auch noch zu bieten), eine "echte" Cessna ist für mich ein Muss!

Und welche ist von sound und Flugverhalten her besser: Die 182Q oder die Stationair? Oder tun die sich nichts? Die 182 soll angeblich etwas übermotorisiert sein?

Bei aerosoft bzw. auch über simmarket gibt es die Stationair im Komplettpaket übrigens seit neuerem für 19,99. Für FS9. Gehe mal davon aus, dass man hier dann nur den patch von Carenado runterladen muss, ums auch für FSX tauglich zu machen, oder?

Also, ich kann dir nicht zustimmen. Ich besitze schon länger die RealAir Marchetti für den FSX. Sie besitzt ja auch diese komplett in 3D modellierten Gauges, die sich tatsächlich äußerst flüssig bewegen. Aber die Lesbarkeit ist meiner Meinung nach nur durchschnittlich.

Ganz anders bei der Carenado C182Q, die ich heute im FSX installiert habe. Die Gauges bewegen sich ebenfalls flüssig und sind im 3D Panel WESENTLICH besser lesbar. Außerdem wirkt das Panel realistischer und nicht so künstlich und steril wie das der RealAir Marchetti.

Aber die Geschmäcker sind bekanntlich verschieden... ;)

Viele Grüße
Andreas

Also ich würde sagen Carenado 182RG ist sehr gut und die Flight1 441 Conquest fliege ich sehr gerne.

Vom Ambiente her gefällt mir die Marchetti auch nicht, sie ist die einzige RealAir, die ich nicht besitze. Das Cockpit wirkt wirklich etwas künstlich, irgendwie steril.

Zur Ablesbarkeit: Beim Scout/Decathlon/Citabria-Paket kann man zwischen zwei Gauges-Auflösungen wählen, eine ermöglicht bessere Ablesbarkeit beim Rauszoomen, die andere ist auch aus virtuellen 10 cm Entfernung noch gestochen scharf, dafür aber unleserlicher aus weiterer Entfernung. Diese drei Maschinen bieten daher wirklich allerbeste VC-Qualität.

Die Spitfire von RealAir macht zwar erst ab 1200x1024-Auflösungen Sinn, weil man recht weit rauszoomen muss, um noch genug von der Landebahn zu sehen, aber ansonsten sind die Texturen im VC mit den leichten Gebrauchsspuren und der abgeblätterten Farbe an manchen Stellen einfach nur perfekt. Und wenn man dann noch die schönen Einfassungen der Instrumente sieht, die sich 3D-mäßig vom Panel abheben... das ist schon eine Klasse für sich. So etwas gibt es nicht mit der herkömmlichen 2D-Technik. Zum Spass habe ich mir vorgestern mal die Demo von Justflights Spitfire runtergeladen, das ist einfach nur noch lächerlich.

Ich weiss nicht, ob die Beschränkungen der Gauges-Akualisierung im FSX besser ist, weil ich FS9-Verfechter bin, aber vielleicht haben Carenado es ja geschafft, wenigstens den MS-Standard in Sachen Gauges-Aktualisierung zu halten (was 90 % der Addonhersteller nicht hinbekommen haben). Damit lässt es sich natürlich schon vernünftig fliegen, aber eben auf platten 2D-Flächen im Cockpit...

Was du mit der Ablesbarkeit meinst, ist mir nicht ganz klar. Sowohl bei meinen RealAirs als auch bei der Sibwings sind die Instrumente auch beim Reinzoomen immer gestochen scharf, was haben Carenado da besser gemacht? Meinst du, dass die Gauges auch beim Rauszoomen besser lesbar sind und nicht so pixeln? Das würde bedeuten, dass sie insgesamt weniger hoch aufgelöst sind, weil das das Aufpixeln beim Rauszoomen verhindert.

Ist natürlich wirklich alles Geschmackssache, aber vielleicht überzeugt ihr mich ja doch noch von der 182RG ;-) Mit der hat unsereins in den allerersten FSs das GA-Fliegen gelernt und die ist mir irgendwie ans Herz gewachsen.

Habe alle Carenados und liebe sie auch alle.
 

Z.T. habe ich die RXP Gauges eingebaut. Die Gauges sind genial und superflüssig in der Anzeige. Allerdings Payware.


Übrigens: wer von RealityXP die Gauges hat kann sie auch im FSX problemlos verwenden! Hab ich sowohl mit den Garmins als auch mit der Uhrensammlung gemacht.

SN
Bernd

Der Fluglageanzeiger läuft als einziges Instrument nicht zu 100% flüssig, was mich aber nicht stört, bei den anderen Instrumenten nehme ich keine Auflösung der Bewegung wahr.

Zum Thema "platte 2D-Flächen": Die Instrumente sind bei der Carenado in der 3D-Ansicht sehr schön dargestellt. Ich nehme sie nicht als "platte Flächen" wahr. Außerdem schaut man ja in der Regel aus einer gewissen Distanz von vorne auf die Gauges, sodass die 3D-Wirkung sich bei der RealAir auch in Grenzen hält. Nicht ohne Grund sind auf der RealAir-Homepage die Gauges ja aus großer Nähe und schräg von der Seite abgebildet... Aber du hast schon Recht: Die Flüssigkeit der Darstellung ist bei RealAir schon herausragend.

Die Gauges sind aus der normalen Distanz beim VFR-Flug größer und haben eine größere, besser lesbare Beschriftung. Außerdem hat das ganze Panel bei der Carenado einfach mehr "Flair".

Ich kann die 182Q (!) dem ersten Eindruck nach sehr empfehlen: Es wird gerade mein Lieblingsflugzeug im FSX... :-)

Viele Grüße
Andreas

Hab die 182Q jetzt auch neu. Macht super viel Spaß im VC, schon das rollen auf die rwy und start sind klasse, auch der sound. man ist mitten drin. Kein Vergleich was die Atmosphäre angeht mit dem abgrundtief hässlichen F1 172-Cockpit.

Die Rate der Gauges ist für mich ausreichend. Kein Stottern. Ansonsten bin ich da kein Purist.

Etwas enttäuschend finde ich die Außentexturen, sieht recht grob und in Details z.T. auch unsauber aus. Da gibts deutlich besseres im GA-Bereich. Möglicherweise gibt es repaints, die das wettmachen?