Haftung für Forenbetreiber
 

http://www.heise.de/newsticker/meldung/89348

:(

ich kann nur hoffen, daß dieses urteil in in der nächsten instanz aufgehoben wird, sonst wird ohne massive zensur ein forum kaum noch betreibbar sein, zumindest in germanien

Hier fällen wieder mal Richter ein Urteil, die keine Ahnung von der Materie haben.

Wird sich dieses Urteil in Deutschland bestätigen, wäre dies höchstwahrscheinlich auch richtungsweisend für Österreich und somit das aus für viele Forenbetreiber (auch private).

Lg Oliver

und so beginnt es...

das sterben der kleineren plattform betreiber...

krank

Und wenn wir ein Mexikanisches Forum werden wo halt zufällig alle Mitglieder deutsch sprechen? :D

Versteh' ich da jetzt was falsch, oder müssten nach diesem Urteil nicht auch alle Rundfunksender (TV, Radio, ect) für jeder Äusserung haftbar sein, die Sie verbreiten.
Wie ist das dann mit Intervews, Werbung, oder gar Politikergeschwätzt?

Und vor allem, wie ist das mit dem Recht auf freie Meinungsäusserung?

die können sich alle bessere anwälte leisten, als wir kleinen foren betreiber ;)

...dann müßte aber WCM nach Mexiko auswandern, es zählt der Wohnsitz des Forenbetreibers, egal wo nun der Server steht.

...btw. die Richter waren nicht früher mal bei der Stasi?

Das muss er auch nicht - traurig ist nur, dass dem Richter offenbar niemand erklärbar machen kann, wie so ein Forum funktioniert. DAS solle einem zu denken geben...
:rolleyes:

Prinzipiell ist das einmal ein Urteil der Erstinstanz und gilt nur für DE. Guru geht davon aus, dass in der zweiten Instanz eine starke Korrektur vorgenommen wird.

Und dass so manche Urteile in DE äußerst weltfremd sind, sieht man ja an den Geschichten mit den Abmahnungen...

LG

Guru

dan betreibt eben ein gewisser josé in santiago de chile ein forum...
zufälligerweise unter der domain www.wcm.at :D

das ganze nennt sich dann 'hacking the law'

Ist ja nicht verboten nach Mechiko auszuwandern, wenn es da billiger ist. :D

:eek: für was hab ich meine 2 Foren aus der Taufe gehoben, wenn D schon wieder shice baut und EUweit alle reintreten?
schweinerei (<<ist das wort erlaubt in bezug auf ein urteil?)...ich meine penner und Betrügerfirma?! was soll das?! wenn ich mich etwas anders ausdrücke als die konzerne/industrien und herrn politiker das wollen (wohltätige firma, Kennedy) soll man dafür noch gelöscht (ZENSIERT) werden?! das ist wirklich der anfang vom ende des internets! tja wie ich seit jahren vermute: es wird nur noch dem kaufen und verkaufen dienen, und deshalb sind auch alle konzerne immer noch dran interessiert und es fließen wohl nicht wenige gelder dazu...oder sogar drohungen?
war diese vermutung zu äußern jetzt illegal?

:hammer: ich will noch nicht aus dem internet scheiden! :heul:

es geht auch anders

http://www.computerbase.de/news/wirt...rofde_gericht/

Sieh an ... anderes Gericht - anderes Urteil.

Was anderes erwartet? ;)

Kann man Hausbesitzer bzgl. der Graffitti an ihren Mauern abmahnen?

absolut OT
 

@Obi-Wan

Die Zahl 777....hmm...nur sind die 777er Maschinen häufig zum Absturtz bestimmt nach Freimaurermeinung, ich meine nicht die Boing 777, sondern die Kennung der Maschine bzw die Flugkennung ;)

ist doch nur ein erster gehversuch, da wird am ende schon was halbwegs prxistaugliches rauskommen.

Wenn nicht können euch die tips vom powerman teuer zu stehen kommen :lol:

in österreich sieht die rechtslage so aus, dass der betreiber eines forums erst dann haftet, wenn er vom "beleidigten" darauf aufmerksam gemacht wurde die beleidigung zu löschen. und selbst dann kann man noch darüber streiten ob es sich nicht um eine sog. "milieubedingte äusserung" handelt. komplizierter wirds natürlich bei wettbewerbsverstössen ...

mich wundert, dass die in deutschland da so gross rumstreiten, das ecg beruht grossteils auf einer eg-richtlinie.

aus dem ECG:
§ 16. (1) Ein Diensteanbieter, der von einem Nutzer eingegebene Informationen speichert, ist für die im Auftrag eines Nutzers gespeicherten Informationen nicht verantwortlich, sofern er

1. von einer rechtswidrigen Tätigkeit oder Information keine tatsächliche Kenntnis hat und sich in Bezug auf Schadenersatzansprüche auch keiner Tatsachen oder Umstände bewusst ist, aus denen eine rechtswidrige Tätigkeit oder Information offensichtlich wird, oder,
2. sobald er diese Kenntnis oder dieses Bewusstsein erhalten hat, unverzüglich tätig wird, um die Information zu entfernen oder den Zugang zu ihr zu sperren.

(2) Abs. 1 ist nicht anzuwenden, wenn der Nutzer dem Diensteanbieter untersteht oder von ihm beaufsichtigt wird.

:roflmao:

Ich habe den Eindruck, dass man in der Justiz Deutschlands etwas chaotisch agiert. Aber jetzt wird mir die Zensur in deutschen Foren erklärbar.
Wenn ich zum Beispiel folgenden Satz schreiben will: "Die Frist betrug 6 Monate", wird das Wort "betrug" durch Sternchen ersetzt. Ist paranoid, aber leider Realität.