RAID oder nicht RAID
 

dere,

soviel ich weiß sollten spiele auf einer anderen festplatte als das system liegen, um die performance zu steigern. da so gleichzeitig auf das system sowie das spiel zugegriffen werden kann.

ein RAID 0 bringt bekanntlich mehr performance als eine einzelne platte. damit ist es aber nicht möglich, gleichzeitig auf das system und das spiel zuzugreifen, sondern zuerst das eine und dann das andere.

die frage dazu:

ist es sinnvoller (rein von der performance): 1. eine system platte und eine spiele platte zu verwenden, oder 2. die platten im verbund einzusetzen? - eventuell sogar andere möglichkkeiten?

thx!

Re: RAID oder nicht RAID
 

Ja,

eine Systemplatte und ein Raidverbund :)

noch besser: ein raid für system, und eines für spiele... is mir schon klar, aber die frage ist bei 2 platten.

Bei 2 Platten würde ich auch ein Raid einrichten ...

Ich nicht

pong

Geschmackssache ... Wenn die Daten egal sind, dann fährt er trotzdem mit dem RAID-Verbund bei 2 Platten recht gut ...

Ansichtssache... soviel bringen dann diese onboard Raid Controller auch wieder nicht, als das ein Risiko durch ein Array gerechtfertig wäre

pong

ein raid0 ist so gut wie immer ein schwachsinn.

Na ein endlich mal ein fundierter, begründerter Beitrag ....

so sehe ich das auch:cool:
In diesem Szenario ist es ungleich sinnvoller in schnelle HD's zu investieren als vielleicht 2 günstige Platten zu strippen. Schon aus dem Gesichtspunkt einer allfälligen Wiederherstellung (gerade bei einem Gamer-PC ist das ja keine Seltenheit)stellt sich ein Raid mit einem Semi-Online-Controller sehr schnell als Hindernis heraus.

Abgesehen davon ist der Performance-Gewinn solch einer Lösung(Online-Raid auf herkömmlichen Consumer-Mainboard) bei weitem nicht so signifikant wie aus technischer Sicht angenommen....

Fazit: lieber 2 schnelle (zbsp. diese Seagate-Raptor) Platten für OS und Applikationen, in eine gute Dämmung und Kühlung sorgen = FUN

Wie auch immer ;) Wenn man 2 Seagte 7200.10er im Raid betreibt, dann geht das schon schön ab und das Risiko, dass die Daten futsch sind, muss einem bewusst sein, trotzdem dürfte es schneller sein als 2 einzelne Platten ...

Naja, jeder wie er will ... Ich bleib beim Raid0 fürs System und Raid1 für Daten ...

Die 10.000RPM Raptor ist von Western Digital nur so nebenbei bemerkt. Du meintest wohl Barracuda? Und ich empfehle Seagate auf keinen Fall. Überall wo ich zu Problemen mit Festplatten gerufen werde sind es entweder Seagate Platten (wohl sehr günstig, weil überall verbaut), oder die letzte IBM Serie (DTLA glaub ich), vor dem Verkauf an Hitachi.

Zurück zum RAID:
Die Systemplatte sollte kein RAID0 sein, wenn dann RAID1 zur Sicherheit. RAID0 sollte nur für nicht-kritische Daten verwendet werden, denn zwei Platten in RAID0 = doppelte Ausfallwahrscheinlichkeit und sobald 1 Platte ausfällt, ist es vorbei mit allen Daten in diesem Verbund. Z.B. Spieleinstallationen oder Videobearbeitung, wenn die notwendigen Daten darauf gesichert und wiederbringlich sind.

Mit 2 Platten bist du am Besten dran, die Platten einzeln ins System einzubinden. 1. Platte rein das BS, 2. Platte Spiele und Programme. Dann hast du auch wirklich den gleichzeitigen Zugriff :)

Außerdem sollten RAID Verbunde immer aus völlig gleichen Festplatten Modellen bestehen, sonst bremst eine Platte immer aus und das RAID wird langsam und macht das Ganze sinnlos.

Mah lies da vorher den Thread durch anstatt 10 mal zu wiederholen wie Raid zum einsetzen wäre und dann beätigst mal die Suchfunktion ... Es werden ständig Festplatten hin und ich hatte bis jetzt aber mit Seagte die beste Erfahrung ...

Aja und wie oft wird hier jetzt noch wiederholt, dass bei Raid0 die Daten weg sind? Irgendeiner postet das jetzt sicher noch mal ... Wenn er Geschwindigkeit will dann ein Raid0 und ansonsten wie jede 0815 Installation >> Platte1 und Platte2 getrennt ...

"Die 10.000RPM Raptor ist von Western Digital" Nein, da wäre ich jetzt nicht draufgekommen, ich habe aber Seagte empfohlen ... WD RE-Edition >> bei Kauf bereits defekt, getauscht gegen Seagate und lief wunderbar ... Die 7200.10er Serie ist zwar net ganz so schnell wie eine Raptor, jedoch steht der Preis nicht für die Geschwindigkeit, da die 7200.10er sehr nahe rankommt >> einfach mal die Suche im Forum benutzen ...

Mei und den Topfen mit den 2 gleichen Festplatten -> Es läuft trotzdem schneller auch wenn man net die ganz gleichen reintut, es sollte nur net ne Platte von vor 5 Jahren mit einer aktuellen kombiniert werden ... Optimal 2 gleiche, keine Frage ....

@xpla
Also aus meiner Sicht hat das hier niemand in dem Umfang erklärt wie ich jetzt. Deine Beiträge erklären (nicht viel) aber doch auch jene Dinge die man in tausend anderen Foren finden kann. Wenn du die Suchfunktion empfiehlst, dann empfehle sie nicht mir, sondern dem Thread-Starter, der das offenbar nicht getan hat. Dagegen ist ja auch nichts einzuwenden - man kann entweder dem Bedürftigen die entsprechenden Links zur Verfügung stellen, oder den Beitrag so gut wie möglich neu formulieren.
Akatosh erwartet glaube ich so viel Information wie möglich zu diesem Thema. Entweder hat es sich für ihn erledigt, oder er wartet bis etwas Wissenswertes in diesem Beitrag steht. Wie auch immer, wir sind offensichtlich aus zwei verschiedenen Lagern, WD bzw. Seagate. Meine Erfahrungen sind anders, daher kann ich diese Marke nicht empfehlen. Kleines Beispiel: vor 10 Jahren hatten wir in der Schule PCs mit Seagate Platten, die waren geklebt und nicht geschraubt. Gingen alle nach einander auf... das ist eine Frage der Firmenphilosopie, auch wenn es schon etwas her ist.
Wie auch immer, du hast deine kaputten Platten, ich meine. Das hilft Akatosh nichts.

@Akatosh
Wenn du, noch gezielte Fragen hast, solltest du sie stellen, denn sonst artet das hier eindeutig zu einer Themenverfehlung aus.

Genau, eigentlich wurde das was du gesagt hast auch schon in anderen Foren X-mal gesagt und auch hier ... Nachdem der Threadersteller nix schreibt, is eh sinnlos ...

Also ich würd dir auf alle fälle Raid0 raten! die performance steigerung macht sich allein schon bei der Windows Installation bemerkbar, und bei Spiele sind die Ladezeiten doch recht kürzer als mit ohne! (eigene erfahrung) und solche Mehrkosten sinds auch nicht, anstatt einer zB. 400er Platte kaufst dir 2x 200 und das kostet dich vielleicht 20 € mehr.

Ich persönlich hab diese Lösung. 2x Samsung Sp120er für System und Games und eine 200er Seagate für die Daten, die ich dann regelmäßig auf ne Externe kopier.

Für mich persönlich die Beste lösung, da es wirklich ein Performance schub gibt.

vorweg: neben dem computer hab ich auch andere verpflichtungen, daher entschuldige ich mich wenn ich jetzt erst schreibe :-)
und: "oh herr, bitte bestraf mich, denn ich habe die suchfunktion nicht in anspruch genommen" (soll nicht wieder vorkommen)

ehrlich gesagt: mich intressiert der streit nicht, welcher hersteller die besseren platten bringt und wer nicht. es gibt ja soviele davon, damit jeder zufrieden ist, mit dem was er hat - bei mir ist das nunmal mit western digital so, da ich aus meiner ganzen sammlung aus festplatten nie ein problem mit diesem hersteller hatte. und bitte dass keiner jetzt schreibt, ich sollte meine daten spiegeln mit raid1

wegen der datensicherheit: mir ist klar das raid0 bei einem ausfall nichts gutes für die daten bedeutet, daher habe ich auch eine dritte große platte drin die für meine eigenen dateien zuständig ist( spielespeicherstände werden sowieso heutzutage in diesem verzeichnis abgelegt), außerdem is mir egal ob win nicht mehr läuft, sollte sich das raid verabschieden. dann installier ich halt alles neu. was des öfteren empfehlenswert ist (zumindest bei win)

noch was: ich kann keine extra steckkarte für raid verwenden, da durch die beiden grafikkarten zwei pci wegfallen und der dritte mit der soundkarte "gefüttert" wird - jedoch befindet sich ein freier 4x pci-express stecker, falls es da dafür bereits karten gibt?

>>

also die platten die ich einsetzen werde sind zwei mal die raptor 150 (mit 10.000rpm / 16mb cache), die sind zwar schon die schnellsten vorhanden platten(ich weiß net wie es mit scsi ausschaut, aber da ich soviel geld nicht zur verfügung habe ist diese möglichkeit sowieso nicht mal zur überlegung notwendig), aber ich möchte wenn möglich noch mehr performance rausholen. festplatten sind ja bekanntlich mit die langsamsten komponenten im pc. außerdem hat mein SLI wenig sinn, wenn die platten nicht hinterherkommen.

die frage die ich noch stelle:

entweder:
- system und spiele getrennt auf zwei platten, da so auf system und spiel gleichzeitig zu gegriffen werden kann, und somit ein performance zuwachs entsteht (ist win überhaupt in der lage mit zwei platten ein besseres ergebnis zu liefern, als mit nur einer? - ich weiß ja nicht wie win die platten verwaltet)

oder:
- ein raid0, da somit die beiden platten so schnell die daten verarbeiten, dass eine aufteilung unnötig ist

damit das spiel läuft werden daten von einerseits von der systemplatte und andererseits von der platte auf der das spiel liegt geladen.

ein weiterer nachteil von raid0 ist das sich die mittlere zugriffszeit dramatisch erhöht weil ja nicht nur ein sondern 2 leseköpfe richtig positioniert werden müssen. Somit ist ein raid0 als systemplatte schonmal ungeeignet.

Wenn es überhaupt was bringt dann nur beim laden von video dateien, bildern usw, große dateien halt, die bei spielen ja zuhauf gibt.

Somit ergibt sich die logische konfig, eine schnelle platte fürs system und ein raid0 für die spiele, dann kannst mit den benchmark resultaten beeindrucken, weil merken wirst es imho überhaupt nicht. Natürlich muss die auslagerungsdatei auch auf eine eigene platte sonst ist das ganze ein pfusch, ob da ein raid0 oder kein raid besser ist weis ich nicht.

1. ist mir egal ob ich bei einem benchmark listenführer bin. ich möchte aber "ruckellos" mit den höchstmöglichen einstellungen zocken, außerdem braucht eine auflösung von 1920x1200 auch einiges an performance

2. außerdem hab ich schon erwähnt, dass ich das bestmögliche ergebnis mit zwei festplatten - und nicht mehrere - haben will

3. bei 2gb arbeitsspeicher ist keine auslagerungsdatei mehr notwendig, da festplatten außerdem eh viel langsamer sind als speicher

dann ist ja alles klar, kein raid. Das bei 2 gb keine ausalgerungsdatei notwendig ist halte ich für ein gerücht, ein auto fährt auch ohne luftfilter, sogar scheller, nur wie lange ist die frage. Wenn der speicher aus ist friert die kiste ein.

auslagerungsdatei: mein rechner bleibt weder stecken, noch bekomm ich die meldung zu wenig speicher wäre vorhanden. lediglich photoshop gibt eine meldung, es sei nicht sinnvoll ohne auslagerungsdatei, da so die performance darunter leiden würde. naja merken tu ich nix.

wegen dem raid0 bin ich mir trozdem noch nicht sicher...

xpla, musst du immer "zitieren", kannst du nicht einfach "antworten" ??

ohne jetzt alles gelesen zu haben:
ganz nett ist das intel matrix raid.
damit machst dir eine systemplatte mit raid1 und eine performanceplatte mit raid0.

kuckst du:
http://www.tecchannel.de/storage/cli...96/index6.html
http://www.intel.com/design/chipsets...storage_sb.htm

Habe persönlich einen Raid0-Verbund für die Games-Installationen und eine Exra Partition darauf für den Flusi. So gibt es rein von den Zugriffen beim Texture Nachladen absolut keine Hänger. Bei regelmäßigen Sicherungen kann ich gerade für Datenintensive Programme wie den Flusi Raid0 mit zwei schnellen SATA II Platten nur empfehlen. Noch besser geht es nur mit SCSI ;) .

Steffen

Eine WD Raptor bringt im Gesamtempfinden eine größere Performancesteigerung als jegliche RAID0-Experimente.

Meiner Meinung nach ist RAID erst ab RAID5 interessant (Geschwindigkeitssteigerung UND Redundanz)

Aber auch erst mit dem entsprechendem Controller

pong

natürlich, softwaregestütztes RAID is ja auch zum davonlaufen... controller muss schon eigene cpu haben, kostet halt...

Da einige Herren anscheinend nur vom "Hörensagen" zum Thema beitragen ...

Natürlich macht ein striped RAID Sinn; natürlich ist eine HD mit fixer Zugriffszeit als Systemplatte sinnhafter; mit noch mehr Sinn handelt man, wenn man RAID nicht mit Sicherheit gleichsetzt, sondern täglich ein BACKUP anfertigt.

Die Behauptung, dass eine striped RAID keine Performancesteigerung (auch im Verhältnis zu einer Raptor) ergibt, ist im übrigen totaler Quark. Liefere gerne Benchmarks nach...

Hier geht es offenbar v.A. um Spiele. Und in diesem Bereich ist die Zugriffszeit mindestens so wichtig wie die Datenübertragungsrate.
Einem ONU, der sich mit Spielen und den üblichen Windowsanwendungen beschäftigt, wird eine Raptor definitiv mehr Freude machen als ein RAID-0, obendrein bietet sie eine WESENTLICH höhere Datensicherheit (Doppelt so hoch, da sich bei einem RAID0 die Ausfallswahrscheinlichkeit verDOPPELT).

Die Anspielung "Hörensagen" ist übrigens mehr als entbehrlich, ich habe sowohl schon auf Systemen mit RAID0 als auch auf Systemen mit einer Raptor gespielt & gearbeitet.

PS: Es geht hier nicht um synthetische Benchmarks, sondern um praktische Leistung, Praxistauglichkeit und eventuelle Verluste von Datensicherheit. Und da hat insgesamt die Raptor eindeutig die Nase vorn (Leistung bewegt sich bei Spielen in ähnlichen Bereichen, weniger Probleme, viel höhere Datensicherheit). Als Negativpunkt einer Raptor ist natürlich die Lautstärke anzuführen (meine Meinung ist jedoch: Leistung muss man auch hören können! Bei 10.000UPM weißt du, wo da Bartl da Most holt :D)

PPS: bei uns gibts kan Quark, höchstens Topfen :D

Danke, einfach nur DANKE !!!!! Vor allem könnten sich die Leute mal die urban legend aus dem Kopf schlagen, dass die Raport sooooo schnell ist, die Konkurrenz schläft nicht und glaubt eigentlich noch irgendjemand in Zeiten von Dual-Core PCs (wo bei den meisten Spielen derzeit eh nur eine greift), dass Software-Raid dem System wirklich auch nur irgendwie etwas abverlangen kann? Wann hören diese Sachen eigentlich auf, die ihre Gültigkeit vor Jahren hatten ...

Muss das von mir geschriebene dann doch mal zurück nehmen, da ich von den zwei Samsung SATA Platten heute für die Flusi Installationen auf eine WD Raptor mit 10.000 Umdrehungen umgestiegen bin. Gerade beim Zugriff auf die kleineren und vielen Dateien der Texturen ist die wesentlich höhere Zugriffsgeschwindigkeit entscheidend für die Gesamtgeschwindigkeit der Sim. Von der linearen Transferrate und von der Burstrate her sind die zwei schnellen 7200er im Raid-0 schon schneller als eine Raptor.
Bei der Zugriffszeit und bei vielen kurzen Randomreads ist aber die Raptor eindeutig schneller. Merke ich gerade beim schnellen überfliegen komplexer Photoscenerys, wo viele Texturen zu laden sind.
Beim Kopieren von Dateien sind zwei getrennte Platten am Schnellsten (von einer wird gelesen, auf die andere wird geschrieben).

Also das ein Raid5 eine höhere Performance als eine einzelne HDD oder ein Raid1 bringt wäre mir neu.
Da ist es doch eher so, dass die Schreibperformance schlechter ist da die Paritätsdaten zusätzlich geschrieben werden müssen oder?

Darum werden Performance kritische Datenbanken ja auch nicht auf Raid5 sondern auf Raid1 installiert.

beide raidformen haben ihren einsatzzweck. Beim raid1 ist schreiben schneller als beim raid5, allerdings ist beim raid5 wiederum das lesen schneller. Das heisst daten die viele schreibzugriffe erfordern gehören auf ein raid1 (sytem, exchange transaction logs usw), daten die viele lesezugriffe erfordern auf ein raid5(fileserver, exchange datenbank usw.).

Ein weiterer vorteil von raid1 ist der eigentlich nie erwähnt wird ist das auch die leseperformance gesteigert wird. Nachdem die daten nur von einer platte gelesen werden müssen, kann die 2. platte einen weiteren leseauftrag bearbeiten. Der controller muss dies natürlich beherschen.

Wieso wird dann in jedem Datenbank Admin Handbuch (zumindest in denen die ich kenne) darauf hingewiesen das die DB nicht auf ein Raid5 gelegt werden soll
Und seit wann hat eine Datenbank nicht viele Schreibzugriffe?

Also Raid5 würde ich nur für Fileserver (oder anderer wo die Performance nicht wichtig ist) verwenden.

Keine ahnung wie es bei deinen datenbanken zugeht, beim exchange server (jet db) werden alle änderungen in den transaction logs und nicht in der bd gespeichert. Ein regelmässigen abständen werden die logs dann in die db geschrieben. Somit gehören die logs auf ein raid1 und die exchange bd auf ein raid5. Nem an beim sql server ist es ähnlich.

Da hast du recht das ist auch bei SQL Server und Oracle so.
Also nur wenn die Logs auf eine eigene Platte (Raid1) geschrieben werden kann für dem DB File ein Raid5 verwendet werden.

Das ein eigenes Raidset für die Logs der DB vorhanden ist, ist aber eher die Ausnahme.