Mehr Speed unter XP am Laptop
 

Was bringt in einem Laptop mehr Geschwindigkeitszuwachs?

A: Eine schnellere Festplatte (z.B. Seagate Momentus 7200U/min.)
B: 2GB statt 1GB RAM

Betriebssystem = XP.

welche software verwendest du hauptsächlich?
hast du viel gleichzeitig offen?
welchen lappi und/oder hardware hast du?

ohne diese informationen kann man keine wirklich gute antwort geben außer am besten beides :D

HARDWARE: (Asus A8JP)
CPU: Intel Core2Duo 7200 (ich glaub 2GHz)
RAM: 1GB
HDD: 120GB von

Geizhals Link

SOFTWARE:
Eclipse
Visual Studio Express
Oracle XE
mySQL
SQLDeveloper
JDeveloper usw.


Die Datenbanken starten autom. mit Windows.

Beides ist halt teuer
:cool:

der unterschied zwischen 5400min^-1 und 7200min^-1 ist nicht wirklich so groß bei den 2.5er platten. eine schnellere hdd würde nur die start/ladezeit etwas verkürzen.
würd mal die speicherauslastung während der arbeit beobachten, wenn diese merkbar größer als 1gb ist, merkt man mehr ram enorm. vorallem beim wechsel zwischen den anwendungen.

Danke für die Antwort.
Aber es gibt ja schon seeehr große Unterschiede bei den 2.5" Platten.

Und außerdem gibt es ja noch so Sachen wie "Kopieren", "Installieren" und "Defrag" usw.
Da würde eine schnelle Platte doch sehr viel mehr bewirken.
Obwohl deine Argumente natürlich nicht von der Hand zu weißen sind.

Mich würde die Meinung der Masse interessieren.
Jeder der das liest sollte kurz beschreiben was er für besser hält.

mehr ram

Meine Erfahrung ist, zumindest bei Dektop PC's, dass eine schnelle Festplatte spürbare Performance Steigerung bringt.

Natürlich am besten ist Ram und Festplatten Upgrade.

Wenns DBs sind, erster Linie RAM (undzwar wesentlich mehr) - und dann Festplatten mit hohem Cache!

Eine Festplatte ist das langsamste Speichermedium in der Kette. Alles andere muss warten bis die Platte was verdauen kann.

Und wenn das Falsche im Cache steht ist ein grosser Cache ein Nachteil.

Speicher spürt man am meisten bei Benchmarks ;-)

Hi

Ich würde in deinem Fall folgende Upgrade-Reihenfolge vorschlagen:

1.) HDD;

2.) RAM;

Du hast schon 1GB RAM, das reicht schon sehr weit. Am schnellsten holst du nun mit einer schnelleren Platte mehr Speed aus dem Schleppy.

Wenn dann noch weiter steigern willst, dann kannst das mit mehr RAM erreichen, doch wird dieser Speed-Zuwachs (erzeugt vom Mehr-RAM) dann nichtmehr sogross sein wie der von der schnelleren Platte.

Gruss Wildfoot

also eindeutig mehr ram.
die geschwindigkeits-steigerungen bei einer schnelleren festplatte bewegt sich im geringeren prozentbereich.
nachdem die wichtigsten daten im cache sind, bemerkt man überhaupt nichts mehr.

natürlich reicht für ein standard-windows xp 1 gb locker.
aber bei deiner speicherauslastung musst du unbedingt so viel ram einbauen wie du nur kannst.
das bringt enorm viel !
der zuwachs wird gewaltig sein.
denn ich denke mal du hast ein massives performance-problem, sonst würdest du nicht fragen ?
du bist keiner dieser menschen die einfach nur zu viel geld haben und wissen wollen, wie sie es am besten los werden ?

Na interessant.
Momentan stehts 5:4 für den RAM Ausbau, wenn man die Unentschiedenen für beide Seiten rechnet.

@Lord
Naja, massiv würde ich es nicht nennen.
Aber merkbar schon.
Und nein, ich bin Schüler und habe nicht besonders viel Geld.



Ich tendiere übrigens auch eher zu mehr RAM also zu ner schnelleren Platte.
Wodurch es dann 6:4 stehen würde.

Noch jemand Pro's bzw. Kontra's?

Bzw. wäre es auch super wenn mir jemand sagen könnte welchen Speicher bzw. eventuell auch Plattenmodell, man empfehlen kann.
Und wenn, dann bitte auch den Grund für die Empfehlung.

Bin schon gespannt...

der grund ist ganz einfach.
ram ist der schnellste speicher den es gibt.
daher wirkt sich zuwenig davon am allerschlimmsten aus.

hier gilt so wie immer beim performance-tuning.
man muss vorher den ENGPASS erkennen, erst dann kann man was tun.
weil nur dort hat man einen wirklichen nutzen.
alles andere ist nur feintuning und bringt nicht mehr so viel.

ich behaupte trotzdem, daß es nur der ram sein kann.
weil ich habe die große anzahl an sehr speicherfressenden applikationen gesehen.
damit ist alles eindeutig klar.

vor allem wenn du mehr als eine dieser applikationen gleichzeitig betreiben willst, fängt das system sicher sehr schnell zu swappen (oder eher pagen) an und die disk wird sich nicht mehr einkriegen vor lauter aktivität.

aber nochmals:
deswegen muss man mehr ram anschaffen, weil nur das bringt was.
in der situation eines systems mit zu wenig ram eine schneller disk anzuschaffen wäre völlig daneben, weil es das problem nicht bei der wurzel packt.

aber warum checkst nicht einfach wies mit der ram-belegung während hoher aktivität auf dem system aussieht ?
das wurde schon weiter oben vorgeschlagen und würde endgültige klarheit schaffen, ob meine einschätzung wirklich stimmt ?

Hehooo Lord.

Mein letzter post sollte kein Angriff an dich sein.
Ich wollte nur zusätzliche Meinungen hören :bier:

Ich bin leidder nicht der große Admintyp. Soll heißen ich kenne mich mit Systemsachen nicht so aus,
ab laut Taskmanager ist meine Auslagerungsdatei 940MB groß, und zwar ohne dass ich eine der IDE's gestartet habe.

Einen Screenshot kann ich aber anbieten.
Vielleicht sagt euch das ja mehr ...

TaskManager Screenshot

63 Prozesse ??
Wow, ich glaube, die Frage ist wohl geklärt, mehr RAM, in jedem Fall !!

Was sind das für Prozesse ??
ein "Normalo" hat so um die 34-42 Prozesse

na, ich hab mich nicht angegriffen gefühlt.

wollte das nur nochmal klarstellen.
vergiss die auslagerungsdatei, die hast du immer. wenn du diese nicht zwangsweise verkleinerst, was ich bei deinem ram-bedarf nicht tun würde !

aber mit dem screenshot hast du das problem ja schon in aller deutlichkeit gezeigt.

normalerweise hat man bei einem xp-system etwas über 500 mb belegt, dafür reicht 1 gb ram.
aber mit sicherheit nicht bei all den applikationen die du da eventuell sogar noch gleichzeitig ausführen willst.

ich bleibe dabei, du musst unbedingt den ram verdoppeln.

wenn du irgendwann noch vorhast vielleicht sogar windows vista zu installieren, dann brauchst sowieso die 2 gb ram.
weil da ist 1 gb wirklich bereits das minimum.
und du willst ja kein minimal-system sondern was optimales, zumindest habe ich es so verstanden ?

hi,

bevor du in Hardware investierst, lad mal den ccleaner runter und lass den laufen.
Auch den Registry-Cleaner (im cc unter Probleme zu finden)

du wirst dich wundern wieviel Schrott verschwindet


danach defragmentieren

dann weitersehen

mehr ram.
ich hab in meinem laptop 2 GB.
Eclipse freut sich sehr. bea weblogic auch.
eine schnellere platte hat bei mir auch geholfen, aber die sondert auch etwas mehr wärme ab.
meine meinung: ram ist geschwindigkeit.
den grafischen schnickschnack weg. xp auf leistung optimieren. nicht auf darstellung.

sorry falscher thread!!

@arctic
Ich hab keinen Schrott installiert. Wo soll der herkommen?

@lord
vista hab ich eh schon probiert...
Aber vorsichtig ausgedrück: "Es bietet mir KEINE wie auch immer gearteten Vorzüge gegenüber XP".
btw: der SAP Client läuft darauf auch ned (noch nicht).

Und zum Schluss möchte ich sagen, ich habe mir gerade vorhin 2 Stk. von diesem ETWAS da bestellt.

Die RAM Vertreter haben somit "gewonnen". :cool:

mit schrott meinte er nicht, was du installiert hast, sondern die dateien, die nicht mehr vom system benötigt werden, aber trotzdem noch platz in der registry einnehmen (deinstallierte programme zB)

die überbleibstel von diesen anwendungen meinte er mit schrott ;)

die hat jeder pc nach ner gewissen zeit, und da ists halt gscheit, wenn man die registry mal säubert

mfg

ja, ich hatte es auch so verstanden.
aber wenn ich nur installiere was ich wirklich brauche, dann brauche ich keinen reg cleaner, oder?

oder sollte man bei einem frisch installiertem xp (trifft momentan nicht zu, ändert aber am sachverhalt nix) schon was für die registry tun?

Auch wenns jetzt wie nach Windfane klingt, aber hätte ich den Screenshot schon vor meinem Post gesehen, hätte ich ganz sicher auch auf den RAM gesetzt :-)
Hatte nicht damit gerechnet, dass du dein Schleppy derart speichermässig auslastest.

Gruss Wildfoot

ich glaube wenn man die liste der anwendungen gesehen hat, war alles klar.
zumindest wenn man weiß was diese dinger in etwa an ram verbrauchen.
ich kann nur sagen viiiiel.
1 gb ist dafür absolut nicht mehr ausreichend.

es zeigt sich dabei übrigens wieder mal, daß es sich nicht auszahlt, ein system mit zu wenig ram zu kaufen.
weil der alte ram liegt jetzt unnütz herum.
die pure geldverschwendung wenn man zuerst für 1 gb ram bezahlt, und dann nochmal für 2 gb.

:-)
wieso? steht auf dem RAM "für immer dein" drauf?

ich kann den RAM ja verklopfen, oder?

ja, aber das ist was aktuelles.
und praktisch alle aktuellen notebooks haben bereits 1 gb.
also was soll es bringen wenn er jetzt 2 * 512 mb so-dimms verkaufen will ?
wird nicht so einfach sein ?

ganz unrecht hast du natürlich nicht, das stimmt schon was du sagst.

aaaber ich bin eigentl. davon ausgegangen dass ich mit 1GB ganz gut zu recht komme.
mein 1694 Acer den ich davor hatte, hatte auch nur 1GB und da ist es auch ganz gut gegangen.

Und außerdem gibt es meinen Asus gar ned mit 2GB zu kaufen wenn ich mich nicht irre
:D

ja, da muss man schon suchen, wenn man 2 gb in standard-ausstattung will.
das sind eher nur die stärkeren rechner.
aber da sind die preise dann auch schon bei 1500 euro aufwärts.

leider wissen die wenigsten leute, daß es in den meisten fällen völlig wurscht ist, ob eine cpu 1,6 oder 1,8 oder 2,0 ghz hat.

was aber absolut zwingend ist: genug ram um alle seine applikationen gleichzeitig ausführen zu können. ansonsten bricht die performance komplett ein.

deswegen werden oft sinnlos die stärksten cpus verkauft.

und jetzt da ich mir die 2GB eingebaut habe muss ich sagen:

DAS WAR DIE RICHTIGE ENTSCHEIDUNG!!!

jetzt musst aber schon ein paar details verraten.
wo hast du welche unterschiede bemerkt ?
oder gibts generell keine verzögerungen mehr, sondern es läuft einfach alles "geschmeidiger" ?

zweiteres!

Na, es ist natürlich so dass es beim hochfahren gar nix bringt, da ist mir wirklich kein Vorteil aufgefallen.

Aber ansonsten ist das nicht mehr mein Rechner.
Alles geht blitzschnell.
Selbst das laden von Progs geht viel schneller; vermutl. weil er nicht erst auslagern muss.

Alles in allem seeeehr nice :-)

Ok, das entspricht genau dem Bild eines Rechners der die ganze Zeit nichts anderes mehr gemacht hat als zu pagen bzw. zu swappen.
Was bei den vielen verschiedenen Applikationen für mich sofort klar war.

Und das ist genau der Grund warum zuwenig Ram die schlimmste Performance-Bremse ist die es gibt.
Bzw. zuallererst muss immer genug Ram da sein, alles andere kommt erst nachher.

Ist mir übrigens nicht erst einmal passiert, daß mir im Forum unterstellt wurde, ich würde mit dem Ram übertreiben.
Daher ist mir das wieder mal ein besonderes Fest.

Weil es mir auch schon sehr oft passiert war, daß ich im Forum Monate wenn nicht Jahre vorher Dinge geschrieben habe, die sich später dann eben als allgemeiner Konsens herausgebildet haben.

Im ersten Moment ists halt schwer umzudenken bzw. nachzudenken, aber so langsam kommen die Leute dann doch drauf, was Sache ist.

:-)

Ich kann mich dem LoM nur anschliessen, unter 2 GB würde ich keinen Rechner mehr absegnen...