Win9x/ME verträgt anscheined doch nicht soviel RAM
 

Es hat ja immer geheißen wenn man mehr RAM installiert und Win9x/ME verwendet, dass es wenig bringt. Halt so nach dem Motto: "Hilfts nix so schads nix" ;)

Anscheinend hat die Win9x Plattform doch kleine Abneigungen gegen zu viel Hauptspeicher. ;) :D
Lest euch das mal durch: http://www.pcwelt.de/content/news/ne...110501008.html

Win2k rult halt..... ;)

Dieser Bug tritt allerdings nur dann auf, wenn sich mehr als 512 Megabyte Speicher im Rechner befinden.
...und wer hat schon soviel unter 9x/Me? :confused:

Hi!
Hatte unter 98 selber das Problem, daß öfter mal die Meldung (bluescreen) kam, System ausgelastet...
Ob das jetzt allerdings mit der Hauptspeichermenge zusammen hing, wage ich zu bezweifeln - kann aber auch nicht mit Sicherheit das Gegenteil behaupten...

Im Zweifelsfall ist mir jedenfalls W2k lieber!! :D

MfG,

Voodoo.

Stimmt schon das es kaum User geben wird die mehr RAM unter Win9x haben.
Ich finds nur lustig das M$ jetzt endlich mal Stellung dazu bezieht und den Bug eingesteht.

Besonders den Satz find ich lustig:
Des is find ich die Krönung. :D :lol: :D

*lol*

Soweit ich die Zusammenhänge durchschaue, ist ja zunächst einmal Windows bzw. NT immer noch ein 32-bit Betriebssystem. Das bedeutet doch auch einen gewissen Flaschenhals, wo ein noch so schneller Prozessor mit noch so viel RAM dann nichts anfangen kann, oder seh ich das zu primitiv?

"wenn das alles nichts hilft" ist ein Übersetzungsfehler der PCWelt. Im Original
http://support.microsoft.com/support.../Q253/9/12.ASP
stellt MS drei gleichwertige Optionen zur Auswahl. Mit der Anpassung des MaxFileCache in der System.ini oder mit dem Eintrag in der Systemsteuerung, dass der Cache max. 512 MB sein darf, ist der Fehler auf jeden Fall behoben.

Ich glaub eher, dass das Problem ist, dass Win9x immer noch auf DOS aufbaut.

Denn wenn der NT Kern (NT4.0 und WIN2k) bei mehr als 512MB RAM die Patschen streckt, hätten viele Firmen ein "leichtes" Problem mit ihren Servern. Denn NT hat ja ein wesentlich besseres Speichermanagment.

@Punschkrapfen

Ich glaub das is irgendwie sehr eindeutig was M$ da schreibt.
Und das is kein Übersetzungsfehler:

Also den MaxFileCache auf 512MB zu setzen finde ich ein wenig übertrieben. Hab jetzt nicht bei MS nachgeschaut, aber empfehlen die das? Hab übrigens bei einem MaxFileCache von 64MB und dem Einsatz von RamPage als zusätzliches RAM-Management-Tool (Freeware!) Win98se schon mit 768MB stabil laufen sehen.

MS schreibt ua: "To work around this problem, use one of the following methods" und zählt dann drei auf; davon ist eine der drei dass man den Speicher entfernt. Aber es ist in keinem Fall notwendig.
Die Übersetzung der PCWelt "und wenn alles nichts hilft" suggeriert dass es Fälle gibt, wo die Änderungen in der system.ini bzw. in der registry nicht wirken und man dann als letzten Ausweg den Speicher ausbauen müsse. Das ist falsch. Es gibt keinen Fall wo man den Speicher ausbauen muss.
Die richtige Übersetzung wäre gewesen: "als Dritte Alternative können sie auch den Speicher ausbauen".

Die richtige Übersetzung wäre gewesen: "als Dritte Alternative können sie auch den Speicher ausbauen". [/b][/quote]....und den Pc mit Linux betreiben :ms: :ms: :ms:

Ok hast mich erwischt. Hab ungenau gelesen. Hab eigentlich nur nach dem Satz gesucht, der beschreibt, dass man RAM ausbauen soll. ;)

Aha!
 

So, jetzt weiß ich wieso ich auf einmal nicht mit "Start->Beenden" nicht mehr ins MS Dos einsteigen kann, der Rechner bootet einfach neu! Sonstige DOS-Programme wie Taper, R80 oder X128 laufen aber immer einwandfrei. Ich habe 640 Mb Hauptspeicher, und die nutze ich schon mit 3D Programmen bis zum letzten Byte aus.