Vista doch nicht besser für FSX ?!
 

Erstmal Hallo,

ich bin seit JAHREN begeisterter FlightXpress-Leser und hab hier im Forum schon oft Rat und Tat bekommen, aber jetzt plagt mich ein Problem, welches ich nicht einfach lösen kann.

Seit 2 Wochen habe ich Vista installiert, aber schon vorher auf XP den FSX gespielt. Als ich letzte Woche begann, mit dem FSX auf Vista zu fliegen, bemerkte ich wohl einen recht extremen Leistungseinbruch im Vergleich zu XP. Mit Xp errang ich wenigstens noch 25-30 Frames außerhalb von Ballungsgebieten, in den Städten wenigstens noch 15.

Jetzt mit Vista sieht es leider nicht mehr so aus. Schon beim Start von einem Landstrip in der Prärie habe ich Frames vom durchschnittlich 8-10 Frames.
Kurios ist allerdings, dass ich mit VOLL ausgefahrenen Szenerie-Grafik Einstellungen immerhin noch 6-8 Frames bekomme. Blures sind standard, Autogen ist aus, auch die ganzen FSX.cfg Tweaks haben nicht geholfen. SOGAR die Reduzierungen der ganzen Grafiken haben nicht den Erfolg gebracht.
Dann fand ich einen leicht verbesserten Treiber für meine Grafikkarte und hoffte, dass es nur daran gelegen hat, aber Pusteblume...andere Spiele laufen ja tadellos....

Mir scheint ehrlich fast, dass der FSX auf andere cfg's und Dateien zugreift, als die, die ich geändert hab, was aber nicht sein kann, denn nach suchen der fsx.cfg fand Vista nur eine Datei.

Ich weiß nicht weiter..... mit XP lief doch alles so tadellos.

Mein System :
Athlon 64bit 3200+ @ 2500Mhz
ATI Radeon X850Pro
2GB Speicher
vista Home Premium

Wäre wirklich super, wenn jemand noch eine Idee hätte....
Danke :D

Eigentlich ein breits bekanntes Problem von Vista, welches auf gleichem PC sehr viel weniger Spiel-Leistung bietet, als WindowsXP.

Vielleicht kann der DX10-Patch für den FSX noch etwas rausholen, aber wahrscheinlich müssen wir auf die Zukunft der PCs warten, bis wir ordenlich FSXeln können...:-)

Es gibt keine Lösung.

1. Vista ist halt resourcenfressender. Dagegen hilft nur schnellere hardware, vor allem *deutlich* mehr RAM (am besten gleich mal 2 Gig minimum).

2. Vista Treiber sind natürlich auch noch nicht so weit optimiert - da werden die Hersteller hoffentlich noch ein wenig performance rauskitzeln können.

Aber wer glaubt, irgendeine software wird unter Vista schneller als unter XP laufen, liegt einfach falsch. Won't happen, schon gar nicht für DirectX 9 Spiele. Einzige Ausnahme: "Echte" DX10 Anwendungen werden *vielleicht* besser laufen und *vielleicht* wird der angekündigte DX10 patch für den FSX diese Vorteile nutzen können. Aber auch das glaube ich erst, wenn ich es mit eigenen Augen sehe.

Das gleiche hatten wir damals bei Umstieg von 98 auf XP doch auch - die meisten games liefen gleich mal um ein paar % langsamer.

Es ist eine ganz simple Rechnung: Wenn das Betriebssystem für eigene Zwecke mehr resourcen (CPU Zeit, RAM etc.) abzweigt, dann bleibt für die Anwendungen nunmal weniger übrig.

Tach zusammen !
Was den Patch des FSX betrifft,habe ich in einer grossen "Spiel Stern" Zeitschrift gelesen,dass Microsoft diesen erst einmal auf Eis gelegt hat.Na toll !!

Gruß

Scott

Mit Patch war da sicher der FS11 gemeint :lol:

Mensch ich bin immer wieder beeindruckt, wie fix man hier antworten bekommt :-)

War aber nicht mal eine Weile die Rede, dass die Community Vista kaum abwarten kann, weil alle glaubten, dass FSX für Vista eigentlich gemacht worden ist? Klar kann ich verstehen, dass Hardware hier sicher einen wichtigen Faktor spielt, aber hey.... sooooo schlecht is meiner doch garnicht ;)

@SilverCircle: Na 2 GB Ram hab ich doch, aber mit 3 GB gings auch nicht flotter. Hab es gestern ausprobiert und obwohl es FSB400er sind, hat sowohl FSX sich nix davon angezogen, als auch Vista, welches ja ne Art Computerranking hat, und die entsprechenden Resourcen bewertet.
Einzig die Grafikkarte steht bei 4,9 für 3D die anderen stecken bei 4,3 fest(was ja eigentlich auch nicht sooo schlecht ist)

Hat denn jemand ne Ahnung, wie ich XP NACH der Installation von Vista mit Dualboot auf eine andere Festplatte spielen kann, so kann ich wenigstens den FSX auf XP weiterspielen und muss nicht alle Nase weinen, wenn ich die Frames sehe :(

Gruß und dank nochmal für die schnellen Antworten

Also ich kann mich täuschen oder so, jedenfalls der Ladevorgang geht jetzt unter Vista (64bit) schneller als vorher bei XP.

Natürlich sieht es während dem Flug anders aus! ;)

Na also...oder wie hast du das jetz in bezug auf FPS gemeint ?

Im Flug ist es unter Vista nicht besser und nicht schlechter. Läuft genauso wie unter XP. Aber wenigstens lädt er schneller. :lol:

Re: Vista doch nicht besser für FSX ?!
 

Vorherige Einholung von Informationen hätte dir das erspart.

Davon ist immer noch die Rede :) Ist natürlich Quatsch, denn der FSX ist, zumindest momentan, eine ganz normale 32bit Windows Anwendung und nutzt ausschließlich DX9. Die Entwicklung des FSX begann schätzungsweise vor ca. 3 Jahren - damals war Vista noch verdammt weit weg und man wusste wahrscheinlich nicht mal bei MS wie es im Endeffekt aussehen wird).

Warum Leute solche Dinge verbreiten? Weil sie an Wunder glauben (die es in der softwareentwicklung aber leider nicht gibt). Warum sollte der FSX unter Vista auch schneller laufen? Dafür gibt es keinen plausiblen Grund, denn die performancesteigernden features von Vista (verbessertes prefetching, Superfetch, readyboost etc.) können allenfalls die Ladezeiten verbessern, nicht aber die Ausführungsgeschwindigkeit eines Programmes nachdem es mal geladen ist.

Was und vor allem wie viel DirectX 10 im Endeffekt bringen wird, weiss niemand in der community.

Re: Re: Vista doch nicht besser für FSX ?!
 

Stimmt, allerdings hilft das ihm auch nicht weiter !

@danny79

Schau mal im Softwarebereich dieses Forums (oder nutze die Such-Funktion) da gibts 1-2 Hilfreiche Vista Threads, die sich auch auf dein geschildertes Problem beziehen !

Auch gibt es hier einen Thread, in dem beschrieben wird, wie man vom Betr.system mehr Arbeitsspeicher für die laufenden Programme (hier also der Flusi) freigeben kann ! Bei mir hats im Bezug auf die Ladezeiten einiges gebracht, allerdings, wie schon von einem Vorredner gesagt, solltest du mit mind. 3 (besser 4) GIG RAM einsteigen ! Hier solltest du nicht am falschen Ende sparen...

Kleiner Tipp : Probiers mal mit Defragmentierung deines Laufwerks (O&O bietet hier ein super Paywareprogramm an, das du aber zum Test als Shareware auf deren Page kostenlos ziehen kannst !!! NUR zu empfehlen, GRUNDSÄTZLICH !!!

so long... mipo6

Re: Re: Vista doch nicht besser für FSX ?!
 

Nun, diese Information ist wirklich vage. Sorry, aber genau aus diesem(aber auch anderen) Gründen hatte ich ja zu dieser Zeit Vista gekauft. Das es relativ plausibel ist, dass sowas dann nicht klappen kann, sind dann Informationen, die NACH meinen Recherchen raus kamen. Desweiteren hatte die Januar Ausgabe von der FlightXpress einen entsprechenden Bericht, den ich aber in der Hinsicht total übersehen hatte.

@mipo6: tweakings habe ich derweil echt schon alle ausprobiert, die ich hier auch im Forum gefunden habe, sogar diesen Tweak mit dem IOLock hab ich probiert, obwohl es für XP war und ich hoffte, dass es klappt.
Ich habe weiterhin Blures schon direkt neben meinem Flugzeug, die Texturen von meinen Flugzeugen sind unscharf und die Frames weiterhin im Keller. Auch O&O ist mir ein Begriff und schon lange, früher auch schon als Freewareversion, bekannt. Hab alles defragmentiert und schön auf complete defragmentiert......

@mave755 : Die Ladezeiten für den Flug ansich haben sich verkürzt, aber ehrlich höchstens um 10 Sekunden, was bei einer Wartezeit von knapp 1,5 Minuten nicht wirklich sonderlich schneller ist :D

Werde jetzt gleich die XP Installation wieder anwerfen und hoffen, dass meine Informationen, die ich gesammelt habe den Dualboot für beide OS möglich macht...

Ich bin immer wieder erstaunt, wie enthusiastisch so ein Porgramm machen kann. Ich hatte schon immer Stress mit meinen Flugsimulatoren, immer konnte man was tweaken. Jetzt installiere ich sogar ein neues OS allein nur für den FSX
:D