|
Was haltet ihr von diesem PC für FS 2004 inkl. Addons und dann alle Schieber rechts ?
TERRA PC-HOME MC 6000 iCD-E6300
Prozessor Intel® CoreT2 Duo Prozessor E6300 (2x 1.86 GHz, 2 MB L2 Cache, FSB 1066 MHz) VT-Technologie, SpeedStep-Technologie, EM64T, XD-Bit Betriebssystem Original Windows® VistaT Home Premium Gehäuse TERRA PC607 Midi-Tower Sockel/Chipsatz LGA775/VIA Hauptspeicher 2x 512 MB DDR2-RAM PC533 Dual Channel Festplatte 250 GB S-ATA-II 7.200 rpm Optische Laufwerke Multinorm Dual-Layer DVD±RW Brenner Grafik 256 MB PCIe x16, ATI Radeon X1600 PRO, VGA (analog), DVI-I, TV-Out, HDTV Support, passiv gekühlt Netzwerk/LAN VIA+Realtek RTL8201CL PHY, 10/100 MBit/s, WoL, PXE Sound/Audio Analog Devices AD1986A, 6-Kanal High-Definition Sonstiges / Extras Multifunktions-Cardreader, USB 2.0 + Audio in Front, S-ATA Raid 0/1 Controller onboard Tastatur TERRA Tastatur, PS/2, 105 Tasten, mit USB- + Audio-Out-Anschluß Maus TERRA Wheel Maus optical, USB Software Norman Virus Control Plus (Preload ohne Medium, 180 Tage Pattern-Update Version), Nero Express Gewährleistung 36 Monate Garantie (Bring-in) Für ehrliche Antworten wäre ich dankbar Stephan Hier der Link : https://webshop.wortmann.de/commerce...PageNo=DEFAULT |
Wie immer bei Komplett PC's der gleiche Rat: Es geht mehr Leistung für's gleiche Geld bei einem selbst zusammengestellten PC.
Ansonsten ist hier wie immer die Grafikkarte der Schwachpunkt. Wenn Du dann aber im Winter sowieso auf eine DirectX10 Grafikkarte umrüsten möchtest, ist dies ein guter Rechner als Basis. Zusätzlich noch einen Gigabyte Arbeitsspeicher rein, denn mit nur einem wirst du bei Windows Vista nur begrenzt Spass haben... |
Dann bräuchte ich mal ne Empfehlung für die Grafikkarte.
Danke Stephan by the way der soll so wie beschrieben 800 Euro kosten |
Ich bin mir nicht sicher ob du wirklich Freude haben wirst wenn du alle Regler aufdrehst.
Wie bereits erwähnt würde ich mindestens 2 GB Speicher einkalkulieren, und ein E6600 anstelle des E6300 könnte auch noch einiges bringen. Schaust du dir z.B die gängigen Benchmarks bei Toms Hardware an, so wirst du feststellen dass beim Sprung vom E6400 auf den E6600 nochmals ein deutlicher Performancegewinn (generell) zu sehen ist. Ausschlaggebend wird vermutlich der Schritt von 2 auf 4MB L2-Cache sein. Dann kann ich auch nicht sagen wie sich der Onboard Sound auswirken wird. Ich konnte bei mir beim Vista Umstieg einen deutlichen Geschwindigkeitsgewinn (generell) sehen, als ich meine X-Fi unter Vista zum Laufen brachte und den Onboard Sound wieder abschalten konnte (war unter XP bei weitem nicht so drastisch). Ich hab bei mir die meisten Regler rechts (ausser Sichtweite, Wetter, ...) und komm letztlich je nach verwendetem Flieger und der Gegend in der ich unterwegs bin auf maximal 20-25 FPS (hab meine FPS auf 30 gelocked). In etwas zäheren Fliegern mit VC kann's schon mal deutlich in Richtung 15 runtergehen, und auf dem Megaairport EDDF liegt's eher sogar um die 10 rum (wobei ich den AI Traffic derzeit auf 100% stehen hab). Wobei ich den AI Traffic wieder in Richtung 60-70% senken werde und auch noch nicht fertig mit dem Feintuning bin. Und die Grafikkarte sollte eigentlich für's erste genügen. Am wichtigsten für die Performance dürften hier wirklich die CPU und der Speicher sein. Gruß, Micha |
Zitat:
Zitat:
|
Zitat:
Wenn DX10 in der Zukunft arbeiten soll gibts nur die NVidia8800 mit DX10... Zitat:
Zitat:
Gruß Dirk |
Zitat:
|
Zitat:
Und da könnte man direkt über SLI nachdenken, denn zwei GTS mit 1536 MB sind bestimmt erheblich teurer als zwei GTS mit 640 MB und ich denke das reicht völlig... 8800GTS/320 kostet etwa 300 € 8800GTS/640 kostet etwa 400 € 8800GTS/768 kostet etwa 570 € Ich werde jedenfalls noch etwas warten und eventuell mal die nächste Stufe abwarten und dann günstiger kaufen... Habe ja schonmal einen guten Deal gemacht mit der 7900GTO für schlappe 249 € im Dezember... Gruß Dirk |
Für einen FS2004 PC reicht eine Ati 1950 Pro für 180 Euro völig aus.
Die neue 8800Gto 320MB ist für mch ein Flop. Gerade bei neuren Spielen ist der Grafikspeicher meist nicht ausreichend. Gerade im Hinblick auf DX10 und Vista wird das der Flaschenhlas. Wer schon bereit ist 300 Euro hinzulegen, der sollte auch noch 70 Euro mehr für die richtige GTS ausgeben. Dann hat man länger Freude. |
Zitat:
SLI halte ich aber nach wie vor für eine Haudraufmethode, genau wie Multicore CPU's... Ewig kann man sowas nicht effektiv skalieren... |
Zitat:
Das war ja auch die Idee der Empfehlung: DX10 + günstig + ausbaufähig... Lieber 600 € für zwei 8800GTS/320 als eine GTX für knapp 600 € Gruß Dirk |
Zitat:
|
Zitat:
|
Zitat:
Da aber auch nicht alle Spiele und Anwendungen SLI unterstützen, bleibt dann oft nur eine Karte und dann ist die 320MB GTS wieder der Flaschenhals. Für den FSX wäre dies völlig ungeeignet. Wer meint Power zu brauchen kauft die GTX für mittlerweile 540 Euro, wer eine normale Karte für den FSX benötigt kauft die 8800GTS mit 640 MB für 370 Euro. |
E6600 kann ich empfehlen.
Damit kannste auf 3,2 - 3,4 hochtakten, mit einem guten Lüfter für 30€ Scythe Mine Rev.B SCMN-1100 Und zwischen 2,4 GHz und 3,4 GHz liegt dann schon ein kleiner Unterschied. Und das für schlappe 300€, da kann man nicht meckern. Läuft rock stabil und bei 2x100% Auslastung bei 52° Core Temp. (Vcore 1,375V) (400x8) |
das müsste ja nun wirklich passen als PC fürs Flusi
TERRA PC-HOME
CPU Intel Core 2 Duo E6600 / FSB1066 (Dual-Core, 2x 2.40 GHz, 1066 MHz FSB, 4 MB Cache) Gehäuse TERRA PC607 Midi-Tower Sockel/Chipsatz LGA775/VIA Hauptspeicher 2x 1GB DDR2-RAM PC533 Dual Channel Festplatte 250 GB S-ATA-II 7.200 rpm Optische Laufwerke Multinorm Dual-Layer DVD±RW Brenner Netzwerk/LAN VIA+Realtek RTL8201CL PHY, 10/100 MBit/s, WoL, PXE Sound/Audio Analog Devices AD1986A, 6-Kanal High- Definition Sonstiges / Extras Multifunktions-Cardreader, USB 2.0 + Audio in Front, S-ATA Raid 0/1 Controller onboard Tastatur TERRA Tastatur, PS/2, 105 Tasten, mit USB- + Audio-Out-Anschluß Maus TERRA Wheel Maus optical, USB Gewährleistung 36 Monate Garantie (Bring-in) Betriebssystem Microsoft Windows XP Home 1Stk Grafikkarte Gigabyte GV NX88S640H-RH GF 8800 GTS - PCI Express x16 640MB DDR3 Digital Visual Interface (DVI) (HDCP) HDTV Out 1Stk Bank |
Zitat:
|
Zitat:
Aber wers nicht glaubt das es schon Spiele gibt kann hier lesen http://www.pcgameshardware.de/?article_id=557410 |
Ich will doch auch nur den FS2004 benutzen und nicht FS X
|
Zitat:
http://www.nvidia.com/object/winxp_2k_91.47.html Aber absolut flüssig stellt Sie Company of Heros trotzdem dar. Und okay, es gibt ein Spiel. Aber volles Autogen bei FSX schafft nichtmal die GTX... |
Was ich immer wieder so schön finde das man nach einem Rechner für FS 2004 (9) fragt und dann rutscht die Diskussion wieder in Richtung FS X rum ob oder ob nicht die oder die Grafikkarte den FSX darstellen kann oder nicht.
Ich brauch doch nur die Info ob das System E 6600 mit 2 GB Ram und der GF 8800 ein System ist auf dem FS 2004 inkl. Addons wie GA 1-3 vernünftig läuft oder nicht. Mehr will ich dich gar nicht wissen :-) Stephan |
Zitat:
|
na das ist ja mal ne Antwort
und bestellt :-) freu, freu, freu |
Zitat:
Aus diesem Blickwinkel war das eine total überflüssige und sinnlose Frage. Das hätte man von selbst merken müssen. Wenn ich mit aber eine Grafikkarte für 300 Euro kaufe, dann blicke ich zumindest ein wenig nach vorne und muss mir nicht beim Umstieg wieder eine neue Karte kaufen. Aber wenn du genau weist, dass du die nächsten drei Jahre beim FS9 bleibst und kein anderes Spiel spielen wirst, dann ist die Karte ok. |
Zitat:
|
Zitat:
Für viele Sachen ist die Karte sicher top. Durch das wenige RAM aber ist die Karte für viele Spiele incl. FSX einfach unbrauchbar. Für die paar Kröten weniger. Das Preis/Leistungsverhältnis stimmt hier einfach nicht. |
Bissl pauschal...
Zitat:
Ob die unbrauchbar ist für den FSX würde ich mal abwarten, das ist nicht gesagt, das hat auch noch keiner getestet, zumindest wüsste ich nicht wer und schon garnicht mit DX10... Das Preis/Leistungsverhältnis ist relativ zu sehen... Sicherlich ist die 640MB Version nicht viel teurer, allerdings kommt es da auch auf den Bedarf an... Gruß Dirk |
Zitat:
Zitat:
Aber den FSX als Spiel zu bezeichnen, das hat was :D Und wie superburschi gesagt hat, so lange das keiner getestet hat... Wenn es 5fps weniger wären, wäre es durchaus vom Preis Leistungsverhältnis das gleiche wie die 640Mb Version. |
5 Fps sind ne Menge Holz.
Inwieweit Vista und DX10 da noch reinhauen, weiß keiner. Aber es dürfte höchstwahrscheinlich sein, das 320 MB für die GK nicht ausreichen werden. Auf der anderen Hand: wenn man nur den FS9 betreiben will...dann braucht man keine 8800er. In diesem Fall wäre es tatsächlich rausgeschmissenes Geld, egal was für ein Preis/Leistungs Verhältnis. Denn für aktuelle DX9 Spiele ist die Karte überdimensioniert. Für Zukünftige(DX10) Spiele + Vista wird sie wohl nicht mehr zu gebrauchen sein. Es gibt ja auch noch die Hoffnung, das DX10 das Blatt noch wendet...wer weiß. Marco |
Alles nur Vermutungen...
Zitat:
Für die Zunkunft ist das völlig OK, wir reden hier ja nicht von "Spielen" die eine CPU und GPU Last erzeugen, die man mit dem FSX vergleichen kann... Schaut Euch doch besser mal in den einschlägigen Foren um, da haben "Gurkenkarten" wie die 7950GX2 bei Spielen wie Call of Duty grade mal 62,8 Frames und die "schlappe" 8800GTS(320) immerhin 64,2 Frames und die "schnelle" 8800GTS(640) ganz dolle 64,5 Frames... Aber gehen wir eine Schritt weiter und schauen uns mal die Frames von topaktuellen Performancekillerspielen an... Oblivion – 1280x1024: nVidia GeForce 8800 GTS 640--62,1 nVidia GeForce 8800 GTS 320--61,7 nVidia GeForce 7950 GX2------45,7 Splinter Cell 4 – 1280x1024: nVidia GeForce 8800 GTS 640--38,9 nVidia GeForce 8800 GTS 320--38,3 Zitiere: In 1280x1024 beträgt der Rückstand auf die 640-MB-Grafikkarte nicht spürbare zwei Prozent, was wahrlich zu vernachlässigen ist. In 1600x1200 steigt der Speicherverbrauch an, was aber nur in einem kaum höheren Geschwindigkeitsverlust resultiert. Gerade einmal vier Prozent kann sich die 640-MB-Version von dem kleineren Bruder absetzen. Natürlich alles bei identischen Testsystemen... computerbase.de Also sollten diejenigen, die Grafikkarten in Verbindung mit Betriebssystemen und Programmen weder mit DX10 noch ohne DX10 noch nicht getestet haben, auch eben diese Karten nicht schlechter reden als sie sind... Fazit als Zusammenfassung der durchschnittlichen Frames bei mehr als 10 verschiedenen Performance-Games: 1280x1024: nVidia GeForce 8800 GTS 640--101,5 nVidia GeForce 8800 GTS 320--100,0 nVidia GeForce 7950 GX2 ------92,9 ATi Radeon X1950 XTX----------86,7 ATi Radeon X1900 XTX----------82,6 Das ist also der "Riesen Unterschied" zwischen einer 8800GTS mit 320 und einer mit 640 MB... DX10 wird das Blatt nicht wenden, das Blatt liegt mit den beiden Karten schon jetzt richtig ´rum, allerdings werden wir die reale DX10 Performance alle noch abwarten müssen... Aber Du sagst ja auch "wer weiß"... Gruß Dirk |
Zitat:
|
Re: Alles nur Vermutungen...
Zitat:
Bei richtiger Nutzung der Karte, dass heist mit AA und AF bricht die Framerate bei Spielen teilweise deutlich ein und liegt deutlich unterhalb der normalen DX9 Karte. Aber wenn man unbedingt recht haben will, dann läßt man einfach mal einen unbequemen Satz weg. Wenn hier unter DX9 schon so ein Einbruch statt findett brauche ich keinen DX10 Test abzuwarten um zu wissen wo man die Karte einordnen muss. Ohne AA und AF macht eine Highendkarte keinen Sinn und da versagt die Karte. Daher kann ich davon nur abraten. Daher ist die Karte für Spieler und auch der FSX ist und bleibt ein Spiel, nicht geeignet. Satz vor Zitat: Ohne Anti-Aliasing sowie dem anisotropen Filter – wobei man sich hier natürlich fragen muss, wer derzeit bei einer GeForce 8800 ohne diese optischen Schmankerln überhaupt spielt – hat der halbierte VRAM von 640 MB auf 320 MB bei der GeForce 8800 GTS 320MB nur minimale Auswirkungen auf die Performance. Weiteres Zitat: Mit den beiden qualitätsverbessernden Features sieht das Gesamtbild dagegen anders aus. In 1280x1024 liegt der Rückstand im Durchschnitt immerhin bei spürbaren neun Prozent. Eine Ecke größer fällt dabei die Differenz aus, wenn man das hochwertige 8xQAA auf der GeForce 8800 aktiviert. Vor allem Anwendungen, in denen viele Alpha-Test-Texturen verwendet werden, brechen mit dem halbierten Speicher teilweise stark ein. |
Zitat:
|
Zitat:
Die 9% Durchschnitt nützen mir nix wenn gerade mein Spiel nicht läuft. Aber jeder ist für sein Unglück ja selber zuständig. Daher soll jeder kaufen was er will. Man dann zumindest das Gefühl eine gute Karte zu haben. |
Zitat:
|
Zitat:
Viele Spiele sind mit 30 Frames nicht flüssig spielbar. Der Test zeigt ja auch nur einen Trend. Hier handelt es sich ja um aktuelle Spiele. Zukünftige Spiele werden deutlich Grafikspeicherintensiver sein und dann verschiebt sich das weiter. Alle die hier immer posten: Ich will ja nur den FS9 fliegen und niemals den FSX und das die nächsten hundert Jahre, die sollen sich die Karte ruhig kaufen. Alle Anderen sollten es sich gut überlegen oder noch ein wenig warten, den diese Karte ist nur ein Marketingprodukt gegen die X1950XTX. Das ändert sich sowieso mit Erscheinen der ATI DX10 Karten. |
DX10 abwarten...
Ich würde sagen bevor hier wieder eine "sinnlose" Diskussion über Hardware beginnt, die keiner hier real im Rechner hat und weder mit Vista & DX10 noch mit dem FSX nutzt sollte man dann auf dem Teppich bleiben und realisieren das der FSX nunmal mit DX9 hauptsächlich die CPU stresst und die GPU sich langweilt...
Also wäre der FSX nicht unbedingt mit der 8800/320 schlecht dran, da bleibt nun wirklich abzuwarten ob DX10 nun mehr Grafikkarten RAM benötigt oder mehr GPU Leistung oder in welchem Verhältnis das überhaupt funktioniert... Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Zitat:
Ich halte mich lieber an Fakten, die man heute hat und nicht die Fakten, die eventuell in der Zukunft unter Umständen anders aussehen könnten... Alles andere ist reine Spekulation... Also nochmal -> Abwarten was die Zukunft mit dieser Karte bringt... Gruß Dirk |
Ich würde behaupten, das die 8800 bereits bei FEAR an ihre Grenzen stößt(Voll aufgedreht).Und die Levels sind dabei noch vergleichsweise klein. Die nächste Generation von Spielen, insbesondere CRYSIS, wird neue Maßstäbe setzen, was die Kapazität von Grafikarten anbelangt. Die Entwickler machen ja auch keinen Hehl daraus.
Ein Game wie CoD2 kann man nicht mehr als Maßstab heranziehen, da es vollkommen Linear und gescripted ist(im Grunde genommen ein aufgebohrtes "Medal of Honor"). |
Zitat:
F.E.A.R. 1280x1024 4xAA/16xAF: nVidia GeForce 8800 GTX-----108 nVidia GeForce 7950 GX2------88 nVidia GeForce 8800 GTS 640--78 ATi Radeon X1950 XTX---------73 nVidia GeForce 8800 GTS 320--71 ATi Radeon X1900 XTX---------70 ATi Radeon X1900 XT----------65 ATi Radeon X1900 XT 256------62 zwischen GTX unt GTS 320 gibts schon einen größeren Unterschied - zwischen der 640er und der 320er Version nicht... Ich würde behaupten der Test macht da eine andere Aussage bezüglich F.E.A.R. ... Es gibt allerdings viele Grafikkarten die eine solche Leistung zwischen 60 und 80 Frames bieten und ich denke mehr als 60 Frames ist schon sehr gut, mehr als 70 Frames ist für viele nicht nötig... Man sollte es ehrlich abwarten in wie weit Vista & DX10 das ändert... Gruß Dirk |
Mit "voll aufgedreht" meine ich maximum Settings.
Bei 1600er Auflösung (Aa4*,AF16*) erreicht die 8800GTS durchschnittlich ca 55 FPS, die GTX ca.80 FPS. Im Spiel selber schwankt die FPS Zahl jedoch, so das die GTS teilweise auf 30 FPS einstürzt. Mit eingeschalteten Soft Shadows gehts ab in den Roten Bereich. Die deutlich Schnellere GTX kann dabei bis auf 30 FPS runtergehen(Aa4*,AF16*,Softshadows enabled). Bei einer legitimen Auflösung von 1600*1200 kommt man also schon an die Grenzen der Karten. Das ist das, was ich mit: "Ich würde behaupten, das die 8800 bereits bei FEAR an ihre Grenzen stößt(Voll aufgedreht)" sagen wollte. Bei noch höheren Auflösungen(2560*1600...also wirklich "maximum Settings") endet auch die GTX bei ca. 12 FPS(durchschnittlich ca.25 FPS) Gruß, Marco |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 00:37 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag