Grafikkarte vs Prozessor im FS?
 

Hallo Freaks!

Ich möchte mal eine grundlegende Frage stellen:

Wenn ich den Flusi auf niedrige Details stelle, werden weniger Polygone angezeigt, bei hohen Details demzufolge mehr Polygone.

Wenn ich die Auflösung ändere, werden dann nochmal mehr Polygone dargestellt?

Oder anders gefragt:

Wenn ich im FS9 eine höhere Auflösung wähle, benötige ich bei gleichen Detaileinstellungen eine schnellere Grafikkarte, um auf die selben FPS zu kommen oder muss der Prozessor dann bei gleichem Detailgrad stärker werden?

Nochmal anders gefragt:

In Wien habe ich im VC der LevD bei 1280x1024 maximal 17 FPS. Ohne Szenerie auf dem Wege nach Dubrovnik entlang der Adria habe ich begrenzte 40 FPS stabil. Der Prozessor ist ein AMD X2 5000+, die Grafikkarte eine X800 XT.

Wenn ich nun eine Grafikkarte einsetze, die die doppelte Power hat ( X1950 XT z.B.), steigen dann die FPS auch drastisch an oder schafft der PC in Wien nicht viel mehr FPS, weil der Prozessor schon auf dem letzten Loch pfeifft?

Ihr könnt philosophieren, aber auch anhand von Erfahrungen berichten. Leider ist ja kein Benchmark aus dem THG auf den FS wirklich anwendbar.

Grundsätzlich (also natürlich mit Ausnahmen, diese alle zu benennen würde deutlich über das Ziel hier hinausschießen) gilt folgendes:


Höhere Auflösung:
geht fast ausschließlich zu lasten der Grafikkarte, da sie nun deutlich mehr Pixel berechnen muss. Die CPU muss genauso viele Dreiecke (Polygone) zeichnen wie vorher...

Höhrere Texturqualität:
geht fast ausschließlich zu Lasten der Grafikkarte

Höhere Sichtweite:
Geht zu einem Großteil auf die CPU, da Sie mehr Dreiecke zeichnen muss...

Höhere Geländestrukturauflösung:
Geht fast ausschließlich zu lasen der CPU

Triliniare Filterung / Anisotopische Filterung:
Ausschließlich zu Lasten der Grafikkarte

Antialiasing:
Ausschließlich Grafikkarte

3D Wolkendarstellung:
Ziemlich ausgeglichen CPU und Grafikkarte

Künstlicher Verkehr:
Fast ausschließlich CPU

Szenery Gebäude:
Sehr viel CPU. Es bremst eine Grafikkarte nur, wenn Sie relativ wenig Speicher besitzt und damit nicht alle Texturen im Speicher vorhalten kann.


Ich hoffe, ich konnte helfen.

Die übliche Frage...
 

CPU und GPU sind hier schon oft "gefragt" worden, es ist halt auch immer das gleiche Fazit ermittelt worden...

Aber macht nix, ich erkläre es nochmal:

Der FS braucht viel CPU und nicht viel GPU - also wenn man jetzt einen FS9 mit einem 2,0 gHz Rechner betreibt und eine Gforce 7600 hat sollte das eigentlich locker reichen...

Wenn man theoretisch einen Rechner mit 1.4 gHz CPU und einer Gforce 8800 betreiben würde käme der FS nicht aus dem Keller mit den Frames...

Fazit:

Viel CPU Leistung

Weniger GPU Leistung

Allerdings sollte beides nicht zu schwach sein...

Hast Du evtl. einen >2,4gHz und eine "alte" Grafikkarte im Einsatz ist der Effekt an den Frames UND Texturen zu sehen...

Zu Deiner Frage mit den Frames über Wien, Du wirst dort sehr wahrscheinlich kaum eine Änderung der Frames durch eine bessere Grafikkarte erreichen, die CPU ist ja schon am Anschlag...

---FSX---

CPU Last beim Athlon64 4200 x2 DualCore

Core 1 - 100%
Core 2 - 18%

GPU Last bei Gforce 7900GTO

GPU - 80 %

Und das alles mit fast maximalen Einstellungen im FSX...


Also denke ich besser über einen stärkeren Prozessor nach als über eine schnellere Grafikkarte...

So ist das irgendwie bei jedem vorherigen Thread mit diesem oder ähnlichem Thema erörtert worden ;)

Außer - Wenn Du viele hochauflösende Texturen verwendest sollte allerdings auch die Grafikkarte nicht all zu schlecht sein...

Gruß

Superburschi

In der aktuellen FlightXpress ist ein interessanter Artikel zur 8800er drin. Die wurde dort mit einer QX6700er CPU gegen eine Ati X1900 XTX getestet. Dabei hat es keinen Unterschied in den Frames bei beiden Karten gegeben. Nur das Übertakten der CPU hat eine Erhöhung der Frames gebracht.
Das zeigt, das eine X1900 XTX sich schon völlig ausreichend ist und eine 8800 nicht nötig ist was die Frames angeht. Eine grafische Verbesserung kann durchaus gegeben sein, da diese auch von der Qualität der Filterung abhängt.
Leider gibt es keinen Test, der die Mindestvoraussetzung an Grafikkarte für den jeweiligen Prozessor zeigt. Die Grafikkarte muss so schnell sein das man AA und AF hoch drehen kann, ohne das es zu Frameverlusten kommt.
Du kannst das leicht testen. Im Grafiktreiber AA und AF, sowie sonstige Parameter höher drehen. Wenn die Frames gleich bleiben, dann ist die Karte ausreichend.

Mal sehn wie das aussieht, wenn in ein paar Monaten der DX10 Patch draußen ist... Wenn man sich dann mal nicht ärgert doch noch die paar Kröten draufgelegt zu haben.

Bei DX10 werden die Karten neu gemischt. Aber dafür reicht beim Flusi die 8800GTS. Eine GTX benötigt man nicht, es sei denn man macht noch andere Spiele.
Bis dahin gibt es aber von Ati auch die entsprechenden Karten und der Preis geht deutlich nach unten.

DX10 wird doch sicherlich Ressource-hungriger sein als DX9.
Wieso denkt eigentlich jeder, das mit DX10 der Rechner schneller laufen könnte ?
Mehr Features können ein System doch nur belasten, nicht entlasten.
Oder habe ich seit DX5 was verpasst ?

Mit DX10 werden z.B. etliche Funktionen von der CPU auf die GPU verlagert. Beim FSX z.B könnte die sich langweilende Highend Grafikkarte mehr Last vom Prozessor nehmen. Der hätte jetzt mehr Zeit für den Rest des Programms. Dadurch kann der FSX schneller laufen.
Die spannende Frage bleibt. Die zusätzliche Rechenzeit der CPU kann jetzt für die Performance genutzt werden oder für die Verbesserung der Grafik. Dadurch würde das System aber nicht schneller.

Was jetzt DX10 dann wirklich unter dem Strich bringt, das steht weiter in den Sternen und bleibt Spekulation.

Hallo Jumon,
"Mit DX10 werden z.B. etliche Funktionen von der CPU auf die GPU verlagert. Beim FSX z.B könnte die sich langweilende Highend Grafikkarte mehr Last vom Prozessor nehmen. Der hätte jetzt mehr Zeit für den Rest des Programms. Dadurch kann der FSX schneller laufen."

Du hegst dieselben Hoffnungen wie ich es tue...

Gruß,
Marco

In dem ganz oben genannten Beispiel habe ich egal ob ich 2xAA und 4xAF oder 6xAA und 16xAF die gleichen Frames.

Die Grafikkarte hat also anscheinend noch Luft.

Wieso Hoffnung? Einfach mal mit beschäftigen was DX10 ist. Effekttechnisch gesehen kann es nämlich so gut wie gar nichts mehr als DX9. Muss doch also einen Grund geben, warum das als so ein großer Schritt gepriesen wird oder? :-)

DX10 und Vista
 

Vielleicht hebt das Plus an Geschwindigkeit durch die bessere "Anwendung/CPU/GPU" Zusammenarbeit mit DX10 den als minimal beschriebenen Geschwindigkeitsnachteil durch erhühte Ressourcennutzung von Vista dann auf und alles ist wie "früher" :)

Nur Theorie halt, hab "noch" kein Vista im Gebrauch...

Gruß

Superburschi

Es gibt einen Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Irgendwie fehlt dir oft der Bezug zur Praxis.
Es ist doch völlig egal ob DX10 viel mehr kann als DX9. Hauptsache ist. Es kann das schneller.
Viele Dinge wären auch mit DX9 möglich. Lassen sich aber nicht umsetzen, weil dann die Performance nicht ausreicht. Mit DX10 geht das effektiver. Dadurch sind neue Effekte möglich. Dazu kommt das die DX10 Hardware extrem schnell ist.
Was dabei in der Praxis ankommt wird man sehen.

Moin, Moin

AHA !!!

Ich habe VISTA zum Testen auf einem Kundenrechner
mit einem Core 2 Duo E6700 installiert

Dazu eine GF8800GTX

Zugegeben, der PC ist rasend schnell,
aber der FSX ist auf diesem System nicht
schneller als auf dem gleiche System mit XP, eher etwas träger, langsamer.

Jetzt erklärt mir doch mal bitte, wo bitte
ist der (angebliche) Performance Schub von
VISTA und DX10 ???

An den DX10 Patch, der den FSX "rasend" schnell machen soll, glaubt
doch nur der Weihnachtsmann, ich jedenfalls nicht mehr

Das sind doch alles nur Marketing u.
Verkaufsargumente




Mike

1. Eine DX9 Spiel wie der FSX kann auch unter Vista nur mit DX9 laufen.

2. Wenn du die aktuelle FlightXpress liest dann weisst du, dass eine 8800GTX im FSX keinen Vorteil gegenüber einer X1950XTX bringt, da die CPU hier eindeutig die Bremse ist.

3. Kaum jemand behauptet, dass der FSX unter Vista schneller ist. Auch mein FSX läuft auf meinem Vista Ultimate langsamer als unter XP.

Was das SP1 und der DX10 bringt weiss ich auch nicht. Aber ich glaube nicht, dass es schlechter wird.

Aber ich bin immer wieder über die jenigen erstaunt, die schon vorher wissen was alles nicht geht, ohne überhaupt zu wissen was kommt.