FSX jetzt doch Dual Core tauglich?
 

Hallo Leute

mal eine frage... hab ich da was verpasst? mein Arbeitskollege meint der FSX wäre jetzt doch voll dual Core tauglich, es gäbe ein Update auf der MS seite (habe ich nicht gefunden) aber nur mit einem 64 bit Win XP oder Vista, stimmt das?

ich dachte imemr der FSX unterstüzt nur einen Kern?

Er kennt sich sehr gut aus im Informatik Bereich und nutzt mit einem Dell system mit E6600 und 7800 GT, 2046 Ram und mit ich glaube Linux!? (hat das wohl irgendwie zu laufen gebracht)... den FSX und meint er würde IMMER auch bei den ganz anspruchsvollen scnerien , alle regler rechts, ohne Tweaks absolut flüssig immer über 25 oder 30 fps laufen, mit allen Flugzeugen, auch Addons...

kann das sein?? da habe ich hier doch shcon ganz andere dinge gelesen und gesehen udn so toll läuft heute nicht mal mein FS2004 bei mir :D

es ging darum das ich mir einen E6600 kaufen will und auf 2800 übertakten möchte, davon rit er mir ab da das Mainboard dabei aufgrund höherer spannung-> temperatur sehr schnell kaputt gehen kann

und es nicht nötig sei da der E6600 auch so genug Leistung hat

was sagt ihr dazu?? kann das so sein?

Gruß
Sascha

Hier im Forum hat jemand mal geschrieben, das er ein Win XP, 64 Bit Version nutzt und mit dem FSX sehr gute Ergebnisse mit allen Reglern nach rechts erziehlt. Diese 64 Bit Version hat er sich bei MS heruntergeladen. Einfach mal suchen.
Gruß sieggi

habe ich auch gelesen diesen Beitrag... wo bei die Bilder in diesem Thread immer nur "harmlose" Gegenden wie Innsbruck usw. zeigten mit 40-50 fps in Standard Fliegern

Meinst du etwa eine WIN XP 64 version runtergeladen :confused: oder ein 64 Bit FSX update??

Gruß
Sascha

kenne den thread.. das ganze wurde ja stark angezeifelt das eine 32 bit anwendung mit einem 64 bit system höhere leistungen bringen soll

gibt es denn tatsächlich ein Update das den FSX dual Core fähig macht bzw. unter eine n64 bit system generell mehr Leistung rausholt?

Fakt ist, dass es derzeit noch keinen Patch gibt der den FSX Dual Core fähig macht. Wobei das nicht die ganze Wahrheit ist. Der FSX ist bereits an ein paar wenigen (leider nicht wirklich Performance-relevanten) Stellen von Haus aus Dual Core fähig. Alles weitere würde aber sicherlich größere Umbauten auf Seiten von Microsoft bzw. dem Aces Team erfordern. Zu dem Thema gibt's bereits diverse Stellungnahmen aus dem Entwicklerteam. Ich will mir hier jetzt jedenfalls ne Abhandlung über die Koordination zwischen Threads auf unterschiedlichen Prozessoren/Kernen ersparen ;-)

Trotzdem bringt ein Dual Core durchaus einen Nutzen, schließlich läuft der FS nicht alleine auf dem Rechner. Und wenn der FS einen Kern für sich hat, während so andere Dinge wie Firewall, Virenscanner, ... sich auf dem anderen Kern vergnügen ... hab ich bereits etwas gewonnen.

Gruß, Micha

Re: FSX jetzt doch Dual Core tauglich?
 

Bei youtube gibt es ein Video von FSX mit Maximalen Details auf einem übertakteten Quadcore Intel Prozessor mit 2* GeForce 8800GTX im SLI Verbund. Die bekommen grade mal so 15-18 Bilder pro Sekunde in kritischen Bereichen.
Aber ich glaube an dem Update, dass es Multiprozessorfähig macht wäre selbst Microsoft sehr interessiert. Denn in einem einschlägigen Blog eines der Entwickler wird geschrieben, dass es zu spät war, den FSX zu prarallelisieren und das man diese Entwicklung verschlafen hat.

In der Informatik geht es genau so wenig um Computer wie in der Astronomie um Teleskope.

Re: FSX jetzt doch Dual Core tauglich?
 

Absoluter Quatsch. Was macht eine Anwendung mehrkernfähig? Da gibt es nur eine Antwort: effektives multithreading, und das hat nichts mit x64 zu tun, weil das gibt es seit gut 10 Jahren unter Windows (und anderswo schon länger).

Was den Flusi und Mehrkernsyteme betrifft: die Aces Leute haben versprochen, sich darum zu kümmern und es wird eventuell einen "performance patch" geben, der gewisse Optimierungen hinsichtlich multithreading mit sich bringen *könnte*. Alles andere ist Spekulation von Leuten mit wenig Ahnung, die nicht wissen, dass man einer derart komplexen Anwendung nicht einfach so mal mit einem patch effizientes multithreading beibringen kann. Hier hilft nur eines: große Teile der engine müssen von Grund auf neu geschrieben werden und das passiert sicher nicht mehr für den FSX.

Zum Thema x64:

Es gibt Meinungen, die besagen, der FS liefe unter Win x64 besser (obwohl er ja an sich eine 32bit Anwendung ist). Das ist durchaus möglich, da der Flusi mit sehr großen Datenmengen umgehen muss, und da bieten die 64bit Versionen von XP und Vista gewisse Vorteile - die virtuelle Speicherverwaltung ist aufgrund des praktisch unlimitiert vorhandenen Adressraumes einfacher und dadurch effizienter.

Anonsten kommt sicher auch der Placeboeffekt zum tragen - klar, dass der FS auf einem frisch installierten Win x64 besser als auf einem zugemüllten XP läuft.

danke für eure Ausführungen.

na toll wenn ichdas mit dem video so lese...kann ich wohl von meinem zukünftigen E6600 mit 2048 DDR 800 Ram und meiner schon vorhandenen 7950 GT 512 MB nicht wirklich viel erwarten wenn ich mit addons in seattle und NY fernünftig fliegen will?!

dann hat mein Kollege gelabert... konnte es mir auch nicht so recht vorstellen, immerhin heißt es ja es gibt noch keine Hardware auf der der FSX 100% vernünftig läuft!

Gruß
Sascha

P.S. hoffen wir mal auf ein Update von MS :D

Du musst nur noch die CPU auf > 3GHz übertakten, wasserkühlen und dann klappt es auch mit den frames. Gab hier vor kurzem mal einen thread bezüglich der performance auf so einem System. Sah eigentlich ganz gut aus, außer bei zu vielen Wolken wo es wieder einstellige fps gab...
Richtig. Die gibt es noch nicht, auch wenn er auf einem heute verfügbaren high-end System durchaus annehmbar laufen kann.

Mhh wasserkühlung?

ich wollte ihn eigendlich auf 2,8 bringen da müsste doch auch noch locker ein guter Zalman luftkühler reichen oder?

Re: Re: FSX jetzt doch Dual Core tauglich?
 

So ist es, der Satz kam mir auch gleich gaaanz komisch vor.

Sehr guter Beitrag Klaus!

Sollte, das sind ja grad mal ca. 10%. Aber gibt ja Leute, die takten die Core2 auf weit über 3 GHz.

rekord mit wakü sind 4,0ghz sogar prime stable! der rekord sind mit ln2 die 4,2ghz doch nur xp stable :D

Kriegst du locker mit dem Zalman hin. Habe hier den E6600 auf 2,87 laufen mit dem Freezer Pro 7.

DA scheinst dich aber grad gewaltig vertippt zu haben: Alle Regler rechts (Autogen!!!) und starte auf der 08 -> Probier das mal, und dann schreibst bitte nocheinmal, dass LOWI "harmlos" ist.

Das mit dem Autogen kann ich absolut nicht verstehen! Jedes vernünftige Spiel verfügt über ein LOD System. Wieso Microsoft es nicht hinbekommt ein paar Hütten, die man aus 2000Fuss eh schon kaum noch sieht nicht flüssig darzustellen. Die kann man doch Polygonmäßig stark reduzieren, ohne, dass das auffallen würde. Gleiches gilt für einen Flug in geringer Höhe. Alle Gebäude, die weiter weg sind, werden reduziert. Da besteht definitiv noch optimierungsbedarf!

Zu


Bevor man solche Aussagen macht, sollte man sich schon ein bischen informieren.

Z.B auch in meiner Dok. (www.jobia.de hier die PDF Variante.), da wirst Du sehr oft das Wort LOD in Bezug zum FS2004 finden. Beim FSX ist das logischer Weise nicht anders.


Der Flusi verwendet schon seit langem fast bei jeder Technik wo es möglich ist ein LOD System.

Bei Addon Herstellern ist das nicht immer so. Da wurde bei Techniken bei denen der FS LOD unterstützt, dieses nicht immer umgesetzt.


Von der Überlegung.

Ein einfaches Autogengebäude ist z.B eine einfache Box. Da kannst Du überhaupt keine Polygone mehr sinnvoll reduzieren, außer Du stellst Wände überhaupt nicht mehr dar.

Nur das ergibt nicht unbedingt Sinn, da LOD in der Regel über eine Verhältnis Steuerung geregelt wird. Ähnlich Größe des Objektes zum Verhältnis der Pixel die ihm bei vorgegebener Bildschirmauflösung zur Verfügung stehen.


LOD macht nur dort Sinn, wo es auch Details gibt die man sinnvoll reduzieren kann. Das können komplexe Gebäudeformen bei einem Airport sein. Flugzeug mit detailierten Rümpfen, Antennen, Fahrwerke usw.. auf die man bei Entfernung verzichten oder vereinfachen kann.

Oder aber auch das 3D Gelände.

Dort wird wie gesagt in er Regel aber auch LOD genutzt.

Beim FSX ist es die hohe Dichte des Autogens und irgendwelche anderen bisher nicht bekannten Probleme die die Performance so zerfrisst.

Der FSX frisst im Gegensatz zum FS2004 z.B extrem viel Grafikkartenspeicher welches ich mir z.B nicht erklären kann. Denn er tut es auch, wenn man ihn manipuliert, so dass man ihn fast komplett ohne Texturen betreiben kann ohne das er abstürzt.

Die Texturen sind für diese große Grafikspeicherlast also nicht zuständig.

Und die sichtbaren Polygonmodelle sind ebenfalls nicht wesentlich komplexer als beim FS2004, der hier sehr viel weniger Grafikspeicher unter selben Konstellationen nutzt. (das habe ich damals getestet)

Da muss es also noch irgendetwas anderes geben.

Vergleiche keine anderen Games mit dem Flusi. Andere Games spielen sich fast nur auf der Erdoberfläche ab. Ihre Welten haben selten Sichtweiten größer 2km. Sichten werden oft durch Dunst oder künstliche ich will es mal Fototapeten nennen auf geringe Sichweiten begrenzt. Es müssen dort auch oft wesentlich weniger Objekte dauerhaft in größeren Entfernungen sichtbar sein.