"letzter Universalgelehrter" redet über Themen die er nicht versteht
 

Wem soll mans verdenken, der vor 1960 geboren wurde?
Die neue Technik und Informationsfreiheit kann einem schon Angst machen...
Nur wenn der "letzte Universalgelehrte" (75 Jahre alt) von Themen spricht, die er nicht verstehen kann, ist das schlichtweg Dilletantismus.
Noch trauriger stimmt mich die Medienunterstützung dieses Greisen.
Und mal ehrlich gesagt, mit "Der Namen der Rose" konnte ich noch nie was anfangen...für mich immer reiner Blödsinn gewesen.

http://orf.at/070103-7698/index.html

Menschheit, wenn du der Angstwelle nachgibst sehe ich wieder düstere Zeiten am Horizont aufsteigen.
Ordnung! Kontrolle! "Heil!"

oitt.

ja, netter artikel, aber worauf begründest du konkret deine aussagen?

Also die Informationen, im Artikel finde ich zu wenig detailliert (wie so üblich beim ORF), um darüber zu urteilen. Im Prinzip hat Eco natürlich recht, dass im Internet jeder jeden Schwachsinn publizieren kann und man daher den Wahrheitsgehalt nicht einschätzen kann.

Natürlich ist die Wikipedia sehr gut verwaltet. Allerdings kann zu einem wenig frequentierten Thema sehr gut auch ein Riesentopfn stehn, nur weil zu wenig mit der Materie vertraute Autoren die Wikipedia besuchen bzw. kennen, oder das Thema überhaupt in Expertenkreisen strittig ist.

Nur ist das alles definitiv kein Grund, das Internet zu verteufeln.

Universalgelehrte gibt es schon lange nicht mehr! Schon gar nicht Umberto Eco. Oder glaubt er wirklich, dass er IT, Gentechnik, Kosmologie u.v.a. Wissenschaften im kleinen Finger hat? Das war vor 250-300 Jahren ansatzweise noch möglich. Durch das exponentielle Wachstum des Wissens geht das sicher nicht mehr.

Dem stimme ich zu.
Heute ist wohl (fast) jeder Maturant auf einem höheren Niveau als ein sog. Universalgelehrter von vor 100 Jahren.

hmm da wär ich vorsichtig.. diese Leute hatten vielleicht nicht den Zugang zu solch umfassenden Wissensmengen, aber manch Maturant heute KANN (und daran glaube ich fest)nur einen Bruchteil dessen, wozu diese Männer damals fähig waren.

Aber der ECO.. naja, soll er seine Bücher schreiben und bitte dabei bleiben ;)

@mendaxx:
Ganz sicher nicht!!!!
Vor hundert Jahren (1905) hat Einstein seine spezielle Relativitätstheorie geschrieben - glaube nicht, dass da auch nur EIN Maturant mitkann.

Sicher, das Wissen ist ein anderes geworden, denn viele Dinge gabs damals ganz einfach nicht (Computer usw.), aber in den grundlegenden Fertigkeiten (Lesen, Schreiben, Rechnen) schauts derzeit sehr schlecht aus - auch (oder speziell) bei den Maturanten.

Ihr verwechselt da nicht zufällig Universalgelehrte mit spezialisierten Spitzenwissenschaftlern?

Ein Universalgelehrter ist für mich jemand, der auf annähernd jedem bedeutenden wissenschaftlichen Zweig Fachwissen aufweisen kann. Albert Einstein war zweifelsohne klug, aber in erster Linie Mathematiker und Physiker. Bestimmt kein Universalgelehrter.

nach dem Motto "von oim a bisl, von kam was rechts" ;-)

Hehe ...
Ich hab natürlich keinen Schimmer, wer sich vor 100 Jahren so als allwissend bezeichnet hat, allerdings soll Goethe (auch schon bald 175 Jahre tot) der letzte "richtige" Universalgelehrte gewesen sein. Sprich: er hatte in jeder wissenschaftlichen Disziplin alles studiert, was es zu studieren gab.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass Einstein einer war. Ich habe geschrieben, dass es diese "Spezies" seit 250-300 Jahren nicht mehr gibt! Leonardo da Vinci bzw. Leibnitz (mit Einschränkungen) gelten als die letzten Universalgelehrten - danach war die publizierte Wissenschaft ganz einfach zu umfangreich.

O.K.

Was ich gemeint habe war, dass die Dinge, die damals gelehrt wurden und neu waren, heute selbstverständlich sind und bereits im Lauf der Mittelschule beigebracht werden. Außerdem war ja auch nicht alles, was damals "Wissen" war, richtig und wurde auch in den folgenden Jahrhunderten widerlegt.

leonardo da vinci war meiner meinung nach der letzte (zeitlich gesehen ;) ), den man als echten "universalgelehrten" bezeichen könnte

Es wird auch nur ein winziger Bruchteil heute in der Schule gebracht, was vor 100 jahren neu war. Beispiel Relativitätstheorie und Quantenmechanik: zeige mir Lehrer, die sich da "drüber trauen" in einer Mittelschule.

@holzi:
Wird auch allgemein so gesehen...

Wobei ein Gauss und ein Leibnitz auch nicht schlecht waren.;)

Ich erhebe bei meinen Behauptungen keinen Anspruch auf Vollständigkeit ... ich bin ja kein Universalgelehrter :D

Was ich an und für sich bezwecken wollte, war den Begriff des Universalgelehrten lächerlich zu machen, da "alles" zu Wissen schon vor weit mehr als 100 Jahren unmöglich war. Mein Eingangskommentar hierzu war deshalb bewusst überspitzt ;)

Die Relativitätstheorie haben wir in der AHS ansatzweise besprochen, allerdings glaub ich nicht, dass ich davon allzuviel verstanden hab ...

Jedenfalls halte ich es mit Sokrates:
Ich weiß, dass ich nichts weiß.
Damit wusste Sokrates schon mehr, als die selbsternannten(?) Universalgelehrten :D

tja, wir lernen von immer weniger, immer mehr bis wir von nichts alles wissen

(so kommts mir zumindest manchmal auf der uni vor)

steht doch eh alles in der bibel, einfach mal durchlesen und man weis bescheid :D

Ob sich Umberto Eco selber Universalgelehrter nennt, kann ich nicht sagen.

Mir sind aber durchaus Menschen untergekommen, die sehr viel Wissen hatten - und das durchaus auf einer sehr breiten Basis, beginnend bei der Technik, über Kunst und Musik bis hin zu handwerklichem Können. Mein Doktorvater war so ein Mann, leider ist er mit 50 gestorben, denn eines hat er nie gemacht: Sport! Dafür hat er umso lieber gegessen und getrunken...

Natürlich traurig und schade.
Niemand ist perfekt.
Graham Chapman (Gründungsmitglied von Monty Python) ist auch viel zu früh gestorben. Nicht nur gemessen an dem Potential, das er hatte.
Er war lange Zeit starker Alkoholiker gewesen.

Hier wird mit den Begriffen ein wenig sorglos umgegangen - da wird der Generalist mit dem Universalgelehrten, der Spezialist mit dem Wissenschafter einer Fachrichtung munter verwechselt.

Aus einer AHS kommen Universalgelehrte? Verschiedene Wissensrichtungen werden vielleicht angerissen, sozusagen der Deckel ganz leicht gelüftet, mehr aber schon nicht. Übrigens ganz zu schweigen von simpler Orthographie, dieses "7-Siegel-Buch" scheint zumindest für die halbe Bevölkerung nicht mehr zu existieren, da sind auch AHS-Absolventen zahlreich vertreten.

Guru kann Umberto Eco ganz gut verstehen - das Internet kann nicht nur nicht sinnvoll sondern auch schädlich genutzt werden. Zuviel der "blanken" Information, die - oft ungeprüft - auf den PC kommt, kann wirklich schädigend sein.

LG

Guru

aber gerade Guru muss sich bewusst sein, wie gefährlich Rufe nach Kontrollinstanzen und Ordnungshüter im Internet sich negativ auf die Meinungs und Redefreiheit niederschlagen würden.
Soll die Welt in die die schöne virtuelle freie Welt wirklich eintreten, und aus ihr das machen, was RL bereits ist? Ein Marktplatz in dem von oben herab geherrscht wird und gesagt wird was recht und unrecht ist, mit zweifelhaften entscheiden?

aber ich glaube Guru wollte damit nicht andeuten dass, er für Kontrolle im Internet ist, sondern aufzeigen, dass das Internet nicht der Himmel ist.

;)

Verifikation ist besser als Zensur.
Und einfacher durchzuführen.

Na dann les doch einmal die Kommentare in diesem Forum, wenn Guru gegen Lauschangriff, Kameraüberwachung, Zensur im Internet u. dgl. geschrieben hat und dagegen vorgegangen ist.

Es geht nicht um Kontrolle des Internets sondern um Eigenverantwortung des Veröffentlichenden. Natürlich kann man irren - ist ja auch menschlich, nicht wahr? - aber es wird oft ja bewusst Schwachsinn veröffentlicht und als richtig 'verkauft'.

Guru wollte aufzeigen, dass a) nicht alles, was im Internet steht, auch richtig ist, und b) (was auch Mendaxx schreibt) gegen andere, seriöse Quellen verifiziert werden muss.

Es ist nicht so wie bei der Kronenzeitung: weil etwas dort abgedruckt ist, ist es noch lange nicht wahr... ;)

LG

Guru

Ich würde meinen Kindern (so ich denn jemals mit welchen gesegnet sein werde) eher raten, im Internet zu lesen, als in der Krone :D
Auch wenn man in Ersterem Bombenanleitungen findet ...

Hab erst gestern wieder ein Bisschen über dieses Schundblatt nachgeforscht und bin über meine schlimmsten Erwartungen hinaus schockiert worden ...

@Guru:
Ein NICHT zu viel...
Es IST so wie bei der Kronenzeitung: weil etwas dort abgedruckt ist, ist es noch lange nicht wahr!:hammer: ;) :D :hammer: ;) :D

nur a Frage: Seids ihr (die meisten der Beitragsschreiber) nicht a bisserl sehr vermessen, wenn's den Eco unisono nach Hause schickts, über Universalgelehrte wie Universalgelehrte aufn Oktoberfest diskutierts und gleichzeitig schon am Entropiebegriff scheiterts? Vielleicht kann mir mal jemand erklären, was Eco's Semiotics überhaupt is?

Wenn Entropie und warme Luft einen ganz sicheren Zusammenhang haben (so die Forumsphysikexperten), dann hat vielleicht Semiotic mit warmen Wasser zu tun? Aber auf jeden Fall wissma, das der Eco, dieser italienische Schreiberling ganz sicha ka Universalgelehrter is, weil sonst müsst ja jeder Maturant a Universalgelehrter sein, aber mir wissn was a richtiger Universalgelehrter is, weil 5 Seidl Bier relativ schnell trunkn, gesausoviel Bier sind, wie 6 Seidl, relativ langsam trunkn. Und des hauma schon vor 1905 g'wußt, weil wir wissn ah, das der Einstein, dieser Ex-Patentamtsangestellte nicht einmal in der Lage war die Quantenphysik zu begreifen .... Prost!

A. Glucksmann hat das mal so treffend beschrieben, woran der eh schon erwähnte Goethe immer verzweifelt ist: Die Farbenlehre der Geisteszustände... aber genaues weiß i a ned ... wie gsagt, alles nur Vermutung. :heul:

was willst mit dem posting sagen ?
das du der einzige bist der alles über dieses wort weiß ?
ich frage das jetzt, weilst diese frage hier schon mehrmals fallen lassen hast ?

wenn du auf dieses posting referenzierst, glaube ich war das eher scherzhaft gemeint:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...e&pagenumber=2
Heisse Luft hat aber extrem wenig Information, aber eine grosse Entropie. :D
Gruss Wildfoot

lord midnight, das sieht dir wieder ähnlich, dass du statt deinen kopf zu gebrauchen, immer zuerst in die wadln beißt. versuchs zumindest einmal, ganz oben anzufangen. dann fällt dir sicher ein, wie ichs gemeint hab und ich brauch dir dann auch nicht sagen, ob ich denn "der einzige" bin... ganz abgesehen davon, macht es mehr sinn bei der sache zu bleiben, sonst wirds wieder so ein fall dem die entropie ausgeht.

aber vielleicht hast du deine frage an mich überhaupt nicht ernst gemeint, nur ich fall immer rein...

... ok: 1:0 für dich. bin reingefallen... :mad2:

Wir können über das NICHT diskutieren - aber es bezieht sich in diesem Satz nicht auf die Kronenteitung ;)

LG

Guru

frranz entwickelt sich zum Freund von kikakater...

Ich versteh nicht, was er will! :rolleyes:

Macht nix - bin ich ja viel weiter vom Universalgenie entfernt als er. Und ja, die Entropie ist auch für mich ein Buch mit sieben Siegel. :engel:

Und für Semiotics habe ich auch gegoogelt - wieder was gelernt: Sinn und Zweck des Forums; Sinn und Zweck des Lebens.:p

ich bin kikakater!

ich versteh auch nicht, was "er" hier will. falls es irgend jemand einfallt, bitte melden...

ich weiß nicht, ich habs nicht als wadeln beissen verstanden.
ich habe nur gedacht, daß es ein mißverständnis war und das wollte ich aufklären.
:engel:

aber mittlerweile hat sich das ja geklärt :hallo:

und ja, natürlich passiert das jedem mal, daß er irgendwas falsch versteht oder in den falschen hals kriegt.