|
DirextX 10-Patch für FSX verzögert sich offenbar
Zitat aus Inquirer:
DX-10-Update für Microsoft Fright Stimulator X verschoben von Bernd Kling: Freitag 22 Dezember 2006, 7:38 Flight Simulator X sollte einer der ersten auf Direct X 10 gepatchten Titel werden. Das wird nicht einmal mehr zum Start von Windows Vista klappen. Es ist noch unklar, wie lange sich die DX-10-Version verschiebt. Wer mit Flugsimulator und DirectX 10 abheben will, darf aber froh sein, wenn bis dahin eine Beta in Sicht ist. Es war DirectX-10-Hardware, die das DirectX-10-Update des Spiels verzögerte. Der DirectX-10-Markt ist verzwickt. Es war eben hier zu lesen, was einer der AMD-Oberen dazu zu sagen hatte. Gleich zwei Spitzentitel - Crysis von Crytek wie auch Microsoft Flight Simulator X für DX 10 wurden verschoben. Einige meinen, Crysis käme im April 2007. Das weiß aber tatsächlich niemand so richtig, auch nicht die Inhaber der Firma - die berühmten Yerli-Brüder Cevat, Avni und Faruk. Das betrifft eigentlich jeden, vor allem aber Nvidia, Electronic Arts, die mächtigen Borg selbst wie auch AMD-ATI und Intel. DirectX-10-Gaming ist noch immer weit entfernt - mindestens bis zum Ende des ersten Quartals 2007 für den ersten Titel, wie wir schätzen. (Fuad Abazovic/bk) Zitat Ende. Also ist noch eine Weile Zeit für DX10-Grafikkarten. Und das Wunder wurde verschoben... |
Re: DirextX 10-Patch für FSX verzögert sich offenbar
Zitat:
|
Könnte es rein zufällig sein, dass AMD (neuerdings Besitzer der Firma ATI) davon ablenken will, dass man immer noch keine verkaufstaugliche DirectX10-Hardware hat? Ist nur mal so laut gedacht... ;)
|
Und was soll meine 8800GTS in der Zeit machen? Sich langweilen?
Los, Microsoft, ich will Dx-10 samt Patch für den FSX! Mir egal wenn es nur 'ne Beta ist. |
Hallo,
Hans wie kommst Du denn darauf?!? Folgendes fand ich bei PC-Welt:"Konkurrent Nvidia hat mittlerweile seit geraumer Zeit zwei DirectX-10-Grafikkarten auf dem Markt: die Geforce 8800 GTS und GTX. Es lässt sich vermuten, dass AMD womöglich nur von der eigenen Verspätung seiner DirectX-10-Produkte ablenken will." Viele Grüße Dirk |
Die erste Dx-10-Karte von ATI soll im Frühjahr 2007 kommen.
Was ist nur aus ATI geworden... |
Da es DirectX10 ja noch nicht gibt wird ATI solange verbessern und warten bis MS DX10 auch veröffentlicht. Was soll sonst ne DX10 Karte wenn sie "nur" mit DX9 läuft? Wer kauft sich schon eine Grafikkarte, die sehr teuer ist und gar nicht richtig genutzt wird?
Der FSX wäre besser erst mit Vista gekommen. Dann wäre er ausgereifter gewesen. Aber ich will nicht meckern. Irgendwann, so in 4 Jahren wird er schon laufen!!!:D Julian |
DX10 gibt es aber schon. Als Entwicklerversion sogar schon eine ganze Weile, aber auch als Endkundenversion mittlerweile seit ca. drei Wochen.
|
Zitat:
Zudem wird der FSX, wie jeder FS für eine "Haltbarkeitszeit" von mindestens 3 Jahren entwickelt, ergo muss die Engine auch spätere PCs voll auslasten können. Der FSX läuft auf meinem System besser als der FS9 es damals auf meinem alten PC (3 Jahre alt) tat...bei viel höherer Darstellungsqualität. |
Zitat:
Quark mit Soße! Ein Computerspiel sollte bei seinem Erscheinen nicht von zukünftigen Technologien oder Hardware abhängig sein, um die in den Werbebotschaften angepriesenen Features auch tatsächlich zu bieten oder nutzbar zu machen. Um beim CryTec Beispiel zu bleiben: Far Cry bot schon bei seinem Release eine umwerfende Grafik und recht gute Performance, wobei beides im Zuge technischer Neuerungen während des "Lebenszyklus" der Software mittels Patches immer weiter verbessert wurde, um aus jeweils aktuellen Rechnern auch drei Jahren nach dem Release noch das Beste herauszuholen. So waren die Käufer beim Release zufrieden, und auch drei Jahre später konnte die Software noch für glänzende Augen bei den Besitzern der nächsten Hardware Generation sorgen. So macht man das! Aber was rege ich mich auf. Mit Vista, DX10 und einer neuen Grafikkarte wird ja alles gut. Schöne Grüße Peter |
Zitat:
Sorry du hast halt die falsche Hardware. Mein Sohn hat auch einen "normalen" Rechner. Er muss bei vielen Spielen die Qualität deutlich runter schrauben, damit das Spiel spielbar ist. Alle modernen Spiele erfordern einen schnellen Rechner. Das Crysis ist ein DX10 Spiel. Auch dafür brauchst du aktuelle Hardware. Kein anderes SPiel braucht so lange bis es perfekt ist wie der FSX. Hier hat Microsoft nur ein Basisprogramm geliefert. Es dauert doch mindestens 1 Jahr bis die AddOn Hersteller die Systematik begriffen haben und die perfekten AddOns überhaupt programmieren können. Selbst für den FS9 kommen doch erst in letzter Zeit wirklich Top AddOns raus. Die schnell dahin programmierten Sachen kann man doch vergessen. Wenn du die Spielebenchmark in diversen Zeitungen verfolgst, dann siehst du was für eine Top Hardware du brauchst um alle Features zu nutzen. Auch der FSX wird sich langsam zum Top Produkt entwickeln. Mir macht es einen riesen Spaß mit ihm zu fliegen und ich danke Microsoft dafür. Da immer mehr auf Core2Duo umsteigen wird zum Glück die Gruppe der Nörgler immer kleiner. |
Manche Leute geben sich eben mit sehr wenig zu frieden,
oder sie erkennen garnicht, wie schlecht "etwas" bei ihnen läuft. Die dritte Möglichkeit ist mir auch schon in den Sinn gekommen, nämlich dass sich einige (nicht hier in diesem Thread) selbst was vormachen. (Geltungssucht?) kefali |
Zitat:
|
Hallo Jürgen,
Du hast leider auch nicht die richtige Hardware. Wenn ich mich recht erinnere, so hast Du Deine Leistung mal mit 20fps in EDDF angegeben. Rechne das mal auf Mega-EDDF im Anflug mit einer PMDG 737 runter. Da bleibt nix mehr über was Spaß macht. Ich habe es mit dem FSX so wie immer gemacht. Neuer drauf, alter runter und es hat immer funktioniert. Mit kleinen Einschränkungen, aber die waren mit neuer Hardware weg. Diesmal ist alles anders. Ich hab mir den FSX ne Weile angetan und bin zu dem Schluß gekommen, er hat Potential, es werden eine Menge schöne, neue Dinge möglich sein, nur man wird sie mittelfristig nicht erleben können. Fazit: erstmalig werde ich einen neuen Flusi deinstallieren und zum alten zurückkehren um wieder Spaß am fliegen zu haben. Um noch was zum eigentlichen Thema zu schreiben, was Vista, DX10 und der Patch bringen, wissen wir dann wenn alles da ist. Alles andere sind Spekulationen. Wenn ich mir die technische Seite von DX10 anschaue, könnte es Vorteile bringen. Aber die muß das Programm auch nutzen... |
Hallo Jens,
die Standard Scenerien im FSX in Frankfurt sind deutlich besser und Framefressender als die im FS9. Auch die PMDG kostet nicht wirklich Frames. Es tut mir leid, aber du hast einfach die falsche Hardware. Damit geht es wirklich nicht Ich habe mit dem Core2Duo und FSX mehr Frames, als vorher mit dem AMD X2 3800+ und FS9. Mit dem AMD war der FSX eine Qual. Ich hatte unter FS9 in Frankfurt vorher 7 - 10 Frames. Jetzt habe ich 20. Wo also bitte habe ich jetzt ein Problem? Ausserdem fliegt der FSX mit 15 Frames flüssiger als der FS9 mit 15 Frames. Ich fliege jeden Tag mit dem FSX und habe meine Frames auf 27 begrenzt, da ich meist weit darüber hinaus bin. Sogar Autogen nutze ich. Mir geht es langsam auf den Nerv hier immer wieder lesen zu müssen das das ja eigentlich gar nicht geht. Dann muss ich also träumen. Ich habe bis vor 2 Wochen auch einen AMD und keinen schlechten gehabt. Ich kann daher den Frust der AMD und P4 Besitzer nach vollziehen. Der FSX verlangt halt nach mehr. Und wenn man das hat, dann ist der FSX einfach genial. Also tut nicht so als ginge es nicht. Es geht halt nur bei euch nicht. Und verlangt nicht von einem Produkt, dass erheblich mehr Grafik hat, dass es schneller läuft, als das alte Prog mit weniger Grafik. |
Zitat:
Die Default Szenerie ist besser und intensiver, toll. Sie ist aber nicht zu vergleichen mit einem Mega-EDDF Add-On. Dieses ist sicher um einiges anspruchsvoller. Nehme ich jetzt noch einen anspruchsvollen Add-On Flieger, bleibt nix mehr über, auch bei Dir nicht, glaube es mir. So viel Erfahrung habe ich. Wenn ich jetzt also mal rechne, was mich Deine Hardware kostet und was sie mir bringt, bleibe ich diesmal bei altbewährtem. Wenn Du mit dem Default-FSX zufrieden bist, so ist das doch in Ordnung, ich möchte aber nicht auf Deibel komm rauß einen Rückschritt machen, nur um den Neuen nutzen zu können. Wenn hier die ersten glaubhaften Aussagen zu neuer Hardware in Verbindung mit dem FSX und den einschlägigen Add-Ons erscheinen, werde ich sicher sofort handeln. Bis dahin ist mir aber die Investition einfach zu ungewiss und zu uneffektiv. |
Hallo Jens,
ich fliege auch die PMDG 737 im FSX. Das geht obwohl sich hier der Hersteller ausschweigt und ich kann dir sagen, dass diese nicht mehr als 1-2 Frames kostet. Du willst mir aber nicht erzählen, dass du beim Mega EDDF unter FS9 wirklich viele Frames hast. Diese werden ich mit dem FSX locker erreichen. Der einzige Nachteil des FSX sind leider die wirklich guten AddOns. Wer mit seinen bestehenden AddOns gerne weiter fliegen will, der sollja ruhig beim FS9 bleiben. Nur mit aktueller Hardware läuft der FSX nicht schlechter als der FS9. Es kostet natürlich richtig Geld. Wenn mir die Frames nicht ausreichen, kann ich mein System auch noch richtig übertakten und die DX10 Karte ist auch schon in Planung. Den FSX gut zu fliegen, dass kostet natürlich richtig Geld. Wieviel man investieren will und wieviel das einem persönlich wert ist, dass muss halt jeder mit sich und seinem Geldbeutel ausmachen. In einem Jahr ist diese Diskussion überflüssig. Dann gibt es perfekte AddOns, DX10 und die Hardware ist deutlich preiswerte. Dann werden alle zufrieden sein, vorausgesetzt man kriegt das Ding aktiviert.:D |
Zitat:
Solche Leute können beim bullshit bingo als Alleinunterhalter auftreten. Aber zuhören muss man ihnen deswegen nicht wirklich. |
Zitat:
Bei mir läuft Mega EDDF unter FS9 perfekt und viel flüssiger als Standard EDDF im FSX! Und ich habe die von Dir angesprochene aktuelle Hardware: Core2Duo E6600 mit 2GB Ram und GF 7900GT. Der Core2 ist sicherlich momentan der schnellste Prozessor, aber bestimmt nicht das Allheilmittel für den FSX. Den FSX habe ich damit nicht ruckelfrei bekommen, wohl aber den FS9, der jetzt wirklich perfekt flüssig läuft, aber freilich nicht so klasse aussieht wie der FSX! Zu DirektX 10 möchte ich nur sagen: Jetzt DirektX 10 Karten zu kaufen (bisher nur Nvidia) ist total überstürzt. Erfahrungsgemäß sind die ersten Karten viel zu teuer, bei noch ungewissem Leistungspotential für zukünftige Titel... Hier gilt nun mal der weise Satz: Kaufe nie Hardware für die Zukunft, sondern für heute. Wir alle wissen nicht, wie performant der FSX unter Vista mit DirektX 10 sein wird. Die Entwickler selbst sprechen nur von optischen Verbesserungen. Optisch finde ich den FSX heute schon gut. Mir wäre es lieber, die Entwickler würden endlich einen multithreaded Patch entwickeln, um DualCore Prozessoren auszureizen. (Oder den FSX für XBOX 360 umsetzen) Gruß Udo |
Zitat:
Ich glaube, dass es in einem Jahr immer noch Diskussionen dieser Art gibt. Die umfang- und detailreichen Add-Ons werden leider die Frames trotz nahezu perfekter Hardware in den unteren Bereich drücken, und die Hardware ist kaum preiswerter geworden (Stichwort "Mehrwertsteuer"). Dann sind immer noch viele unzufrieden, und Aktivierungsprobleme wird es auch weiterhin geben. ;) |
Zitat:
hier hast du was falsch verstanden. Ich habe nicht behauptet, dass der FSX genau so flüssig läuft wie der FS9 bei gleicher Hardware. Auch bei mir rennt der FS9 mit dem Core2Duo wie der Teufel. Das ist wohl klar. Zu glauben der FSX müsste bei gleicher Hardware genau so schnell sein wie der FS9, das wäre ja Träumerei. Aber hier gibt es noch eine Menge Träumer. Was ich gemeint habe ist: Mit meinem AMD 64 X2 3800+ habe ich weniger Frames mit dem FS9 gehabt, als mit dem Core2Duo und FSX. Das dies das Allheilmittel ist, davon kann natürlich nicht die Rede sein. Ich bin aber deutlich weiter als vor etwas mehr als vor einem Jahr. Da hatte ich einen P4 2,8 und der FS9 lief grotenschlecht. Nch dem Umrüsten auf AMD lief der FS9 dann gut, ausser bei den besagten großen Flughäfen. Wie es genau mit DX10 weiter geht, dass wäre jetzt Kaffeesatz lesen. Das müssen wir einfach abwarten. Auf jeden Fall kann eine aktuelle DX10 Karte nicht schaden, da sie eine enorme Schnelligkeit auch unter DX9 hat. Aber das ist für jeden letztendlich eine Preisfrage. Wer bereit ist zu bezahlen hat auf jeden Fall einen Vorteil. |
Zitat:
Zitat:
oberhaus. noch etwas kabelverhau da ich da grad von atbus platten sicherungen zurückspiele. drüber die 4 raptoren im raid0. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n8.jpg unterhaus für die WaKü. diskettenlaufwerk kann nicht eingebaut werden da kein platz mehr für die käfige. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n9.jpg WaKü der GTX. gibts noch nirgends in shops zu kaufen. stammt aus einer kleinserie an die mein händler rankam. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n10.jpg das system wird im flusilauf nirgends merklich warm. hab leider die cds bei meinem händler vergessen so dass ich keine temparaturen auslesen kann. xp start nach 20sec fertig. fsx start: mit amd 2min40sec bis zum auswahlschirm. 2. start 1min20sec mit core2duo 40sec bis zum auswahlschirm 2. start 8sec einstellungen fsx: Bildschirmauflösung 1600x1200 alle schieber rechts, keine tweaks, cloud9 landclasses, taburet meshes, taburet straßen und coastlines ausnahmen: - target frame rate begrenzt auf 28 (jetzt30) - filtering anisotropic. wirkt aber glaub ich noch nicht. hab die cd zum einstellen vergessen. also graka auf standardeinstellungen. - aircraft casts shadows on itself aus - mesh resolution: 19 m - texture resolution: 1 m - water effects: Mid 1.x - ground scenery shadows aus - kein ai traffic (ich flieg nur online) - road vehicles 25%, ships and boats je 40% anflug innsbruck 27fps mit taburet 19m mesh alpen. mit amd ohne tweaks und identischen einstellungen 5-6 fps, blurries ohne ende, texturmatsch halt, unfliegbar. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n1.jpg inntal richtung RTT, blurries gehören der vergangenheit an. hier hab ich mal fps auf unendlich gesetzt. gehen dann bis 50 fps im inntal. nur sofortiges scharfstellen bekommt man nur bei fps begrenzung. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n2.jpg http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n3.jpg hier der immer als kritisch beschriebene flug richtung freiheitsstatue. da hab ich auch nur 18.5 fps. aber halt wieder keine blurries und immer noch völlig smooth. http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n4.jpg mega scenery frankfurt http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n5.jpg im anflug auf die 25r 25fps http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n6.jpg beim aufsetzen und taxeln 17 fps http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n7.jpg zum schluss sant jago de chile mit standardszenerie und chilemeshes von avsim 28fps bei gelockten 28 fps und alles scharf, was will man mehr ;) http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n11.jpg aber auch das system kann man in die knie zwingen. setze ich überm meer die watereffects auf max verliere ich 8fps, also statt gelockte 28 noch 22 fps. aber wie gesagt, immer noch ohne ruckler. |
Aber das ist ja traurig bei dem System...
Mal ehrlich, bei dem System mit "nur" der FSX-leistung...
Aber das zeigt ja mal wieder wie sehr der Patch für DualCore benötigt wird :) Dein CPU als DaulCore wird doch nur zu 50% genutzt und die Grafikkarten im SLI langweilen sich zu Tode... Da kannste sogar 4 karten 8800 im quad-SLI reinstecken und den dicksten Quadcore reinstecken, da haste keinen Performanceschub beim FSX... das ist "noch" halt so... Ich würde mal sagen: Top System Wahrscheinlich hast Du mit dem kommenden Patch dann mal später unter Vista mit DX10 echte 40-50 Frames in den Framekiller-Gebieten ohne Tweaks und mit 100% Traffic... Aber es ist halt bei allen noch etwas "arm" was der FSX an Optik bietet (ohne Tweaks)im Vergleich zum System... Grüße Superburschi |
hoppla. beim letzten bild hab ich wohl etwas falsch gerechnet. kopfrechnen schwach. note ungenügend. setzen. :D . verlier natürlich nur 6 fps.
|
Zitat:
Far Cry oder Half-Life 2 flogen bei vielen (inkl. mir) nach dem ersten Durchspielen von der Platte, mein FS9 hat mich von jeder Festplatte auf die nächste begleitet. Beides habe ich auf meinem alten PC gezockt und er wurde durch den Flusi mehr gefordert als durch die beiden Shooter, welche, schaue ich sie mir heute auf meinem PC an, immer noch super sind aber grafikmässig nicht mehr ganz diese "Ooh"s und "Aaah"s erzeugen können. Der FS9 kann das durchaus noch. Mir ging es damals nicht anders als heute. Hohe Einstellungen, niedrige FPS. Nur dass der FS9 eben "nur" ein aufgebohrter FS8 war. Der FSX ist (für mich) schon fast eine kleine Revolution in Sachen Flusi. Verständlich, dass er da aus den bisherigen Standards fällt. Zitat:
Zitat:
Zitat:
|
@Dieterle
Schöne Bilder deiner Technik, gratuliere! Mit fast gleicher Hardware, allerdings nur Luft gekühlt (überraschend ruhig) und in etwa den gleichen Einstellungen kann ich deine Feststellungen nur bestätigen. @Superburschi Was gibt es denn an der Bildqualität auszusetzen? Ich meine, gerade die Bildqualität ist mit diesen Top-Grafikkarten erheblich besser geworden. http://img95.imageshack.us/img95/495...nshot03bi8.jpg Oder etwa nicht? Herbert |
Hallo Dieterle,
hier mal mein Innsbruck. Mehr Frames als du. Jetzt vergleich mal unsere Rechner. Wo sind deine 3D-Wolken. So viel anders sieht mein Foto nicht aus und ich habe wesentlich mehr Autogen, nämlich bis zum Anschlag. |
Re: Re: DirextX 10-Patch für FSX verzögert sich offenbar
Zitat:
1.) mit dem nächsten Patch alles gut wird, oder 2.) mit dem nächsten Computer alles gut wird, oder 3.) schon alles gut ist. Das ist wirklich nicht böse gemeint. Jeder möchte gerne flüssig fliegen, und kaum jemand ist zufrieden. 17 fps beim Aufsetzen sind gerade bei klarem Himmel mir viel zu wenig. Das soll absolut keine Spitze gegen irgend jemanden sein. Ich persönlich hätte auch gerne so einen tollen Computer mit so einer Wasserkühlung und so weiter (wo kaufen??). Aber das Dilemma ist doch, dass der FS X neue Hardware kaum ausnutzt. Dass sich Microsoft etwa bei Mehrkernsystemen verschätzt hat, haben sie ja zugegeben. In Zukunft geht die Entwicklung immer mehr in die Breite in Punkto Prozessoranzahl und weniger in die Höhe bei der Taktfrequenz. Wenn wir in zwei bis drei Jahren vier oder sogar acht Prozessoren haben, von denen der FS X einen nutzt – na toll… Das gleiche mit SLI-Konfigurationen. Und was DX 10 wirklich bringt, weiß Microsoft ja selbst noch nicht so genau. Ich kann auch nicht so recht glauben, dass ein drangeflanschtes Update für DX 10 wirklich 20-30 % mehr Performance bringt. Microsoft hat ja selbst betont, dass ältere Karten weiter mitspielen können sollen. Das also wirklich tiefgehend etwas renoviert wird, glaube ich persönlich kaum. Bei X-Plane ist gerade eine neue Betaversion für die schon ältere Version 8 herausgekommen, die die 3D-Enging komplett erneuert und ein neues Shadermodell einführt. Gerade neuere Systeme laufen mit dem Update deutlich schneller. Ich empfinde es da einfach als ärgerlich, wenn Microsoft sagt, der FS X sei für zukünftige Systeme optimiert. Sie selbst haben ja eingeräumt, sich hinsichtlich dieser zukünftigen Systeme verschätzt zu haben. Anhand dieser Entwicklung behaupte ich, dass in zwei oder drei Jahren die Diskrepanz zwischen dem FS X und tatsächlich an dann aktuelle Systeme angepassten 3D-Programme noch größer ist. Ich möchte hier nicht wettern, aber ich bin schon persönlich enttäuscht. Mir macht der FS X zu wenig Spaß, und wenn ich mir anschaue, welche Performance selbst mit besten Systemen gerade erst erreicht wird, habe ich auch kaum Lust, mir einen neuen Rechner zu kaufen. |
Zitat:
das ist der Sinn der Aussage, die ich gemacht hatte... Wichtig ist CPU und nicht GPU ;) Zitat:
Bilder von Dir hats ja hier schon massenweise gegeben, leider keins war aussagekräftig, Deine Aussagen in endsprechenden Threads war immer mit Tweaks, wenn Du hier vergleichen willst, wieso hast Du dann Tweaks und Blurries? Wird wohl der nächste "Frames Frames Frames" Thread... Nix für ungut, aber besser zurück zum Thread Titel... Gruß Superburschi |
Mein System ist Win X64 und ein absolut originaler FSX, ohne auch nur einen Baum oder Strauch verändert bzu haben.
Übrigens: was ist auf meinen Bildern nicht aussagekräftig. Leider kann man hier nur Fotos mit 800x600 und eine bestimmte Grösse uploaden. Ansonsten bin ich jederzeit bereit eine bestimmte Situation mit Jemandem zu vergleichen. |
Zitat:
Und was haste da geschrieben??????? Zitat:
http://www.wcm.at/forum/showthread.p...highlight=xp64 Heliii, Du wirst langsam richtig unglaubwürdig... Keine Ahnung was Du da nun hast, aber wahrscheinlich kommt jetzt wieder eine "auf meinem System gehts besser als auf Top-Systemen" Antwort... :rolleyes: ... Gruß Superburschi |
Hi,
lass uns bitte ganz ruhig bleiben. Ich erkläre nochmal: Hatte FSX unter Windows XP installiert und hatte dort mir allen derzeit im Netz umherschwirrenden Patches auch 40 Frames. Dann habe ich FSX unter Vista installiert, aber das ging völlig in die Hose. Nur DIA-Show. Dann habe ich mir gedacht, vieleicht läuft ja ein 64 Bit-Prozessor besser mit einem 64 Bit Betiebssystem und habe Windows X64 installiert und FSX. Danach dachte ich, ich seh nicht richtig. Alles voll aufgedreht bis hintenhin und das Teil läuft wie Hund. FSX IST VÖLLIG ORIGINAL, OHNE PATCHES. Es tut mir leid, wenn ich mich an irgendeiner Stelle missverständlich ausgedrückt habe. Ich möchte keinem zu Nahe treten, sondern nur Hilfestellung geben und mich hier nicht selbst darstellen. Das posten der vielen Bilder geschah einfach aus einer Euphorie heraus und nicht weil ich mich über jemanden erheben will. Ich hoffe ihr seht es mir nach. MfG Hab´mal das letzte Bild in grössererer Auflösung. Wenn´s klappt. http://img404.imageshack.us/img404/2...5429gg9.th.jpg |
@heliii:
man muß schon gleiches mit gleichem vergleichen.;) ich hatte kein xp64 und kann dazu bezüglich amd keine aussage treffen. ich weiß nur im xp ohne tweaks war es mit dem amd eine katastrophe. jetzt zu deinem screen. hab mal eine ähnliche situation geschossen. dass ich nicht soviele autogen hatte liegt an cloud9 landclasses und vor allem an taburet straßen. du hast ja beides nicht oben. taburet deaktiviert in orten einen großteil der autogen um seine straßen setzen zu können. wolken haben kaum einfluss auf die frames. vielleicht die 19m alpen mesh. hab ich aber jetzt nicht mehr getestet. screen mit der konfiguration wie von mir beschrieben frames nicht begrenzt. 43 fps, nur wer braucht die wirklich? ;) http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n12.jpg ohne taburet straßen mit cloud9 landclass. da siehst du links noch große ortsteile und hinter dem platz noch große ortsteile incl. zirl die die landclass des fsx nicht anzeigt. 43 fps, nur wer braucht die wirklich? ;) http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n13.jpg nun fsx standard szenerie so wie du sie hast mit den ganzen autogen. 45 fps, nur wer braucht die wirklich? ;). und wenn ich mir deinen screen so betrachte denk ich fast, dass du die default.xml deaktiviert hast. :D http://www.dieter-salzl.de/Bilder/n14.jpg vielleicht hätt ich ja mit xp 64bit noch mehr frames. ich warte auf vista. bin jetzt so mehr als zufrieden. und dieser einwurf mit den 17fps zieht bei mir nicht. es hatte auch fs9 mit der mega szenerie frankfurt zu kämpfen. in 99% aller fälle hab ich 30fps immer smooth und immer scharf. |
Alles klar.
Nur, unsere Systeme kann man natürlich nicht miteinander vergleichen. Dein Rechner mit allem Drum und Dran ist ja schon ein Hammer und er macht es mit schierer Kraft. |
lieber heliii,
du hasts erfaßt :D |
Ich finde, dass man den FSX wenn schon nur in Extremsituationen testet. Z.B. mein Test-Setup.
Mega Airport Frankfurt mit 100% Traffic (Aus dem FS9). 1280*1024, 4*AA 8*AF Aus: Self-Shadowing, Bloom Bodentexturen: 1m Mesh: 76m Wasser: Low 2.x Alle Regler rechts. Bäume: 4500/Cell Häuser: 4000/Cell Reduzierte Texturen: - Wolken - Autogen (Haus & Baum) - Wasser Schlägt sich ganz gut. http://i120.photobucket.com/albums/o.../EDDF_Test.jpg Mal ehrlich: Ohne Wolken & Traffic kann echt jeder haben. ;) |
Aus meiner Sicht entwickelt sich der FS X immer mehr zum Delikatessenladen;)
Entweder du hast die Knete dann passt's, oder eben nicht, dann kannst du nur von aussen mit grossen Augen durchs Fenster gucken. Klar ist natürlich auch, dass jeder mit seinem Geld tun und lassen kann was er will! Wettrüsten findet eben nicht nur im Grossen statt, sondern wie man hier feststellen kann auch im kleineren Rahmen. :D Für mich jedenfalls nicht nachvollziehbar, was da für Geldsummen über den Tisch des Hauses geschoben werden, nur um ein paar lausige Frames mehr zum jetzigen Zeitpunkt aus dem FS X herauszukitzeln. Nicht dass ich falsch verstanden werde. Ich könnte mir zu jeder Zeit ein wesentlich performanteres System hinstellen als ich es im Moment habe. Aber wozu?? Mit meinem "Alten inkl. FS9 inkl. Add Ons" bin ich derzeit noch bestens bedient! Wenn der FS X gepatched ist und die HW dazu in preislich passendem Rahmen (High End HW Preis jetzt; minus ca. 40%)zu haben ist, dann und nur dann werde auch ich umsteigen. Ich denke mal, bis dahin werden noch einige -Frameslastige Freds-, wie dieser hier, duchs www geistern und die Verfechter pro und contra Umstieg, hin zum FS X, in Aufruhr versetzen;) Bis dann Bernd |
Hallo Björn, hallo Dieter,
einfach klasse. Hab mir eben auch eine Wasserkühlung geholt. Kann dann auch noch etwas mehr am Takt machen. @Bernd jeder muss sehen was er mit seinem Geldbeutel macht und wo für erinvestieren möchte. Wenn jemand mit dem FS9 zufrieden ist, dann ist das ja völlig ok. Nur fällt mir auf, dass diese Leute mächtig gegen den FSX stänkern und so tun als hätte MS einfach nur Mist produziert, der unfliegbar ist. Für mich ist der FSX ein top Programm, dass sich auch klasse fliegen läßt, vorausgesetzt man hat die richtige Hardware. Es gibt sie halt schon und nicht erst in 2-3 Jahren. Das schöne daran ist, dass es im Laufe der Zeit ja nur noch besser werden kann. |
Hallo zusammen,
wer glaubt mit ´nem Patch und DX 10 wird alles ganz anders, der glaubt auch an den Weihnachtsmann. Ich habe den FS9 unter XP laufen gehabt. Die Frames waren okay. Dann habe ich den FS9 unter VISTA (Beta) installiert und die Frames waren so in etwa wie in XP. Natürlich mit der gleichen Hardware (es war der gleiche PC) und mit (leider) Beta-Treibern. Und ich habe keinen Grund anzunehmen, dass dies mit den FSX nicht genau so ist. Nun sagt hier einer, dass er unter XP 40 Frames hat und unter VISTA: "Dann habe ich FSX unter Vista installiert, aber das ging völlig in die Hose. Nur DIA-Show." Na, das soll mal einer erkären. Hört doch endlich auf mit diesen völlig aus der Luft gegriffenen Vergleichen und Mutmaßungen. |
Zitat:
Ich hätte mein Geld ja auch in sinnloser Payware verpulvern können. Ich hab' es eben in Hardware angelegt... |
| Alle Zeitangaben in WEZ +2. Es ist jetzt 08:35 Uhr. |
Powered by vBulletin® Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.
© 2009 FSL Verlag