Habe FSX unter Vista laufen...
 

Hallo,

habe FSX unter Vista laufen. Weil sehr viel Speicher weg genommen wird von Vista, daher nur noch ca. 15 Frames und ruckelig.


Habe auch nur 2Gb Ram.

Aber war einen Versuch wert.

... und wenn Du die Aero-Oberfläche ausschaltest? Ich unterstelle einfach mal, daß Du diese Neuheit verwendest. Vielleicht bringt's was gegen den Speicherhunger.

Re: Habe FSX unter Vista laufen...
 

"Nur" 2GB RAM...

Aber genau das habe ich erwartet. Im Gegensatz zu den ganzen "Mit-Vista-und-DirectX10-wird-alles-besser-Träumern" sehe ich die Sache noch realistisch. Weder Vista noch DirectX 10 können eine Steigerung der Frames bringen. Wer das glaubt, der hat Vorstellungen, die fernab der IT-Realität sind. Sprich, der hat absolut keine Ahnung von Softwaretechnik. Aber man muss diese Träumer in ihrem Glauben lassen, sie werden es noch früh genug merken, dass ihre Vista- und DirectX10-Predigten reine Seifenblasen sind. :lol:

Hallo, hallo,
es ist Weihnachten, das Fest der Liebe - nicht der Hiebe...

@cds001

Habe alles ausgeschaltet. Desktop und Fenster, die gesamte Oberfläche wie Win2000, also ganz nackt.

Nun gut, habe keine DX10-Karte, aber ob´s das bringt?

Die Anforderungen an die Hardware sind wohl sehr hoch, obwohl es bei der normalen Bedienung garnicht langsam erscheint. Schleppt aber sehr viele Kinkerlitzchen mit sich rum.

Vieleicht bin ich einfach nur von XP verwöhnt.

Werde mein XP-Image wieder zurück spielen und Spass haben.

Frohe Weihnachten und einen Guten Rutsch vorab.

Meinst du meinen Beitrag? :confused: Ich will niemanden persönlich angreifen, falls das so angekommen sein sollte... :engel: Hab ja auch keine Namen oder so genannt, also peace! Und wenn sich jemand durch meinen Beitrag angesprochen fühlen sollte, naja, das ist halt dann persönliches Pech. ;)

Zum lachen ist das eigentlich nicht;)
Zwei Grundsätze:
1.Gibt es noch gar keinen Patch für Windows Vista incl.DX10.
2.Wird die Hardware für eine vernünftige Simualtion frühstens in einem Jahr erwarten zu sein.
Um es mit einem Hausbau zu vergleichen,stehen erst ein paar Trennwände aus Rigips.Der Rest ist noch gar nicht vom Archi. fertig gezeichnet,bzw. haben diese jetzt erst erhalten(SDK).
Das der Rohbau nicht wirklich auf unser derzeitiges Fundament passt,merkt man daran das dieses sich bereits mit den ersten Rigipswänden gesenkt hat.(FPS un co.)
Der Bauherr(MSFS)verspricht Verbesserung in dem er einen neuen stabileren Beton (Vista/DX10)mit doppelter Stahlvernetzung(Patch)verwenden will.Allerdings müssen wir dafür sorgen das der Erdboden(PC)auch für diesen super Beton geeignet ist um unseren Ausbau(FS)sinnvoll zu gestalten zu können.Denn nur auf einer stabilen Grundplatte kann man einiges drauf bauen......
Tragisch dabei das wir die bereits teilweise fertig gestellten Wände wieder abreissen müssen.
Man gut das wir unsere Häuser anders bauen;)
Frohes Fest
:hallo:

@shubi: Der Vergleich ist wirklich gut getroffen.

Allen ein schönes Weihnachtsfest

Volle Zustimmung. Um meine oben gemachte Aussage noch etwas zu verdeutlichen: was ich ausdrücken wollte, ist ganz einfach. Man kann nicht von einer Software erwarten, dass sie Wunder wirkt und nur durch Vista und DirectX 10 auf einmal alles besser wird und der FSX auf der gleichen Hardware wie heute flüssig läuft. Genau diese Haltung klingt aber in vielen Postings durch.

Warum das so ist, ist einfach. Vista ist ein neues Betriebssystem. Aber so neu ist es eigentlich gar nicht, denn die für die Performance relevanten Komponenten, sprich der Kernel, die Speicherverwaltung etc. haben sich im Vergleich zu XP kaum geändert. Wie denn auch, sonst wäre ja kaum noch eine Software kompatibel. Zweitens DirectX 10. DirectX ist eine Bibliothek, eine Schnittstelle zur Softwareentwicklung, die eine Schicht zwischen Anwendungssoftware und Treibersoftware legt, damit Anwendungentwickler transparent von der Treiberstruktur entwickeln können. Man sieht alleine daran schon, dass DirectX 10 erst in Verbindung mit entsprechender Hardware UND entsprechenden Treibern etwas bringen kann - für sich alleine mit bestehender Hardware bringt es rein gar nichts. Aber auch das ist, so denke ich, vielen nicht ganz klar und daher kommt wohl auch dieser Irrglaube, dass alleine Vista und DirectX 10 die Performance-Probleme des FSX lösen können.

Würde auch ein PC mit AMD 64 X2 5000+, 4 GB Ram und ner 768MB 8800 GTX keine anständigen Ergebnisse beim FS X bringen?
Gruß
Alex

Da in diesem Fall die Grafikkarte eine DirectX10-Karte ist, sollte hier DirectX 10 unter Vista einen Vorteil gegenüber DirectX 9 unter XP bringen. Aber auch nur dann, wenn sowohl ein sauber programmierter DX10-Treiber für die Grafikkarte installiert ist und der FSX den Patch für DirectX 10 bekommen hat. Dann *könnte* eine höhere Performance festzustellen sein als derzeit unter XP und DX9. Aber ob das so sein wird, weiß niemand. Denn erstens ist der FSX noch nicht DX10-fähig und zweitens ist die 8800 GTX eine der ersten DX10-Karten überhaupt. Es wird definitiv noch bessere DX10-Karten geben. Wenn ich das definitiv vorhersagen könnte, würde ich meinen jetzigen Job aufgeben und viel Geld verdienen. ;)

In der Jänner FXP steht ein passender Artikel drinn geschrieben von Marc Störing,dieser verdeutlicht das Magische Dreieck(FSX Vista&DX10)sehr schön.
Ich will diesem Artikel jetzt noch nichts vorwegnehmen.
Es haben ja noch nicht alle die neueste Ausgabe:-)
Nur soviel,es wird teuer und ungewiss was ein FSX Update Vista und DX10 wirklich bringen.........................
Meine ersten Worte zu dem neuen und der Hardware werden sich wohl bewahrheitet haben:aio:

Danke Axel für die kompetente Antwort. Ich blicke mit großen Augen in die Zukunft, da ich hoffe, mit diesem Computer einigermaßen erstmal zurecht zu kommen. Grafikkarten lassen sich ja austauschen ;)
Gruß
Alex

Wo hat den Axel eine kompetente Antwort gegeben? Hier hat jemand einen Thread mit verfälschten Tatsachen gestartet. Jemand anders springt darauf an und macht Kaffeesatz lesen und alle bestätigen sich in falschen Tatsachen. Und zum Schluss sind alle glücklich MS und dem FSX wieder ein ausgewischt zu haben.

Nur mit Tatsachen oder Wahrheit hat das nix zu tun.

Re: Re: Habe FSX unter Vista laufen...
 

Genau. Sag das mal den fanbois auf avsim - kann ganz lustig werden... :)

Allerdings würde ich es nicht *ganz* so drastisch sehen. Wenn es stimmt, was MS mit DX10 vor hat, dann könnte es tatsächlich bessere performance auch für DX9 games bringen. Aber eben keine Wunder, d.h. keine 30, 40 oder gar 50% wie es manche glauben und wie es der FSX brauchen würde. Eher 10, wenns gut geht, wovon 5 eh gleich wieder von Vista selbst aufgefressen werden. Unterm Strich wird wenig überbleiben wenn man nicht auch die hardware massiv umbaut.

Genauso wird der angekündigte multicore patch keine Wunder bringen, und wer glaubt, MS investiert jetzt noch mal ein paar Monate Zeit in den FSX, um die gesamte engine von Grund auf multithreading umzukrempeln (ein paar Monate würden dafür ohnehin nicht reichen), der liegt einfach falsch. Das tun die *vielleicht* für den FS11.

Wer FSX unter Vista betreiben will, sollte übrigens auch über die Anschaffung von 4gig RAM nachdenken. 2 sind auf Dauer zu wenig. Der Speicherhunger von Vista ist wirklich bemerkenswert :) Aero abschalten bringt übrigens kaum was.

Auch der FS9 läuft unter Vista schlechter, auch wenn es Leute gibt, die das Gegenteil behaupten, weil sie:

a) den FS9 in einem neu aufgesetzten Vista betreiben.
b) deren XP mit Unmengen an performancefressender Software zugemüllt ist.
c) glauben, es reicht aus, wenn man ein paar trayicons deaktiviert und nicht wissen, dass sich Programme wie Norton AV oder Zonealarm so tief im System einnisten, dass man sie nur durch Deinstallation wirklich los wird.

Und dann vergleichen sie ein derart verkrüppeltes XP mit einem jungfräulichen Vista und jubeln über 2 frames mehr, ohne zu wissen, dass es in einem sauberen XP 10 mehr sein könnten :)

@silverCircle oder wie auch immer du heisst.

Woher hast du denn deine Infos her?? Aus einer Kristallkugel? Ich finde es lustig was ihr schon alles über die Zukunft wisst.
Was alles geht und was nicht.

Wer behauptet denn, dass der FS9 unter Vista schneller läuft? Jeder weis doch, dass zur Zeit Spiele 5-10 % langsamer unter Vista laufen.
MS hat auch keinen Multicore Patch angekündigt.
Warum sollte DX10 bessere Performnace für DX9 bringen?

Lest doch mal die richtigen Infos und nicht immer nur den Unsinn der anderen und gebt den dann weiter. Unsinn wird doch nicht dadurch wahr nur weil den gleicehn Mist viele verbreiten.

Auf welcher Vista Version beruht sich der Test. Auf welchen finalen Treiber?

Was in diesem Artikel auch durchklingt, MS (bzw. die Entwickler) hat mit dem FSX einen mächtigen Fehltritt begangen!
Ein Programm auf den Markt bringen, für das Betriebssystem, Grafikschnittstelle und ganz besonders Hardware noch nicht fertig entwickelt wurden, ist doch fahrlässig.
Das die Meinungen der User jetzt so negativ sind, das darf die Verantwortlichen doch nicht wundern (selbst wenn man den falschen Weg in Richtung "Mehr-Speed" statt "Mehr-Prozessor" gewählt hat).

Die Dummheit ist ganz einfach, ein Programm auf den Markt bringen zu wollen, was erst in zwei Jahren mit verfügbarer Hardware halbwegs anständig funktioniert!
Was soll das??? Nur damit ich in drei dieses Programm auch noch kaufen kann?
Warum sollte ich?
Dann gibts doch den Nachfolger des FSX!

Wenn ich in der neuen FlightXpress die Artikel zum FSX so lese (und auch die Äußerungen der Macher), dann komme ich auf ein persönliches Fazit:
"Wir haben Mist gebaut!"

Nein, aus mittlerweile mehr als 10 Jahren Erfahrung in Softwareentwicklung, unter anderen auch im Bereich von komplexen 3d Anwendungen und ähnlichem Kram.
Nein, was technisch machbar ist. Fakt ist nämlich, dass hier keine schwarze Voodoomagie am Werk ist :)
Viele behaupten es. Lies mal avsim :) Und unter den von mir bereits oben geschilderten Voraussetzungen (Stichwort: altes, zugemülltes XP vs. frisch aufgesetztes Vista) *kann* das sogar zutreffen. Dass so ein "test" natürlich die tatsächlichen Verhältnisse arg verschleiert wissen wir, nur erklär das mal den Vista Fanatikern...
MS hat *offiziell* gar nix angekündigt. Aber ein paar aces Leute haben durchblicken lassen, dass sie mit einem patch versuchen werden, die multicore Fähigkeiten des FSX *etwas* zu verbessern. Aber auch, dass man sich keine Wunder erwarten sollte.Weil DX10 ein neues Treibermodel mit bringt, welches den overhead von Direct3d calls deutlich reduzieren *sollte* (sagt jedenfalls MS und sagt auch ein gewisser Phil, seines Zeichens verantwortlich für die 3d engine in FSX, also kurzum jemand, der natürlich keine Ahnung hat, gell).

Glaubst Du wirklich, MS macht sich die Arbeit mit dem LDDM für lau und weil sie nix anderes zu tun haben? Oder um die Grafikkartenhersteller und Anwender zu ärgern? Die machen das, weil sie erkannt haben, dass das alte Modell an seine Grenzen gestoßen ist und das gesamte Konstrukt aus Direct3d, hardwaretreiber und Kernelinstanzen mittlerweile mehr bremst als es bremesen sollte und aus diesem Grund moderne Grafikkarten zunehmend nicht mehr voll ausgelastet werden *können*, ganz einfach weil unsere CPUs nicht schnell genug sind, um die notwendigen Funktionsaufrufe abzusetzen.

Und die machen das, weil sie ganz genau wissen, dass Vista durch seinen erhöhten resourcenbedarf für eigene Zwecke, Spiele eher bremsen wird (und im Moment auch tut). Und das ist ein verdammt schlechtes Verkausargument. Also muß etwas her, das spürbare Verbesserungen bringt. Laut Plan ist das eben DirectX 10. Damit der Plan auch taugt, wird DX10 eben nicht für XP entwickelt. Und weißt Du warum? Weil dann XP die deutlich bessere Spieleplattform wäre und erst wieder niemand Vista kaufen würde. MS sagt, LDDM *kann* unter XP nicht funktionieren. Leute mit Ahnung wissen, dass es technisch sehr wohl möglich wäre, MS es aber aus marketingtechnischen Gründen nicht haben will. Verständlich, wer schießt sich schon gerne ein Eigentor.

Kann doch nicht so schwierig sein, das zu kapieren. Da braucht man keine Krstallkugel, das ist so offensichtlich, dass ein wenig Nachdenken völlig ausreicht.

@Tomas

Warum sucht man sich immer nur die negativen Punkte raus? Ich habe den Artikel auch vor mir.

Vorweg: Ich bin froh das der FSX auf dem Markt ist. Denn jetzt kann ich damit fliegen und nicht erst in einem Jahr. Niemand muss isch den FSX jetzt kaufen. Ihr könnt doch einfach so tun als gibt es den nicht und weiter FS9 fliegen. Ich erfreue mich auf jeden Fall an besserer Grafik und vielen anderen Dingen.

1. Das MS immer die Entwi´cklung von Vista nach hinten geschoben hat, dafür können die FSX MAcher doch nicht.
2. Aus dem Artikel klingt auch raus. Es gab zwingende Geldgründe den FSX auf den Markt zu bringen. Jemand der Leute beschäfftigt, damit sie etwas programmieren will damit Geld verdienen. Der FSX wird schon ein Jahr länger programmiert als die anderen. Nur wenn der auf den Markt kommt und sich verkauft wird es in drei Jahren einen FS 11 geben.
3. Man hätte es sich besser machen können, aber der FSX ist deutlich besser als der FS9. Damit ist es doch ein Erfolg.
4. Mit den nächsten Patchen wird es auch besser werden und wenn DX10 kommt, gut das werden wir dann sehen.

5. Und ganz wichtig. Der FSX läuft mit aktueller Hardware schon ziemlich gut. Der FSX von 10/2006 braucht halt auch Hardware von 10/2006. Ich habe überhaupt kein Problem auf ausreichend Frames zu kommen. Selbst auf Flughäfen komme ich auf 20 FPS und über Land auf 40-50 FPS

So ist das halt und wenn ihr die Hardware nicht habt, dann müsst ihr hlat noch warten, aber hört endlich auf zu meckern, wo es nchts zu meckern gibt.

Der FSX so wie er jetzt ist, der ist mir lieber als gar keiner.

Meine Frage war: Warum sollte DX10 bessere Performance für DX9 bringen?

Das DX10 ein neues Treibermodell ist welche die Grafik beschleunigen wird, soweit sind wir uns ja einig. Aber doch nicht für DX9 Anwendungen. Die DX10 Hardware allerdings ist hier schon deutlich besser und bringt daher einiges an Plus.
Das MS einen Grund braucht um Vista zu vertreiben ist doch nur legitim. Wenn du jahrelang an etwas gearbeitet hast, dann möchtest du es doch auch verkaufen. Klar könnten wir alles irgendwie in XP einbauen. Dann braucht niemand Vista.
Aber so ist es nunmal nicht.
Das ist bei Autos auch nicht anders. Da gibt es betimmte Extra auch nur bei bestimmten Modellen.

DX10 wird die Grafik deutlich verbessern und dafür braucht man halt Vista. Wo ist da letztendlich das Problem?
XP wird ja noch fünf Jahre unterstütz. Du wirst nicht gezwungen eine bessere Grafik zu haben.

Vielleicht wird Vista ja das letzte Betriebsystem was Microsoft erstellt, denn wir sind ja an eine Grenze gestossen. Wir brauchen eigentlich nicht mehr. Wir können mit XP alles tun. Der Rest sind nur Kleinigkeiten. Daher braucht MS halt was damit die Leute umsteigen und das ist z.B. DX10

Hallo Jürgen,

du gibst ein KO-Argument gleich selbst:

20 fps auf MS-Standard-Flughäfen mit aktueller Hardware??? :(

Was ist das für ein Argument? Mit einer High-Tech-Maschine bekommst du nicht einmal flüssige Bilder hin?
Wie soll das mit Add-Ons werden?


Ja gut, ABER gerade darum muss doch meine Frage gestattet sein, warum man Software auf den Markt bringt, die kaum einer nutzen kann und sich dann wundern, warum alle anderen meckern?
Wenn ich mein Geld weiter verdienen will, dann bringe ich doch Produkte für JETZT und nicht für in 2 JAHRE auf den Markt!

Wenn ich die Beiträge im Forum und in der FXP so lese bin ich mir gar nicht einmal so sicher, ob der FSX besser ist, als ein "ausgebauter" FS9!
Und das ist ein zusätzlicher Grund (neben der Hardware) den FS9 weiter zu nutzen.



Die "nächsten Patche" lassen schon einiges vermuten..., wieviel sollen denn kommen? Bis die verfügbare Hardware erhältlich ist und sich der Kreis zu meinem ersten Post schliesst (nächster FS)?


Das ist schon fast als Frechheit zu werten! Du und MS entscheiden halt nicht, ob "wir" aktuelle Hardware haben.
Andere Software läuft ja auch fehlerfrei, und zwar Software, die für den heutigen Standard entwickelt wurde.
Ein bestes Beispiel zum FSX hat mir ein Arbeitskollege geliefert, der häufig aktuelle "Games" spielt:
"Mit so einer schrottigen Darstellung gebt Ihr Euch ab?"

Ich denke auch, daß der FSX am Markt vorbeiprogrammiert ist. Mag ja sein, daß es Hardcoresimmer gibt, die immer die aktuellste High-Tech-Hardware haben, um den FS halbwegs vernünftig nutzen zu können. Aber - der Großteil der eigentlichen Zielgruppe hat eben kein High-End-PC. Und kann sich einen solchen auch nicht leisten. Jetzt ein Programm verkaufen zu wollen, zu dem es (mal Addons mit eingeschlossen) erst in einem oder zwei Jahren die Hardware für den Otto-Normal-User geben wird ist wirtschaftlich schwer nachzuvollziehen. Die derzeitigen Top-Games laufen auf weitaus schlechteren Kisten sehr gut als derzeit der FS9 mit Addons. Für diese Games ist der Kundenkreis aber weitaus größer als für einen Flugsimulator. Warten wir ab, wie der Markt auf FSX, Vista und DX10 reagiert und wie sich die Kauflaune in Sachen Hardware so entwickelt. Hinterher werden wir alle schlauer sein.

Steffen spricht da noch einen sehr gewichtigen Bereich an:
MS erstellt den Simulator ja immer für den "normalen" Simmer (liest man ja auch in der FXP immer wieder), nicht für den "Hard-core-Bereich".
Aus dieser Sichtweise habe ich es noch gar nicht gesehen, MS meint also, ihre "Spieler" haben grundsätzlich eine Hardware, die es erst in drei Jahren geben wird).

Eben sehr wohl, weil das ganze absolut *NICHTS* mit der hardware zu tun hat, sondern einzig und alleine mit der Methode wie Direct3d Funktionsaufrufe von der Anwendung zur Grafikkarte gelangen. Das ist für *jeden* Funkionsaufruf ein ziemlich weiter weg - durch das API, dann durch den Kernel und durch den Treiber - kurzum, eine Menge code der für jeden einzelnen Funktionsaufruf ausgeführt werden muß. LDDM soll diesen "overhead" verkürzen (so ist es jedenfalls geplant) und Hardwarezugriffe am Kernel vorbei an die hardware weiterreichen. Klappt das, dann beschleunigt das jeden einzelen Direct3d call, egal welche DX version, egal welche hardware. Einzige Bedingungen: Direct3D 10 (welches ja das Direct3D 9 API behinahltet, genau wie DirectX 9 auch DirectX 8 oder 7 unterstützt) UND ein LDDM Treiber.

Die Idee ist übrigens nicht neu. Unter anderen Betriebssystemen gibt es ähnliche Techniken um 3d Grafik zu beschleunigen und dort funktionieren sie auch.

DirectX 9 reicht nicht, da die Vista Version von DX9 zwar mit LDDM Treibern umgehen kann, nicht aber deren Vorteile nutzt.

So weit die Theorie. Ob es funktioniert, wird sich zeigen. Plausibel klingt es jedenfalls. Wie viel Gewinn unterm Strich übrig bleibt werden wir sehen. Es wird noch eine Weile dauern, bis die Hardwarehersteller die neuen Treiber so weit optimiert haben, wie sie es nach Jahren für XP Treiber geschafft haben. Da ist für Treiberentwickler viel Neuland zu betreten und einiges zu lernen. Die Entwicklung von Gerätetreibern für Windows ist ohnehin ein sehr komplexes Kapitel.
Jede neue Hardwaregeneration bringt ein "Plus".
Auch das stimmt so nicht. DX10 verbessert die Grafik nicht. Neue shadermodelle, höhere GPU Leistung beim Polygon- und texeldurchsatz sowei mehr shaderperformance verbessert letztendlich die Grafik, weil die Entwickler neuen Spielraum bekommen - mehr polygone, höher auflösende texturen, mehr und komplexere shadereffekte. Theoretisch könnte man auch heute schon Flugzeugmodelle mit 100.000 oder mehr polygonen basteln, nur würde sich das leider ziemlich auf die performance schlagen. Schöner wären solche Modelle auch heute schon, sinnvoll nicht.

DirectX ist nur ein API, sonst gar nix. Natürlich müssen die Merkmale der neuen hardware von diesem API auch unterstützt werden, und das bringt dem Anwendungsentwickler letztendlich neue Möglichkeiten.

Mit hardware, die es in einem Jahr geben wird, wird ein FSX mit Standardflugzeugen gut genug laufen. Tut er teilweise jetzt schon mit ein paar tweaks und in einem Jahr vermutlich auch ohne tweaks. So gesehen liegen sie gar nicht soo falsch. Nahezu jedes neue game läuft auf aktueller hardware bei vollen Einstellungen nicht flüssig (gut, es gibt natürlich Ausnahmen).

Das Problem der hardcore-simmer ist nun, dass die komplexen add-ons die wir *brauchen*, damit uns der Flusi so richtig Spaß macht, zusätzlich resourcen schlucken und das nicht zu knapp.

Diesen Spielraum bietet der FSX im Moment nicht, und ob er ihn in einem Jahr bieten wird, ist auch fraglich.

Mich würde wirklich mal interessieren, wie klein die hardcore community (also Leute die z.b. eine Level-D kaufen) im Vergleich zur gesamten MSFS Kundschaft ist. AVSIM hat z.b. immer noch deutlich unter 100.000 registrierte Nutzer und ist sicherlich eine der größten Anlaufstellen für hardcore simmer.

Hallo,

ich werde also meinen PC nicht dramatisch aufrüsten (4GB Ram, schnellen Prozessor, DX 10 Karte usw.) um unter Vista die Frames zu erreichen, die ich jetzt unter XP habe.
Einige Leute werden sich noch wundern. Vista ist rigoros, was Treiber angeht. Wenn Hardware nur etwas ausserhalb der "Norm" liegt, weigert sich Vista.

Ich brauche nun nicht wirklich fliegende Fenster , 3D-Schachspiel, und Sidebars mit Uhren und verschiedenen Zeitzonen. Wenn man nicht als Administrator arbeitet, will Vista jede kleine Aktion bestätigt haben.

Schalte ich die ganzen Spielereien ab, habe ich wieder XP. Also kann ich auch dabei bleiben.

Ich für meinen Teil werde heute mein Image zurück spielen und das war´s.

Sicherlich wird man an Vista nicht vorbei kommen, aber vorläufig ist XP das Betriebssystem.


MfG

Ich werde jetzt ncht mehr auf die einzelnen Argumente mehr eingehen, da vieles jetzt zig mal durchgekaut wurde. Versucht einfach mal unter den vielen Schwachsinns Post, das raus zu filtern was wirklich Hand und Fuß hat.
Ich habe auch schon Vista in der Verkaufsversion laufen. Das mit den 4 GB ist erstmal Unsinn. Wenn ich den FSX laufen habe dann habe ich einen Speicherverbrauch von 1,3 GB. Wer behauptet der FSX unter Vista läuft langsam, weil zuviel Speicher verbraucht wir, der erzählt einfach nur Mist und alle die es gerne hören wollen springendrauf an und jeder erzählt es ungeprüft weiter.
2 GB sind zur Zeit für Vista völlig ausreichend. So viele AddOns gibt es noch gar nicht um diese zu Überschreiten. Hier werden einfach Vermutungen zu Tatsachen gemacht. Einfach Blödsinn.

Der FSX läuft bei mir unter Vista genauso schnell wie unter XP. Zumindest kann ich die vielleicht vorhandenen 5 % nicht merken.

Ich jedenfalls habe den FS9 von der Platte geputzt und verwende den FSX nur noch. Meine Austattung mit Intel Core2Duo, ATI 1950Pro und 2 GB Ram reicht dafür erst mal aus. Verbesserungen sind natürlich wünschenswert und werden auch kommen. Ich bin mir klar darüber, dass ich hier noch nach rüsten muss.

Der Standardflughafen unter FSX ist nicht mit dem Standardflughafen und FS9 vergleichbar. Hier hat sich soviel getan, dass viel AddOn einfach überflüssig sind. Ich hatte mit meine alten teilweise weniger FPS unter FS9 wie jetzt. Viele Leute die auf Intel Core2Duo umgerüstet haben werden das bestätigen können.

Viele aktuelle Spiele erfordern neuste Hardware. Das war schon immer so. Wer alte Hardware hat muss halt mit Einschränkungen leben.
Trotz alle Kinderkrankheiten ist der FSX ein Meilenstein und das kommt bei aller Kritk auch bei dem Flightxpress Artikel rüber.
Bei der Performance wir MS noch nachbessern müssen.
Aber ich habe den FSX lieber jetzt. Auch die Scenery Designer können sich jetzt schon damit befassen.

Eins ist für mich klar. Der FSX ist nur die neue Startplattform. Erst in einem JAhr wenn entsprechende AddOns verfügbar sind und die angekündigten Patche da sind, werde ich mir ein wirkliches Urteil erlauben. Bis dahin kann doch jeder der möchte seinen FS9 weiter fliegen.

Hier haben jahre lang viele Leute, die auch bezahlt werden müssen, daran gearbeitet, für uns etwas zu schaffen was uns in den nächsten Jahren noch Freude bereiten soll und nicht nur jetzt.

Wenn der FSX kein ERfolg wird, dann fürchte ich wird es auch keinen FS 11 geben. Daher lasst us doch nicht immer nur alles kaputt reden.

Bis dahin? Wie gnädig, dass ich noch ein Jahr FS9 fliegen darf. Und danach? Muss ich danach auf den FSX umsteigen? Weil dann "die angekündigten Patche da sind"? Wer bestimmt, wie lange ich den FS9 fliegen darf? Du? MS? Wohl kaum. :lol:

Wann ich auf den FSX umsteige, welche Software ich auf meinem System laufen habe, bestimmt im Zweifelsfall nur eine Person: ICH! :p ;)

Hallo Freunde!

Doch ziemlich emotionelle Diskussion! Ich kann mich Jürgen nur anschließen, vor allem was "aktuelle" Hardware betrifft:

Ich habe mein System nun etwas über 2 Jahre; bis damals war ich mit dem FS9 etwa so unterwegs wie mit dem FSX jetzt. Seit dem Upgrade auf 3,6 GHz, 1 GB RAM, X600 mit "nur" 128 MB konnte ich beim FS9 perfektest mit praktisch alles "rechts", obwohl gar nicht sinnvoll fliegen.

Nun kleines Upgrade gemacht, wobei ich aus Testgründen zunächst von 1 auf 1,5 GB Speicher aufrüstete. DAS wirkte sich extrem positiv aus! Inzwischen unnötige 3 GB, keine Auslagerungsdatei und FSX + ca. 10 Programme parallel, bin noch nie über 2 GB Auslastung gekommen.

Der Grafikkartentausch von der X600 mit 128 MB auf die X1800 mit 512 MB wirkte sich auschgenscheinlich nur im Bereich der höheren Auflösungen SEHR positiv aus. Mit sinnvollen Einstellungen ist der FSX zumindest mit meiner Hardware - Stand: minus 2 Jahre - absolut fliegbar, optisch bei den meisten Airports wirklich soviel besser als als FS9 + gewisse Addons (derzeit in Kanada, Alaska unterwegs).

Und ich habe in einer Konfiguration die Frames auf 18 begrenzt - wenn jemand über "nur" 20 Frames entsetzt ist, ist das für mich nicht nachvollziehbar. Ein kompletter Systemupgrade derzeit käme bei nur dann in Frage, wenn ich auf Stand ca. -4 Jahre wäre.

Der FS - egal welche Version - ist nun mal keine einfache Textverarbeitung etc.

Frohe Weihnachten - happy landings!
Gerhard, Knittelfeld

Hi

Zu behaupten es gäbe die für den FSX nötige Hardware noch gar nicht ist schlicht unwahr. Es gibt sie! Richtig ist vielmehr: Nicht jeder kann oder will sich diese High-end Produkte sofort leisten.

Aus Erfahrung weiss man auch, dass die Halbwertszeit solcher Komponenten verhältnismässig kurz ist. Im Durchschnitt halbiert sich der Preis in etwa innerhalb Jahresfrist.

Fortschritt wird nur durch stetige Entwicklung im Bereich der Software und der Hardware erzielt. Beides bedingt Investitionen. Also bleiben wir sachlich!

Herbert

Hallo Leute,

klasse, wie sich manche "virtuell den Schädel" einschlagen. ich habe den 2004er ausgelassen und mir nun neue Hardware gekauft für den FSX. Die beim 2004er bleiben wollen sollen es doch bitte tun. Genau wie ich es beim 2002er getan habe, reden die sich eben das Vorhandene schön. Gut, mögen sie es tun. Eine ganze Zeit lang wird das auch gut klappen, aber dann werden sie sich darüber ärgern weil die schöne neue Welt eben die Anderen haben. Ich konnte mir damals den Umstieg auch nicht leisten, aber ich habe mir den Finger nach dem Neuen geleckt. Nach dem ersten Patch werde ich mit dem Neuen sicher glücklicher werden, aber ich weiß mit dem alten wird man immer unglücklicher. Ich hab es durch.

Schöne Weihnachten
Dirk

Auf der Vista-Hülle steht.

Mindestens.

Prozessor: 800 MHz
Memory: 512MB
GPU: SVGA (800x600) with DirectX9
Harddisk: 15GB Free Space
Drive: DVD ROM

Kommt mir irgendwie bekannt vor.

Was steht auf der Packung für den FSX?

Mich würde es interressieren wieviel der FS9 unter Vista an Performance verliert?? Hat jemand Vista mit dem FS9 laufen?

Warum wird hier immer wieder mit irgendwelchen Werten, versucht Stimmung zu machen. Das ist nur noch peinlich.

Hallo !!! Das ist Mindestveraussetzung für Vista Ready.
Microsoft sagt selbst für Vista Premium, dass heisst ein Rechner mit dem man unter Vista arbeiten kann, braucht 1 GHz und 1 GB RAM.
Mit diesem PC kann man auch wirklich arbeiten für Office oder Internet
Natürlich nicht mit dem FSX, aber das trifft für alle aktuellen Spiele zu.

Habe den FS9 kurz unter Vista laufen gehabt. Ich habe keinen Performanceverlust bemerkt (gefühlt). Da die Framezahl immer schwankt liegt ein eventuelle Unterschied eher im messbaren, aber nicht im merkbaren Bereich.
Da der FSX, nachdem ich in der letzten Woche die Hardware gewechselt hab, gut fliegbar ist, hab ich den FS9 in die Mottenkiste gepackt. Dort wird er für immer ruhen.

Hallo Axel,

du kannst den FS9 auch noch in 5 Jahren fliegen wenn du möchtest. Das liegt wirklich alleine nur in deiner Hand, aber hör auf irgendwelchen Unsinn über die Hardware, den FSX, DX10 und Vista zu erzählen. Dieses wiederlegen dir hier alle die den FSX schon problemlos fliegen.

Danke Jürgen!

Das ist wohl die übliche Verar... der smarten und cleveren Werbefritzen. Die können und dürfen nicht anders.

Schlimmer wäre aber, wenn die EULA von Vista so stimmt, die Geschichte mit dem herumschnüffeln und herunterladen von Daten (Dateien) seitens MS, ohne daß der PC-Besitzer es mitbekommen soll. Ich frage mich, welche "Dienste" da in Redmond noch "embedded" sind? MS hat doch gar nicht die Zeit und das Personal das alles zu sichten.


Interessant sind natürlich auch die FSX-Jubelgesänge hier und anderswo.
Neue Startplattform? Erst in einem Jahr? Entsprechende Addons? Angekündigte Patche?
Ja, wo sind wir denn? Über 80 Euronen für ein Progrämmli mit eingebauter DeProduktAktivierungsRoutine. Eine Entschuldigung seitens MS (bereits geschehen) reicht da nicht aus. Buße tut Not!

Was sollen denn das für Patche sein, die da kommen könnten? Wenn es vernünftig funzen soll, natürlich auch mit heutiger und jetziger HW, dann kann das nur in einer Neuprogrammierung der g2d.dll, der g3d.dll und der terrain.dll geschehen.
Das aber wäre schon der zukünftige FS XI.

Der FS X ein "show case" für Vista?
Wohl eher ein "jerky case" (Ruckelkistchen) zum kindererschrecken!
Deshalb bleibt der FSX bei mir auch auf der Platte, da hab ich was zum Vorzeigen, als abschreckendes Beispiel.

Ruckelfreie, fröhliche Weihnachten und cheers,
Dietmar

Ich habe nach wie vor das Gefühl, dass du das, was ich ausdrücken will, nicht richtig verstanden hast und das wir, was Vista und DirectX betrifft, aneinander vorei reden. Ist mir mittlerweile aber auch egal, ich weiß, dass ich keinen Unsinn erzähle. Dazu habe ich nach Informatik-Studium und langjähriger Berufserfahrung und -praxis, ohne angeben zu wollen, ein zu fundiertes Wissen, um weiter über ungelegte Eier zu diskutieren. Es ist Weihnachten, ich muss mich hier nicht rechtfertigen und deshalb ist die Diskussion für mich hiermit beendet. Ich verbringe die kommenden Stunden und Tage lieber im Kreise meiner Liebsten, als mich hier im Forum mit mir unbekannten Personen über Dinge zu streiten, die noch gar nicht existent sind. In diesem Sinne ein frohes Fest.

nur als kurzer Einwurf - ich habe zum Testen FSX und Vista auf einem System mit einer 1GHz AMD CPU, 512MB und einer MMX440 Graphic Karte laufen und erreiche im Schnitt ~15fps.

Optisch wird man an die Prae FS95 Zeiten erinnert und Vista hat seine Features automatisch runtergeschraubt, aber auch unter diesen Mindestbedingungen kann man virtuell fliegen....

Ohne auf den threat einzugehen glaube ich, dass der FSX zwar etwas länger braucht als vergleichsweise der Vorgänger um den "Standart" zu markieren, aber er wird es trotzdem oder gerade deshalb schaffen.
(und dann kommt ja auch irgendwann der FSXI)