Windows Vista (RTM) auf MSDN verfügbar
 

Microsoft hat gestern Nacht die englischsprachige Version von Windows Vista auf der MSDN Subscriber Downloads Website veröffentlicht. Der Download steht sowohl als 32-bit Image (2.2GB) als auch 64-bit Image (3.6GB) zur Verfügung. Ich schätze das die deutschsprachige Version in einigen Tagen folgen wird.

Office 2007 (RTM) gibt es übrigens schon seit Anfang der Woche auf MSDN Subscriber Downloads ;)

Die Final Version lässt sich zumindest auf meinen alten PC nicht installieren :rolleyes:

Dieses Problem gab es schon seit RC1. Bis einschließlich Beta 2 funktionierte die Installation fehlerfrei.

Ich habe sicherheitshalber sogar einen zweiten Rohling gebrannt (mit 4x), aber es kommt immer der gleiche Fehler.

Ubuntu. Und Windows Vista Ultimate bei 60 Euro Lizenzkosten und dem schon derzeit zugesicherten Recht zwei Installationen (ohne VMs zu berücksichtigen) parallel betreiben zu dürfen.

500 oder auch "nur" 230 Euro für Windows Vista Ultimate zu verlangen ist der Vorbote auf weitere Konflikte mit Europa, wo es mehr Gegner in Europa gegen Europa geben soll.

Traurig, wie Microsoft die europäischen Staaten und Bürger auseinanderzudividieren versucht.

Vista läuft jetzt :-). Ich habe erst Windows XP installiert und danach ein Update auf Vista durchgeführt.

Erster Bluescreen
 

Ich habe gerade Office 2007 installiert und Word 2007 gestartet. Nachdem ich die Aktivierung weggeklickt habe, hat Vista auch schon seinen ersten Bluescreen gemacht :eek:

Ingesamt hinterlässt die RTM Fassung keinen wirklich guten Eindruck bei mir. Es dürften noch etliche kleine Bugs vorhanden sein, die anscheinend aus Zeitgründen nicht behoben wurden. Windows XP läuft dagegen auf den gleichen Computer absolut stabil.

für die Spieler mag diese Meldung zu Vista interessant sein:

http://www.heise.de/newsticker/meldung/81212

:hammer:

Das ist schon wirklich unheilbar krank ;)

Erinnert mich an meine NT 4.0 Zeiten. War schön. Alles nach Win2k nicht mehr.

In diesem Zusammenhang. Die Grätsche Ballmer:
http://www.heise.de/open/news/meldung/81235

*rofl*

Immerhin lief Vista Heute ohne Abstürze durch :-)

Sollte wohl eher heißen Vista würgt Soundblaster ab. Zumindest wird meine eingebaute Soundblaster Live! Player 1024 Soundkarte von Vista nicht erkannt.

Mir ist gerade aufgefallen das Vista wieder von der MSDN Website entfernt wurde :confused:

Hier ein Link zum Heise News http://www.heise.de/newsticker/meldung/81249

... denen ist das auch schon aufgefallen ;)

Ich glaube schön langsam, das MS etwas gehudelt hat, um ja den versprochenen Termin einhalten zu können.

Ciao Oliver

So ganz stimmt die News aber auch nicht. Lizenzschlüssel für Starter, Home Basic N und Business N gab es nicht über MSDN.

wird wohl wieder die bandbreite fehlen, kommt davon wenn man noch steinzeit download techniken verwendet :D :p

Vista EULA ...

Haben die ein Rad ab? Quad Core = Server 2003 ??

Steht auch in der XP EULA drin, lese den Schrott ja sonst nicht. Aber ich habe mich schuldig gemacht :p

Und Home Premium dürfte ich auch nicht in einer VM (Parallels z.B.) nutzen.

Knalltüten.

Besser doch ne Konsole ...

ein quad core zählt nur als eine cpu.

Wo steht das?

Edit/ Ok.Hier und da mal gegoogelt :)

soll ich soll ich nicht :confused: ...

ach ich machs einfach:
vista...wer würde sich das schon kaufen:confused:

15GB HDD Platz alleine fürs OS.
Keine Rechte mehr durch DRM und baldige trusted computing integration, wahrscheinlich über updatefunktion.
1GB Ram mindestanforderung.
Monstercode und somit viel Rechenleistung erforderlich.
Sündteuer, man kann sich ja fragen warum bloss...

Firmen? Weniger...Die Hardwareaufrüstung würde zu viel kosten (schon wieder?!..)
Firmen steigen ja langsam auf Linux um afaik.
Privatpersonen? Höchstens ein paar Gamer, aber ich schätze, eher werden die Spiele auf MacOS, bzw WinXP für Apple portiert.
Neueinkäufer von Komplettsystemen? Arme Teufel, sag ich da nur... Ausserdem werden bald die Händler ihre eigenen Systeme zusammenstellen wenn sie merken, dass Vista bei den Kunden nicht zieht...

Ich sehe grabsteinschwarz für MS; aber war eh vorausszusehen.
Leider auch schwarz für die armen Raubkopierer von MS-Software, wegen den bald einsetzenden Massenklagen und Geldbussen, damit wenigstens wieder ein bisschen die Kasse klingelt...

Aber wie ich Gates kenne, wird der sich als TopManagaer, wieder etwas einfallen lassen, um back to the top zu geraten....vielleicht ein neues schlankes linuxähnliches OS, bei gleichzeitiger Durchsetzung einer Kriminalisierung von Linuxbenutzern, mit Hilfe von Patenten...oder sowas...ka

Denkt ihr nicht, dass Vista ein Flopp wird/ist?

Bestenfalls wird 2k3 standard, XP ein Comeback mit SP3 erfahren und Win2k reanimiert...imo.

Die Hardwareanforderungen sind gar nicht einmal so hoch. Vista läuft auf folgender Konfiguration eigentlich ganz gut (sogar mit Aero Glass ;)): Athlon XP 1500+, 768MB Ram und GeforceFX 5500 128MB

So gesehen wäre Vista gar kein so schlechter Windows XP Nachfolger, hätte es nicht etliche kleinere Bugs.

Meine neueste Bug Entdeckung: Die Start Leiste verschwindet recht gerne bei einem Themewechsel. Danach muss Vista neu gebootet werden damit das Start Menü wieder erscheint :rolleyes:

oha...und welchen eindruck machts auf dich in sachen qualität, stabilität und sicherheit?
wirds bald ein vista-server-BS geben?
ist es überhaupt wert, dass man darauf irgendwannmal umsteigen sollte, oder eher sinnlos?

:-)

1. security mässig hat sich einiges getan

2. "vista-server" kommt nächstes jahr

3. beim nächsten pc kauf hast du vista dabei, so wie fast allen anderen pc usern

4. es gibt noch nicht viele firmen die umsteigen, erstmal braucht es ein servicepack ;)

5. die hardware anforderungen sind hoch, unter 1,5gb ram und dualcore cpu sollte man nicht anfangen. klar rennts mit weniger, aber vernünftig damit arbeiten...

Vista ist wahrscheinlich das sicherste Windows aller Zeiten. Was natürlich diversen Sicherheitsfirmen wie Symantec nicht gerade gefällt.

Qualitätsmäßig ist der RTM eigentlich eine Beta. Angefangen von den Installationsproblemen bis hin zum immer crashenden Start Menü hat Vista noch etliche Bugs die behoben werden sollten. Ich denke man sollte ohnehin bis Service Pack 1 warten bevor man Vista ernsthaft einsetzen will.

Dann müsste man konsequenterweise für einen Linux Desktop eine Quad-Core CPU mit 3GB Ram empfehlen. Word 2007 startet unter Vista in ca. 3 Sekunden hoch, was ich persönlich gar nicht so langsam finde. Auch sonst ist die RTM Version eigentlich recht flott im Vergleich zu den vorigen Beta Versionen. Die Ramauslastung liegt im vollen Betrieb bei ca. 360MB, also sollte man mit 512MB eigentlich auskommen.

bevors nicht von einer großen masse genützt wird, ist das exakt die selbe aussage, wie sie ms vorgibt (ohne "wahrscheinlich") natürlich

worauf ich hinaus will, so eine aussage hat zu diesem zeitpunkt einfach keine aussagekraft

Und wieder ein neuer 640kb Spruch.:rofl:

Vergiss es, nicht unter 2GB RAM für einen VistaPC, Anwendungen verbrauchen den doppelten RAM.

Nur zum serfen, downloaden und ein paar Kleinigkeiten braucht mein Rechner unter W2K bereits 800MB RAM.

@red, womit begründest du deine 2 GB Empfehlung?

Die Betas haben sich ordentlich RAM gezogen - war halt das ganze DEBUG Zeuchs drin.

Bewegt sich seit den RC alles auf XP Niveau.

Mit 1GB kommt man gut hin.

bei mir läufts auf nem core2, 2gb ram, sata platte ohne flash ganz gut. mit 512mb ram kann man jedoch nicht viel anfangen, das reicht heute ja kaum für ein ordentliches xp system. vista ist sehr speicherhungrig und kann mit viel ram auch was anfangen, wenn ich 1-2gb ram habe soll dieser auch verwendet werden.

*) word 2007 braucht hier etwa 5-8 sekunden um ein dokumente zu laden, also in etwa wie ooffice
*) ein komplettes system (av, antispy, desktop suche, quickstart zeugs, mail, browser, rss,...) braucht 900-1500mb ram
*) die bedienung ist teilweise ein totaler griff ins klo, vermutlich darf man kein pc freak sein um damit klar zu kommen
*) diverse system menüs sind mit unnötigen funktionen überladen, ich hoffe der sauhaufen wird beim ersten sp behoben
*) vista ist anfangs etwas lahm und desktopsuche und co verursachen anfangs extra last. man sollte je nach datenmenge schonmal ein paar stunden warten bevor man ein urteil abgibt
*) die 64bit version braucht ~20% mehr ram
*) aero wirkt billig und hat probleme mit diversen anwendungen, dies äußerst mit einem sehr nervenden wechsel zwischen dem aero und classic desktop
*) das mobile device center ist fast schon ein segen gegenüber active sync, aber der sync über usb dauer immer noch ewig

Also ich weiß nicht. Zumindest auf meiner (alten) Konfiguration kommt Vista (RTM) problemlos mit dem Speicher aus.

http://www.ntcompatible.com/images/vista.jpg

Hier läuft übrigens gerade Word 2007, Excel 2007, Powerpoint 2007, Access 2007, Outlook 2007, Windows Media Player, Windows Movie Maker, Windows Calendar, Windows Defender, Windows Sidebar, Windows Snipping Tool und noch einige andere kleinere Programme. Einzig die 3D Ansicht (Windows + Tab) ist bei so viel geladenen Programmen ein bisschen Zäh, aber sonst kann man eigentlich nicht klagen. Die Performance ist wesentlich besser als bei den Betas, die teilweise unerträglich langsam im Betrieb waren.

naja, "ein paar leere apps starten" und "arbeiten" sind wohl 2 paar schuhe ;)

na immerhin werden jetzt die "fachturteile" schön langsam realistischer.
anfangs hats ja noch abstruse schätzungen wie 200% speicherbedarf gegeben :lol:

also wenn ich mir die vergangenheit bei mir anschaue:

windows 2000: 256mb um "normal" zu arbeiten 512mb um "gut" zu arbeiten
windows xp: 512mb um "normal" zu arbeiten 1gb um "gut" zu arbeiten.
also denke ich einmal:
windows vista: 1gb um "normal" zu arbeiten 2gb um "gut" zu arbeiten.

aber mir eh fast egal, da mit vista auch ein neuer pc kommt. und den kaufe ich mir sowieso gleich mit min. 2gb ram ;)