FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
 

Ich will mal wissen, wieviele Frames bei gleichen Voraussetzungen, die verschiedensten Systeme ergeben.

-------------------------------------------------------------------------------------
Die Voraussetzungen:
____________________

FSX ohne Tweaks oder Austauschtexturen, so wie nach der Installation.

Auflösung: 1280x1024x32
Vollbildmodus

Einstellungen: alle Regler auf Ultrahigh. Wichtig!
Anisotopic,
Anti-aliasing,

ansonsten alles rechts Anschlag, alle Häckchen gesetzt. 2-D Panel transparency: 0
Target frame rate: Unlimited

Position: EDDF, 7R mit Trike, VC auf 50% gezoomt, Sicht nach vorne.

Datum, Uhrzeit: 01.08.2006, GMT 10:00

Wetter: clear Skies.
-------------------------------------------------------------------------------------

Ich fange mal an (System siehe Profil): 1.8 - 2.3 :(

Re: FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
 

Was versprichst du dir von der Aktion:confused:

Re: Re: FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
 

....zumal wohl kaum jemand noch nicht seinen FSX getunt haben wird.

Gruß
Christian

10-12 Frames

Re: Re: FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
 

Ich verspreche mir einen Überblick, was es bringt evtl. nur die GraKa zu tauschen, oder bei welchem System, der FSX wie gut läuft. Ist doch mal interessant.


Wer mit Umsicht ans Tweaken gegangen ist, hat die original Files u. CFG vorher gesichert.

Ich erlaube mir an dieser Stelle einfach mal auf einen ganz interessanten Thread in einem anderen Forum zu verweisen.

Viel Spass beim lesen!

PC Leistung FSX

Note: FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
Ich will mal wissen, wieviele Frames bei gleichen Voraussetzungen, die verschiedensten Systeme ergeben.

Tach, ich mach den Spass mal mit:-)
Im HG läuft Steg.Int.Sec.mit Vierensc.
http://img305.imageshack.us/img305/3...nshot71zj8.jpg

System siehe Profiel.

Hallo Walla,
ich hab mal versucht mit der Lupe zu lesen: 2.2?

Jo, ich hab dann mal nen Rund um Dia Blick gemacht und bin da
bis auf 3,5 gekommen. Wollte die Screens nicht alle hier reinstellen.

Ohne Worte :D :D :

http://people.freenet.de/crackware/Kumi/compare_FSX.jpg

Grüssle

Gut gebrüllt ... ähhh gefaked, Löwe :D

Man sollte auch die JPEG-Artefakte entfernen, wenn man schon die FPS-Zeile einfach so reinkopiert :D

Argh! Photoshop?

Gruß, Lars :engel:

Wer sollte von so einem Fake hier was haben?

Soll ich Dir das Original hier reinstellen Martin?? Dann geht das Meckern aber los wegen der Grösse, gell ;)

So, und damit ihr wisst, was Sache ist:

Direkt nach Task-Switch (FSX zu Forum und zurück) habe ich tatsächlich diese fps (mit der V-Taste als BMP gespeichert). Das Ganze dauert aber nur ca. 1 sec. - dann habe ich um die 7 fps. relativ konstant.

Hoffe, zur allgemeinen Verwirrung beigetragen zu haben. Hört endlich mit der Performance-Diskussion auf: Ich wiederhole mich nur ungern, aber wie in Paderborn im Vortrag bereits gehört: Die Hardware für diese Software mit diesen extremen Einstellungen gibt es für Ottonormalverbraucher noch nicht.

Grüsse

Hallo So sihts bei mir aus. Das sind Max Werte schwanjt zwischen 6 und 8 Frames
Die sind echt:hallo:

Hallo So sieht es bei mir aus. Das sind Max Werte schwankt zwischen 5 und 8 Frames
Die sind echt:hallo:

Ein interessanter Aspekt. Dein System ist quasi 3-4 mal so schnell, wie mein Steinzeit PC ;). Was mußt Du denn wie runterschrauben, um auf 25FPS zu kommen (ohne Tweaks)?

Ihr wisst aber schon das man mit dem Colli oder was auch immer erst mal eine Runde in alle Richtungen schauen muss,sonst Ruckelt es weil der Flusi die Texturen nicht alles geladen hat.

Hallo,

ich konnte die Bedingungen nicht ganz erfüllen.

Habe Austauschtexturen drin dafür aber MyTraffic 2006 laufen.

Mein Wert:

erstmal is er abgestürzt, also bis gleich.

Okay jetzt hat er es geschaft:

2,4 - 2,6

Edit:
Es sind 4,2 - 4,4 ich hatte vergessen Track IR abzuschalten.

BEACHTLICH :D :D :D

Juergen, wenn Dich die Diskussion nicht interessiert dann beteilige dich halt nicht.

Ich finde den Performance Vergleich zum
Release einer neuen FS Version immer sehr spannend da MS oft gewisse Hardware bei der Entwicklung mehr beruecksichtigt als andere (als Beispiel sei der Core2 Duo fuer FSX genannt).

Gruesse,

Alex

Was die 4,2 FPS oder Unterschied mit und ohne Track IR?

Also ich hab jetzt knapp unter 1 SPS... braucht mein Körper jetzt neue Hardware? Eigentlich lief mein Herz bisher sehr gut... Wenn ich allerdings alle Regler rechts schiebe, also ordentlich was leisten muss, dann wird die Rate viel höher! Ist das jetzt gut? ;)

:bier: :bier:
Das dauert noch etwas, bis es die meisten merken.
:lol:

Nee, Quatsch. Weder noch. 4,2; 3,7; 6,9... fps oder was auch immer in dieser Reihenfolge, ist einfach zu wenig um vernünftig zu fliegen.

Ich meinte eigentlich die Diskussionen um den FSX und speziell um die fps in allen Flusi - Foren. Das nimmt immer heftigere Formen an.

Nevertheless. Irgendwann steige ich auch um auf den FSX. Aber erst wenn es die passende High end HW gibt, die die Performance bietet um das "Teil", zu nutzen. Auch wenn die Regler ziemlich weit rechts stehen.

Aber wie gesagt, das kann noch einge Zeit dauern.

Hallo Michael, hallo Yogi,

Alte Skeptiker. Mal vorwärts blicken.

Meine Meinung: Geile Meßreihe - bin auf die Auswertung gespannt.

Vorab interessiert mich schon mal eine Frage. In einem anderen Thread meldet Franz, dass er mit dem DirectX Update ca 5 Frames mehr hat. Jetzt hat er 1.8 bis 2.3FPS.

Könnte man erst mal - bis man eine ausreichend breite Datenbasis hat, untersuchen, wie das zu bewerten ist.

Hätte er jetzt ohne den Patch - (minus)3.2 bis - (minus) 2,7 Frames oder müssten wir da irgendwie einen prozentualen Wert rausrechnen. Oder müßte man nochmal die Versuchsbedingungen neu definieren - und das Aufspielen von DirectX Versionen regeln.

Noch was - die Schwankungsbreite der Werte beunruhigt mich etwas. 1.8 bis 2.3 Frames, das sind 0.5 Frames. Bei durchschnittlich 2 Frames wäre das ein Schwankungswert von 25% - auf das System von Franz gemessen. Da müssen wir uns dann einen Bereinigungskoeffizienten einfallen lassen - oder genauer hinschauen, woher die Schwankungen kommen.

Aber schon mal ein Ansatz der insgesamt
vielversprechend ist und Skeptiker wie Michael und Yogi letztlich ad Absurdum führen wird.

Gruß
Rolf

Hallo Leute
Da ich ein Neueinsteiger bin habe ich eine dumme Frage. Wie ist die Tasten Kombi. um Frames anzeigen zu lassen. Ich habe schon im Forum gesucht aber nichts gefunden.

Vielen Dank für euere Hilfe

Gruß Alex

Tastenkombi:

Shift + Z

mehrmals Shift + Z bringt verschiedene wiederkehrende Anzeigen bis hin zum Ausschalten und Wiedereinschalten der Anzeige.

:lol: :lol:

@T.Alex

Aha, sehe gerade, hat sich erledigt.

viele dank für die schnelle antwort.

also meine Framerate pendelt zwischen 11,2 und 12,2 obwohl ich nur nach vorne schaue und sonst nichts mache.

alle regler sind auf max.


Gruß Alex

Diese Frames habe ich in EDDF mit allem am Anschlag, ohne jegliche Tweaks.

Getunt nach dem was bis jetzt bekannt ist, läuft der FSX in der Pampa. also z.b EDFH erstaunlich gut (20FPS eingestellt werden gehalten) , nach dem DX - Oktober Update. Auch ohne gekochte Katze ;).

Gestern hab ich noch den neusten Catalyst installiert. Im Gegensatz zum FS9, der jetzt um die 4 Frames langsamer ist, hab ich den Eindruck, dass der FSX dadurch in grafisch anschpruchsvolleren Gegenden (KSEA, TNCM usw.) flüssiger läuft.

Genauso Gothic3, welches auch vom neuesten Treiber profitiert.

Was mir dabei noch aufgefallen ist: das Catalyst Control Center muß im Hintergrund laufen, oder zumindest einmal gestartet worden sein! Sonst gibt es Nachlade Probleme, weniger Frames und Textur Gematsche.

@ Andreas ( Yogi )

Sehe schon, hab wohl einige Smileys vergessen. ;)

Gruß
Rolf

Das mit dem neune GraKa Treiber, vom Mainzer, kann ich bestätigen.

Hallo Alex,

na dann will ich die "Spannung" speziell für Dich noch ein wenig erhöhen ;)

Meinen Wert mit dem Rechner aus dem Profil habt ihr ja schon: 8 fps

Nun folgender Rechner:

- Blankes WXP Prof SP2 sonst nix
- Asus P5B mit Intel Core2Duo 6300 @1866MHz
- DDR2 Dual-Channel 667MHz 2 x 1 GIG
- Ati X1600 Pro/256MB DDR2 (PCI-E @16)
- Intel ICH8 High Definition Audio Contr. on Board
- 80 Gig PATA Festplatte / 2 Partitionen / BS auf C: /FS auf D:

Und hurra!! Jetzt habe ich doch glatt auch 8 fps :heul: :heul:

Nicht faul (und weil ich weiss, das es ohne Probs geht), schnell mal den FSB auf 300 hochgeschraubt, da läufts sich doch gleich schneller :D @2100Mhz - wie der sehr teure Bruder E6600, nur halt mit "kleinen" 2MB Cache.

Was sehen meine erwartungsvollen Augen: Hab´ich doch glatt jetzt fast 3 fps mehr! Wenn das keine Steigerung ist :lol: :lol:

Gleich kommen die Comments dann wieder: tjaaa bei der lahmen GraKa kein Wunder. Und genau das bezweifel ich nämlich, weil mit meinem System zu Hause (siehe Profil) erreiche ich ja quasi die gleichen Frames, und das ist "nur" eine AGP x8 GraKa! Und da Raptor ja einen relativ einfachen Standort für den Vergleich ausgesucht hat, gibt es eh nicht viel für die GraKa zu tun, die langweilt sich.

Fazit:

Ohne die bis jetzt bekannten Tweaks geht gar nix vernünftig. Da ich fast ausschliesslich Online fliege, bleibe ich vorläufig auf der "sicheren" Seite: FS 9 !

with regards

Hätt ich KJFK mit Blick nach Manhattan genommen, wären bei mir sich 0,02 Frames rausgekommen. Oder 0 da nicht mehr meßbar :D

Noe denn sonst haette er sich nicht die Muehe gemacht auch Artefakte um die Menueleiste herum zu kreieren ;)
Platzsparend gehts halt nicht ohne.

Re: FSX- Frame Vergleich unter gleichen Voraussetzungen
 

Evtl. waere es sinnvoll den verwendeten Anisiotropic und AA Mode auch festzulegen.
Kann aber sein das das in dem zu erwartenden Frameratenbereich noch keine grosse Rolle spielt.

...ich mach mal weiter:

4,6 FPS mit core duo 6300, x1800gto, 1GB RAM. Rest siehe Profil

Danke für die Mühe. Interessanter PC bei diesem Vergleich ;).