Ein "Hoch" auf den X- Plane
 

Sinnloser Thread von mir, dennoch juckt es mich.
Beobachtet doch mal, wie die Affen sich mit dem Thema FSX "zerhacken".
Da Lob ich mir doch meinen nagelneuen X- Plane.
Der ist eben doch "nur" zum Fliegen gemacht :lol: :lol:
Wenn die Anderen zusammen am Tisch sitzen würden,
die würden sich glatt raufen.

Von "Der FSX ist sooo geil..." bis "Der FSX ist so scheiße..." liest man ja alles hier im Forum.
Ich warte mit dem FSX Kauf auf jeden Fall einmal bis sich das wieder legt und man mal wirklich sinnvolle Reviews lesen kann(z.B. auf AVSIM)

Aus den divergierenden Meinungen hier im Forum kann ich mir kein Bild machen, ich lese inzwischen die FSX Beiträge gar nimmer.

Letztendlich erfolgen die Diskussionen großteils sowieso nur zur Graphik, als ich mal die Frage gestellt habe ob die nassen Runways auch wirklich rutschig sind, konnte mir keiner eine Antwort geben.

Auch habe ich noch keine Screenshots von den neuen Cockpits bewundern können(wer braucht schon Cockpits wenn man in der Außenansicht fliegen kann;)). Anscheinend ist die Graphik immer noch das wichtigste an einem Flugsimulator für die Massen. Das hat MS begriffen und liefert einen Flugsimulator, der, zumindest in graphischer Hinsicht, der beste ist.


Grüße,
Harri

"Richtig" zu allen Deiner Punkte.
Erst mal FXP abwarten, vielleicht gibt es dann schon erste echte Erfahrungen.
Wie ich verschiedene Threads interpretiere lautet bei einigen:
Installieren, alle Regler rechts, FPS ablesen
und hoffen, daß er der Erste ist der schimpfen kann.
War aber eigentlich zu erwarten.
FSX also doch eher Richtung Spiel.
Rutschige Runways werden wohl bei MS ein Traum bleiben.

Also, mal ein ganz persönlicher Zwischenruf: Mir persönlich hatte der erste Kontakt mit dem FS X auch nicht so gut gefallen. Eröffnungsbildschirm usw. fühlen sich aus meiner Sicht noch mehr nach Spiel an. Auch die schlechten FPS stören mich. Die ATC ist eine sehr große Enttäuschung.

Andererseits gibt es sehr viele Detailverbesserungen in vielen Bereichen. Ist erst einmal neue Hardware da, werden wohl die meisten den FS X mögen, die schon den FS 2004 gemocht haben.

Insgesamt aber ist mir die Weiterentwicklung, gerade dafür, dass es drei statt zwei Jahre waren, nicht so überzeugend ausgefallen. Ich finde, X-Plane macht derzeit spannendere Fortschritte. Eben auch im Grafischen. Das finde ich persönlich nicht wichtig, aber es ist geeigneter, größere Massen zu mobilisieren.

Diese Screenshots hatte ich schon anderswo gepostet. Sie waren vor zwei Jahren sicher noch nicht möglich und haben heute doch sicher eine gewisse Anziehungskraft:

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ring/x850a.jpg

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ring/x850b.jpg

http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/m...ring/x850c.jpg

Diese Frage habe ich auch gestellt, und laut Oski (FlightForum) ist das nur eyecandy:


Ein guter Ansatz von MS, aber leider nicht konsequent durchgezogen :(


X-Plane gefällt mir anhand der Screens immer besser (wenn es doch nur einen mit PMDG/LDS vergleichbaren Airliner gäbe...).

Hallo Leute!

Ich muss sagen, ich spiele auch schon seit einiger Zeit mit dem Gedanken, früher oder später auf X-Plane umzusteigen, nur war für mich das Fehlen von gut umgesetzten Flugzeugen wie der Level D 767 oder der Flight1 ATR bis dato ein Hinderungsgrund, tut sich da denn in nächster Zeit in dieser Hinsicht gar nichts bzw. weiß da jemand genauer Bescheid???
Die 737 die Marc oben gezeigt hat schaut ja soweit schon toll aus und ist ein guter Anfang wie´s scheint. (FMC hat sie aber keines nehm ich mal an:confused:?)

Grüsse Manuel

Sie hat dieses hier schon einige Male erwähnte, ganz rudimentäre FMC: Es kann Waypoints speichern und auch entsprechende Höhen. Wie du im ND siehst, ist ja auch eine Route eingespeichert. LNAV und VNAV können die dann abfliegen.

die copits sehen komisch aus :o :lol: :lol: :bier: :hallo:

@ Marc,

ist das in deinem ersten Bild die Standardlanschaft von X-Plane? Sieht finde ich besser aus als die des FS9/FSX :ja:.

Aber es ist so schade dass es keine Designschmiede á la PMDG für den X-Plane gibt - man könnte heulen :heul:. Rein von der Simulation hat er ja wesentlich mehr drauf als das MS-Gegenstück.

Die 737 Classic im zweiten Bild ist sicher nicht "schlecht", aber es fallen gleich ungereimtheiten auf, z. B. F/D on aber nicht auf dem PFD, A/P am Boden an, FMA??...

Ich weiss es nicht, vielleicht kann man ja programmtechnisch keine komplexen Airliner mit 50 FMC-Unterseiten und einem kompletten AFDS umsetzten :confused:?

Ja, ist sie.



Ich wüsste nicht, warum das nicht gehen sollte. X-Plane ist sehr offen, es kann über Schnittstellen beliebigen C++-Code ausführen. Es ist ja auch ein angeblich sehr realistischer A320 mit vollem FMGS in der Mache. Darüber kam schon einmal im Heft etwas.

Ich denke, dass sich Schmieden wie PMDG oder LevelD nicht X-Plane annehmen, hat einfach wirtschaftliche Gründe: Man verdient mit MSFS-Add-ons sicherlich mehr. Von diesem wirtschaftlichen Hintergrund sollte aber m. E. nicht auf einen technischen Hintergrund geschlossen werden.

Hallo Marc,

hier gibt's noch eine 737-700: Sie kann zwar auch nicht ganz nicht mit PMDG mithalten, zeigt aber, dass mit Plugins komplexere Systeme möglich sind:

http://www.stratmann-web.net/xplane/.../Aircraft.html

Hatte sich nicht mal Wilco mit einem Flugzeugpaket an X-Plane versucht ?
Das gab es doch mal eine Zeit lang bei Aerosoft !?

Richtig. Aus wirtschaftlichen Gründen wird sich keine größere Firma dem X-Plane annehmen.
Und bei dem neuen FSX sind einige Sachen wirklich eine gute Verbesserung, aber wie schon immer alles Eyecandy. Weder Regen, noch Schnee beeinflussen die Physik des Flugzeugs.

Ja, dass eine bekannte MSFS Deginschmiede auf X-Plane umsattelt glaube ich persönlich auch nicht. Aus den von dir genannten Gründen.

Viele "professionellere" Simmer würden aber sicher gerne auf X-Plane umsteigen.

MS hat nämlich schlicht eine andere Zielgruppe im Focus.

Sieht man z. B. genau an den Wassereffekten, den meisten reicht das optische Wasser, eine Auswirkung auf die Bremskraft brauchen die meisten schlicht nicht. Warum sollte das MS dann überhaupt entwicklen? Da kann ich sie auch verstehen.

Oder auch die exakt planen Runways, MS hat es in 9 FS Generationen nicht geschafft, im FSX weiss ich es nicht (vermute aber mal nicht). Den meisten ist es eben egal ob die Runway eine Steigung hat oder nicht...


Abgesehen davon dass ich im Moment kein Geld für den FSX habe, würde ich auch wegen dem ganzen neuen graphischen Spielerein, die im Grunde keinerlei Auswirkung auf die Simulation haben nicht umsteigen wollen.

Der 9er reicht mir persönlich allein von der Simulation des Fluges total aus. Und mehr brauche ich nicht - aber dass muss jeder für sich entscheiden :-)!

War das nicht ein Szeneriepaket? Aber das ist schon viele Jahre her.

Ich möchte jetzt nicht über Gebühr auf den FS X einprügeln. Microsoft gibt sich mit der Vermarktung ja wirklich Mühe, und das ist ja für uns alle gut. Auch habe ich im Heft die Verweigerungshaltung ja bereits kritisiert.

Ich denke aber, der o. g. Punkt ist wieder einmal eine schöne Bestätigung für das, was ich schon häufiger angemahnt habe: Beim MSFS werden ab und an "realistisch" mit "realistisch aussehen" verwechselt. Mindestens ein Teilnehmer hier schrieb bereits, die Wettereffekte seien doch eine tolle Steigerung des Realismus. Ich sehe darin fast eine Verschlechterung. Denn nun sieht es nass aus, ist aber funktionell nicht nass. Das ist ein Diskrepanz, die es vorher nicht gab. Da war es funktionell trocken, und sah wenigstens auch so aus.

Das halte ich für einen ganz wichtigen Punkt, und hier muss man auch Microsoft verstehen.

Für die meisten Käufer ist der MSFS nichts anderes als ein Spiel. Nicht umsonst hat Microsoft etwa die Sache mit den Missionen noch weiter ausgebaut.

Die Mehrheit der MSFS-Nutzer kauft auch niemals ein Add-on. Dass der MSFS deshalb nur so etwas ähnliches wie ein Betriebssystem sei, halte ich deshalb so allgemein gesprochen zu nicht zutreffend. Denn wir sollten uns vor Augen führen, dass wir hier, die sogar eine Zeitschrift nur für Flugsimulation kaufen, die versiertesten 10 % der gesamten Käuferschicht des MSFS sind. Für uns kleine, realismusversessene Minderheit mag der MSFS vor allem eine Plattform für sehr realistische Add-ons sein. Für die Mehrheit aber ist der MSFS in erster Linie aber ein sehr komplexes Spiel.

Daran orientiert sich Microsoft nun einmal in der Weiterentwicklung. Man kann es einer gewinnorientierten Firma nicht verübeln; im Gegenteil es ist ja sogar in gewisser Weise demokratisch. Nur ist deshalb auch eben der nackte FS X kein Inbegriff des gerade noch machbaren Realismus. Dessen sollte man sich m. E. einfach bewusst sein.

Auf manche Sachen will man bei Microsoft Interesse des kommerziellen Erfolgs einfach verzichten. Es gab auch entsprechende Diskussionen um die beim MSFS im Gegensatz um X-Plane viel einfach steuerbaren Flugzeuge, wo sich Microsoft entsprechend äußerte.

Vor vielen Jahren gab es einmal mit Grand Prix Legends ein Rennspiel: Es war brutal realistisch, und die genauso schnell wie reale Fahrer fahrenden AI-Gegner waren nur sehr schwer schlagbar. Das Ding hatte eine sehr treue Fangemeinde aufgebaut. Wirtschaftlich war das seine Kunden überfordernde Produkt aber ein Misserfolg.

Hier verhält sich Microsoft einfach cleverer:

Beim MSTS gab es praktisch keine Sicherungsmaßnahmen. Wer in Microsofts Spiel einen Zug fahren konnte, hätte ihn in der Realität keine 100m weit bekommen. Wer auf den Zusi umsteigt, wird erst einmal ziemlich frustiert.

Um beim MSFS sollte Jim Joystick auch schon immer die volle 747 in Meigs in die Luft bekommen.

@Marc
...vollkommenes Zustimm.

Ansonsten: Senstionell was der X- Plane leistet.
Im Bezug auf Optik, Fluggefühl und FPS.
Bei mir macht er ungefähr 80% der Flugzeit aus.
Der MS rutscht hingegen immer weiter ab.
Aber was (würde) passiert(en), wenn Ms den Flusi aufgibt-
wandern dann die ganzen Blödel's ab und zerhacken den X- Plane
dann im gleichen Stil?

Demnach sorgen ca. 10% der FS-Nutzer für ein Paywareangebot, das es so bislang noch nie gegeben hat! Ich denke mal, das der Anteil der "ernsthaften" X-Plane-User höher ist. Ich selber überlege mir auch schon länger den Einstieg und beobachte die Entwicklung mit Interesse. (Umstieg will ich es nicht nennen; FS9 kann ja weiterlaufen)

Wie oft wird eine aktuelle X-plane-Version denn verkauft? Ab wann würde es sich für Paywarehersteller lohnen? Ich denke, so was in der Art von Tongass-Fjords könnte sich doch vielleicht schon lohnen. Oder eine schöne 727 und ein paar "German-Airports":-)

Frank

Naja, es lässt sich ja viel konvertieren: GAP durch den Konverter gejagt, noch ein bisschen nachgearbeitet, und schon hätte man wohl mit 10 % des Aufwands eine Payware. Wenn die sich dann auch nur 10% so viel wie beim MSFS verkauft, würde sich alles ausgehen.

Manchmal müsste man ja auch nur die Rohdaten konvertieren: AROE oder German Landmarks sollten sich wirklich sehr schnell realisieren lassen.

Hi,

was mich an X-Plane wirklich interessieren würde: Wie sieht es mit der Homecockpit Tauglichkeit aus? Wenn z. B. mein CPFlight MCP, Project Magenta oder die Cockpitsonic Treiber laufen würden, würde ich mir es schon überlegen umzusteigen;:confused:

Patrick

Ich bin auch am überlegen...

Der Artikel in der FXP zum 8.5 und die Screenshots hier im Forum haben mich neugierig gemacht.
Ich basaß mal eine wesentlich ältere Version von X-Plane, empfand es aber noch nicht als ernsthafte Alternative zum MSFS.

Nach dem FSX Desaster und den markanten Fortschritten, die Austin bewirkt hat habe ich ernsthaft vor, den X parallel zum guten alten FS9 zu betreiben.

Ich saug mir grad die Demo um mich nochmal vollends zu überzeugen.

Zu den Payware Add-ons:

Alles eine Frage der Nachfrage. Werden in Zukunft mehr "Pro-Simmer" zu X-Plane übergehen, werden die Software Schmieden auch komplexe Airliner für den X-Plane erstellen. Scenerien gibt es ja bereits geniale.
Ein komplexen A320 , wie hier angesprochen, fände ich spitze. :-)

Ja, X-Plane ist schon was herrliches...

Bin die Tage nochmal die IFR Procedures durchgegangen zwecks anstehendem Screening. Ich kann nur sagen, mit X-Plane lässt sich richtig gut üben: Flüssige Darstellung der Instrumente, Intrumentenfehler (Drehfehler), Höhenmesser reagiert zackiger als Vario usw. Das realistische Fluggefühl lässt in Situationen mit großem "Workload" sogar etwas Anspannung aufkommen! Wow, so solls sein! Habe heute mit einer 2-mot. IFR und Airwork trainiert und danach mit X-Plane nachbearbeitet. Die Airworkübungen lassen sich wunderbar simulieren.
Wie unschwer zu erkennen ist, ich bin von X-Plane absolut begeistert!

Zum FSX kann ich sagen, dass mir die Demo ganz gut gefallen hat.
Ist eben ein anderer "Sim" mit anderer Prioritätensetzung.
Allerdings, und obwohl seit dem FS4 dabei, wird der FSX wohl nicht direkt auf meiner Festplatte landen.
(Da spare ich lieber auf die ersten kommerziellen Addons für X-Plane, Stichwort A320 mit FMS)

Normalerweise überlese ich gerade solche Beiträge gern, da sie meistens von Leuten kommen, die (ohne es böse zu wollen) keine Ahnung haben und die Schwierigkeiten unterschätzen.

Wenn Du das schreibst, klingt das gleich ganz anders. Deinen Namen assoziiere ich wohl auch in zehn Jahren noch mit DER Rhein-Ruhr Szenerie für Fly!, die ja viel mehr war als nur Szenerie und für mich der absolute Oberhammer!

Es scheint also technisch vieles machbar zu sein, das aber praktisch nicht umgesetzt wird. Liegt es daran, dass Microsoft in der Vergangenheit oft ziemlich empfindlich reagiert hat, wenn sich kleinere Geschäftspartner auf unliebsame Konkurrenz zubewegt haben?

Ich will hier keine Verschwörungstheorien nähren, aber neben den technischen Problemen (die häufig zitierte Kurzlebigkeit der X-Plane Schnittstellen z.B.) scheint die Seltenheit der für X-Plane verfügbaren Entwicklungen mit daran zu liegen, dass Entwickler zögern, ihre für den MS FS vorliegenden Produkte zum X-Plane zu migrieren und so der Markt denen überlassen bleibt, die ganz von vorn anfangen. Nur haben die, die damit Geld verdienen wollen, wohl schon längst damit angefangen, und zwar für den FS. Vorauseilender Gehorsam der Entwickler? Ich weiß es auch nicht, vorstellbar ist es schon.

Prion