Tuning für den FSX bitte hier rein
 

Hallo,

ich dachte mir, man könne einen Thread machen in dem nur (funktionierende) Tuningtips für den FSX drinstehen.

Also nur die Tips,keine Diskussionen.

Nun denn, legt los!

Mein Tuning-Tip::

START - SYSTEMSTEUERUNG - SOFTWARE - FSX - DEINSTALL. :D

Ein wirklich sehr guter Tipp. Werde ich direkt Mal ausprobieren, wenn ich den FS X in einem Jahr oder so bestellt habe.:hammer: :hammer: :hammer:

_________________
Gruß Sebastian

In diesem Thread ändert jemand die Autogen Texturen von DXT5 auf DXT1. Soll angeblich ehrheblich mehr FPS bringen.
Wenns schön macht?!

http://www.fs2004.com/forums/index.p...pic=90965&st=0

Zur Info:
http://de.wikipedia.org/wiki/Direct_Draw_Surface

Dirk

Re: Tuning für den FSX bitte hier rein
 

Schau mal ins E-Bay,da hab ich ihn heute Morgen abgeschoben.
Nur zur info,Pentium4 3,6 Ghz mehr brauch ich nicht sagen,9 FPS.
Da hatt sich MS in den Finger geschnitten,das kann nicht zum knüller werden.

Naja ein P4 ist ja auch nicht der Knüller.
Mehr brauche ich auch nicht dazu zu sagen. ;)
Achso doch: Der FSX hat auch Schieberegler. :zzz:

:lol: Witz des Tages.

Das Funktioniert schon mal ganz gut und wenn man dann noch Autogen nach links oder auf wenig schiebt und den Bloomeffekt (Beleuchtung) ausschaltet sieht es zumindest bei mir nach anfänglichem Schock ganz Gut aus bei ca. 22 FPS.

Also da sollte man erstmal ein wenig experimentieren bevor man (wie ich auch) gleich Getöse macht..

Gruss Andy

Re: Tuning für den FSX bitte hier rein
 

hätt e mir denken das,dass nicht funzt.... :rolleyes:

Angeber wir können das geld nicht drucken. So ein computer kostet jedes mal wo man ihn kauft 1500-2000 eur und 4 monate später, ist er schrottalt jedenfalls wenn es nach Micosoft geht.. :o

Also Leute !

Ich versuche in diesem Forum Infos zu finden, aber anscheinend gibt es hier nur Leute die den ganzen Tag nur Unsinn erzählen ( bis auf einige wenige wenige )

Mein Tipp ist: Ausprobieren und Infos zusammentragen.

[Main]

FIBER_FRAME_TIME_FRACTION=0.33

[TERRAIN]

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_TREES_PER_CELL=800 ( bei mir auf 2500 ) default 4500

TERRAIN_MAX_AUTOGEN_BUILDINGS_PER_CELL=1000
( bei mir 2500 )

[Display]

TEXTURE_BANDWIDTH_MULT=400

diese Sachen habe ich ausprobiert und habe 10-15 Frames mehr auf meinem System.
Allerdings habe ich die Werte für meine Grafikkarte etwas erhöht. Was sich auch extrem gebessert hat ist das ruckel bei turns.Ich werde den Wert für TEXTURE_BANDWIDTH_MULT noch weiter erhöhen und dann berichten.

Mein System ist neu: X2 5000+ , Geforce 7900 GTX , 350GB Serial ATA und 2 GB Ram

P:S War am Anfang sehr enttäuscht, aber ich habe Hoffnung ..... Meine ersten Landungen beim PPL waren auch scheiße , ich habe den Schein trotzdem gemacht.

Thorsten, gut gemeint aber da wirst Du es in diesem Forum schwer haben!

Da tummeln sich zu viele spielende Kinder!

Aber ich hoffe, dass Deine gute Idee Früchte trägt!

So !

die Amis reden reden nicht so viel die machen ....

schaut hier .
http://www.fs2004.com/forums/index.php?showtopic=92413

Das sollte bei anderen auch helfen.

Ich habe die Carenado 182 Q installiert, läuft bis jetzt ohne Probleme.
Einfach als Inst Pfad den FSX auswählen. Dann die beiden Flugzeugmodelle aus dem neu erstellten Aircraft Ordner
in den simobjects Airplane Ordner kopieren.
Dann nur noch laden und dann bei allen gauges die Sicherheitswarnung mit ja bestätigen.

@Herrmann

Also ich möchte dich bitten mich damit nicht indirekt als spielendes Kind zu bezeichnen...wenn du schon jemals in einem full motion sim gewesen bist, dann wirst du wissen, dass dort der Strassenverkehr NUR bei Nacht dargestellt wird (oder wurde, keine Ahnung wie das die Neuesten handeln), da die Scheinwerfer sehr ablenken können.
Außerdem solltest du vorsichtig sein, da der Flugsimulator "out of the box" nun mal primär für die von dir bezeichnete Gruppe gedacht ist. Ich bevorzuge selber auch perfekt umgesetzte Systeme, solange sie dem Realismus dienen, ich kann aber auch alle verstehen, die diesbezüglich eine andere Meinung haben und einfach nur spielen wollen. Ein wenig Toleranz sollte da schon angebracht sein...

servus...

sie screens sind ja sehr schön, aber fast nie aus der cickpitsicht. die frames sind nicht der hammer. man subtrahiere payware cockpitview, payware scenery airport und von mir aus ai traffic, dann biost wahrscheinlich bei 4 frames...

ganz toll ?!


gruss klaus

Sicher ?
Ein P4 mit 3,6GHz ist nicht schneller bzw. sogar langsamer als ein Athlon 64 3700+ (SanDiego) mit 2,2 GHz.
Nicht immer auf die Taktfrequenz schauen und diese mit Leistung gleich setzen.
Den Fehler machen die meisten.
Und für die 1,4GHz mehr an Taktfrequenz ist die CPU Architekturmäßig gegen einen A64 3700+ für 80 EUR der Verlierer schlechthin. 1,4GHz die in Nichts verpuffen.....
Dafür liegt der P4 mit dem höheren Stromverbrauch auf Platz 1.

Lesen bildet....

Mir ist da etwas aufgefallen, vielleicht ist es Euch schon bekannt ?

Wenn Ihr den FSX laufen habt und die Frames sind gering, dann schaltet mal in den Vollbildmodus und wieder zurück.
Ich weiß jetzt nicht an welchen Einstellungen es liegt, aber die Frames verdoppeln sich nach dem zurückschalten vom Vollbildmodus auf den Fenstermodus.

EDDF 14FPS
dann in den Vollbildmodus ebenfalls 14FPS, zurück in den Fenstermodus 28FPS ?

Sehr seltsam :confused:

Schaut mal hier: http://www.fox-fam.com/wordpress/?page_id=41
Da gibt's ein paar Texturen mit verringerter Auflösung u.a. Tunigtips.

Übrigens sollte man, wenn man nicht den schnellsten Rechner hat (so wie ich), intensiv vom Speichern und Laden von Konfigurationen Gebrauch machen (geht auch während des Fluges): ich habe eine VFR-Konfig (rel. viel Eyecandy, Texturen auf 1 m, Autogen auf mittel, etwas Auto- und Bootstraffic) für low 'n slow mit Einmots, eine HELI-Config (kaum Autogen und Traffic für Frames um 15-20) und eine IFR-Config (78m Mesh, 2m-Texturen) für Frames >10 auch in dicker Wolkensuppe (die bei mir immer mächtig FPS kosten) und erträgliche Texturnachladegeschwindigkeit in Jets.

Alles in allem habe ich in der 2. Demo meist über 10, oft 15-20 FPS. Hoffe, das ist in der Vollversion auch so.

Mein System: 1,5 GHz Athlon, 1 GB RAM, Radeon 9600 mit 128 MB (lacht nicht! ...:D )

FSX ist fliegbar! Daß die neueste Hardware keine Wunder vollbringen kann, wundert mich nicht so sehr: die schnellsten CPUs haben etwa 2,5 mal so hohe Taktrate wie meine Kiste, und diese Leistung ist mit Autogen- und Wolkeneinstellungen sowie etwas mehr Traffic offenbar schnell absorbiert. Moderne Grakas scheinen nicht sooo viel zu nützen (viel Speicher auf der Graka schon - bei mir brechen die Frames vor allem bei Sichtwechseln ein, wenn Texturen aus dem RAM nachgeladen werden müssen). Da müssen wir wohl auf DX10 warten. Auch 2 GB RAM scheinen nicht notwendig zu sein - es hat bisher kaum jemand von mehr als 800 MB Speicherbelegung durch den FSX berichtet.

Re: Re: Tuning für den FSX bitte hier rein
 

Ja hast leider recht. Einige können nur auf Kindergartenniveau.

Guten Abend zusammen,

habe lange überlegt ob ich es tun soll oder nicht, hab mir den FSX auch gekauft, bzw meine Freundin hat mir das Geld in die Hand dafür gedrückt. Nach der Installation hab ich mich gefreut wie ein Schnitzel nur nach dem der Ladebalken auf 100% war hab ich Angst bekommen, da es ohnehin schon 10min gedauert hat.

Der Erst eindruck war eigentlich wow, bis ich die Triebwerke angemacht habe. Und zwei mal Strg - Z gedrückt habe. Die Frames waren so bei 7-8, ich muss noch dazu sagen mein System ist nicht gerade das beste. So ungefähr gleich wie ein Vorposter hier

AMD Ahtlon XP 2000 (1,5ghz)
1 Gigabyte Ram
Ati Radeon 9600 SE <- Super? :lol:

Ich hab mir dann gedacht teste ich einfach alles auf Low, gestellt, geladen. 15 Frames flüssig (gefreut wie ein schnitzel) nur danach nicht mehr weil kein Baum Fluss etc mehr hier war.

Allerdings hab ich dann natürlich weiter getestet, alles immer um eins minimal nach oben. Bis es dann natürlich soweit war das es ging war ich eigentlich sehr erfreut darüber was sich so alles geändert hat. Die G-Effekte waren in der Demo schon so sau geil. Das mit dem Segelflugzeug und der Chessna finde ich auch super gemacht, gefällt mir gut. Alles in allem finde ich es als Erweiterung sehr gut gemacht. Bis auf ein paar Mängel, aber vielleicht kommt noch ein Patch der wenigstens ein paar Sachen behebt.

Ich könnte natürlich jetzt auch herkommen und sagen "Mein FS9 sieht 100x besser aus als der jetzige FSX". Nur muss man bedenken das der FSX noch komplett nackig ist ohne Addons etc.

Wenn die alle Folgen PMDG, Portland, etc. Dann denke ich mal das einige doch auf den FSX umsteigen werden. Hardware braucht man im FSX das stimmt aber das es auf meinem System mit einigen ausgeschalten Features doch so "ruckelfrei" läuft hätte ich allerdings nicht gedacht.

Ich freue mich auf neue Sachen im FSX :)

Bis dahin
Schönes Wochenende
Gruß
Daniel

PS: Die Moderatoren sollten hier mehr durchgreifen, nimmt ja überhand hier.

Hi!

Würds dir was ausmachen, hier mal deine Einstellungen zu posten, vielleicht mit ein paar Screenshots von den Menüs. Ich bin auch grad beim Probieren, und verwende einen Rechner der in etwa deiner Leistungsklasse entspricht.

vg martin

Hallo,

na klar würde mir das was ausmachen ;) Hier die Pics

Ich fahre damit gut, wie dein Rechner dann genau darauf wirkt weiß ich nicht. Hoffe es klappt.

http://www.directupload.net/images/0...p/LqEVsCQr.jpg

http://www.directupload.net/images/0...p/KjB5hV6J.jpg

http://www.directupload.net/images/0...p/GCf8xB9h.jpg

http://www.directupload.net/images/0...p/CC9ZeH9s.jpg

http://www.directupload.net/images/0...p/hq6a363d.jpg

Gruß
Daniel

Die Verbesserung tritt meistens bei schwächeren Grakas wie meiner (Radeon 9800) und ist - leider - nicht von Dauer. Es liegt daran, dass dadurch FSX gezwungen wird, den Grafikspeicher GRAM komplett zu leeren und die Texturen frisch zu laden. Es entspricht ungefähr eine Defragmentierung der Festplatte. Eine Weile läuft es gut, dann ist der GRAM wieder fragmentiert und man muss wieder umschalten.
Man erhält ähnliche Ergebnisse, wenn man eine Kleinigkeit im Display-Menü ändert.

Naja ich habe eine Nvidia 7900GT.
Das Phänomen ist vorhin aufgetreten als ich von Bilinear auf Anisotropische Filterung umgeschaltet habe.

Entspricht dem Sachverhalt meiner FS2004 Doku

Kapitel:

Der FS im Fenster- / Vollbildmodus, Kuriositäten der
Grafikkartentreiber und des FS bezüglich Anzeige Menü

Wobei ich persönlich mittlerweile sagen muss, ich kann viele Leute nicht verstehen. Ich habe noch nie mit einem so breiten Grinsen vor einem nackigen FS (nur mit mittleren Autogen bzw. ganz ohne) gesessen.

Die Tuning Ansätze von den Personen die die Beta hatten bzw. den FSX schon ein paar Tage haben sind sehr gut. Einer der wesentlichen Performanceschlüssel liegt beim wesentlich komplexeren und dichteren Autogen des FSX.
Der FSX ist bei weitem nicht so schlecht wie ihn alle machen.

Da steckt doch einiges unter der Oberfläche die ihn wahrscheinlich sogar unempfindlicher hinsichtlich Problemen mit denen wir im FS2004 kämpfen mussten macht.

Ich persönlich kenne X-Plane und die vermeintliche Default (damalig zusätzliche Global) Scenery nicht, außer von Bildern und allgemeinen Infos, ev. wäre ich genau so begeistert.

Auf jeden Fall denke ich das viele nicht wissen, was wirklich drin steckt im FSX.

Der ist doch um Welten besser als der FS2004. Allein die Terrain Technik macht zumindest ohne Versuche gemacht zu haben einen wesentlich besseren Eindruck.

Es kann zwar noch das böse erwachen kommen bezüglich vorigen Satz, weil ich das selbst noch nicht getestet habe, aber das was das default Mesh bisher bietet, kann der FS2004 selbst mit guten Addon Mesh hinsichtlich Stabilität nicht toppen.

Das 3D Gelände scheint bisher was ich gesehen habe, selbst bei markanten Höhenpunkten die ev. leider sogar Fehler in Rohdaten sind sehr stabil zu sein.


Das war beim FS2004 nicht der Fall. Da war beim Thema Mesh Chaos pur, mit den Nebeneffekten von flackernden Bodenpolys versinkenden Objekten Runways usw.




Ich möchte jetzt nicht vor schnell sagen das gibt es nicht mehr. Es scheint aber bisher was ich gesehen habe sehr viel stabiler zu sein.

Auch habe ich trotzdem, dass der FSX die vierfache Texturauflösung bietet (habe ich so eingestellt) also 1m auch im Nahbereich eigentlich immer diese hohe Texturauflösung. Unscharfe Texturen gibt es eigentlich nie. Damit habe ich auch im FS2004 keine Probleme auf dem P4 3,4GHz HT PC gehabt. Nur da muss man bedenken waren es nur 4,7m also FSX 5m.

Nur im FS2004 waren die Frames höher. Stelle ich die Werte im FS2004 auf FSX Niveau ein, dann habe ich bei gleicher Fluggeschwindigkeit im FS2004 unscharfe Texturen bei dem My World LC Ableger in der SG Serie.

Punkt also an den FSX ohne Manipulation an FSX.CFG Parametern.

Hallo @b0ing,

das deiner läuft ist kein Wunder, weil ja fast alles abgeschaltet ist.


MfG

Nein eigentlich alles sehr hoch eingestellt. Bis auf Autogen. Das habe ich deshalb geschrieben, weil einige gerade hier im Bereich Tuning ansetzten. Sie haben es also richtig erkannt, hier ist eine Performancebremse des FSX.

Und genau hier hinkt auch der Vergleich mit dem FS2004. Man kann diese beiden Autogentypen nicht vergleichen. Wenn die Leute aber immer FSX mit FS2004 vergleichen berücksichtigen sie das unfairer Weise nicht.

Danke für die Screenshots, ich hab leider sowas ähnliches schon befürchtet, mit (fast) allen Reglern links gehts bei mir auch ganz gut, aber ich hab halt nix davon.
Am meisten zu schaffen macht mir das Autogen und die katastrophale Performance der Panels, vor allem im 2D. Selbst das Einblenden der bmp Datei allein (ich hab dabei versuchsweise die Gauges aus dem Panelordner entfernt) frisst massiv Leistung. Keine Ahnung warum das so ist.

vg martin

Hmm,

ich kenne niocht die komplette Palette von nVidia im Detail, aber bei der im Profil angegebenen Grafikkarte klingeln bei mir die Alarmglocken. Die klingt nicht sehr performant.

Hallo,

sagt mal, sehe ich das richtig?

Im FSX ist keine SAGA+, WSXGA+ und UXGA-Einstellung mehr möglich (1400x1050, 1680x1050 bzw. 1600x1200 Pixel)?

Kann den FSX natürlich auf meiner alten Kiste nicht fliegen, aber irgendwann werd ich mir ja mal was Neues kaufen.
Und den FS9 genieße ich mit 1600x1200 Pixel - ein optischer Leckerbissen ;)

Wenn dem so ist, was nützt mir eine ultrageile Grafik, wenn ich die Pixel mit bloßem Auge sehen kann?

Gruß Roland

Nope, das geht. Wir haben auf der Euroflightsim Convention 2006 in Mainz den FSX mit 1680*1050 auf einem Dell Screen gefahren. Du musst den Monitortreiber für Windows richtig konfigurieren, sonst stehen Dir diese Auflösungen nicht zur Verfügung.

Mit dem Monitortreiber ist schon klar ;)

Die Frage tauchte bei mir nur auf, weil ich auf den Setting-Screens weiter vorn im Thread keine derartigen Auflösungen finden konnte.

Also was definitiv feststeht ist, dass die Performance in der zweiten Deutschen Demo (ca. 800mb) besser ist als die der Retail Version, bei selben Einstellungen und selber Situation.

Hab es ausgiebig getestet, in der Demo hatte ich tatsähclich um die 5-10fps mehr im Durchschnitt.


Möglicherweise ist der Demo Code neuer als der der Retail. Die Gold Master muss ja schon einige Zeit früher ins Presswerk.

Jemand sollte eine Doktorarbeit schreiben und mal alles Resuemieren!
Und diesem Puzzle ein Ende machen!:-)


Gibts denn in Ami Foren,oder anderswo,nicht etwas für Schärfere Texturen?
Will nicht unbedingt die Bäume und Gebäude verkleinern,weil ich Autogen sowieso abschalte.

MFG

Autogen ist zusammen mit Bloom der heftigste Performancefresser. Wenn Dein System schon ohne Autogen nicht ordentlich läuft, dann vergiss es generell. Dann brauchst Du stärkere Hardware.

Nein, es ist jedes Mal exakt dasselbe Build.

Manche hier haben das Doppelte,und,klagen!

Bei mir ist es so das ich wirklich im VCockpit flüssig spielen kann,doch ein bisschen (mehr)Schärfe tät nicht schaden!

Und zur Hardware sage ich,wenn ich mir anschau,was manche hier für "Maschienen" haben,da sage ich,wenn die es nicht tun,dann warte ich einfach solange,bis ich nicht das doppelt so gute,sondern 4fache mir Leisten kann!Weil ich sehe,dass keine Gegenwärtigen Systeme es mit dem FSX aufnehmen können!

Der FS ist nun mal ein Framekiller!
Gucken was die Entwicklung sagt!

MFG

Den Doktor habe ich schon ;), aber im nächsten FXP-Heft ist eine vierseitige Tuning Guide und (wenn es klappt) auch ein kleiner Hardware-Test.

Ich habe,ungelogen,nur um an dieses Blatt ranzukommen,jedesmal extra den Düsseldorfer Flughafen besuchen müssen!
In keinem Laden(Nicht mal die,die sogut wie alles haben)konnte ich es ergattern!
Das ist auch indirekt an FXP gerichtet!

Bei Real haben mich alle komisch angeguckt,als ich anfing über eine Zeitschrift zu reden,die es Praktisch nicht gab!

Nur am Düsseldorfer Flughafen im Luftfahrtshop gibt es sie!Hab sie zufällig entdeckt,und konnte gar nicht fassen,zumal ich damals keine Infos zu diesem Thema finden konnte,und überrascht war,das es eine Flugsimulatorzeitschrift gibt!

Weil ich aber sowieso gern die Zuschauerterasse besuche,habe ich jeden Monat den besuch auf der Terasse,mit dem Kauf dieses Blattes verbunden!Weil es nur da im Luftfahrtshop unter all den Fliegerzeitschriften zu finden ist!

Ich werds mir jedenfalls mal anschauen!


MFG

naja meine fps bewegen sich so bei 6 bis 12...:( und hab fast alles aus...und dazu kommt noch texaturmatsch vom feinsten...

was mir aber auffällt ist das wenn ich eine mission lade die grfik besser und auch flüßiger ist 14 bis 17 fps...

kann man eigendlich die grafik runter stellen...leider ist ja im menü kein eintrag mehr...würde wohl vielen schon helfen und mir;) wenn man die auflösung auf 800*600 oder so stellen kann...frag mich warum man so hoch gleich geht ohne eine möglichkeit wie beim FS 9 ...wäre wohl auch für viele ein FPS zuwachs

ansonsten ..wenn wirklich alles an ist ..:eek: tolle grafik kann man nicht meckern...aber leider:(