FSX. Das is ja irre.....!!!!!!
 

Also nachdem ich trotz hoher Einstellungen überland so auf 25 FPS komme(Regler rechts, außer Autogen und Beleuchtung!), hab ich mich mal auf meinen Heimat"airport" gesetzt. Bonn-Hangelar. Wahnsinn!!! Also das hätt´ ich jetzt nicht gedacht. Alle Gebäude stehen da ziemlich korrekt. Es gibt auch die Graspiste. Sogar die Segelflughallen sind alle drei jeweils nach hinten versetzt. Das Siebengebirge ist relativ gut dargestellt und nach dem Start sieht man in der Ferne bereits Hochhäuser, den Funkturm und den Kölner Dom. Dos hätt´ i jetzt net denkt. Toll!!!

Kannste mal ein Bild von Hangelar reinsetzen?

Gruß Udo:bier:

Re: FSX. Das is ja irre.....!!!!!!
 

:lol: 2,13 Ghz, 25 FPS :D ist ein Witz,oder?
Gruss Ottmar

Re: Re: FSX. Das is ja irre.....!!!!!!
 

Wieso ein witz ??

Kann ja sein das er den neuen FSX nicht auf dem Laptop (der im Profil steht)sondern auf einem anderen,neuen PC benutzt !

Ach die lügen doch eh alle mit den FPS, weil sie nicht zugeben wollen eine Diashow gekauft zu haben.Ich sag euch wo ich mir einen neuen Computer gekauft habe meinte der Verkäufer "Ja klar läuft drauf der FS2004 gut". Und was war?? Bild matsch und langsame Ladungen bei den Texturen.UND NEIN ICH BIN KEIN COMPUTER TÜFTLER WO ALLES TUNEN KANN! Ich will installieren und loslegen! Geht aber meistens nicht. Ich sag der FSX ist schrottprogrammiert und bennötigt zu viel Power!

Noch was. Die Giraffen und Elefanten sind nur auf den Werbebildern sonst hab ich noch keine gesehen auf Bildern von Leuten die wo den FSX haben.

Noch was. Ein FS ohne Meigs field ist doch kein FS. :(
Schaut mal hier
http://captainb.s2.bizhat.com/captainb-ftopic236.html:(

Hast schon recht !!

Aber wieso sollte man was darstellen das es in real gar nicht mehr gibt ??

Twin towers z.B.

- Blödsinn, mit weniger Details und reduzierten Autogen kann man flüssig fliegen, wenn man einen halbwegs modernen Rechner hat.

- Schlechte Programmierung
DER KUNDE HAT ES SO GEWOLLT (Thema Altlasten).

Nicht schön, gar nicht schön!

Einfach Leute der Lüge zu bezichtigen. Ich glaube du solltest dir noch einmal überlegen was du hier schreibst.

Das Meigs zum Park umgebaut wird/wurde... soll man seine Augen vor der Realität verschließen?

Jetzt du deinem Lügenposting:

Ja, aber was macht ein User wie du? Gleich in die "Einstellungen" und alle Schieber nach rechts und alle Optionen an. Das da Funktionen dabei sind, an denen sich heutige GK und Prozessoren totrechnen wird ignoriert. Ergebnis: Frames um die 1 fps. Hey, das Spiel ist kein Tetris!

Im übrigen läßt sich der FSX auch mit 8fps noch flüssig ohne Stottern fliegen. Dazu... glaubst du ich würde auch nur im Traum daran denken Kunstflug im FSX zu machen wenn die FPS nicht ausreicht?

Ja wo gibt es denn Giraffen und Elefanten? Fliegen wir so of in Afrika? Wohl kaum. Erst einmal wird uns unsere eigene Gegend interessieren. Ergo: Erst einmal kaum Screens davon.

Ach ja... hier noch mal zur "Beruhigung" zwei Pics mit fps:
(Eigentlich hab ich die Begrenzung auf 20fps, mehr braucht kein Mensch im FSX.)
http://pics.flightxtreme.com/frames.jpg
http://pics.flightxtreme.com/frames2.jpg

Und noch einmal an den ein oder anderen nicht-FSX Flieger, der hier die Häme über FSX User ausschütten: Fliegt doch einfach weiter im FS9 oder FS2002. Mir macht der FSX einfach zuviel Spass als das ich noch einmal zurück will. Und den lasse ich mir durch eure unqualifizierten Kommentare auch nicht vermiesen. :p :engel:

Da sind sie ja, die berühmten Elefanten und bescheuert sehn sie aus. Also die sind für mich bestimmt kein Kaufgrund :D.

Du hast den FS98 vergessen, den ich auch noch auf der Platte hab. Und auch manchmal benutze. Genau wie ich demnächst den FSX hab, und auch benutzen werde. Aber hauptsächlich werde ich wohl erst mal im FS9.1 weiterfliegen, wegen der vielen Addons. Ich bin da eher flexibel und gehe pragmatisch an die Sache ran. Irgenwann brauch ich einen neuen PC, mal sehen wie sich das dann mit dem FSX entwickelt. :-)

PS: ich nehme mir auch weiterhin die Freiheit, den FSX zu kritisieren, auch wenn er Dir noch so gut gefällt ;).

Kriegt Euch doch nicht immer in die Wolle, Leute ;)

Elefanten-Flusi-Piloten und normale Flug-Simmer können doch in friedlicher Koexistenz miteinander auskommen.

Ich mag durchaus auch Elefanten :-)

Ich seh das genauso wie Raptor. Der FSX ist sicher kein schlechter Sim, das war bis jetzt noch kein FS, außer dem FS2000 vielleicht. Nur braucht der FSX schon etliches an Hardware Power...da hätte Microsoft schon etwas ressourcenschonender programmieren können. Ich bin selbst noch nicht im FSX geflogen und stütze mich deshalb auf Erfahrungen von Leuten aus dem Forum. Selbst wenn der FSX bei mir einigermaßen flüssig laufen sollte, will ich doch nicht auf meine ganzen Addons verzichten. In meinen Augen hat der FS9 noch lange nicht ausgedient, sondern wird wohl noch etliche Zeit entweder parallel mit dem FSX oder statt des FSX genutzt.
Aber bitte fangt hier keinen Kleinkrieg nach dem Motto "FS9-Piloten gegen FSX-Piloten" an. Das soll jeder handhaben wie er will. Auch ich werde den FSX mal testen, auch wenn ich weiter im FS9 fliege.

Gruss Jan

Ja, Elefanten hab ich jetzt gesehen. Niedlich. Mit der Lüge war nichtz bös gemeint nur hier lügen sich viele selbst in die Tasche mit dem FSX, das meinte ichTrotzdem sind 8 FPS nicht genug! Das Auge braucht mehr wie 10 FPS um es als flüssig zu empfinden, ja so ist es!

@Michael Garbers
Michael, reg Dich nicht auf. Es hat eh keinen Sinn ;) Auch mir macht der FSX Spass, auch wenn ich mit meinem PC bei mittleren Einstellungen und fast gar keinen AI Traffic nur max. 13 bis 15FPS bekomme.

Oh, ich hab überhaupt nichts dagegen. Von mir aus dürft ihr auch einen extra Thread aufmachen, in dem ihr erzählt wie ihr im X-Plane herum fliegt und dass nie auf einen IL2 umsteigen werdet.

Warum müsst ihr JEDEN FSX Thread mit euren Statements beglücken?
Neue Erkenntnis bringen die Postings nicht.

Schaut euch doch mal den Thread von Thorsten an:
"Tuning für den FSX bitte hier rein"

Sinnvolle Infos kann man vergessen, wenn jeder Thread zu einem Bashing-Thread der nicht-FSX User wird.

DAS meine ich.

Es können jetzt nicht alle zu einem gemeinsamen Loblied auf den FSX anstimmen, nur weil er Dir so gut gefällt.

In einem Forum wie diesem, herscht nun mal Meinungs Vielfalt- u. weitgehenst auch Freiheit.

Ich glaube das Du das im Moment zu verbissen siehst. Eine gewisse Sachlichkeit sollte aber schon gelten ;).

Hallo!

Hey, und ich dachte, dass ich der Einzige hier bin, der noch gelegentlich im FS98 fliegt! - Ich sause dort gern mit meinen alten, selbstgebastelten Fliegern herum!

Bernd R.

Ich mit dem Mad Dog ;). Analog zu diesem Thread: im FS98 hab ich bei allen Reglern rechts ein paar 100 Frames.

Als ich ihn kaufte, stotterte mein damaliger PC auch nur so rum ;).

Ich hatte zu 98er Zeiten einen Pentium 1 mit grandiosen 166 MHz und MMX. und dazu wahnsinnige 32 MB RAM und eine 3Dfx Voodoo 1 Karte.

Den Rechner habe ich immernoch aber leider den alten Flusi nicht mehr. Hach das waren noch Zeiten.

:D

20 Frames sind zu wenig. 25 wären da schon besser. Aber mir persönlich hat der Flusi mit 30 Frames am besten gefallen (FS2004). Und 8 Frames macht das ganze keinen Spass mehr.

Ah Swen,

sei Dir da nicht so sicher - 15fps im FSX sind was ganz anderes wie es 15fps z.B. im FS2000 waren. Wichtig ist, wie viel CPU-Zeit die Simengine bei 15fps noch bekommt, um z.B. Aerodynamik etc. zu rechnen. Und da sieht es im FSX recht gut aus, weshalb man mit 15fps hier wirklich ordentlich fliegen kann.

Und ich dachte mehr als 25fps sind für das menschliche Auge nicht mehr wahrnehmbar....interessant.

physikalisch (biologisch?) stimmt das, aber bei sehr schnellen Bewegungen (etwa bei Shootern) wirkt die "Distanz" zwischen den Bildern bei niedrigen Frameraten größer, daher sind dort auch Frames über 25 teils noch sinnvoll.
Bei Fliegen freilich find' ich auch alles über 25 Luxus. Selbst beim Starten und Landen reicht das bei weitem aus.
Wenn allerdings die MITTLEREN fps bei 25 liegen, ist das weniger gut, weil das bedeutet, dass sie in Extremsitutationen deutlich unter 10 sinken können. :)

Ich limitiere die FPS im Flusi immer auf 22.

Meiner Meinung nach schauen so die Bewegung glaubwürdiger aus, ich weiß auch nicht wie ich das beschreiben soll.


Außerdem fallen die FPS dann auch nicht niedriger und es läuft also "flüssiger".

Also ich finde 15 FPS im FSX (Demo) genauso schlecht wie im FS9. Flieg mal im FSX bei 15 FPS mit dem Heli (oder einem anderen agilen Fluggerät) - viel Spass. Zum cruisen in 30000ft mag das ok sein, aber sonst...

Und wegen dem ab-25-FPS-ist-alles-überflüssig Mythos:

http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html
http://www.forum-3dcenter.org/vbulle...ht=fps+wieviel

Ja, soweit schon klar. Nur bezog sich Swen auch den FS. Und das verwundert mich. Ich persönlich kann keine Veränderung zwischen 25 und 30 fps erkennen.

Ja das stimmt, zu hohe fps (80-120+X fps/sec) machen das ganze "unglaubwürdig". Kann man schwer beschreiben, ist aber so...

Ich habe den 9er auf 24fps limitiert.

ich auch nicht, siehe oben :) ich bin sogar mit 20fps schon glücklich (vielleicht Alterserscheinung?) :-)

Das belegt meiner Meinung nach nichts.
Das Forum gibt -logischerweise- subjektive Eindrücke wieder, der erste Artikel grundsätzlich nichts anderes.

Ein Mythos wird es wohl auich nicht sein.

100% Zustimmung

Es nervt! Die Wiederholung der Wiederholung oder schlicht und ergreifend aufgewärmter Kaffee.

Ich wette, der Großteil der Leute, welche hier rummotzen, hat noch kein bewegtes Bild des FSX gesehen.

Die letzten Tage sind hier wirklich schlimm mit anzusehen.

Ich wünschte mir die Mods würden einwenig härter durchgreifen und mal ein paar von diesen sinnlosen Threaderöffnungen einfach closen, um das Übel im Keim zu ersticken....

Brauch das Forum, von jedem einzelnen User eine Wasserstandsmeldung, wie der FSX beim ihm läuft ?! I
Ich denke nicht!

Doch, ist es.

Es mag durchaus sein, daß es Leute gibt, für die 20 - 25 FPS schon ausreichend flüssig / angenehm genug sind. Das bestreite ich nicht. Aber unter diesen Leuten gibt es leider immer noch viele, die behaupten, dies würde generell für alle Menschen gelten. Das menschliche Auge/Gehirn kann definitiv mehr als 25 FPS wahrnehmen - viel mehr. Es ist nur sehr ärgerlich, wenn manche Menschen von Sich immer auf alle anderen extrapolieren und meinen alle müssten sich mit 25 FPS zufrieden geben.

Nein, dann hast du mich falsch verstanden. Ich möchte und will hier gar nicht "herum-extrapolieren". Nur möchte ich da nun dann auch mal den "wissenschaftlichen" ??? Beweis sehen.
Ich habe in der Vergangenheit meinen Augenarzt diesbezüglich gefragt, und der bestätigte das grundsätzlich ab 25 Bildern/sek (allg. hier als fps) keine Unterschiede messbar sind.

Das es subjektiv zu anderen Ergebnissen kommen kann, das bestreite ich überhaupt nicht.

Ich habe dich, denke ich, schon richtig verstanden. Denn ich habe nicht gesagt, daß du extrapolierst, sondern daß es allgemein in der Internet-Foren-Welt diesen Mythos noch gibt, und viele Leute meinen, daß für alle gilt, daß >25 FPS im wahrsten Sinne des Wortes überflüssig sei.

Der wissenschaftliche Beweis wird tagtäglich von tausenden PC-Usern geliefert, die 25 FPS eben noch ruckeln sehen. Für mich persöhnlich sind 30 FPS die Grenze. Andere brauchen 40 oder 50. Die Leute, die mit 20 oder 25 zufrieden sind, sind beneidenswert. Wenn ich eine Anwendung mit ständiger Bewegung (also kein Schachsimulator) bei 20 - 25 FPS länger als 20 min nutze, tun mir die Augen weh, ganz abgesehen vom unangenehm zähen Spielgefühl.

Es gibt doch imho auch diverse Wahrnehmungstests, da werden Bilder in viel kürzeren Momenten, als einem 25sten Teil einer Sek., eingespielt. Muss ich mal schauen, ob ich das finde.

Der 25-FPS-Mythos ist ein Mythos. Auch durch häufiges Wiederholen wird's nicht besser.

"Wissenschaft" ist nichts weiter als logische Argumentation, manchmal unterstützt von experimentellen Ergebnissen. Im Kern ist sie aber Argumentation. Ich weiß es, ich bin Wissenschaftler (Physiker).

Argumentieren kann man überall, mit einfachen Mitteln, mit Papier und Bleistift, in einem Internet-Forum - dazu braucht man keine "Heiligen Hallen" (Uni) oder berühmte Namen, die sich auch schonmal geirrt haben. Wissenschaft findet hauptsächlich zwischen den Ohren statt, nicht im Labor.

Folgerung: Wenn jemand ein gutes Argument hat, dann ist es egal, wo es steht oder wie man heißt. Allerdings wird der Prozeß des "Verstehens" von vielen Leuten als anstrengend empfunden - darum glauben sie lieber Dinge, die hinter berühmten Buchdeckeln stehen (oder was immer sie für "zuverlässig" halten). (Arzt wird man durch Beantwortung von vorgegebenen Multiple-Choice-Tests, nicht durch wissenschaftliches Denken.)

Richtig, ein normaler menschlicher Nerv kann nicht viel mehr als 16 Reize pro Sekunde übertragen, mit Tricks kommt das menschliche Auge auf etwa 20 Sinneseindrücke pro Sekunde - aber Achtung: Bei stehendem Bild! Die Bilder auf einem Spiele-Monitor ändern sich aber nicht nur zeitlich, sondern vor allem räumlich. Dieser Effekt verteilt die Bilder räumlich auf der Netzhaut, nicht nur zeitlich.

Mit ein wenig Eigeninitiative kann sich jeder normale Mensch daraus ein Bild machen, daß die "nicht mehr als 25 FPS Regel" vor allem eines ist: Ein nicht verstandenes Labor-Ergebnis.

Ich habe bereits gelesen, dass man ab 50Fps keinen Unterschied mehr erkennen kann. Flüssiger soll es also garnicht mehr gehen.

Na da hab ich ja was los getreten. Ich habe mich extra bis 30 Limitiert. Ich selbst sehe sehr wohl einen unterschied zwischen 25 und 30. Bei 25 finde ich es zwar flüssig, aber irgentwie sieht es mit 30 besser aus. 24 sind zu wenig. Das muss jeder für sich selbst entscheiden. Wenn ich in die Aussenansicht gehe und um den flieger drehe, wirkt es mit 30 irgentwie plastischer und nicht so statisch. So und nun seit ihr Herzlich eingeladen meine Meinung nieder zu trampeln. :O Achso, ich beziehe mich da auf dem FS9 @Chris wie ich geschrieben habe.

Sehr geehrter Herr Fluchzeuch,
bitte etwas mehr Niveau! Es mag vielleicht Leute geben, für die der FS eine Existenzfrage ist und die nichts mehr anderes im Leben haben, um sich zu profilieren. Aber bitte nicht immer von sich auf andere schließen.
Herzliche Grüße

Ich versuchs mal!

Das war Hangelar im FS XV!

Und hier im FSX.

Scheint gelungen :-)

Ich finde für eine Standartscenery ein hoher Wiedererkennungswert.