FSX...Vista. eine Theorie
 

Jetzt muss ich auch mal meinen Senf dazu abgeben:

Meiner Meinung nach schafft es MS nur mit jeder zweiten Version etwas Vernünftiges auf die Beine zustellen.
Beispiel ist z.B.
Der FS2002, wie haben wir hier nicht um Frames gekämpft.
Der 2004er war/ist dagegen ein gravierender Unterschied.
FSX= jetzt schon wieder ein Framekiller?
Bei den Betriebssystemen sieht es ähnlich aus.
Was man über Vista liest, lässt doch jetzt schon jeden daran zweifeln.
XP dagegen...


Was meint Ihr ?

Hm,

ein weiterer FSX Thread.:rolleyes: Deine Theorie finde ich dennoch interessant.

Vista nicht für Gamer entwickelt
 

Hallo ihr Gamer,
ihr könnt sicher sein, dass VISTA nicht wegen einiger weniger GAMER entwickelt wurde.
Also ist die Software auch für eine ganz andere "Zielgruppe" entwickelt worden,
daher interessiert niemand in der Branche,
ob ihr ein paar "Frames" verliert oder nicht.
Meist macht ihr doch sowieso die Performance mit euren "ADDONS" kaputt,
bzw. mit euren unausgegorenen "Einstellungen".

:aio: Ned

Ein hoch auf meine ignore Liste. Und wehe einer von euch zitiert ihn...

:bier:

Das Gesetz der Reihe stimmt so nicht. Gravierende FPS-Probleme gab es eher mit FS2000. Dann kamen die ausgereifteren FS2002 und FS2004.

Gut aufgepasst in Mathe: Reihen und Folgen ;).

Generell ist die Vermutung, dass Vista nicht für Gamer entwickelt worden ist, nicht völlig korrekt. Ich bin in der Vista Tech Beta (der "richtigen" Beta, wenn man es so ausdrücken will) und habe dort relativ viele Kompatibilitätsberichte zu diversen Games gesehen. Details darf ich wegen NDA keine nennen, aber es hat sich eigentlich niemand bezüglich Ausführungsgeschwindigkeit beklagt.

Die Performance-Probleme des FSX sind schlicht darauf zurückzuführen, dass er darauf ausgelegt ist, auf der kommenden Generation von Rechnern mit DX10-Karten etc. optimal zu laufen. Gleiches Phänomen wie beim FS2000.

Hans ich nehm dich beim Wort. Nur wann soll das sein? 2008?

Neee 2007

DX10 ja, aber ob die Hardware (CPU, Grakas) dann schon stark genug ist ;).

Du kannst davon ausgehen, dass der FSX in 2 Jahren auf der dann existierenden high-end hardware genau so gut laufen wird, wie es der FS9 auf *heute* existierender high-end hardware tut.

Das war beim MSFS eigentlich immer so...

D.h. wenn der FS11 vor der Türe steht, werden die Leute wieder über performance heulen bzw. jammern und standhaft erklären, nicht upgraden zu wollen, weil der FSX ja eh so toll läuft :)

Und ja, Vista frisst natürlich auch ein wenig - ein paar % mehr CPU Leistung im idle Zustand und Speicher genehmigt es sich auch mindestens doppelt so viel (eher mehr) wie XP. Das wird jedoch auf multicore Systemen auch nicht wirklich ins Gewicht fallen - der FSX beschäftigt ja eh nur einen Kern voll und die anderen können von ihm aus tun was sie wollen :)

Games sind heutzutage ein Massenphänomen und ein Milliardenmarkt. Weswegen schaffen sich die meisten Leute denn neue Hardware an?
Surfen, mailen und mit Office arbeiten kann ich auch auf meinem Celeron 333 mit Win 98 von 1999 immer noch gut genug... :-)

Den Markt der Games performancemässig zu vernachlässigen kann sich MS eigentlich nicht erlauben.
Es sei denn (<Verschwörungstheorie on) sie wollen bewusst ihre XBox als Gamingplattforum pushen (</Verschwörungstheorie off).

Kann ich mir aber nicht vorstellen...obwohl die Konsolen (leider) immer mehr Marktanteile gewinnen.

Die ersten Quad Core CPUs sollen doch angeblich noch dieses Jahr zu haben sein, ebenso die Geforce 8800 (Ende November). Also ich denke mal dass so eine CPU in Verbindung mit einer DX10-Karte dem FSX durchaus gewachsen sein dürfte.
Die nächste Grafikkartengeneration bedeutet ja nicht nur neue Features (DX10) sondern normalerweise auch eine nicht unerhebliche Leistungssteigerung gegen über den jetzigen Karten.

Warum sollte der FSX Quad-Core-CPUs ausnutzen, wenn er Dual-Core-CPUs nicht ausnutzt?

Kann ich gut verstehen!

Ist er jetzt gesperrt??

Genau wie bei den Grafikkarten... vier Kerne sind nur ein Feature von mehreren. Auch die CPUs selbst haben eine höhere Leistung.

Die einzelnen Kerne sollen wohl mit 2.66 GHz getaktet werden und auch sonst kann ich mir nicht so ganz vorstellen, dass ein einzelner Kern einer starken Single-Core-CPU überlegen sein wird.

"Compared with the already not-too-shabby Intel Core 2 Duo/Extreme, the Core 2 Quadro can give performance a mighty tweak - but only for specific applications. In the best-case scenario, performance can even be doubled. However, this depends on the particular program. Software makers have yet to initiate the needed optimizations for multiple physical CPU units."
Quelle

Also mit darauf optimierter Software hat man natürlich einen großen Vorteil, aber der FSX scheint ja wie gesagt nicht mal Dual-Cores richtig zu nutzen.
Für den reinen FSX-Betrieb halte ich Quad- und Dual-Core CPUs daher für ungeeignet und vor allem für zu teuer.

Und was Grafikkarten betrifft, hat die Vergangenheit ja eher gezeigt, dass man bei der 1. Generation von neuen Karten eher vorsichtig sein sollte. Die Mehrleistung wirds ja nicht mit jeder DX10-Karte geben, sondern eher nur mit den entsprechend gehobeneren Modellen.
Da schlag ich dann lieber bei den Leistungsstarken DX9 Karten zu, die dann billiger zu haben sein werden und für die es bereits jetzt sehr gute Treiber gibt.

Re: FSX...Vista. eine Theorie
 

Das sehe etwas ich anders.

Der 2002 war der bisher beste MSFS - stabil und ausgereift.

Der jetzige FS2004 war eigentlich schon überflüssig - und außerdem problembehaftet (CTD / Szenerie-Chaos)

Und der FSX?

Paßt nicht so rein in die "Serie", weil er ja für ein neues Betriebssystem entwickelt wurde.

Re: Re: FSX...Vista. eine Theorie
 

War das nicht der mit den Scheibenwolken :D. Ich finde den FS9.1 am ausgereiftesten, wenn man das so nennen darf.

Der FSX hat die Kluft zwischen seinen Anforderungen und verfügbarer, bezahlbarer Hardware nochmal extrem vergrößert.

Da muß außer den paar sichtbaren Gimmicks, aber eine gewaltige Menge unsichtbarer Schmankerln unterm Blech verborgen sein.

Ich bin mal gespannt, was da bei Addons alles rauszuholen ist. Wenn da nichts gewaltiges kommt, ist das Teil für mich überflüssig wie ein Kropf ;).

Re: Re: Re: FSX...Vista. eine Theorie
 

Ich fürchte, da kann ich dir nur zustimmen. Überflüssig ist das richtige Wort. Jedenfalls so überflüssig, daß es sich nicht lohnt, das angesammelte Kapital über Bord zu werfen.

Vielleicht auch ein Aspekt, der in den Diskussionen bisher nur leicht angeklungen ist: Früher war es einfacher, die Entscheidung zum Umstieg zu fällen. Man hat seine Addons für relativ wenig Geld upgedatet und es steckten nicht so wahnsinnig viele Investitionen dahinter.

Ich erinnere mich noch an die GAP-Updates für 8 Mark (oder so) - "Original-Disketten bitte einsenden"

Heute kostet ein einziger Airport manchmal schon 40 Euro, weil jede Türklinke modelliert wird.

Ich habe das nie verstanden - ich bin doch kein Architektur-Freak und muß trotzdem einen Haufen Geld für einen Mega-EDDF ausgeben, obwohl ich 90 % der Szenerie nie anschaue, sondern nur alle 4 Wochen mal dort lande.

In meinem Schrank stehen Addons für 1.000e von Euro. Warum sollte ich (ausgerechnet jetzt, wo noch kein Addon auf dem Markt ist und die Hardware noch nicht verfügbar ist) im Traum daran denken, den FSX zu nutzen?

Die Addons sind zu teuer und werden noch nicht mal mehr upgedatet (bis auf die ganz neuen Produkte).

Deshalb sind die User so zurückhaltend - teilweise auch verbittert - sie erwarten Wunder von einem neuen MSFS, die es aber nie geben wird.

Das Problem ist also nicht der FS, sondern die Addons bzw die Entwicklung auf dem Addon-Markt.

Man hat den Addon-Kunden finanziell überbeansprucht, sodaß der nicht mehr bereit ist, für kleine Betriebssystem-Innovationen Geld auszugeben. Man bleibt bei dem, was man hat, wird konservativ.

Die Addons haben den FS überrollt und werden letztendlich auch sein Ende einläuten.

Microsoft schwenkt auf den Gamer-Markt um und läßt die brummigen Hardcoresimmer mit ihren Schachtel-Bergen voller Addons zurück.

Da haben wir den Salat :heul:

@Raptor

Wenn ich nicht ganz daneben liege: War so FS8; ist so FS9; bleibt so FS10.

Ich kann Dich schon verstehn, aber andererseits sollte man sich schon im klaren sein, dass ein Addon eben nur für eine bestimmte Version gemacht ist (das gibts nirgends, dass ein Addon für Version X dann selbstverständlich in Version Y läuft) und kaufen MUSS man sich ja auch nicht jedes Addon. Man sollte sich vielleicht viel öfter fragen, welches Addon man tatsächlich benötigt und dann eben nur das kaufen.
Hätte ja auch sein können, dass der FSX ne komplett neue Grafikengine gehabt hätte, was sich ja sicher auch viel gewünscht hätten und dann wäre von vornherein klar gewesen, dass alte Addons nicht mehr funzen. So besteht immerhin noch teilweise Hoffnung.
Für mich ist die Abwärtskompatibilität eher ein Kritikpunkt, weil man so wieder Altlasten mitschleppt.

Wenn Du den FSX nicht willst, müsstest Du dich eigentlich freuen, da nun sicher bald ne Menge Addons über Ebay billigst verkauft werden und die Addonanbieter müssen dann mit den Preisen irgendwann nachziehn bzw. die Preise werden ja wegen dem FSX eh fallen.

Sorry Leute, die Behauptung, daß der FSX schlechter als die Vorgänger liefe (die man zwischen so manchen Zeilen findet) ist schlicht Quatsch. Man muß allerdings schon das Ding zwischen den Ohren aktivieren und (nur so zum Beispiel) berücksichtigen, daß der FSX schon bei Einstellung "Minimal" mehr Autogen darstellt als der FS9 bei "Maximal".

Der FSX wurde nach Angaben seiner Entwickler sogar mit dem Hauptziel entwickelt, möglichst abwärtskompatibel zu sein. Daß man es nicht allen gleichzeitig rechtmachen kann, zeigt schon dieser Ordner - andere wünschen sich wieder mehr Performance, was sich aber widerspricht (leider).

Ob "man" "das braucht" frage ich mich täglich bei allem Möglichen, schreibe deswegen aber keinen Beitrag im FXP-Forum.

Der FSX wurde auch mitnichten extra für Vista oder DX10 entwickelt. Sie haben ihn sogar rein für DX9 entwickelt, weil es DX10 in der relevanten Phase noch gar nicht gab. - Nachzulesen in diversen Blogs der Entwickler selbst. Zu zwei davon habe ich in > diesem Beitrag < Links gesetzt, sehr informativ und vor allem nicht spekulativ wie dieser Ordner hier.

Der FSX unterstützt Doppelkerne, kann man auch dort nachlesen...

@Mentos79

Alles richtig, was du schreibst - was ich nur meine ist, daß das Investitionsvolumen oder das sich das Verhältnis FS : Addons einfach immens verschoben hat.

Ich meine jetzt speziell Szenerien - daß ich mir Payware-Flugzeuge kaufe, ist nicht unbedingt nötig.

Aber unsereins hat sich von jeher nur mit den FS-Standard-Flughäfen abgegeben.

Schließlich möchte ich alle europaischen Flughäfen, die ich anfliege, auch etwas detailierter. Ich betone etwas - nicht bis in die letzte Espresso-Tasse an der Airport-VIP-Lounge-Bar nachgebildet.

Nur vor 10 Jahren hat mich das noch ein paar 100 Mark gekostet und jetzt eben ein paar 1000.

Damals waren die Szenerien einfacher gestaltet - aber das hat mir jedenfalls auch ausgereicht.

Ausserdem gab es damals mehr Freeware-Designer. Heute traut sich keiner mehr, weil er sich sofort schämen muß oder es erst gar nicht versucht, mit den Payware-Mega-Kunstwerken mitzuhalten.

Man schleppt einfach zu viel mit dem FS herum, es hängt zuviel daran. Er ist ein Klotz am Bein und man wird ihn schwer wieder los.

Aber eben nicht in der Form von höhere Frameraten.
Allerdings liest sich das in dem Blog nicht endgültig. Könnte also durchaus sein, dass irgendwann ein Patch kommt, der die Dual-Core-Nutzung verbessert. Könnte auch sein, dass irgendwann ein Patch für DX10 kommt.
Aber könnte - auf der Basis Hardware kaufen? Muss jeder selbst entscheiden, aber ich würd es nicht.

Also ich hab viele und gute Freeware Scenerys und Flugzeuge, die manche Payware in den Schatten stellen.
Muss jeder selbst entscheiden, ob und was er zu welchem Preis kauft und Du könntest deinen "klotz am Bein" ja z.B. auch bei Ebay los werden.
Sicher für weniger Geld als Du reingesteckt hast, aber das ist bei Software und Hardware allgemein so, weil einfach ein sehr großer technischer Fortschritt da ist und sich die breite Masse da schnell dran gewöhnt.
Schau Dir die Portland Scenery an, das hat wieder die Messlatte nach oben gesetzt und am liebsten würde man jeden Flughafen in der Qualität sehn.
Wäre ja auch machbar, aber hat dann eben seinen Preis.
Naja, wenn ich so viele Addons wie Du hätte, würde ich gar nicht über den FSX nachdenken, sondern mich an meinen Addons freuen :-)

@Betto
Zwei fundamentale Sätze, die hier im Forum mal fett geschrieben und angepinnt werden sollten. Dann hört vielleicht, aber nur vielleicht, das Lamentieren über ungelegte Eier auf.
Der Flusi war schon immer hardwarenahe programmiert und das bleibt er offenkundig auch. Also, was folgt daraus? Aktuelle Hardware plus aktuelle Treiber garantieren Spielerfolg. Wer Anderes denkt, wird eine Pleite erleben.

Erfahrungsgemäß lastet er einen Kern voll und einen 2. vielleicht zu maximal 20% aus. Das ist jedenfalls das Ergebnis von mittlerweile ausreichend Tests.

Abschied von FS 2002
 

Hallo,

also, ich bin damals nicht auf den 2004er umgestiegen und werde heute den 2002er von der Platte tilgen. Er hat mir treue Dienste geleistet. Aber damals konnte ich mir das nicht leisten. Am Anfang dachte ich was solls, da die ersten Add-ons sowohl für die 02er als auch für die 04er Version passend waren hab ich mir eingeredet, dass es nicht nur finanziell gesehen sondern auch objektiv die richtige Entscheidung war. Aber irgendwann musste man sagen, schade dies Add-on ist nur eine 04er Version und irgendwann stinkt das einen an. Als dann der FSX ein zusätzliches Jahr brauchte, wurde 02 langsam aber sicher langweilig. Ich freue mich wie ein Kind auf den Neuen. Die Demo läuft sogar auf meinen Dampfrechner. Lächeln muß ich aber manchmal über Leute die sich über die Bildrate auslassen. Viel über 20/sek gibt das Auge eh nicht her. Gott sei Dank gibt es nun nach so vielen Jahren auch noch einen neuen Rechner. Liebe Leute die Ihr beim 04er bleibt, die Zeit wird lang und hart! Mal sehen wie gross das Häufchen Aufrechter in zwei Jahren noch ist.

Viele liebe Grüsse
Dirk

Re: Abschied von FS 2002
 

Schon mal was von mehreren Flusi Versionen auf einer Platte gehört? Ich bin zwar von dem, was ich bis jetzt mitgekriegt hab, inclusive der Demos nicht begeistert, trotzdem werde ich mir den FSX zulegen. So viel kostet er ja nun auch wieder nicht.

Das heißt dann erst mal Neugier befriedigen und rumärgern mit dem FSX (siehe Hardware Profil), fliegen mit dem FS9.1 ;).

Noe, nur wenn die Cores voellig neu und tatsaechlich schneller sind. Und von vier Cores nur eine wirklich zu nutzen ist schon eine ziemliche Verschwendung.
Die Sache ist naemlich die das die Entwicklung eines neuen Kerns Jahre dauert. Mehrere Kerne dagegen einfach zusammen zu klatschen verursacht kaum einen groesseren Entwicklungsaufwand. Auf diese Art und Weise koennen die Hersteller lukrativ auch in kuerzeren Abstaenden immer mal was "neues" verkaufen wenngleich die meiste Software davon praktisch kaum profitiert.
IBM hat uebrigens gerade eine CPU mit 5GHz entwickelt:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/79347
Und das nicht mit dem billigen Trick wie beim P4 einfach die Pipline ins unermaessliche zu verlaengern sondern mit gleichlanger Pipline so das sich auch eine ordentliche Performancesteigerung ergeben duerfte.
Ist nur kein x86 und mit 32MB L3 Cache wohl auch nichts fuers Home Budget ;)

er hat recht !

mfg

Apropo Vista:

http://www.gamestar.de/news/software...ows_vista.html

http://de.theinquirer.net/2006/10/13...aeuf.html#more

Wer also regelmäßig aufrüstet, darf immer gleich noch entsprechend Geld für eine neue Vista Version einplanen. Viel Spass.

Weiß nicht, ob das nach EU-Recht überhaupt rechtmäßig ist.

Das wurde schon vor Tagen als Unfug entlarvt. Ist nicht rechtmäßig, und was die Gamestar da schreibt stimmt auch einfach nicht. Sie zitieren das BLog der Vista-Entwickler, nur da steht das einfach nicht, was sie da behaupten.

Ich könnte mir vorstellen, dass die vorinstallierte Versionen an eine Hardware bundeln (da müsste mal ein Jurist sagen, ob das in der EU OK ist), aber was einzeln verkaufte Versionen angeht, da wird das definitiv nicht so sein.