Mal wieder: Aufrüsten für den FS9: Dual Core oder nicht?
 

Hallo,

mit der Gefahr hin den Hinweis "benutze die SUCHE Funktion" zu bekommen frage ich trotzdem mal nach Eurer Meinung.
Bevor ich mir im nächsten Jahr ein komplett neues System für den FSX zulege (Kostenpunkt ca. 1600 Euro), möchte ich aufrüsten und zwar für den FS2004 (Ausgaben ca bis 350 Euro).
Mein derzeitiges System:

AMD XP3200+
MSI K7N NForce2 Mainboard
2GB PC3200 RAM InfineonChip
ASUS Geforce 6800GT Grafikkarte
160GB IDE Festplatte (5400 u/min)
Windows XP HOME, FS9, AS4.5, RadarContact 4.2

Eigentlich kein schlechtes System wie ich finde. Ich denke die Grafikkarte ist noch ok und kann den FS2004 bedienen.
Die 2GB RAM sind auch in Ordnung, nicht mehr ganz die schnellsten, waren aber gar nicht so billig, deshalb möchte ich diese weiterhin einsetzen.
Schwachstelle ist der Prozessor!

Erster Step ist zu entscheiden: SINGLE CORE oder DUAL CORE Prozessor! Für mich eigentlich die wichigste und schwierigste Frage.
Wenn SINGLE CORE würde für mich die Entscheidung auf ein Sockel 939 Mainboard mit sagen wir mal einem AMD Athlon 64 4000+ fallen.
Bleiben wir beim DUAL CORE. Eine Frage die für mich noch niemand eindeutig beantworten konnte:

1.) Kann der FS2004 in Verbindung mit XP Home einen DUAL CORE PROZESSOR zum Vorteil nutzen?

2.) Bremst evtl. meine Grafikkarte (GF6800) oder meine RAM Module (PC3200) den DUAL CORE PROZESSOR aus? Wäre ja schade.

Würden die Antworten zugunsten eines DUAL CORE Prozessors ausfallen, müßte man dann entscheiden ob INTEL oder AMD. Hier im Forum reden alle vom Athlon 64 X2 4800+. Dabei gibt es ja noch die Möglichkeit ein Core 2 Duo E6600 einzubauen, der ja angeblich schneller sein soll. Ein Mainboard müßte ich in meinem Fall sowieso kaufen. Ich muß hinzufügen, daß ich noch nie einen Intel Prozessor genutzt habe.

3.) Also? AMD oder INTEL für den FS9?

Ist das nun alles nix mit dem DUAL CORE PROZESSOR müßte man mit einem SINGLE CORE PROZESSOR aufrüsten. Hier würde die Entscheidung richtung AMD fallen.

4.) Welchen AMD SINGLE CORE PROZESSOR würdet Ihr empfehlen, damit man einen spürbaren Leistungszuwachs zum XP3200+ merkt. Bringt's da der AMD Athlon 64 4000+? Oder sollte man es dann lieber gleich bleiben lassen und auf nächstes Jahr sparen?

Wenn wir schon dabei sind, noch eine Frage bzgl. Festplatten:

5.) Merkt man einen deutlichen Performance-Unterschied zwischen einer IDE und ein SATA Festplatte? Lohnt sich die Investition für den Flugsimulator?

Da ich in diesem ganzen Aufrüst-Prozessor-Dschungel nicht mehr durchsehe, wäre ich über eine Tips dankbar.

Gruß Frank :confused:

Hallo,

ich nehme an, den Beitrag 'AMD 4800 X2' hast du schon gesehen. Da steht einiges drin, und es geht noch weiter. Ich selbst bin ja gerade erst am Testen und habe den dirketen Vergleich zu meinem alten 4000er SingleCore.

Wenn du aber im nächsten Jahr sowieso ein ganz neues System kaufen willst, würde ich sagen, macht der DualCore bei seinem erheblich höheren Preis und nur marginalen Verbesserungen kaum Sinn. Ich habe ihn auch nur gekauft im Hinblick auf den FSX (der ja DualCore unterstützen soll), und weil ich noch lange kein komplett neues System kaufen möchte.

Matthias

Hallo Matthias,
den genannten Beitrag habe ich gelesen. Ich dachte es wäre für mich eine gute Idee, meine Fragen nochmal gesondert zu schildern. Abgesehen davon, daß der Thread schon ziemlich lange ist, wollte ich das Thema AMD oder INTEL ansprechen, dazu kommt noch die Frage mit IDE und SATA.

Du hattest ja bereits einen AMD Athlon 64 4000+ Prozessor im Einsatz. Schon eher möglich, daß du keinen enormen Performancezuwachs spürst. Ich habe halt noch einen XP3200+ und verspreche mir in jedem Fall einen Performancegewinn. Weiß nur nicht so genau mit welcher Variante.

Du sagt:
"Wenn du aber im nächsten Jahr sowieso ein ganz neues System kaufen willst, würde ich sagen, macht der DualCore bei seinem erheblich höheren Preis und nur marginalen Verbesserungen kaum Sinn."

Man könnte z.B. jetzt schon einen "Core 2 Duo E6600" von INTEL kaufen und zusammen mit der alten GF6800 AGP und den PC3200 RAMs betreiben.
Nächstes Jahr dann die restlichen komponenten dazu kaufen (Netzteil, PCIe Grafikkarte, neue RAMs, neues Mainboard, SATA Festplatte). Das jetzt gekaufte Mainboard wäre mit 47,- Euro kein so großer verlust.

Dazu müßte man halt wissen, ob das alles mit dem Flusi funzt, oder aber meine älteren Komponenten den Dual Core dermaßen ausbremsen, daß es eben keinen Sinn macht. Das würde heißen, das der AMD Athlon 64 4000+ Prozessor momentan das höchste der Gefühle für mich ist.

Gruß Frank

hallo Frank,

deine älteren Komponenten entsprechen in etwa den meinigen. Lediglich bei der Graka habe ich eine Ultra. Ansonsten habe ich mir erst einmal das ASrock mit dem 865G Chipsatz und für später dann noch den Intel Core 2 Duo gekauft. Irgendwann gibts dann auch ein neues Bord und den Rest, wenn die RAM-Preise mal wieder auf den Erdboden zurückkehren. Performance: vorher hatte ich einen P4 478 Prescott, 3 Ghz. In EDDB hatte ich ca. 15 fps, gleiche Konstellation mit dem neuen Intel:48-50 fps. Mit DDR 2 RAM wirds dann vielleicht noch etwas mehr. IDE-SATA: Leistungsunterschiede sind momentan eher im theoretischen Bereich oder im Labor zu finden. Der Vorteil von SATA ist die Möglichkeit, gute RAID-Systeme zu bauen; die Chipsätze geben das her. Was SATA 2 nachher bringt weiß ich nicht.

mfg Kai

Hallo Kai,

ganau so habe ich mir das vorgestellt. Vielen Dank für deine Antwort. Es sollte also funktionieren: ASROCK 775I65G R2.0 mit einem INTEL Core 2 Duo E6600 und meine alten Komponenten.
Ich glaube ich schlage zu!

Gruß Frank

hi frank,

obs für den conroe ein agp board gibt weiß ich nicht und glaub ich auch nicht. dann richt dich drauf ein eine neue grafikkarte zu kaufen. ob das jetzt der richtige zeitpunkt ist vor directx10 ist die frage. hab ich dir ja schon im TS gesagt, jetzt ist der ungünstigste zeitpunkt aufzurüsten. ;)

Hallo!

In der dieser Tage erscheinenden FXP haben wir Tabellen veröffentlicht, die zeigen, was welcher (Intel) Prozessor im FS2004 bringt.
Dual Core nutzt erst der FS X, von daher würde ich jetzt noch ein bisschen warten und dann auf jeden Fall Core2 Duo nehmen (je nachdem, wie lange Du wartest und wie AMD kontern kann).

Augenblicklich schauen wir uns grad an, was der FS X so "braucht", um flüssig zu laufen: bei 12 Frames mit einer 1000 Euro Crossfire Lösung sind wir schon ;-)

Gruß
Gerhard

Hallo Gerhard,

sehr interessant, dein kurzer Eindruck eurer Testperformance. Wir hatten beim FS9 doch eigentlich die CPU als "Flaschenhals" festgestellt (ist jedenfalls mein Eindruck, wenn ich meine eigenen Tests zu Grunde lege).

Scheint sich Eindruck jetzt in Richtung GPU zu verlagern?? Wann erscheint die nächste FXP?

Hallo nochmal!

Die neue FXP erscheint dieser Tage, ist in Österreich zum Teil schon bei den Abonnenten.
Zum Flaschenhals: "Erst mit dem offiziell nicht existenten 3,46GHz holt der Prozessor die Grafikkarte ein und kann mit den gewählten Detaileinstellungen keine Framesteigerungen mehr erreichen". (Zitat Martin Schneider, Hardware-Redakteur beim WCM).

Beim Prozessor ist vom Core2 Duo die Rede, nicht von den Pentium D CPUs, die Grafikkarte war eine RadeonX1900XTX mit 512MB Ram.

Gruß
Gerhard

Au Mann, das sind ja richtig nette Teile, mit denen ihr da testet (1900xtx und Core2Duo), vielen Dank für die Einblicke.

Nun, das wird wohl, wie jedes Jahr natürlich, auch dieses mal ein teures Weihnachten. Mal sehen, ob die angekündigten Quad-Cores von Intel noch was bewegen können...

Beim Flusi nicht, denn Martin hatte so einen auch zum Testen da ...:-)

Gerhard

Leute Leute, wo kriegt ihr diese neuen Sachen nur immer wieder her ;)

Hat das Motherboard die CPU unterstützt?

Hm, muss ich ihn fragen, darauf hab ich nicht geachtet (weil ich mich inzwischen mit 5 fps auf meinem Rechner herumschlagen muss - bei allen Reglern max. Mitte im FS X), aber er ist nicht mehr da ... und ich geh jetzt auch endlich ;)
Auf der Homepage vom WCM gibt es dazu sicherlich immer wieder was zu lesen, ich glaub, er hat sowieso auch Tabellen raufgestellt von Tests für den WCM. Der Test für uns mit dem Flusi lief ja nur nebenher mit.

Schönen Abend!
Gerhard

Ein 965/975X Chipsatz auf dem Mainboard und ein Bios Update sollte reichen, damit die Kentsfield CPUs laufen.

Auf dem Mac Pro läuft ein Austausch von (Intel) Dual Dual-Cores zu Dual Quad-Cores auch.

hallo Dieter,

besagtes Asrock-Bord hat einen AGP-Slot.

mfg Kai

Genauso ist es, das ASROCK 775I65G R2.0 hat einen AGP Slot (allerdings nur für AGP Karten bis zu 1,6 V!!!) und unterstützt den INTEL Core 2 Duo E6600 zusammen mit DDR400 RAMs. Werde mir die Komponenten kaufen und dann berichten, wie das Ergebnis ist.

Frank

einfach mal lesen...:

http://blogs.msdn.com/tdragger/default.aspx

The Last Word on Dual Core
Well, my last word, anyway. It seems there's quite a bit of anxiety on the FS boards about whether or not FSX will "take advantage of" multi-core CPUs. I've tried to provide some explanation but it's quickly drowned out by the waves of claims, opinions and speculation. So I thought I'd try one last time to explain the real deal. After this, I'm done.

First off, let's just all own up to the fact that multi-core CPUs technology is no silver-bullet magic voodoo that automatically gives you twice (or four times) the performance of a single-core CPU on all applications. Despite the hopes on many 20th century authors and futurists we do not yet have "thinking" computers that can look at an application, figure out what the programmer meant for it to do, and automatically optimize it to make it work faster. The programmers gotta do the work. And that work ain't easy for a game where you need to spit convincing images to the screen dozens of times each second.

So what, really, needs to be done? Simply put the programmer needs to divide up computational tasks in such a way that the operating system can "farm out" the work to multiple CPUs. In computer parlance these are known as "threads". The notion of so-called "multithreaded" applications is nothing new since multiple CPU PCs have been around for quite some time. It's only recently, with the advent of multi-core CPUs bringing multi-CPU computing to the masses, that the topic has garnered much interest from gamers.

What makes programming a multithreaded application, especially a game, difficult is the interdependecies between tasks. For example, take AI aircraft in FS. I can't count the number of times I've read "why can't FS just use the second CPU for AI traffic?" Well, what's involved in rendering AI? For one thing the AI occasionally need to know "am I on the ground?" For that, some process has to be able to figure out where the ground is--i.e., the terrain system. There's one interdependency right there. Another interdependcy is the AI's use of ATC. ATC needs to track the AI planes as well as the user's aircraft. And the list goes on and on.

The net result is that, no matter how many threads a program creates in an attempt to "take advantage" of multiple CPUs, at some point the work on one thread is going to have to stop and wait for something else, likely on another thread, to happen. This is especially true for a game where the application needs to update the screen. Server-applications that can treat requests independently from one another are less affected. Suppose, for example, that AI rendering was delegated to a thread that was dependent on the terrain system on yet another thead to provide it with infomation. What happens when it comes time to render the AI's position? Do you wait indefintely for the terrain system? If you wait too long you'll see a stutter. Do you simply not render the AI but rendering everything else? Not unless you want the AI to appear and disappear and jump around the screen.

Hopefully you can see that a multithreaded game like FSX consists of a numerous start, wait, and complete sequences. The big problem here is that when you get too many of these then nothing gets done because everything is waiting on everything else. So where can you use multiple threads? You use it where the interdepencies are loose and indeterminate wait times aren't readily noticable. In FSX we use multiple thread for texture decompression and certain types of file I/O. Consider terrain textures that must be loaded and decompressed as you fly along. Normally new textures are needed for the area at the edge of the visual scene. Using low-resolution versions for the initial display and then loading higher resolutions in the background works because texture swapping in the distance is not very noticable. In other words, it doesn't a matter if a texture is available immediately or several frames after it's requested because you likely won't notice the delay.

The good news is that these threads can be "farmed out" by the OS scheduler to multiple CPUs or cores. The bad news is that requests are made with varying frequency so the overall CPU utilization will also vary. In other words, those of you running the FSX demo and looking for 100% utilization on all your cores can just stop--you're not going to see it. You'll see a lot of utilization when you first load a flight (and we force requests to complete) and less as you fly along. As we continue to evolve the code base we'll continue to look for areas where thread offloading makes sense but changes in the area can have unexpected results so it will take time to decide what works best. And, oh, when you find a game that does use all that horsepower all the time, please let me know.