CRJ 200 von Digital Aviation für FS9 oder FSX?
 

Ich warte ja schon sehr lange auf die Fertigstellung der CRJ 200 von Digital Aviation.

Im Zusammenhang mit dem im nächsten Monat erscheinenden FSX interessiert mich nun die Frage, für welche Version des Flugsimulators es den CRJ geben wird:
Für FSX oder FS9 oder beide?
Bin auf die Auskunft von Hans Hartmann gespannt...

Gruss

forum
vielleicht mal da probieren! ich denke doch das hans dir auch hier antwortet.

Den gibt es nur für den FS X.:-)

Sind wir echt nur Melkkühe für Euch ?
 

Wow, jetzt wird die Community schon von Herstellern vera....t

http://www.aerosoft.de/shop-rd/links/release.html

*overandout*

Re: Sind wir echt nur Melkkühe für Euch ?
 

You're welcome! :D

P.S.: Vielleicht erzähle ich Aerosoft irgendwann mal davon, dass ich die Spezifikation eigenmächtig und ohne Absprache geändert habe. Dann können die auch ihre Website ändern.

Warum eigentlich?
Solange Entwicklungszeit zu FS9-Zeiten und jetzt das?

Ich warte schon ewig auf die CRJ; und nun nur für den FSX?

Gruss

Ganz einfach deswegen, weil es zu aufwändig ist, zwei verschiedene Versionen für zwei verschiedene FSe zu pflegen und zu supporten. Daher unterstützen wir generell nur den jeweils neuesten FS.

was ja nur logisch ist und Sinn macht...

Schade Hans,
das wird sicher noch einige mehr FS9-Nutzer als nur mich vor den Kopf stossen :heul: :heul:

Gruss

Tja, wenn man nicht mit der Zeit gehen will, dann muss man damit rechnen, dass man auf manches Neue verzichten muss...

Da hast Du schon recht Hans,

nur kann ich mir halt nicht alle paar Jahre einen neuen Flusi inklusive erforderlicher Hardware leisten.

Wüsste meine Frau, was ich sowieso bisher schon in den Flusi investiert habe, würde sie mich für bekloppt halten...
...zum Glück liest sie auch nicht in diesem Forum;)

Gruss

Das sehe ich ähnlich. Die Versorgung mit guten Fliegern, Scenery für den FS9 ist doch okay. Bis ich in den nächsten FSX reinvestiert habe das alles so zur Verfügung steht wie im Vorgänger FS, und das alle drei Jahre, no way.
Lieber ändere ich demnächst meine Hardware damit die Cheyenne mal richtig performt und bin glücklich bis zum FSXI.

Ich glaub mich knutscht ein Elch
 

Also so viel Überheblichkeit und Arroganz auf einen Haufen hab ich von einer Firma echt noch nie erlebt.

Wollt ihr das Teil als Freeware rausbringen ?

Jedenfalls sehe ich die potentiellen Käufer rapide schwinden bei so einer kundenvertreibenden Firmenpolitik

Hier gilt wohl das Motto "Wegen Reichtum geschlossen"

Naja, wenn man sich es leisten kann...

Nun, ich bin mir ziemlich sicher noch ca. 1 Jahr lang nur im Rahmen meiner Tätigkeit für die FXP sowie Sound-Produktionen den FSXtreme Hardware Required zu "nutzen". Nachdem ich jetzt auch mal die Full Beta gesehen habe ist meine Vorfreude auf den neuen fast gänzlich "verflogen".

Das man ein neues produkt nicht für einen alten FS herausbringt ist klar. Eventuell müßte man Anfangs die Flugzeugtexturen an die klatschbunten Far-Cry Texturen des FSX anpassen :p

Sag Meatwater,

ist der "Neue" wirklich auch so knallbunt wie das DEMO ?
Wird der FS zum Kinderspiel oder zum Simulator ???

Gruß
Flight01

:confused: :lol:

Re: Ich glaub mich knutscht ein Elch
 

Wär dir lieber er käme nur für den FS9 und dann gleich ein kostenpflichtiges update auf den FSX ???

noch dazu wird mit den fs-addons keiner "reich".

Für das was die Entwicklung kostet würde sich eine PMDG 747 in etwas ab 500USD/per Packung langsam rentieren beginnen


mfg

Re: Ich glaub mich knutscht ein Elch
 

Wir sind keine Firma sondern zum Großteil Leute, die das nebenher machen. Das Ganze ist aufwändig genug für eine FS-Version. Zwei wären zu viel. Und dass wir nach Erscheinen des FSX keine reine FS2004-Software mehr herausbringen, dürfte ja wohl jedem klar sein.
Übrigens Danke, dass du es als Arroganz und Überheblichkeit bezeichnest, wenn ich hier die Wahrheit sage anstatt wie ein Politiker zu lügen oder um den heißen Brei zu reden. Vielleicht hätte ich den Thread besser einfach ignorieren sollen.

@MeatWater: Jetzt wo der NDA weg ist, kann ich ja damit rausrücken. Ich bin von Anfang an FSX-Betatester gewesen und mit der Beta 3 sehe ich auf meinem Rechner (der inzwischen nicht viel mehr als guter Durchschnitt ist), keine Performance-Probleme mehr. Meine CPU und Grafikkarte dürften beide für je 300€ zu haben sein und damit ist ein Rechner definitiv FSX-tauglich.

Hallo Hans !

Zum Thema:

"@MeatWater: Jetzt wo der NDA weg ist, kann ich ja damit rausrücken. Ich bin von Anfang an FSX-Betatester gewesen und mit der Beta 3 sehe ich auf meinem Rechner (der inzwischen nicht viel mehr als guter Durchschnitt ist), keine Performance-Probleme mehr. Meine CPU und Grafikkarte dürften beide für je 300€ zu haben sein und damit ist ein Rechner definitiv FSX-tauglich."

Ich habe mir ja auch ne 4800+X2 CPU gegönnt und meine Nvidia 7800GS
ist auch gut am arbeiten.
Bin sehr zufrieden mit der neuen CPU, vor allem das Texturnachladen ist nicht wirklich mehr spürbar.
Wie Definierst du FSX-tauglich ? Framerate bei hohen Einstellungen ?
:-)
Das wird EIN Entscheidungsgrund sein für oder gegen den neuen FS...

Danke&Gruß
Henrik

Das ist eigentlich nicht weiter schwer. Mein Ziel waren 20fps und die habe ich mit einigen Kompromissen erreicht. Im Wesentlichen ging es dabei darum, Light Bloom abzuschalten, die Menge an AI Traffic einzuschränken und das Wasser auf Mid 2.x zu belassen (was meiner Meinung nach weniger übertrieben aussieht, als High 2.x oder gar Max 2.x).

Wie die Framerate sich bei der Final verhält, ist aber wieder eine andere Sache. Ich weiß, dass bei ACES nach wie vor optimiert wird und auch mit Beta 3 noch nicht das letzte Wort zur Performance gesprochen ist.

Moin,


ich kann da sogar noch einen Schritt weitergehen. Dank des NDA-Lifts brauche ich auch kein Geheimnis mehr um meinen Betatester-Status zu machen, und ich habe sogar noch deutlich schwächere Hardware als Hans (siehe Profil). Auf dieser Hardware läuft die Beta 3 mit vernünftigen Einstellungen (siehe die Anmerkungen von Hans) schon sehr flüssig und mit FPS zwischen 15 und 20. D.h. nach dem Release kann man auf dieser Basis mit solch einer Hardware schon was anfangen, und ist nicht sofort Kaufdruck ausgesetzt. Ich werde daher ganz in Ruhe Vista (sprich, DirectX 10) und DirectX 10-native Grafikkarten abwarten können, und dann im Frühsommer 2007 über neue Hardware entscheiden (die dann wieder 3 Jahre halten wird :-)).

Danke für eure Auskunft !

Da bleibt nur die Frage:

Kann man beide Parallel installieren ?
Oder meckert da die Registry ?


Danke & Gruß

Henrik

:-)

Sind zusammen schon 600€ + Flusi + CRJ 200 usw. - wohl dem, der das mal so schnell übrig hat und die gesamten Investitionen für den FS9 dann einfach in die Tonne kloppen kann....

Gruss

FS2004 und FSX laufen bei mir parallel auf demselben PC mit der derselben Windows-Installation. Da die Flights-Verzeichnisse unter "C:\Dokumente und Einstellungen" aber für beide Sims gleich sind sollte man für den FS2004 in diesem Falle eine Umbenennung vornehmen, um eventuelle Kompatibilitätsprobleme zu vermeiden.

Nun ja Jürgen, eigentlich ist schon Dein bisheriger PC Nicht wirklich FS9-tauglich. Von daher hinkst Du faktisch nicht 3, sondern eher 5-6 Jahre hinter dem notwendigen Hardware-Stand hinterher. In einem solchen Falle sollte man wirklich seine Augen nicht mehr verschließen, sondern eine komplette Neuanschaffung einplanen. Ich denke mal, dass man im Frühsommer nächsten Jahres Multicore-Rechner mit DX10 Grafikkarten für einen guten Tausender wird bekommen können, und das wäre dann die adäquate Plattform für den FSX.

Zumindest bei der Beta gibt es keine Probleme, schließlich sucht ja auch noch kein Installer nach dem FSX. Danach wird man wohl die üblichen Spielchen wie zu Zeiten des Wechsels von 02 -> 04 machen müssen.

Das der FSX "out of the box" mit Kompromissen und Einschränkungen mit 20FPS laufen kann ist ja schön und gut, aber welche Kompromisse und Einschrämkungen werden nötig sein, wenn AddOns mit im Spiel sind?

Ich bin froh, das meine Euphorie verflogen ist. Umso weniger werde ich mich die nächsten Monate über ärgern müssen...

Also ich werde mir den FS X ganz sicher auch nicht zulegen. Ich "simme" jetzt seit 1995, das bedeutet, ich habe den FS 95, 98, 2000, 2002 und 2004 gekauft und jeweils im Laufe der Jahre mit allen (teuren) Add-ons aufgerüstet. Ehrlich gestanden, jetzt "reicht" es mir. Was habe ich von einem "nackten" FS X ??? Bis der einigermaßen meinem gut aufgerüsteten FS2004 entspricht vergehen wieder Jahre und kostet das wieder ein kleines Vermögen. Der Jammer daran ist ja gerade, dass genau dann ein neuer FS erscheint, wenn der alte ENDLICH, ENDLICH mit wirklich guten Flugzeugen und Szenerien aufgerüstet ist oder aufgerüstet werden kann. Da ist ja der Wechsel auf eine neue Version drei Schritte vor und tausend Schritte zurück - und dafür soll ich noch (teuer) bezahlen (bei vergleichsweise offensichtlich geringen Verbesserungen in "neuen")!?

OK, ich mache bei diesem Wettbewerb mit. Ich habe einen Pentium IV mit 2,8 GHz (Tippfehler korrigiert ;-)), 1 GB RAM und ATI Radeon 9800 mit 128 GRAM. Das Teil ist steuerlich bereits abgeschrieben. Wer bietet weniger ;-)
Ich werde den PC auch erst in ein Jahr ersetzen, wenn Vista, Direct3D 10 und das angekündigte Update für FSX raus sind und die Hersteller passende, ausgereifte Hardware liefern.

Keine Frage, Kirsche Essen ist mit dem Teil nicht. Die Flüge mit FSX Beta 1 und Beta 2 waren grausig. Wenn ich den Eigenschatten des Flugzeugs in Beta 3 einschalte, bekomme ich nie mehr als 10 FPS. Aber wenn ich die Regler in der Mittelstellung habe und dennoch die Texturgröße, 3d Wolken und VC-Texturen auf Maximum stelle, habe ich auf offener Landschaft (auch in den Alpen) meine 20 FPS (FSX Beta 3). Mehr brauche ich nicht. Im Anflug auf größeren Hubs ist es anders, klar.

Kann sein, dass es in der Karibik (die aus meinen Reiseerinnerungen tatsächlich farbenfroh sind) FSX bunt wirkt. Bunt ist aber nicht das passende Wort. Die Grafik von FSX ist eher vielfältiger, mit mehr Texturen und regional unterschiedlichen Autogen. Wirklich gräßlich bunt war FS4!

Ich habe nur 1,8 Ghz. Aber deine 2,8 Mhz kann ich nie unterbieten. ;)

Da hast Du leider recht, Martin, aber der FS9 läuft bei mir trotzdem ausreichend gut, so das ich noch immer jede Menge Spass daran habe.

Und auch 2007 werde ich nicht mal so einen Tausender für mein Hobby übrig haben, da schreit die Familie viel mehr nach ihrem Recht.

Anscheinend wird der Flusi immer mehr zu einem exquisiten Hobby, das sich dann wohl nur noch besserverdienende leisten können.

Gruss

Hallo Betatester ;)

was läuft denn eigentlich an FS9-Szenerien noch im FSX?
Läßt sich das so übernehmen oder braucht alles einen Patch?

Ohne jetzt Betatester gewesen zu sein, denke ich, dass es kein Patentrezept geben wird.

Es stellt sich natürlich die Frage, ob es technisch möglich sein wird, alle zu integrieren. Ein paar Softwareschmieden haben ja schon durchsickern lassen, dass es Upgrades geben wird und geben kann.

Beispiel: PMDG

die 737 NG wird neu für den FSX entwickelt, wobei man bei der 747 noch auf ein Update hoffen darf.

Auf der Seite ist es für ein Unternehmen ja auch interessant neu zu produzieren, um neu verkaufen zu können.

Es wird also ziemlich gemischt sein! Ich hoffe wirklich das z.B. ActiveSky6 weiter funktioniert bzw einen kostenloser upgradepatch angeboten wird.

Naja Ende Oktober sind wir schlauer...

Ich habe nicht eine einzige Addonscenery ausprobiert, wenn ich ehrlich sein soll.;)

KRASS! ich dachte ich wäre der einzige mit einem solchen system! bei mir steht auch eher an den FS9 irgendwann endlich mal "voll" zu nutzen (wie das wohl ist mit 3D wolken?!). FSX verfolge ich mit interesse, aber finanziell ist das schlichtweg nicht mehr machbra für mich. ich freue mich das offenbar noch eine menge guter und wichtiger flieger für den FS9 gekommen sind und kommen werden (ich hoffe die LDS 757 gibts für FS9). über den CRJ bin ich traurig - ist aber auch kein weltuntergang!

@Hans :motz: - :D

@Chris:
Das Sachen wie AS oder FSUIPC oder auch Flieger nicht ohne Update auskommen ist klar.

Ich fänd es aber supi, ohne großen Aufwand noch einiges an Szenerien in den neuen mitnehmen zu können - die waren bei mir der größte Budgetkiller. :D

@Marcus

Verständlich ;) Ich habe da auch noch große Hoffnungen diesbezüglich.

Hallo!

Also der HNAC - Airbus funktioniert in meiner Demoversion.


http://foto.arcor-online.net/palb/al...3365313431.jpg

AN DIE BETATESTER!!!

Ist der FSX auch SLI-fähig? Ich habe 2 7800GT Geforce mit ein AMD Athlon64 3500+. Hoffe die Hardware reicht für die Endversion.
Mein FS9 läuft wunderbar. Die Demo des FSX muß ich abstriche machen was die Grafik betrift. Ansonsten gefällt mir der neu FSX schon , aber meine 15-20 FPS sollten schon drin sein.

Gruß Matthias

gibt es bezüglich crj viel zu ändern wegen fsx, oder funktioniert er auch auf anhieb?

Zum Thema SLI kann ich nur auf die Äußerungen von Steve Lacey verweisen:
http://www.steve-lacey.com/blogarchi...mulato_6.shtml

Oder kurz zusammengefasst: SLI muss von einer Anwendung nicht extra unterstützt werden, um zu funktionieren.

FSUIPC durch SimConnect ersetzen, Bump und Specular Map Texturen, Polygon-Gruppierung für Self-Shadowing und noch jede Menge kleinerer Sachen.

Bei mir gehts es. Da ich keine großen Super Mega Hubs und keine großen komplexen Maschinen habe/brauche ist das kein so großes Problem. ;)
Außerdem hier und da eine framerate freundlichere Austauschtextur, da ein Tweak hier ein Tweak und bum, gehts mit den Frames.