Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten
 

Ich weis es ist nur eine Demo trotzdem würde mich etwas interessieren.



Mir ist etwas aufgefallen bei der FSX Demo.

Um stabile Zustände zu haben, habe ich im Menü Settings in allen Bereichen also Display, Wetter, Traffic usw. zunächst mal alles auf Defaultwerte zurückstellen lassen. Das könntet Ihr also notfalls auch nachvollziehen.

Diese Demo ist bei mir extrem Grafikkarten lastig. Aber ich meine jetzt noch nicht mal hinsichtlich dem was berechnet werden muss, sondern hinsichtlich Grafikkartenspeicher.

Ich habe leider nur eine 128MB Grafikkarte. Das frisst der FSX locker auf, er holt sich sogar noch jede Menge PC Ram dazu.

Was das witzige ist, dass er selbst wenn ich ihm alle wichtigen Texture Ordner in dem sich viele MBs an Texturen befinden umbenenne die Grakaspeicherlast immer noch sehr hoch liegt. Klar er meckert dann mit Fehlermeldungen rum. Auch sieht man im FSX nicht mehr viel aber er läuft fröhlich vor sich hin ohne Absturz.

Es existiert trotzdem eine hohe Graka Speicherlast.

Mein FS2004 bleibt selbst mit Texturen weit unter 128MB Grakaspeicherlast. Nur bei Addons wie Mega EDDF verbraucht er mehr.

Auch wenn es nur eine FSX Demo ist, wäre das ja mal interessant zu wissen ob es hier ein Problem gibt.

Nun gibt es ja einige die sagen bei mir läuft die Demo zwar nicht so gut wie der FS2004 aber eigentlich im Gegensatz dazu was andere erzählen eigentlich auch nicht schlecht

Nun bisher lag die Graka Last unter 256 MB bei mir.

Da wäre es jetzt mal interessant zu wissen wie es sich bei den einzelnen Anwendern verhält.

Wer sich an einem Test beteiligen will bitte zuvor in den Menüs wieder Defaultwerte setzen lassen.

Es sind jetzt zwar keine 100% Aussagen möglich da jeder andere CPUs usw. hat. Trotzdem würde mich mal interessieren ob es Tendenzen gibt. Also ob Besitzer von Grafikkarten mit 256MB Speicher eigentlich mit der Performance des FSX leben könnten, im Vergleich zu den Graka Besitzern mit nur 128MB.

Denn bei mir kann ich eigentlich mal diese Details deaktivieren, dann mal andere, oder auch fast alles, so richtig gut läuft er aber trotzdem nie.

Keine Ahnung was der FSX da macht, dass er selbst ohne Texturen so viel Grakaspeicher frisst.

Hohe Polygonzahlen im Nahbereich können es nicht sein.

Auf jeden Fall werde ich dazu mal eine Umfrage starten.


Siehe hier:

Performance Umfrage FSX Demo bei 128MB und 256MB Grafikkarten

Wer weis ev. läuft er generell auf 256MB Karten um einiges besser.

Sollte die Endversion unter 128MB auch so laufen, würde ich ihn mir glaube ich nicht kaufen.

Denn was soll man vor Vista noch in eine nicht DirectX10 fähige Karte investieren.

mein Test
 

System:
Intel 3 Ghz
Radeon 9800 Pro 128MB
Omega 3.8.221

Test:
Default Settings
Princess Juliana Rwy 09
Baron 58
Clear Sky

Ergebnis:
bei 1024x768x32 11 Fps
bei 1280x1024x32 10 Fps

Ich kann nur hoffen das die entgültige Version noch optimiert wird.

Der Link in meinem Beitrag zuvor sollte natürlich in einen anderen Thread. Es war also keine Absicht, dass der Link auf ein und den selben Beitrag verlinkt.

Ich habe sogar 512MB und eine schlechte Performance, wenn fast alle Regler rechts stehen, zumindest auf St. Martin. In anderen Gegenden der Demo habe ich aber eine akzeptable Performance, wie bei meinem FS2004.

Gruß
Michael

Edit: Erst lesen....

Also mit Default-Werten hat die Demo bei mir eine sehr akzeptable Performance.

Die 11 Frames hab ich auch, allerdings mit 256er 9600pro. CPU Athlon XP 1800+ mit 512 MB SD-RAM!!! Habe dabei aber schonmal das Wasser etwas hochgedreht. Allerdings werden nach knapp 15 Minuten die Texturen der Landmasse immer schwammiger.

Hallo Jobia,
ich hab wie aus meinem Profil (warum füllt Ihr das nicht einfach aus?) ersichtlich, nur 128 Mb. Bei mir gibt es nach einer Weile nur noch verschwommene Texturen.

So, jetzt nochmal zu MAF :D. Liegt es da auch am Speicher der GRAKA, das Anti Aliasing ausgeschaltet wird? ;).

Free Flight: St. Maarten
Flieger: Baron 58
Clear Sky, Day

Am Boden/Rollen: ca. 21 fps / unlimited
In der Luft: um die 60 fps / unlimited

Alle Regler rechts, außer:
Cloud dist: 60 mi
Cloud cov.: medium
Traffic-Einst.: auf ca. 1/3

NVidia 7800 GT, 256 MB -> Rest siehe Profil

Weniger als beim FS9, bin aber super zufrieden!
Erstmal kein neuer Rechner vor DX10 und Vista erforderlich...

...hoffe ich zumindest.

Gruß

Christof

Vielleicht ist die Speichergroesse auch gar nicht so wichtig und es spielen andere Faktoren wie Performance oder die Breite des Speicherinterfaces eine groessere Rolle.
Es gibt bspw. 256MB Karten mit 256Bit Speicherinterface als auch 512MB Karten die nur 128Bittig angebunden sind.

Könnte sein.

Beim FSX kann ich das leider überhaupt nicht eingrenzen weil er eigentlich immer Sche.... im Gegensatz zum FS2004 läuft. Also im Prinzip von Grund auf schlecht.

Bei Mega EDDF habe ich aber das krasse Problem, dass es im Anflug trotz hoher Frames absolut flüssig läuft. Aber exakt in dem Moment wo der Grakaspeicher nicht mehr ausreicht und auf PC Ram zusätzlich zurückgegriffen wird, es anfängt lästig zu stocken.

Genau so wie es beim FSX der bei mir eigentlich immer den GrakaRAM aufrisst generell ist.

Aufgrund des Verhaltens des FS2004 würde ich bei mir sagen, dürfte es vermutlich nicht auf Deine Aussage zutreffen.

Aufschluss bringt eigentlich im Ansatz nur diese Umfrage.

Oder noch besser wenn jemand mit 256 MB Grakaspeicher seine Karte irgendwie zumüllen könnte. Wenn dann das selbe Prob eintritt, dann würde das dafür sprechen.

Besser wäre natürlich, wenn es mir gelingen würde die Grakaspeicherlast beim FSX auch mit texturen unter 128MB zu drücken.

Nur das wird mir wohl nicht gelingen, da ich nicht erkennen kann mit was er da den Speicher so belastet. Auf jeden Fall nicht mit Texturen.

Man Du bist aber hartnäckig wegen der Geschichte. Das wollte ich für die Dok behalten.

Ich schreibe es Dir per Mail.

...also ich hatte am Anfang gerade zu wenig Frames (um die 12 bis 13 wenn ich mich recht entsinne) um halbwegs flüssig fliegen zu können...das lag hauptsächlich an der 1600x1200 Auflösung...bei 1024x768 lief alles recht flüssig (ständig am 24,9 Limit).
Edit: ..ich meine bei voll aufgedrehten Reglern

Grüsse
Thomas
ELLX

Logisch bei 1600x1200 wird auch mehr Grakaspeicher als bei einer wesentlich niederen Auflösung benötigt. Außerdem ist mehr zu berechnen.

Nachdem ich die „Water effects“ auf „Mid 1.x“ und den „Level of detail radius“ auf „Large“ gestallt hatte war mein subjektives Gefühl das das Problem mit dem nachladen der Bodentexturen bei besserer Bodendarstellung weit aus geringer war. Die Water effects sind dann zwar nicht mehr besonders schön aber damit könnte ich leben.

Ich habe mal ein Screenshot von mir in einer Auf1ösung von 1280x1024x32 beigefügt.
Der Screen ist nicht im Photoshop überarbeitet worden. Man kann hier sehr schön u.a. die Grafikspeicheraulastung bei meiner 256 MB Karte sehen.
Die "Texture resulution" war auf "2m" eingestellt.

http://www.j-jeran.de/Images/FSX_VID_MEM_Test.jpg

Sieht auch irgendwie verschwommen aus der Boden.

Ich nutze auch den Video Memory Watcher und wie man sehen kann liegt die Grakalast erheblich über 128MB beim FSX.

Und so wie die Umfrage bisher aussieht, tendiert es auch dazu, dass die hohe Grakaspeicherlast mit eines der Performanceprobleme bewirkt.

Ok da kommen natürlich noch andere Sachen dazu.

Fraglich ist halt wo kommt die her, wenn die selbst ohne Texturen schon so hoch ist. Wie gesagt die Polygonmodelle im sichtbaren Bereich sind es auch nicht.

Kann höchstens sein das in der uns verborgenen Welt die in der Demo für uns quasi optisch tot ist etwas schlummert.

Werde jetzt selbst mal eine andere Auflösung ausprobieren ob ich irgendwie knapp unter die 128MB Grenze bzw. knapp darüber inkl. wichtiger Texturen komme. Wenn es dann bei über oder unter bei ein und der selben Auflösung zu heftigen Schwankungen kommt, dann wird dieses definitiv eines der Performanceprobleme sein.

Möglicherweise hast du Recht JOBIA.

Es ist ja von einigen schon berichtet worden (auch mir) das Schatten rumfahren. Bei mir liegt an einem Pier ein Geisterschiff- zusehen sind nur die Reeling,Bänke und einiges mehr. Auf den Meer fahren Schatten von Booten. Wenn man einige Airports besucht, flackern Flugzeuge auf und verschwinden wieder. Vielleicht fehlende Texture. Klar was mußte MS abschalten, sonst wären es vielleicht 1-2 GB als Demo geworden. Nen bissel viel- da typisch 300-700 Mb sind.

Kann also gut sein das da versteckt was schlummert.

Anbei das Geisterschiff.

Gruß Andreas

So,

hier mal ein screen mit dem Memory Watcher, kurz nachdem ich die texture resolution auf 60cm umgestellt hatte (das Laden danach dauerte "ewig" lang):


http://people.freenet.de/crackware/Kumi/FSX_GMEM.jpg


Wie man sieht, holt sich der Flusi, was er bekommen kann ;)

Grüsse

Der Flusi selbst hat keine Terrain Texturen unter 1m.

Vorhandene 1M Texturen werden quasi als welche in 60cm generiert.

Einen ähnlichen Fall hatten auch schon die anderen Screenshots gezeigt die ich im Zuge der technischen Aspekte gezeigt habe.

Dort wo ich alle Texturfilter und die Rauschüberlagerung des FSX deaktiviert hatte. Dann ist jedes Einzelpixel im FS erkennbar.

Bei einem Screenshot arbeitet der FSX mit einer GE Textur (nur ca. die 5m Auflösung) im FSX. Trotzdem ist sie feinpixeliger als die Textur selbst vorliegt. Sie wird quasi unter zu Hilfe Name einer Interpolation künstlich herauf gerechnet.

Deshalb sollte man es mit diesen Regler nicht übertreiben, denn das ist dann praktisch so, als wenn man wirklich Texturen mit dieser Auflösung hätte. Von daher steigt dann die Grakalast.

Es handelt sich um diese beiden Bilder.

Zunächst mal die original Teilinhalte einer FSX Texture (nicht im FSX aufgenommen, sondern Betrachtung im Fotoprog.). Die drei linken Anteile sind FSX, hier die unterschiedlichen Qualitätsstufen einer Textur.

Rechts die maximale Auflösung einer GE Textur (ca. 5m) jedes Einzelpixel ist gut erkennbar. Besser ist die Textur nicht.

Bild ev. vergrößern.

Im nächsten Bild sehen wir Texturinhalte dieser Textur im direkten Vergleich zu einer FSX Textur mit maximalen Auflösung im FS direkt. Hier 1m eingestellt.

Wir sehen die GE Textur ist auf einmal nicht mehr so grob pixelig wie sie als Textur selbst vorliegt. Sie hat auf einmal eine viermal so hohe Auflösung wie im original, da sie künstlich hochgerechnet wurde.

Aus Ihr wurde eine 1M Textur generiert. Sieht man auch sehr schön Pixel der GE textur haben identische Pixelgrößen wie die FS Textur.

Die Textur wirkt auch höher aufgelöst im FSX als im FS2004. Allerdings sind es natürlich keine echten Zwischenwerte sondern nur interpolierte. Deshalb bleibt sie diffuser und unschärfer. Bild ev. wieder in Vollbild schalten.

Beim FS2004 konnte ich eine eindeutige Verkopplung Texturpixel zum LOD Raster des FS2004 nachweisen. Die Grundvoraussetzung das Terraintexturen mit jedem x beliebigen Mesh arbeiten können.

Daher rührt im FS2004 auch die Texturverzerrung speziell im Gebirge, da Texturen überdehnt und heftig verzerrt werden.

Microsoft hat dieses beim FSX beibehalten, denn dort konnte ich die Verzerrung auch nachweisen. Allerdings fällt es hier durch die höhere Auflösung weniger auf.

Auf jeden Fall erzwingt dieses System die Hochrechnung der Texturen.